México, Distrito Federal a siete de enero de dos mil once

DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
Y
EXPEDIENTE No. 14/2012.
JAVIER PÉREZ SILVA
VS
CASA DE MONEDA DE MÉXICO.
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
México, Distrito Federal, a once de junio de dos mil doce.
VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, y
R E S U L T AN D O:
PRIMERO. Por escrito recibido en esta Dirección General, el nueve de enero de dos mil
doce, el C. JAVIER PÉREZ SILVA, por su propio derecho, se inconformó en contra de
actos de la CASA DE MONEDA DE MÉXICO, derivados de la licitación pública nacional
presencial número LA-006G2T002-N9-2011, relativa la contratación del servicio de
“TRANSPORTE DE PERSONAL DE CASA DE MONEDA MÉXICO PLANTA SAN LUIS
POTOSÍ”.
SEGUNDO. Por oficio No. SP/100/056/2012 (foja 80 bis), el Titular del Ramo instruyó a
esta Dirección General, para que conociera y resolviera el asunto de que se trata.
TERCERO. Mediante acuerdo número 115.5.0139, del trece de enero de dos mil doce
(fojas 81 a 83), esta unidad administrativa tuvo por recibida la inconformidad de cuenta;
asimismo, se requirió a la convocante para que rindiera informe previo, corriéndole
también traslado del escrito inicial y sus anexos, a efecto de que rindiera informe
circunstanciado de hechos remitiendo la documentación conducente sobre la licitación
impugnada.
Asimismo,
se
otorgó
derecho
de
audiencia
a
la
empresa
TANGAMANGA
TRANSPORTACIÓN LOGÍSTICA, S.A. de C.V., para que en su carácter de tercero
interesado, compareciera al procedimiento a manifestar lo que a su interés conviniera.
CUARTO. Por oficio recibido en esta Dirección General, el veinte de enero de dos mil
doce (fojas 90 y 91), la convocante informó: los montos económicos adjudicados y
autorizados para la licitación en estudio; que el procedimiento se encuentra cancelado;
14/2012
-2-
los datos del tercero interesado en este procedimiento; y, que el inconforme y tercero
interesado no ocurrieron al procedimiento licitatorio en forma conjunta.
QUINTO. Por acuerdo número 115.5.0232, del veintitrés de enero de dos mil doce (fojas
109 y 110), se tuvo a la convocante rindiendo la información solicitada de forma previa,
asimismo, se corrió traslado a la empresa tercero interesada.
SEXTO. Mediante diverso oficio presentado en esta Dirección General, el veinticinco de
enero de dos mil doce (fojas 118 a 127), el C. ALEJANDRO RAMÍREZ SANDOVAL, en
su carácter de apoderado legal de la CASA DE MONEDA DE MÉXICO, rindió informe
circunstanciado de hechos, mismo que esta autoridad tuvo por recibido, poniéndolo a la
vista de las partes, en el acuerdo número 115.5.0279, de fecha veintiséis de enero de la
citada anualidad (foja 408 y 409).
SÉPTIMO. Mediante ocurso presentado, el primero de febrero de dos mil doce (fojas 410
y 411), la empresa inconforme TANGAMANGA TRANSPORTACIÓN LOGÍSTICA, S.A.
DE C.V., por conducto de su representante legal, C. FERNANDO GUTIÉRREZ RUÍZ,
desahogó el derecho de audiencia que le fue concedido, en tal virtud, mediante acuerdo
número 115.5.0357, del dos de febrero del año en comento (foja 435 y 436), se tuvieron
por formuladas sus manifestaciones y por reconocida la personalidad del promovente.
OCTAVO. Por acuerdo número 115.5.0367, emitido el siete de febrero de dos mil doce
(fojas 437 y 438), se hizo pronunciamiento con relación a las pruebas ofrecidas por la
inconforme, la convocante y el tercero interesado TANGAMANGA TRANSPORTACIÓN
LOGÍSTICA, S.A. de C.V., otorgándose a los interesados el plazo correspondiente para
formular alegatos.
NOVENO. Mediante escrito presentado el ocho de febrero de dos mil doce (fojas 439 a
442), el C. FERNANDO GUTIÉRREZ RUÍZ, en su carácter de representante legal de
TANGAMANGA TRANSPORTACIÓN LOGÍSTICA, S.A. DE C.V., formuló alegatos,
mismos que se tuvieron por presentados en tiempo y forma, mediante acuerdo número
115.5.0397, del nueve de febrero de dos mil doce (foja 457).
DÉCIMO. Mediante ocurso presentado en esta Dirección General, el diez de febrero de
dos mil doce (fojas 458), el C. ALEJANDRO RAMÍREZ SANDOVAL, en su carácter de
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 14/2012
-3SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
apoderado legal de CASA DE MONEDA DE MÉXICO, solicitó copia certificada de
diversas constancias, petición que le fue acordada de forma favorable mediante proveído
número 115.5.0447 (foja 459).
DÉCIMO PRIMERO. Mediante ocurso presentado en esta Dirección General, el quince de
febrero de dos mil doce (fojas 460 a 464), el C. ALEJANDRO RAMÍREZ SANDOVAL, en
su carácter de apoderado legal de CASA DE MONEDA DE MÉXICO, ofreció pruebas con
el carácter de supervenientes y formuló diversas manifestaciones, de ahí que, mediante
proveído número 115.5.0486, del dieciséis del mes y anualidad citados, se tuvieron por
admitidos dichos medios de convicción, con las que se dio vista a la inconforme y a la
empresa tercero interesada, asimismo, se tuvieron por hechas las manifestaciones
vertidas de su parte (foja 490).
DÉCIMO SEGUNDO. El día treinta y uno de mayo de dos mil doce, dado que no existía
diligencia pendiente por practicar ni prueba alguna que desahogar, se ordenó el cierre de
instrucción, turnándose los autos correspondientes para dictar la resolución que en
derecho procede, misma que se pronuncia conforme a los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Competencia. Esta Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones Públicas es legalmente competente para conocer y resolver la presente
instancia, en términos de los artículos 26 y 37, fracciones VIII y XVI, de la Ley Orgánica
de la Administración Pública Federal; 65 a 75 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos
y Servicios del Sector Público; 3, Apartado A, fracción XXIII, 62, fracción I, numeral 2, del
Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, toda vez que corresponde a
esta Dependencia del Ejecutivo Federal, por conducto de dicha Dirección, recibir, tramitar
y resolver las inconformidades que formulen los particulares contra actos derivados de los
procedimientos de contratación pública convocados por las dependencias, entidades y la
Procuraduría General de la República, cuando el Secretario así lo determine.
14/2012
-4-
Supuesto que se actualiza en el caso concreto, en razón de que mediante oficio
SP/100/056/12 (foja 80 bis), el Titular del Ramo instruyó a esta Dirección General para
conocer y resolver la presente inconformidad.
SEGUNDO. Procedencia de la Instancia. El artículo 65, fracción IV, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, otorga el derecho a los
licitantes para impugnar actos del procedimiento de contratación que contravengan las
disposiciones que rigen las materias objeto de la ley aludida, entre ellos, el acto de
cancelación, condicionando la procedencia de la inconformidad a que se haya presentado
propuesta en el concurso controvertido.
En el caso en particular:
a) El inconforme en su escrito de impugnación formula agravios en contra
de la cancelación emitida el treinta de diciembre de dos mil once (fojas
151 y 152), y
b) Además presentó oferta para el concurso de cuenta, según consta en el
acta de presentación y apertura de proposiciones del catorce de diciembre
del año en comento (foja 158).
Consecuentemente, es por demás evidente que se satisfacen los extremos del precepto
legal antes mencionado, y por ende, resulta procedente la vía que se intenta.
TERCERO. Oportunidad. Atento a lo dispuesto en el artículo 65, fracción IV, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, el término para
inconformarse en contra del acto de cancelación derivado de un procedimiento de
contratación, es dentro de los seis días hábiles siguientes a su notificación.
En esa virtud, si el promovente impugna el acto de cancelación emitido dentro de la
licitación pública nacional (fojas 151 y 152), de la cual tuvo conocimiento el inconforme el
cuatro de enero de dos mil doce, pues así lo manifestó en su escrito inicial (foja 05), sin
que al efecto la convocante hubiere contravenido esa situación, y menos aún, ofrecido
elemento de convicción que demostrara lo contrario, luego entonces, el plazo para
inconformarse transcurrió del cinco al doce de enero de la citada anualidad, sin
considerar los días siete y ocho del citado mes y anualidad por ser inhábiles; asimismo,
dado que en el acuse del sello de recepción del escrito inicial (foja 1), consta que la
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 14/2012
-5SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
inconformidad se presentó en esta Dirección General el nueve de enero de dos mil doce,
resulta inconcuso que la misma fue promovida oportunamente.
CUARTO. Legitimación. Esta instancia es promovida por parte legítima, pues fue
presentada por el C. JAVIER PÉREZ SILVA, por su propio derecho, quien se identificó
con credencial para votar con fotografía expedida por el Instituto Federal Electoral, cuya
copia obra en autos (foja 10).
QUINTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del presente asunto, se relatan los
siguientes antecedentes:
1. La CASA DE MONEDA DE MÉXICO, el veintinueve de noviembre de dos
mil once, convocó la licitación pública nacional número LA-006G2T002-N92011, para la contratación del servicio de “TRANSPORTE DE PERSONAL
DE CASA DE MONEDA MÉXICO PLANTA SAN LUIS POTOSÍ”.
2. El ocho de diciembre de dos mil once, tuvo lugar la junta de aclaraciones
del concurso.
3. El acto de presentación y apertura de propuestas se llevó a cabo el
catorce de diciembre del año próximo pasado.
4. El dieciséis de diciembre de dos mil once, se emitió fallo en la licitación
controvertida.
5. Finalmente, el acto de cancelación fue emitido el treinta de diciembre de
dos mil once.
Las documentales en las que constan los antecedentes reseñados, y que forman parte de
autos, tienen pleno valor probatorio, en términos de los artículos 197 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la materia según lo
dispuesto por el diverso numeral 11 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público.
14/2012
-6-
SEXTO. Cuestiones de previo y especial pronunciamiento. Previo al estudio de los
motivos de inconformidad que hace valer el inconforme se señala por esta autoridad
administrativa que en el presente caso advierte que se actualiza el supuesto de
improcedencia previsto en la fracción III, del artículo 67, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, conforme a los razonamientos que a
continuación se exponen, toda vez que la improcedencia de la acción es una cuestión de
orden público, y por ende, su análisis debe efectuarse de forma oficiosa. El precepto en
comento refiere:
“Artículo 67. La instancia de inconformidad es improcedente:
…
III. Cuando el acto impugnado no pueda surtir efecto legal o material alguno por
haber dejado de existir el objeto o la materia del procedimiento de contratación del
cual deriva, y…”
Sirve de apoyo a lo expuesto, la jurisprudencia que a continuación se transcribe:
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales
de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse
previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.”1
Bajo este tenor de ideas, en primer lugar, se precisa que el C. JAVIER PÉREZ SILVA a
través de la presente inconformidad impugna el acto de cancelación del treinta de
diciembre de dos mil once, pronunciado dentro del procedimiento de licitación en
controversia, el cual fue emitido por la CASA DE MONEDA DE MÉXICO con posterioridad
a la emisión de fallo el dieciséis de diciembre de la citada anualidad.
En ese sentido, no es óbice mencionar, que la convocante expuso en su informe
circunstanciado (fojas 122 a 124), que emitió la cancelación en comento porque después
de que tuvo conocimiento de la inconformidad por parte del hoy promovente, realizó una
nueva revisión de la documentación presentada por el C. JAVIER PÉREZ SILVA en el
procedimiento de contratación de mérito, detectando que “en el fondo si cumplían con el
contenido, sin embargo, no fueron aportadas en la forma requerida por la convocante,
situación que imposibilitó la rectificación del fallo”, ello aunado a que no se había firmado
el contrato, así como para salvaguardar los intereses de la entidad y evitar la generación
de mayores daños y perjuicios a la entidad, en términos de lo dispuesto por el artículo 38,
cuarto párrafo de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,
1
Jurisprudencia del Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación
VII, Mayo de 1991, Página: 95, Tesis: II.1o. J/5.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 14/2012
-7SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
manifestaciones que se corroboran con el contenido de la resolución ahora impugnada
(fojas 151 y 152), las que además reiteró en diverso escrito presentado el quince de
febrero de dos mil doce (fojas 461 a 463). Para tal efecto, se reproduce la parte
conducente de la resolución inherente a la cancelación referida:
14/2012
-8-
En segundo lugar, conviene mencionar que en términos del artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, constituye un hecho notorio el que en los registros de
esta Dirección General, existe el trámite de diverso procedimiento de inconformidad
marcado con el número de expediente 495/2011, promovido por el C. JAVIER PÉREZ
SILVA, a través del cual se inconforma en contra del fallo emitido el dieciséis de diciembre
de dos mil once, en la licitación número LA-006G2T002-N9-2011, la cual es la misma que
se impugna en el escrito que ahora se analiza, fallo que debe decirse se declaró nulo
mediante resolución número 115.5.0978 emitida el treinta de marzo de dos mil doce,
conforme las siguientes directrices:
“NOVENO. Efectos y consecuencias de la nulidad.- Con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, en el que se establece que los actos, contratos y
convenios que las dependencias y entidades realicen o celebren en
contravención a dicha Ley, serán nulos previa determinación de la autoridad
competente, esta Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones Públicas estima dable decretar la nulidad del fallo emitido el
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 14/2012
-9SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
dieciséis de diciembre de dos mil once, en la licitación pública nacional
LA-006G2Y002-N9-2011.
En consecuencia, con fundamento en el artículo 74, fracción V, de la Ley de la
Materia, deben reponerse los actos declarados nulos, conforme a las siguientes
directrices:
A) Dejar insubsistente el acto controvertido, esto es, el acto de fallo del dieciséis
de diciembre de dos mil once, por lo que se refiere al servicio requerido.
B) Dictar un nuevo fallo, en el que se evalué nuevamente la oferta del C.
JAVIER PÉREZ SILVA, presentada para la licitación de referencia, soslayando
la determinación que se declaró ilegal, en relación con los manifiestos
señalados en el Anexo 1 de convocatoria, debiendo analizar bajo plena
jurisdicción el resto de su propuesta a fin de verificar si se apega a lo requerido
en la convocatoria del concurso, a las disposiciones de la normatividad de la
materia, y a lo razonado en la presente resolución.
En ese sentido, deberá emitir un nuevo fallo debidamente fundado y motivado
conforme a derecho proceda, haciéndolo del conocimiento de los licitantes
interesados en términos de la normatividad de la ley, debiendo señalar que la
evaluación del resto de las propuestas queda intocada.”
Señala el referido precepto del citado Código adjetivo, lo siguiente:
“Articulo 88.- Los hechos notorios pueden ser invocados por el tribunal, aunque no
hayan sido alegados ni probados por las partes.”
Sirve de apoyo a lo expuesto por analogía, la jurisprudencia emitida por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, cuyo contenido es
del tenor literal siguiente:
“HECHOS NOTORIOS. LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PUEDEN INVOCAR CON ESE
CARÁCTER NO SÓLO LOS ASUNTOS RESUELTOS POR ELLOS O LOS
QUE EN EL PASADO HAYAN SIDO DE SU CONOCIMIENTO, SINO TAMBIÉN
LOS ASUNTOS QUE SEAN VISTOS EN LA MISMA FECHA DE SESIÓN. El
artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, señala que los hechos pueden ser traídos a juicio
oficiosamente por la autoridad jurisdiccional, aun sin su invocación por las
partes. Ahora bien, los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados de
Circuito pueden invocar como notorios en los términos descritos, los diferentes
datos e información contenidos tanto en las ejecutorias como en los asuntos que
se sigan ante los propios órganos; pero dadas las características de los hechos
notorios, resulta inconcuso que dentro de aquéllos pueden comprenderse
también los datos e información de expedientes que sean vistos en la misma
14/2012
-10sesión del tribunal a condición de que, al invocarse, el asunto ya haya sido visto
y votado en función del orden de lista; lo anterior es así, toda vez que a los
Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados de Circuito les resultan
verdaderos hechos notorios los diferentes expedientes y ejecutorias que son
de su conocimiento por virtud de su actividad jurisdiccional y, por dichas causas,
representan elementos que pueden ser invocados en el contexto jurisdiccional,
aun cuando no hayan sido probados ni alegados por las partes, toda vez que se
trata de aspectos que se encuentran procesalmente exentos de confirmación
mediante medios de prueba directamente ofrecidos por las partes y porque se
caracterizan por ser los conocidos y aceptados pacíficamente por muchas
personas en una cultura, sociedad o medio determinado, que incluye
naturalmente a los juzgadores; aspecto que justifica la dispensa judicial de la
necesidad de su ofrecimiento y que se hace en el principio procesal notoria non
egent probationem, esto es, que no hay necesidad de alegarlos dada su
peculiaridad.”2
Con base en lo expuesto, si la cancelación ahora impugnada deriva del fallo emitido el
dieciséis de diciembre de dos mil once en la licitación de mérito, y éste último fue
declarado nulo, mediante la resolución número 115.5.0978, dictada en el expediente
495/2011, tal y como quedó demostrado con antelación, luego entonces, la cancelación
objeto de impugnación en el presente asunto, ya no puede surtir efecto legal o material
por haber dejado de existir la actuación de la cual deriva, situación que sin duda actualiza
la causal de improcedencia prevista en la fracción III, del artículo 67 de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, transcrito al inicio del
presente considerando, y por ende, el sobreseimiento del procedimiento en estudio,
según lo prevé el numeral 68, fracción III, del ordenamiento legal antes referido, cuyo
contenido se apunta a continuación:
“Artículo 68. El sobreseimiento en la instancia de inconformidad procede cuando:
…
III. Durante la sustanciación de la instancia se advierta o sobrevenga alguna de las
causas de improcedencia que establece el artículo anterior.”
Tiene aplicación en el presente asunto por analogía, el criterio emitido por el Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, del tenor literal siguiente:
“HECHOS NOTORIOS. LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO Y LOS JUZGADOS
DE DISTRITO PUEDEN INVOCAR OFICIOSAMENTE, COMO TALES, LOS
EXPEDIENTES Y LAS EJECUTORIAS DE AQUÉLLOS COMO MEDIOS DE
PRUEBA APTOS PARA DETERMINAR QUE SE ESTÁ EN PRESENCIA DE UN
JUICIO DE AMPARO QUE RESULTA NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE. De
acuerdo con las razones que la informan y la disposición legal que interpreta, la
2
publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Agosto de 2010, Novena Época,
Página: 2030, Tesis: XIX.1o.P.T. J/5
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 14/2012
-11SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
tesis P. IX/2004, que se puede consultar a fojas doscientos cincuenta y nueve, del
Tomo XIX, abril de 2004, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tribunal Pleno, con el rubro: "HECHOS NOTORIOS. LOS
MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO TALES, LOS EXPEDIENTES Y LAS
EJECUTORIAS TANTO DEL PLENO COMO DE LAS SALAS DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.", es aplicable no sólo a la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, sino a los Juzgados de Distrito y Tribunales Colegiados de
Circuito, en relación con los expedientes y las ejecutorias de los que por virtud de
sus funciones tengan conocimiento, incluso para actualizar un motivo
manifiesto e indudable de improcedencia que dé origen al desechamiento de
una demanda de amparo que puede derivarse también de esos hechos notorios,
ya que de lo contrario se limitaría la facultad del Juez de Distrito o del Tribunal
Colegiado para establecer la existencia de elementos que le permitan determinar,
con plena certidumbre, que un juicio de amparo resulta notoriamente
improcedente, conforme a lo dispuesto en el numeral 145 de la Ley de Amparo.”3
En consecuencia, al haberse actualizado en el presente asunto una causal de
improcedencia, y por ende, el sobreseimiento, esta autoridad estima innecesario formular
pronunciamiento sobre los motivos de inconformidad que hace valer el inconforme en su
escrito inicial; asimismo, tampoco se formula pronunciamiento sobre los argumentos que
hace valer la convocante al rendir su inconforme circunstanciado (foja 124), respecto a
que no se causa perjuicio ni agravio al inconforme, dado que la cancelación se encuentra
expedida con apego a derecho, y que la presente inconformidad quedó sin materia,
mismos que hizo valer a fin de acreditar el sobreseimiento de la presente instancia de
inconformidad con base en el artículo 68, fracción III, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Lo anterior, en razón de que según quedó
apuntado con antelación en el presente considerando, la hipótesis del artículo 68, fracción
III de la ley de la materia, relativa al sobreseimiento, se actualizó con base en diversas
razones a las propuestas por la convocante, aunado a que en nada cambiaría el sentido
de la presente resolución.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia emitida el Segundo Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, del tenor literal siguiente:
“SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, NO
PERMITE ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO. No causa
3
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo: XXII, Diciembre de 2005, Tesis: XIII.3o.4 K,
Página: 2679.
14/2012
-12agravio la sentencia que no se ocupa de los conceptos de anulación tendientes a
demostrar las causales de nulidad de que adolece la resolución impugnada, que
constituye el problema de fondo, si se declara el sobreseimiento del juicio
contencioso-administrativo.”4
De igual modo, tiene sustento a lo expuesto, la diversa jurisprudencia emitida por la
Segunda Sala de nuestro máximo tribunal, cuyo contenido es el siguiente:
“SOBRESEIMIENTO. BASTA EL ESTUDIO DE UNA SOLA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA. Al quedar demostrado que el juicio de garantías es
improcedente y que debe sobreseerse con apoyo en los artículos relativos de la
Ley de Amparo, el que opere, o no, alguna otra causal de improcedencia, es
irrelevante, porque no cambiaría el sentido de la resolución.”5
Por lo antes expuesto, es de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones precisadas en el considerando SEXTO de la presente
resolución, con fundamento en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se sobresee la inconformidad promovida
por el C. JAVIER PÉREZ SILVA, descrita en el resultando primero.
SEGUNDO. La presente resolución puede ser impugnada por los particulares, en
términos del artículo 74, último párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, mediante el recurso de revisión que establece el Título
Sexto, Capítulo Primero, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; o bien, ante
la instancia jurisdiccional competente.
TERCERO. Notifíquese a la inconforme en el domicilio señalado en autos, al tercero
interesado por rotulón con fundamento en lo dispuesto por los numerales 66, fracción II,
69, fracción II y 71 párrafo quinto, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios
del Sector Público, toda vez que no señaló domicilio para oír y recibir notificaciones en
esta Ciudad, donde reside la Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones Públicas, y a la convocante por oficio, asimismo, en su oportunidad
archívese el expediente en que se actúa como asunto definitivamente concluido.
Así lo resolvió y firma el LIC. ROGELIO ALDAZ ROMERO, Director General de
Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas, ante la presencia de los
Licenciados LUIS MIGUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ y VÍCTOR MANUEL MARTÍNEZ
4
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 77, Mayo de 1994, Octava Época, Tesis: VI. 2o. J/280, Página: 77.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VIII, Agosto de 1998, Novena Época, Tesis: 2a./J. 54/98, Página:
414.
5
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 14/2012
-13SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
GARCÍA, Director General Adjunto de Inconformidades y Director de Inconformidades “B”,
respectivamente.
Para: C. JAVIER PÉREZ SILVA.- Avenida Cuauhtémoc número 403, Edificio 6, Departamento 202, Colonia Roma Sur, Código
Postal 6760, Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito Federal. Teléfono: (01-462) 626-28-64
TANGAMANGA TRASPORTACIÓN LOGÍSTICA, S.A. DE C.V.- Por rotulón.
LIC. JAIME GERARDO RAMÍREZ MENDOZA.- Subdirector Corporativo de Recurso Materiales.- CASA DE MONEDA DE
MÉXICO.- Avenida Comisión Federal de Electricidad 200, Manzana 50, Zona Industrial 1era Sección, Código Postal 78395,
San Luis Potosí, San Luis Potosí.- Teléfonos: (01-444) 834-6000 Ext. 3901.
LIC. CARLOS MAURICIO REBOLLEDO SÁNCHEZ.- Titular del Órgano Interno de Control en la CASA DE MONEDA DE
MÉXICO.- Avenida Comisión Federal de Electricidad 200, Manzana 50, Zona Industrial 1era Sección, Código Postal 78395,
San Luis Potosí, San Luis Potosí.- Teléfonos: (01-444) 834-6006 Ext. 1501.
VMMG/ARJ
ROTULÓN
NOTIFICACIÓN
En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las nueve horas del día doce
del mes de junio del año dos mil doce, se notificó por rotulón que se fijan en
la puerta de acceso a la Oficialía de Partes de la Dirección General de
Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas de la Secretaría de la
Función Pública, sita en el segundo piso ala sur, del edificio ubicado en
Insurgentes Sur 1735, Colonia Guadalupe Inn, Delegación Álvaro Obregón,
Código
Postal
01020,
al
tercero
interesado
TANGAMANGA
TRANSPORTACIÓN LOGÍSTICA, S.A. DE C.V., la presente resolución,
dictada en el expediente No. 14/2012, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 66 fracción II, 69 fracción II, 71, párrafo quinto, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, 316 y 318 del
Código Federal de Procedimientos Civiles. CONSTE.
14/2012
-14-
“En términos de lo previsto en los artículos 13 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Público Gubernamental, en esta versión se suprimió la información
considerada como reservada y confidencial en concordancia con el ordenamiento citado.”