FILOSOFÍA Y CIUDADANIA Tema 2 LOS SOFISTAS Y SÓCRATES

FILOSOFÍA Y CIUDADANIA
Tema 2
LOS SOFISTAS Y SÓCRATES
1. Los Sofistas:
·Desde los días de Dracón hasta Pericles, los griegos se rigieron por una idea esencial: nadie
está por encima de todos y de todo. (Esta regla, que hizo posible la aparición de la
Democracia, que, a día de hoy, es nada más y nada menos que la forma de gobierno propia de
las sociedades civilizadas, se la debemos a Atenas.)
·Pues bien, al amparo del triunfo de la Democracia en el último tercio del S. V a.C. (el llamado
siglo de Pericles), llegaron a Atenas una serie de pensadores extranjeros, los sofistas, que
ofrecieron algo nuevo a los atenienses: el hombre en lugar del mundo, o sea, el
antropocentrismo (doctrina que considera al hombre como centro del universo, lo que supone
el fin absoluto de la naturaleza.)
1.1 ¿Qué son?
-Una especie de retóricos a medio camino entre filósofos y charlatanes, que enseñaban el
arte de la persuasión por medio de la palabra a los jóvenes atenienses, deseosos de éxito
social y político.
-El arte de la Persuasión (peizo) es la verdadera virtud (arete) de los sofistas. Persuadir, ¿de
qué y para qué? Pitágoras da la respuesta: “Poder convertir en argumentos sólidos y fuertes
los más débiles”. Así pues, la persuasión no se pone simplemente al servicio de la verdad, sino
que es un instrumento que está a punto para todo lo que se necesite. Con lo cual, esto ya no es
persuadir sino rendir, someter con palabras hábiles, o sea, embaucar, engañar, hacer
demagogia.
-Sofistica significa, realmente, formación, pero no una formación popular sino formación para
la dirección política.
1.2
¿Cuáles son sus principales representantes?
-Protágoras y Gorgias. Ambos atacaron y combatieron el principio vital de la Democracia: nada
ni nadie por encima de la ley.
1. Protágoras, con su célebre frase que mejor define el antropocentrismo: “El hombre
es la medida de todas las cosas, las cosas que son, por lo que son y de las que no son, por las
que no son.” Baja la ley de su pedestal, es decir, la despoja de su valor divino, universal e
inmutable para convertirla en convencional arbitraria y provisional, al servicio y conveniencia
de los “intereses” de unos pocos.
2. Gorgias, con su frase: “Nada es, si algo fuese, no lo podría entender, y aunque llegara
a entenderlo, no sería capaz de comunicárselo a los demás”, está defendiendo que la verdad
no existe. Para cada uno es verdadero aquello que le parece a él y de acuerdo a sus
circunstancias, por lo cual no existe un criterio absoluto de verdad para distinguir lo
verdadero de lo falso, sino que sólo puede haber un criterio relativo de utilidad. Está
introduciendo o dando pábulo a lo que más tarde se llamará “Relativismo” o doctrina del “todo
vale”.
1.3 Doctrina.
-El pensamiento sofista se puede expresar de la siguiente manera: el valor de las cosas varía
de una época a otra, de un lugar a otro, de una persona a otra y en el mismo individuo, de
momento a momento. Por tanto, no existe la verdad como valor o referente universal,
inmutable y absoluto. Así pues, todo vale, todo es lícito y honroso
-Atacan o menosprecian la moral (un mero prejuicio convencional creado arbitrariamente por
el hombre frente a la naturaleza soberana), la ley (un simple recurso defensivo del que se han
valido los débiles para contener a los fuertes), la tradición (falsa y despreciable), a los dioses
(los dioses no existen), la familia (una traba para la libertad individual), la cuidad (un reducto
particularista que hay que abolir para convertirse en “ciudadano del mundo”.)
-Defienden o valoran tres elementos poderosos y determinantes: el carácter, la suerte (el
azar) y
la tecne (arte, ciencia, técnica, habilidad). Quien sepa valerse de esta última
triunfará en el mundo: el más inteligente aplastará al más sencillo; el menos escrupuloso al
más prudente; el más fuerte al más débil. De tal manera que la Sofística no era ni es otra
cosa que “una moral de señores frente a una moral de esclavos”.
1.4 ¿En qué consiste su enfrentamiento con los filósofos?
-La sofística es lo contrario del Racionalismo, es decir, de la Filosofía: sino hubiera nada
verdadero, ¿qué sería de nuestra Razón?, ¿cómo podríamos discutir, argumentar o conocer?,
¿cada cuál tiene su verdad? De ser así, ya no habría verdad alguna pues ésta sólo es válida si
es universal.
-La sofística es contradictoria y se autodestruye como Filosofía: a los sofistas no les
preocupa contradecirse (al contrario, Gorgias justifica la seducción, la ilusión y el engaño
mediante la Retórica), pero a los filósofos, desde Sócrates, sí, porque defienden la Razón
misma y el amor a la Verdad.
-La sofística conduce al nihilismo, es decir, a la destrucción o devaluación de los Valores
Supremos. En el nihilismo el valor dominante no es el ser sino la nada, la ambigüedad, la
confusión; porque no proponían o aportaban nada realmente nuevo, ni sólido, ni fundamentado,
en lugar de las viejas convicciones o valores que procuraban echar abajo.
-Frente a esta postura, que les parece abominable, reaccionan los filósofos (Sócrates, Platón,
Aristóteles y otros) alentándonos y animándonos al “¡Sapere Aude!”, es decir, al “¡Atrévete a
saber!”, a buscar la Verdad, no porque esta búsqueda no nos lleve a ningún conocimiento (lo
cual es muy improbable) sino porque nunca se conoce todo.
-Jenofonte sostiene que “los sofistas no hablan y escriben sino para engañar, por
enriquecerse y no son útiles para nadie.” El término sofista adquirió su sentido peyorativo o
despectivo, principalmente, por su oposición a Sócrates y a Platón; por lo que los sofistas se
ganaron una reputación tan mala que ese vocablo significa ahora, corrientemente, que alguna
verdad es refutada o puesta en duda mediante falsos razonamientos, o bien que se prueba,
alaba y halaga algo que es falso, indigno e injustificable.
- Los sofistas, de haber triunfado, hubieron destrozado el espíritu democrático de Atenas,
habrían matado la filosofía y asesinado todo aliento ético. Pero una vez más, el genio griego
supo alzarse desde el desierto y reconstruir un pensamiento esperanzador, gracias a
Sócrates, Platón y Aristóteles frente a los sofistas:

Sócrates: creía en la Verdad Absoluta, cuyo conocimiento solo era posible alcanzarlo
mediante la Razón. Se le puede considerar como el fundador de la dialéctica (dialogo) y,
sobre todo, de la Ética. Sócrates es una referencia obligada para toda Moral, de tal
manera que, del adjetivo socrático se dice que “es lo que enseña” o “guía o punto de
referencia para buscar la virtud”.

Platón: es el defensor por antonomasia del concepto IDEA, de tal manera que del
adjetivo platónico se dice que es “lo que idealiza”.
 Aristóteles: es una referencia obligada para cualquiera que tenga el valor de
pronunciar la palabra CIENCIA, de tal manera que del adjetivo aristotélico se dice que
“es lo que se sabe”. Además se le considera el padre o fundador de la lógica, es decir, el
arte de razonar correctamente.
SÓCRATES
1.Vida
Lo que distingue a Sócrates de todos los demás es su normalidad como hombre: era bueno de
espíritu, tenaz, inteligente, irónico, tolerante y, al mismo tiempo, inflexible
Nació en el año 469 a.C. en el demos (pueblo) de Alopece. Su padre era Sofronisco (escritor)
y su madre Fenarete (comadrona). Tuvo como maestros a Anaxágoras, Damon y Arquelao. Se
casó con Jantipa, cuando tenía 50 años. Tuvieron un hijo, Lamprocles.
Figura inquietante e incómoda, se dedica a “examinarse así mismo y a los demás” acerca del
alma, la justicia y la virtud en general, pensando que “la vida sin tal género de examen no
merece la pena ser vivida”. Se compara, así mismo, con un tábano (de hecho se le conoce
también con el apodo de “el tábano de Atenas”) que aguijonea constantemente a los demás
para mantener despiertas las conciencias y para que prestasen atención a la virtud.
Así pues, como resultaba “persona non grata” al sistema, fue acusado y condenado a muerte
por sus conciudadanos –beber la cicuta- en el año 399 a.C.
2. Enfrentamiento con los sofistas
-Sócrates se ocupó de las definiciones universales, es decir, de la posibilidad de llegar a unos
conceptos precisos, fijos, válidos en toda época y situación; los sofistas, por su parte,
proponían doctrinas relativistas, rechazando las doctrinas necesarias y universalmente
válidas.
-Sócrates manifestó una abierta hostilidad contra los sofistas basándose en la idea de que
alguien que se presenta como sabio no puede anhelar aquello que dice poseer.
Los sofistas, según Sócrates, son simples detentadores de la sabiduría; frente a ellos -que
presumen de sabios-, Sócrates se define a sí mismo como filósofo, argumentando que un sabio
no puede anhelar la sabiduría porque ya la posee. Si alguien cree ser sabio no puede desear
ser aquello que ya dice poseer. Los ignorantes, aquellos que no saben, tampoco pueden anhelar
la sabiduría porque no la conocen.
Ahora bien, la Sabiduría solo es propiedad de los dioses y, por eso, los dioses no pueden
desear ser sabios porque ya lo son. Por esta razón, ningún humano puede definirse como sabio,
si alguien dice ser sabio es igual que un ignorante. Sólo aquel que reconoce su propia
ignorancia (es decir, alguien que "sabe que no sabe") puede acceder al camino de la Verdad
porque anhela entrar en posesión de aquello que no posee. Éste es el filósofo: el que sólo
puede ser amigo de la Sabiduría.
3. ¿Por qué fue condenado a muerte?
A 2400 años de distancia todavía hay quien se hace esta pregunta. Aunque su intención,
mientras conversaba con sus conciudadanos, no era humillar ni desconcertar sino descubrir la
verdad, son demasiados los que se sienten estúpidos ante él. Y nadie es mas vengativo que
quien se da cuenta que es inferior. Es como si dijera a todos los hombres: <<yo soy un
ignorante, ¡Pero tú que no sabes que lo eres, eres aun más ignorante que yo!
 El joven Meleto, acompañado de dos testigos - Anito y Licón-, aprovechándose de
este ambiente y clima de crispación contra Sócrates, lo acusó de impiedad y fue
condenado por sus conciudadanos a beber la cicuta por 280 votos a favor y 220 en
contra.
4. Método socrático: Ironía y Mayéutica.
El Método socrático se basa en la << dialéctica >> o conversación.
Cuando Sócrates dice << sé que no sé >> no niega la existencia de la verdad (como habían hecho
los sofistas) sino que invita a su interlocutor a buscarla. ¿Cómo? Mediante la Ironía y la
Mayéutica.
a) Sócrates se sirve de la Ironía (palabra que procede del griego y significa
<<interrogar disimulando>>): manifestando la más absoluta ignorancia y candidez,
finge siempre querer aprender de su interlocutor. Le solicita o pide continuas
precisiones y, por fin, lo pone frente a sus propias contradicciones.
b) Mayéutica: o sea, << el arte de hacer parir a las mentes >> (en alusión chistosa a su
madre) que consiste en preguntar de tal modo que el otro diese a luz en su mente
(llegue a descubrir) la Verdad, con vistas a la acción justa.
Sócrates, pues, no comunica doctrina alguna, ni parece tener doctrina propia.
Ayuda con su método a los demás y busca con ellos. Esta búsqueda común y esta
modestia inicial contrastan fuertemente con el individualismo y la autosuficiencia
de que hacían gala los sofistas.
5. Doctrina
Todo el interés de Sócrates y su pensamiento tiene por objetivo los problemas o asuntos
éticos, buscar la esencia de la Virtud y la posibilidad de enseñarla.
 A esta doctrina o manera de pensar es a lo que se llama <<intelectualismo
socrático>> y que, grosso modo, consiste en equiparar el << saber y la Virtud >>: el
que conoce lo recto actuará con rectitud y sólo por ignorancia obrará mal. De la
identificación de la Virtud con el Saber se concluye necesariamente que la Virtud
puede ser enseñada y aprendida.