pruebas en materia penal. su valoración a través del método

921469.
40. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Apéndice (actualización 2002). Tomo II, Penal, Jurisprudencia TCC, Pág. 64.
PRUEBAS EN MATERIA PENAL. SU VALORACIÓN A TRAVÉS DEL MÉTODO
"REDUCCIÓN AL ABSURDO", TRATÁNDOSE DE DELITOS CONTRA LA SALUD EN
LA MODALIDAD DE POSESIÓN O TRANSPORTACIÓN.- La demostración de la verdad
en la comisión de un hecho delictivo a través de las pruebas en el proceso penal, puede ser
directa o indirecta; es decir, cuando no se logra demostrar una tesis (en el caso, el dolo como
elemento de la culpabilidad del delito), por el procedimiento directo, entonces, se recurre a la
demostración indirecta. Así, la demostración directa consiste en que de los datos obtenidos de
las pruebas, siguiendo las reglas de los razonamientos, se deduce directamente la tesis
(versión de los hechos que incriminan a su autor). A su vez, la demostración indirecta,
generalmente, en materia penal se integra con la indiciaria, y el razonamiento que se obtiene
consistente en que primero se demuestre la falsedad de la antítesis (versión defensiva), es
decir, del juicio que contradice a la tesis (la versión incriminatoria que aduce la parte
acusadora), y de la falsedad, por incongruente, de la versión defensiva del inculpado, que se
reduce al absurdo, se extrae la conclusión de la veracidad de la versión incriminatoria. Esto
es, para demostrar que la versión defensiva es falsa se parte del pleno acreditamiento del acto
posesorio o de transportación del narcótico, que resulta contradictorio a las proposiciones de
la defensa; por ello, si la versión defensiva es inconsistente con las pruebas aportadas al
juicio (con la ley lógica), a través del principio lógico conocido como tercero excluido, de la
falsedad del argumento defensivo se deduce la veracidad de la acusación incriminatoria. Este
método de demostración tiene el nombre de "reducción al absurdo".
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Novena Época:
Amparo directo 397/2002.-5 de julio de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Martín
Hernández Simental.-Secretaria: Margarita de Jesús García Ugalde.
Amparo directo 235/2002.-9 de agosto de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: Jaime Cantú
Álvarez, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial, Adscripción y
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado.-Secretario: Martín Ábalos Leos.
Amparo directo 481/2002.-9 de agosto de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: José de
Jesús González Ruiz.-Secretario: Rogerio Ariel Rojas Novelo.
Amparo directo 500/2002.-16 de agosto de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: José de
Jesús González Ruiz.-Secretario: Rogerio Ariel Rojas Novelo.
Amparo directo 455/2002.-6 de septiembre de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: José
Martín Hernández Simental.-Secretaria: Estéfana Sánchez Haro.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, octubre de 2002, página 1238,
Tribunales Colegiados de Circuito, tesis XVII.5o. J/3; véase la ejecutoria en la página 1239
de dicho tomo.
-1-