aspectos médico-legales del éxtasis (mdma)

'¡'
,
•ORIGI
NAL,,:yi.':,;.
..
'.j
'-.r.
',",
"';''',:.., .
'.,,:.'~;·,·,:.,,::',':~;.:1f':;·,"':<;·i:',,;'
"
Adicciones' 1994· Vol. 6 n.v 4
Págs. 423 -
435
ASPECTOS MÉDICO-LEGALES DEL ÉXTASIS (MDMA)
Bobes, J,'; Sáiz, P.A.'; González. MP'; Bousoño, M,'; Herrero. S"
(') Area de PSlqulalrla Opto. Medllclna Universidad de OVledo
(") Director de la Escuela de Práctica Juridlca de ASlurJas
CorrespondenCia a Julio Bobes Area de PsiqUlalria OpiO. de Medicina Facullad de Medicina
Julián Claverla nO6 33006 OVIEOO
RESUMEN: El presente trabojo pretende realizar una revisión a través de la
literatura científica del estado actual en España de los aspectos legales
relacionados con el éxtasis. Se pretende. de igual modo, aportar información
referente a las complicaciones neuropsiquiátricas y somáticas relacionadas
con el uso-abuso de dicha sustancia. incluidas las causas de muerte.
Podemos concluir que el estudio de la capacidad de producir toxicidad
que dichas sustancias poseen no está suficientemente claro. especialmente
en la población espar"lola. ya que hasta el momento presente no hemos
podido encontrar ningún estudio que haga referencia a complicaciones
neuropslqulátrlcas
en nuestro país. De hecho. creemos que el daño
relacionado con el abuso de MDMA es especialmente debido a factores de
vulnerabilidad previos de tipo personal y familiar (problemas personales.
vulnerabilidad etc).
Palabras clave: Complicaciones
Orgánicas/Neuropsiquiátricas.
Aspectos
Legales. Extasis,
SUMMARY: The aim ot this study Is to review the present state through a
sclentltic Iiterature search tor the sentences ot spanish courts, In addtion. we
have gathered intormatlon related to neuropsychiatric
and somatic
complicatlons. Including causes of death.
We can conclude that the study ot the capacity to produce damage that
these substances have Is not suttlclently clear. especially in the spanish
populatlon.
To the present we have been unable to flnd any reports
concernlng neuropsychiatric compllcatlons in our country. In tacto we ,believe
that damage related to MDMA abuse Is especially due to previous personal
and tamlly clrcumstances
and backgrounds
(personality problems,
vulnerabllity. etc).
Key words: Organic/Neuropsychiatric
Ecstasy.
Complications.
Legal Aspects.
423
/'
Aspectos médico-Iegales
INTRODUCCIÓN
los limites
médico-legales
del
uso-abuso del MbMA (éxtasIs), permanecen en estos momentos insuficientemente
trazados, por lo que
dadas las expectativas
de abuso,
calentamiento y penetración social de
la sustancia, consideramos de sumo
Interés su mejor establecimiento.
Nichols (1986), diferencia al MDMA
de los verdaderos alucinógenos 6 psicodélicos y propone un nuevo término
para definir los efectos de esta sustancia. Dicho término es el de "entactógeno" y sería equivalente a "contactar
consigo mismo" por medio de la "introspecci6n".
En este sentido, puede
apuntarse que ya Freedman, habla considerado al MDMA y similares como
"drogas expansoras de la mente". Es
decir, sustancias que posibilitan una
capacidad extraperceptiva al permitir
ver más allá y experimentar fuera de
los cauces usuales de la comunicaci6n.
Aunque en nuestro pals, no todos
los usuarios 6 abusadores de la sustancia pertenecen a la misma subcultura (New Age, High Sensation
Seekeers, After Hours ...l. lo que si es
evidente es el incremento experimentado en su uso por parte de personas
jóvenes y adolescentes.
Las complicaciones médico-Iegales
han aparecido más claramente en los
últimos 10 años, por lo que consideramos este tema necesariamente abierto a estudio, debate y profundización.
ASPECTOS LEGALES DE MDMA
Refieriéndose al éxtasis (MDMAl.
Camí (1989). puntualiza que ningún
424
Bobes, J.: S,iiz, P.A.; Gonzalez, M.P.; Bousoño, M.: Herrero, S.
del éxtasis (MOMA)
ensayo clínico controlado ha demostrado, hasta el momento presente,
que el MDMA 6 alguno de sus análogos tenga interés terapeútico profiláctiCO o diagnóstico.
En este sentido Camí (1989). señala la controversia creada entre los psiquiatras
norteamericanos
por la
inclusión de esta sustancia en las listas del Convenio sobre Sustancias
Psicotrópicas
(CSP) -Viena, 21 de
febrero de 1971-.
Haciendo historia, recordaremos
que el 1 de julio de 1985, el MDMA
fue incluido por las autoridades estadounidenses
en
la
categoria
"Schedule
1", junto a la heroina y
otras sustancias alucin6genas como
LSD, DMT, MDA, MDMA, MDME,
psilocibina etc, siendo consideradas
estas sustancias
como productos
objeto de abuso, con capacidad para
producir dependencia y sin finalidad
terapeútica alguna.
Esta inclusión en la Lista 1, ha causado gran revuelo entre los clrculos
médicos y de Investigación (el mayor
desde 1966, año en que se prohibió la
utilización del lSD), ya que existen
grupos cientlficos que abogan por su
inclusión en el "Schedule
111", que
permitirla su uso médico y una investigación más rigurosa de sus efectos.
Entre ellos Siegel (1986), de la
Escuela de Medicina de Ucla, que
dice refiriéndose al MDMA: "realmente no creo que estos alucinógenos de
nuevo diseño tengan un potencial de
abuso fuerte como los opiáceos, la
gente no los utiliza de la misma
manera que los psicoestimulantes
y
narCÓticos. No se detecta el mismo
patrÓn compulsivo
de uso y abuso. La
gente normalmente
los toma muy
pocas veces al año y por expeflencia,
más que por adicción; no son un peligro para la salud pública como la
cocaína y la heroína" .
En el área de nuestro ordenamiento Jurídico, el MDMA aparece claslticado Junto con otras sustancias
(MDA, STC, DOM LSD, psiloclblna y
otros alucin6genos) como sustancia
prohibida en el Anexo l del Real
Decreto 2829/1977 -6 de octubre-, en
el que se regulan las sustancias psicotr6picas de acuerdo con la propuesta
del Convenio de Viena de 21 de febrero de 1971 (esquema actualizado
diciembre de 1992).
en
MDMA
EN
Y CÓDIGO
PENAL
ESPAÑA
El actual articulo 344 del Código
Penal, hace referencia a las conductas
que se consideran delictivas en relación a "drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas", pero
no establece qué se entiende por las
mismas. No conteniendo tampoco un
catálogo o listado de dichas sustancias (Herrero, 1995).
Existe una Unea mayoritaria de profesionales que entiende que el articulo 344 constituye lo que se denomina
una "ley penal en blanco", es decir,
un precepto penal, con el exigible
rango legal, que describe una figura
delictiva y determina sus condiciones
de sancionabilidad, los rasgos básicos
de la concducta castigable y la pena a
imponer, pero que no define completamente algún extremo del" supuesto de hecho"
delictivo
sino por
referenCia a otras normas extrapenales (generalmente de naturaleza administrativa), con cuyo contenido ha de
"integrarse"
el tipO o figura penal
(Herrero, 1995)
En ese sentido afirma el Tribunal
Supremo que" son leyes penales en
blanco aquellas cuyo supuesto de
hecho debe ser completado por otra
norma producida por una fuente luridica legitima •• (sentencia de 20 setiembre 1.990) ..
Por otra parte, Seque~os (1994).
hace referencia a que "Catalogados
los principios activos básicos determinantes del ilegal tráfico, resta como
tarea a los tribunales determinar la
incidencia en salud pública de las drogas relaCionadas. Siendo este comelldo de evidente trascendencia, no ya
5610 por razones de segufldad jurídica,
sino de su traducción en el orden
punitivo" .
En la Tabla " se recogen las estrategias de la última década seguidas
por la legislación española en lo referente a distintos aspectos como control del tráfico de drogas, definiciÓn
de drogas blandas y duras y posesión
de drogas.
8eristain Ipiña (1979). sostiene, sin
embargo, que cualquier juez podrla
absolver, aunque el producto estuviera dentro de las listas de los Convenios de Naciones Unidas (Convenio
Unico de 1961 sobre Estupefacientes
-CUE- y CSP -1971-), "si le consta que
tal sustancia no produce los efectos
nocivos propios de las demás sustancias incluidas en aquellas listas".
El Tribunal Supremo, atendiendo a
las necesidades de un mayor rigor, ha
otorgado a estas sustancias la con sí-
425
/
Aspectos médico-Iegales
¡r-----------
del extasis (MDMA)
.... .
8obes,
se exclusivamente
TABLA 1. Estrategias y legl~laclón española.
(Modificado de F Knaack, 1993)
1983
• Revisión del control del tráfico
• Definici6n entre drogas blandas y duras
• Codifica la jurisprudencia mantenida desde 31'1 On3 de declarar impune,
aunque no necesariamente legal, la posesi6n de drogas para uso personal
1988
• Drogas blandas y duras en funCión del daño a la salud
• Po.sesiones >40 g. tendrían penas desde 1 mes 1 día hasta 6 meses
• Puede ser considerado como delito la IfWltélclón al uso 6 la donaci6n
para el uso
1990
• Tratamientos
sustitutivos
más flexibles y menos restrictivos
deraci6n de gravemente dañosas para
la salud, dejando reducido el grupo de
drogas con escasa incidencia para la
salud pública a los derivados de la
El Tribunal Supremo ha tratado
especificamente
sobre el MDMA en
escaso número de sentencias hasta la
fecha.
cannabis sativa variedad indica y alguna modalidad de psicotropos,
especialmente analgésicos.
La primera sentencia dictada en
nuestro país relativa a sustancias
entact6genas
fue la de la audiencia
provincial de Palma de Mallorca con
fecha 26 de febrero de 1988. En realidad, el producto intervenido policialmente era Metil-Oioxi-Anfetamina
(MOA), denominada subculturalmente
"píldora del amor".
En esta primera sentencia dictada
de Julio de 1993, Y el componente
activo incautado result6 ser MDA, y
dicha sentencia omitla por irrelevante
-se había incautado también LSD,
considerado como causante de grave
daño para la salud- si el MDA podía
ser considerado como droga gravemente dañosa o no.
La segunda sentencia del Tribunal
Supremo data del 11 de octubre de
1993, Y esta sentencia considera a las
por un tribunal provincial en España,
se considera al MOA como sustancia
gravemente
dañosa para la salud.
La primera
sentencia
al sulfato de anfe-
tamlna, de manera que no explica
nada acerca sobre los motivos de cali-
data del 15
sustancias intervenidas, anfetamina y
MDMA, como de las que causan
grave daño a la salud, si bien para
apoyar la conclusi6n se limita a referir-
ficación del MDMA como droga dura.
Posteriormente otra sentencia del
24 de enero de 1994, en la que se
afirma textualmente que "esta droga
figura entre las de "slntesis" obtenidas por manipulaciones derivadas de
la mescalina (alucinógeno procedente
del Echinocactus Williansi mejicano) y
que refuerzan sus efectos y los de las
anfetaminas en general. Entre éstos
se han enumerado en publicaciones
cientlficas
arritmias
ventriculares,
hipertensión, convulsiones, daños en
las neuronas, etc, lo que lo hace, a
dosis relativamente bajas, uno de los
tóxicos más potentes del sistema nerviosoll.
Una semana después, se dicta
otra sentencia, con fecha 31 de enero
de 1994 Y se reproducen en ella, de
forma prácticamente textual los argumentos expresados en la resolución
precedente.
La siguiente sentencia sobre la
misma sustancia es la de fecha 1 de
junio 1.994. El Tribunal Supremo confirma la sentencia inicialmente dictada
en el asunto y se extiende en consideraciones sobre la sustancia MDMA.
Afirma, en primer lugar, que se trata
de una droga dañosa para la salud,
que ••pertenece a las drogas llamadas
de diseño, es decir, producidas por el
laboratorio, en principio con fines terapeúticos que luego se abandonaron,
entrando entonces a producirse con
miras illcitasll. En comparación con la
sustancia conocida como "píldora del
amor" o MDA puntualiza que "se
considera que MDA es más potente y
J.; Sáiz,
P.A.; Gonzá/ez, M.P.; Bousoño, M.; Herrero, S.
más t6xlca que MDMA" y adVierte
sobre el éxtaSIS que "un grave problema es su presentación al consumidor
con sustanCias adulterantes
de
mayor toxIcidad ". entre las cuales
Incluye precisamente el MDA Esta
sentencia establece, por primera vez
en la doctlina Jurisprudencial española, como "dOSIS t6xlcas" la que oscila
.entre 50 y , 50 miligramos de MDMA,
y la que varía entre 40 y 150 miligramos en el caso del consumo de
MDA.
Finalmente, una Sentencia de la
Audiencia Nacional de fecha 12 de
enero de 1994, en la que figuró como
ponente
O Siro-Francisco
García
Pérez y como peritos MI. Alexander
Shulgin (Universidad de Berckley) y D.
José M' Poveda Agustí (Universidad
Aut6noma de Madrid). concluye que
el MDMA no es una sustancia que
cause grave daño a la salud.
Esta sentencia ha sido recurrida y
permanece pendiente de dictamen
por parte del Tribunal Supremo.
Como puede verse, la produccl6n
jurisprudencial de nuestro Tribunal es
aún escasa, pero aumentará Sin duda,
de forma notable en los próximos
tiempos, consecuencia del progresivo
aumento de las incautaciones policiales de dicha droga (Herrero, 1995l.
Amén, de los aspectos jurídicos
hasta ahora comentados a"cerca del
MDMA. existen otros hechos relacionados con esta sustancia que aún no
están lo suficientemente claros en el
Código Penal español y que pasamos
a comentar a continuaci6n.
Por un lado está su claslficacl6n
como droga "dura" o "blanda". Asi,
el C6digo Penal español, introdUjO en
426
427
/
Asp«rOl
mídico-Iegales
del éxtasis (MDMA)
la reforma del año' 983, la distinción
entre drogas "duras" -sustancias que
causan grave daño a la salud- y "blandas" -sustancias no tan nocivas para
la saludo, siendo las penas establecIdas para el tráfico de las sustancias
"duras" notablemente
más elevadas
que las que corresponden a las" blandas".
En el caso del MDMA seria necesario precisar argumentación,
sobre
su posible nocividad. independiente
de las otras' 79 sustancias de diseño
IShulgin, 19931. dadas las notables
diferencias farmacol6gicas.
farmaco·
dinámicas. de actuación sobre neuto
a~1
transmisión
y neurotoxlcldaLl.
como, la baja prevalencia de complo·
caciones sanitarias. No siendo suficiente su equiparación de trato con
las anfetaminas e incluirla por tanto
dentro
del grupo
de sustancias
"duras". en que se hallan incluidas
éstas últimas. Echándose en falta esa
argumentaci6n en algunas de las sentencias citadas (Herrero. 1995).
Por otro lado. permanece aún sin
definir, el concepto de cantidad que
se reputa como de notoria importancia. Cantidad cuya cuantificación
ha
sido dejada en manos de los tribunales, estando el baremo aproximado
por el que se rige la jurisprudencia en
unas 200 dosis medias que en el caso
del MDMA, equivaldrlan a unos 30 g.
Además seria, al margen de las
conSideraciones anteriores, necesario
plantear en la práctica de los tribunales las cuestiones referidas. por un
lado, a la cantidad que se estime
como diferenciadora
del destino al
autoconsumo
o a su transmisión
a
terceras personas, Y. por otro. al Iími-
428
Bobes. J.; Siil,
te entre la cantidad considerada como
tntegradora del tipo básico de tráfico.
amén de la ya menCionada cantidad
reputada como de notoria importancia
(Herrero, 1995).
VALORACiÓN DE LA TOXICIDAD
DEMDMA
Al atribuir toxicidad al MDMA, ha
de convenirse en primer lugar, que no
eXisten datos concluyentes
en la
actualidad. más que a nivel experimental (n&urotoxlcldad serotontnérgi(,,1 E ~l" ,.lItlcllltéld atrlbuclonal se
lldJl:
~¡¡LJ, e tollO. él las siguientes
lalLlfles (labia 2)
Los parámetros
que el Tribunal'
Supremo ha venido utilizando hasta la
fecha, para catalogar los efectos del
MDMA han sido los siguientes: tolerancia, dependencia psicosomática,
deterioro orgánico y secuelas pslquicas (ss: 9- 12-92; 24- 12-92; 4-5-93; 275-93; 14-7-93).
Sequeros (1994), sin embargo,
considera que para valorar los efectos
sobre la "salud pública" derivados del
consumo de droga, son insuficientes
los parámetros cualitativos y cuantitativos utilizados. Y, según oplni6n de
este autor, lo que debe discutirse es
la trascendencia
que para la •.salud
pública" -que no la individual y particular de cada consumidor- tenga la
retirada u ocasional utilización de una
droga.
Para Repetto (1985), existirlan cuatro tipos básicos de alteraciones,
al
que podríamos añadir quinto tipo de
efectos tóxicos, debidos al riesgo de
adicción de otras sustancias (Tabla 3).
p.A.; Goolilel, M.P.; Bousoño, M.; Herrero, S.
Tabla 2. Atribuciones Causales.
Modificado de J. Bobes (7995)
-Baja prevalencia
abuso.
de psicopatologia.
en relación con el alto indice de uso-
-Alta frecuenCia de antecedentes personales y familiares de pSlcopatologia.
-Alta frecuencia de psicopatología por uso-abuso de otras drogas.
-Gran diversidad en intensidad/tiempo de consumo de los casos observados.
-Alta frecuencia de consumo concomitante de otras drogas (cannabis, cocaína, LSD .. ).
-Relación temporal no bien establecida entre consumo y tiempo de aparición
de la psicopatologla.
-Ausencia de diferencias fenomenológicas
con los trastornos psicóticos
esquizofrénicos.
Tabla 3. Efectos tóxicos de MDMA.
(Modificado de Reperto, 1985)
1.Trastornos t6xicos inmediatos (Intoxicación aguda)
11.Trastornos t6xicos diferidos (Sin consumo próximo del tóxico)*
111.Trastornos por acumulación crónica*
IV. Riesgos metat6xicos 6 indirectos
V. Riesgos por encapsulaci6n (adicci6n de otras sustancias)
• Los efectos de tipo 11y 111muestran menor grado de sel/erodad que los prodUCIdos por otras
drogas gral/emenle dai'llnas como los narcOtlcos.
Asl, el MDMA, como otras drogas
psicodélicas. tiene la mayor incidencia
de efectos tóxicos. dentro de pautas
normales de consumo, en el grupo I
de los cinco descritos. Hecho que no
es de extrañar, dada la naturaleza del
producto y la finalidad perseguida con
su ingesta, que reporta su utilizaci6n
esporádica con fines festivos y de
evasión ocasional.
por esta sustancia serian: alteraci6n
de las percepciones sensoriales, alteración de la afectividad y alteración de
las vivencias del yo.
Estos efectos Inmediatos han sido
De modo, que con dosis entre 75150 mg de MDMA. los tres tipos básicos de efectos inmediatos producidos
grandes grupos de manifestaciones
subjetivas derivadas del uso recreacional de MDMA' efectos agudos (acaeci-
ampliamente descritos por Peroutka et
al (1988). en una muestra compuesta
por 100 individuos procedentes de un
grupo de 369 personas consumidoras
de éxtasis. Dichos autores refieren dos
429
,/
Aspectos médico-Iega/es
del éxtasis (MDMA)
Bobes, J.; Saiz. P.A.; Gonzalez, M.P.; Bausano, M.; Herrero, S.
dos en las horas siguientes tras la
ingestión de la sustancia) y efectos
subagudos (que aparecen al menos 24
horas después de la Ingestión). Ambos
tiPOSde efectos. así como el porcentaJe de sujetos que lo experimentaron,
se especifican a continuaCión:
T.bl.4.
Efectos Agudos del MDMA
Tomado de Pefourka er al (7988)
S.naaclón aubJetlv.
% Sujetos
Sensación de penenencla grupal
Tnsmus
Taqulcardia
Bru)usmo
Sequedad labios
_ Alena
Luminiscencia de objetos
Temblor
Palpitaciones
Diaforesis
_ Concentración
Parestesias
Flashes de frlO/calor
_ Sensación de frlo
Mareolv'énigo
Alucinaciones visuales
Visión borrosa
90%
75%
71"",
ti'> •.
'.,'
4/ "'"
42%
41%
38%
38%
35%
31%
27%
24%
20%
200/0
Tomado de Pefourka er al (1988)
r. Sujetos
Somnolencia
Dolor muscular y fatigabilidad
Acercamiento a otros
DepreSión
Contracción mandíbula
Dificultad concentración
Dolor de cabeza
Sequedad labios
Ansiedad/Temor/Miedo
Irritabilidad
430
nicadas (especialmente al sistema de
notificación estadounidense.
DAWN)
era muy bajo (Dowling. 1990). No obstante, en Europa esta sustancia ha presentado mayor número y severidad en
sus efectos tÓXICOS,posiblemente en
r"/O" Lle Id~ (j"~feflt~5 Clrcur1stanClas
1"
¡,l'
',tO
,,'-t· ¡"lId'll lt'fldll
~J" tO'"
•
l.' •
Tabla 6. Efectos subagudosdel MDMA
Senaaclón aubjetlva
En lo referente a toxIcidad, es interesante señalar que el MOMA ha gozado de una cierta reputación
de
sustancia "segura",
o al' menos de
balaS riesgos para la salud. Esta imagen no deja de tener fundamento, ya
que, al menos hasta su ilegallzación. el
número de reacciones adversas comu-
36%
32%
22%
21%
21%
21%
17%
14%
12%
12%
t
•
, t"
••• ,' .,d'l",
.HJ..,•.:I~LJ::' l.lJlllUnl·
son en general de Indole somática y quedan expresadas
en la
siguiente tabla -tomada de Lorenzo
(1995)- (Tabla 6).
Whitaker-Azmitia
Winstock
Gouzoulis
Wodarz
et
alal
Peroutka
Palianti
McCann
et
McCann
et
al
McGuire
et alet al
Schifano
Keenan
Benazzi
McGUlte
Krystal
et
alet al et al
Hayner
&
McKinney
Dowling
et
ElCreighton
número
de
trastornos
neuropsi·
Siegel
USA••
Estados Unidos
GB= Gran Bretaña
quiátricos. descritos hasta la actualidad. relacionados
con el uso de
MOMA
es relativamente
escaso.
sobre todo si se tiene en cuenta la
elevada prevalencia encontrada. por
numerosos autores. de trastornos psicopatológicos previos en consumidores de sustancias psicoactivas.
No obstante. en los últimos cinco
años están siendo cada vez más frecuentes las complicaciones psiquiátricas
tras el uso de esta sustancia. aunque es
dificil precisar. en general, si el MOMA
interviene como un factor facilitador.
desencadenante o es capaz de producir
dichos trastornos" de nava" .
A continuación
se resumen. por
orden cronológico, las manifestaciones neuropsiquiátricas
más frecuentemente asociadas a uso de MOMA.
\"dUd~
Tabla 6. TOXICidad
general de fenlletilamlOas
(P Lorenzo,
79951
INTOXICACiÓN AGUDA
CONSUMO CRÓNICO
ANSIEDAD
AGITACION
TEMBLORES
CONVULSIONES
RIGIDEZ MUSCULAR
HIPERREFLEXIA
MIDRIASIS
DIAFORESIS
HIPERPIREXIA
HEMORRAGIAS INTRACRAN.
RABDOMIOLlSIS
CID
IRA
NECROSISHEPATICA
CARDIOMIOPATIAS
ESPASMOSVASCULARESDIFUSOS
REACCIONESPIROGENAS
PSICOSISPARANOIDE
ALTER. ANAlÍTICAS
LEUCOCITOSIS
HIPERGLUCEMIA
AUMENTO PLASMATlCO CPK, CI, P04,
K. BUN
DISMINUCION C03H
Irl
Psicosis
Psicosis
Irl=
Irlanda
Crisis
PániCO
GII Depresión/Crisis
CriSISPánico
PSicosis
1986
Crisis
Pánico
GB
Psicosis
1991
USA
1990
1991
Psicosis/Flashbacks/AI
1986
1990
1989
uClnaciones
1991
AÑO
Psicosis/CriSIS
1991
Pánico
1993
1991
Psicosls/Flashbacks/Alucinaciones
Psicosis/Flashbacks/Alucinaclones
1992
1992
1=Italia G=asociadasal
Alemania MDMA
1994
Suicidio
1993
DepreSión
DepresiÓn/CrisisPánico/Ansiedad!
Deterioro
Cognitlvo
Pánico/
TRASTORNO
PsiCOSis/Depresión/CrisIs
Pánico/
T.bla
PAís
7.
ManifestaCiones
neuropsiquiátricas
Del. CogOlllvo/lnsomnio
Flashbacks/AIucinaclones/Det.
Flashbacks/Alucinaciones
Cognitivo/lnsomnlo/Ansiedad
AUTOR
431
/
Aspectos médico-Iegales
del éXlasis IMDMA)
Por último, y dada la profundidad y
extensión de su estudio, exponenemas a continuación las manifestacIOnes
clínico-psicopatológicas,
los
antecedentes familiares y de neurotoxlcldad, asl como el tiempo de usoabuso, tiempo sin éxtasis hasta la
apaflción de las complicaciones
psiquiátricas y la edad y sexo de los 13
casos encontrados
desde 1990 a
1992 con morbilidad
PSlquléltflca
secundaria al abuso de éxtasIs, por
McGulre et al (1994), en el Instituto
rl
----------
...
..
Tabla 8. Casos clíniCOS MDMA
M. ClinicasEdadl
ConMOMA Sin MOMA
/. Visuales
..Flashbacks"
D.
PersecucJReferenCla
Alucin
Audltlvas
..Flashbacks"
Péllipnosia
D.
Persecución.
Desrealiz,
/.
Visual
D.
GrandeZa/Persecución
1.
Persecución.
Alucln
Auditivas,
Autoagresl6n
/.(11m)
CambiO
Corporal.
Eco
Pensamiento
D.Visuales.
Persecuci6n.
DepreSión,
Celos
·Flashbacks"
/.
Visuales
Persecuc.
AAluclnac,
Pánico
Pallpnosia
(IImlAD./.PániCO,
Sexo
AluclOac.
AbAlclDrog
/.
Visuales,
Despersonal,
Abuso
Drogas
Dellllo Celos, 28/H
221H
201H
19/H
24/H
38JH
201H
19/H
32/H
21jH
181M
221M
181M
78
6
<1
26
104
156
88
27
52
28
18
12
63
4
Bobes,
de PSiquiatría de Londres.
Finalmente.
es necesariO recordar
que el uso recreaclonal de pequeñas
cantidades de MDMA puede asociarse a cuadros de toxicidad severa e
incluso muerte.
Asl, Henry et al
(1992), describen entre 1990 Y 1991,
la existencia
de 7 casos mortales
secundarios a la ingesta de esta Sustancia, siendo las causas de muerte
reportadas
por estos autores
las
siguientes:
hipertermia
fulmmanle,
convulSiones, coagulación intravascu-
-----_._---
IMcGUIRE el al. 1994)
-
._----_._ ..
AF
ESQUlzofrenla
Neurotoxic:idad
Adoptado
Depres,
Psicos
l.Depresi6n
Visuales
ICann)
/.Psicosis
Parano
(Coca)
(LSD)
Tllps'
(LSD) Abuso
PSICOSIS
(Anf)
Ideas
/.'Sad
Parano
visuales
/. Parano
Parano
(Coca)
(LSD)
ICann)
Abuso
Drogas
1.
(Cann)
T.
Pánico &
Alcohol
T.
Person
Depresi6n,
lar diseminada, rabdomiolisls
ciencia renal aguda
e insufi-
CONCLUSIONES
A modo de resumen podemos
deCir que la demostración de la existencia o falta de neurotoxlcldad
en
humanos es aún prematura, ya que
las Investigaciones preclínlcas sobre
los componentes
neurotóxlcas
de
"las drogas de diseño"
necesitan
mayor profundidad y seguridad.
Por el momento, parecen necesarios más estudiOS de la historia natural,
epldemiológlcos
y neurobiológicos,
sobre consumidores
importantes de
esta sustancia para confirmar o rebatir
la neurotoxlcidad hallada en animales
(Kosten y Pflce, 1992; Steele et al,
1994) .
4
14
3
<1
<1
26
De igual modo, futuras investigaciones con MDMA en voluntarios
humanos, podrlan servir para aclarar la
controversia creada por algunos autores (evidencia de efectos neurotóxicos versus utilidad en uso cllnico).
Finalmente, sugerimos la conveniencia de revisar, con criterios científicos y profesionales,
las listas de
sustancias psicotrópicas y la reubicación de este tipo de sustancias en
otras listas, ya que tienen un pérfil claramente diferencial del resto de sustancias de la lista 1.
4
4
6
BIBLIOGRAFíA
Benazzi
F, Mazzoli
M
(1991):
Psychiatric illness associated with
"ecstasy". Lancet. 338: 1520.
J; SJiz, P.A.; GonzJ/ez, M.P.; Bousoño,
M.; Herrero, S.
Beristam Ipiña (1979) Cuestiones
generales y criminolÓgicas.
Barcelona: Edil. Reus.
Bobes J (1995): Extasis (Sustancias
entactógenas).
Barcelona: Edil
NeuroclenClas.
Cami J (1989) Drogas de diseño: ¿ un
nuevo reto? Avances en Terapeútica. 211-222.
Crelghton FJ, Black DL. Hyde CE
(1991): Ecslasy psychosls
and
flashbacks. Br J Psychiatry.
159
713-715.
Dowling GP (1990) Human deaths
and toxic reaclions attrlbuted to
MDMA and MDEA. En: Peroutka
SJ, ed. Ecstasy: The Clinical,
Pharmacological
and Neurotox¡cological
effects
of the drug
MDMA. Hingham, Mass Kluwer
Academic Publishers. 63-75.
Gouzoulis E, Borchardt D, Hermle L
(1993): A case 01 tOXICpsychosls
Induced by 'Eve'(3,4-Methylenedioxyethylamphetamine).
Arch
Gen Psychiatry, 50: 75
Hayner GN, McKinney
H (1986):
MDMA: The dark side of Ecstasy.
J Psychoactive Drugs, 18: 341347.
Henry JA, Jeffreys KJ, Dawling S
(1992): Toxicity and deaths from
3,4-methylenedioxymethampheta_
mine ("ecstasy"),
Lancet. 340:
384-387.
Herrero S (1995): Aspectos MédicoLegales del uso y abuso de metilanfetamina. En: Extasis (Sustancias
entactógenas).
Barcelona: Edil.
Neurociencias.
Keenan E, Gervin M, Dorman A.
O'Connor JJ (1993): Psychosis and
recreational use of MDMA (UEcsta-
432
433
/
"
AsptlCtOl mBdicl>-legales del éxtasis (MDMA)
sy"). Irlah J Paychol Medicine,
10(3):162-163.
KnaackF (1993): The common core of
national strategies and legislation.
nucleus of a future European strategy. Paper prepared for the
Scientific Seminar on "Strategies
and Pollcies to Combat Drugs".
Florence, December.
Kosten TA, Price LH (1992): Phenomenology and Sequelae of 3,4Methylenedioxymethamphetamin
e Use. J Nervoua Mental Di•• a•• , 180(6): 353-354.
Krystal JH, Price LH, Opsahl C.
Aicaurte GA. Heninger GR (1992):
MDMA ettects on mood and cognitive function. Am J Drug Alcohol Abu •• , 18(3):331-341.
Lorenzo P.Colado MI (1995): MDMA
(éxtasis): Farmacologla y Toxicologia. En: Extasis (Sustancias entactógenasl.
Barcelona:
Edil.
Neurociencias.
McCann UD, Aicaurte GA (1991): Lasting Neuropsychiatric Sequelae of
Metylenedioxymathamphetamine
l'Ecstasy') in Aecreational Uses. J
CUnal Paychopharm, 11(5): 302305.
McCann UD, Ricaurte GA (1992):
MDMA ("Ecstasy") and Panic Disorder. Blol Paychlatry, 32: 950953.
McGuire P, Fahy T (1991): Chronic
paranoid psychosis after misuse of
MDMA ("Ecstasy"l. Brltlah Medi.
cal J, 302: 697.
McGuire PK, Cope H, Fahy TA (1994):
Diversity of psychopatology associated with use of 3,4-methylenedyoxymethamphetamine (" ectasy").
Brltlah Journal of Paychlatry.
165: 391-395.
Nlchols DE, Oberlander A (1989):
Structure-activity relationships of
MDMA like substances. Res Monogr Ser Natl Inst Orug Abuse,
94: 1-29.
Pallanti S, Mazzi D (1992): MDMA
(Ecstasy) precipation of panic
disorders. Biol Paych, 32: 91-94.
Peroutka SJ, Newman H, Harris H
(1988): Subjetive effects of 3,4methylenedioxymethamphetamine
in recreacionaluser. Neuropsychopharmacology, 1(4):273-277.
Peroutka SJ (1990): Aecreational use
of MDMA. En: Peroutka SJ, ed.
Ecstasy: The Cllnical, Pharmacological
and Neurotoxicological
effects of the drug MDMA. Hingham, Mass: Kluwer Academic Publlshers, 52-62.
Bobes, J.; Sail, P.A; Gonlálel,
Steele TD, McCann UD, Aicaurte GA
(1994): 3,4·Methylene-dioxymet.
hamphetamine (MDMA, "Ecsta·
sy"): Pharmacologyand toxicology
10 anlmals and humans. Addic·
tlon, 89: 539-551.
Whitaker·Azmltia PM. Aronson TA
(1989): "Ecstasy" (MDMA)'induced
M.P.; Bousoño, M.; Herrero, S.
panic. Am J Psychiatry, 146: 119.
Winstock AR (1991):Chronic paranoid
psychosis after misuse of MDMA.
British Med J, 302: 1150.
Wodarz N, 80nlng J (1993): "Ecstasy" induced psychotlc despersonalization syndrome. Nervenarzt,
64(7): 478-480.
Repetto et al (1985): Toxicología de
la drogadlcl6n. Madrid: Dlaz de
Santos.
Roig A (1993): Efectos adversos asociados al uso recreativo de éxtasis.
En: IV Congreso de la Sociedad
Española de Toxicomanlas. Valencia.
Sequeros F (1994): El MDMA (éxtasis): su repercusión e incidencia en
la salud pública. Actualidad Jurí.
dica Aranzadi, 166: 1-5.
Schifano F (1991): Chronic atypical
psychosis associated with MDMA
("ecstasy") abuse. Lancet, 338:
1335.
Shulgin A (1993): "e" for ecstuy,
Heron L. ed. London: Nicholas
Saunders.
Siegel A (1986): MDMA; usos no terapeúticos e intoxicación. Journal of
Paychoaetive Orugs, 18: 349-354.
434
435