Considerandos cuarto y quinto Páginas: 2822-2827 Enero 2014 Reg. IUS: 24802 CONSIDERANDO CUARTO CONSIDERANDO QUINTO ‘... esta Sala analizará el concepto de impugnación que la parte actora iden­ tificó como «sexto» en su demanda, como sigue: ‘… Enseguida, por cuestión de técnica jurídica atendiendo al principio de mayor beneficio para el gobernado, de conformidad con lo establecido en el artículo 50, segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Con­ tencioso Administrativo, esta juzgadora procederá a resolver el «primero» de los agravios vertidos en la demanda. ‘Mediante el conocido principio de «litis abierta» que regulan los artículos 1o. y 50 de la Ley Federal de Proce­ dimiento Contencioso Administra­ tivo, la parte actora sostiene que es contraria a derecho la resolución liqui­ datoria número **********de 30 de junio de 2004, donde la Adminis­ tración Local de Auditoría Fiscal de Mexicali e (sic) determinó diversos créditos fiscales (que fue la materia de la resolución hoy materia del jui­ cio de folio ********** de 30 de abril de 2008), en la medida en que encuen­ tra su origen en una visita domicilia­ ria (contenida en el oficio ********** de 21 de julio de 2003), que fue emitida por aquella misma Administración Local de Auditoría Fiscal pero sin que al efecto, dijo, acredita ser la autori­ dad competente por razón de territo­ rio para ello. ‘… ‘En su primer concepto de impug­ nación, el actor afirmó en síntesis que la resolución combatida de folio ********** emitida por la Adminis­ tración Local Jurídica de Mexicali en Baja California, es violatoria del ar­ tículos 132 del Código Fiscal de la Federación, al haber desestimado los agravios que esgrimió en su escrito de ampliación a su recurso admi­ nistrativo de revocación, en contra del citatorio de 21 de julio de 2003, que precedió a la notificación de la orden de visita domiciliaria de la que luego emanó el oficio liquidatorio ********** …; ello, dijo, no obstante que dicho citatorio sí es violatorio de los artículos 44, fracción II, 134 al 137 de este código, pues sostiene que contrario a lo resolvió la demandada, en ese acta de citatorio no se cumplió con el requisito de una adecuada circunstanciación ‘Esto es así, agrega el actor, porque en esa orden de visita domiciliaria, la autoridad pretendió fundar su com­ petencia territorial citando el «... ar­ tículo segundo, segundo párrafo del Acuerdo por el que se señala el nom­ bre, sede y circunscripción territorial de las Unidades Administrativas del Servicio de Administración Tributaria ‘… publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 27 de mayo de ‘Por parte (sic), al formular su contes­ 2002 …»; sin embargo, afirma el actor, tación la representante de la autoridad con esa cita la Local de Auditoría Fiscal de Mexicali no acreditó ser la autoridad competente por razón de territorio para emitir dicha orden, dado que esa potestad no se desprende –dice– de aquel precepto jurídico; y porque además estima que al ser ese artículo segundo del acuerdo antes señalado una «norma compleja» la autoridad debió haber transcrito su parte conducente y/o exactamente aplicable, pero al no hacerlo hecho, afirma, se colige que en esa orden la autoridad no acredita su compe­ tencia territorial. demandada inicio su defensa seña­ lando que no podían atenderse los argumentos del actor (así en lo gene­ ral), ya que no los había esgrimido en la anterior demanda que vida al pasado juicio de nulidad 487/05­01­ 01­4, en donde también combatió una resolución recaída a un recurso de re­ vocación, donde se confirmó la lega­ lidad del procedimiento y de la propia resolución liquidatoria aquí recurri­ dos por la actora. ‘… ‘Al respecto, para este tribunal, el ‘Al respecto, para esta Sala resultan sexto concepto de impugnación plan­ fundados los argumentos de ilegali­ teado por el actor es inoperante por dad del actor. inoportuno, conclusión que encuen­ tra sustento en los antecedentes de este juicio, veamos: ‘Para una mayor comprensión de la anterior determinación, resulta im­ portante tomar en consideración los antecedentes del caso, mismos que se confrontan tanto de las documen­ tales que obran en el presente juicio, así como en los autos originales del diverso juicio número 487/05­01­01­4 del índice de esta misma Sala Regio­ nal, mismo que también .interpuso el aquí actor ********** … ‘En primer término, resulta pertinente señalar que no le asiste razón a la representación de la demandada, cuando en su contestación sostiene que no se deben atender los argumen­ tos del actor, ya que no los había es­ grimido en la anterior demanda que dio vida al juicio 487/05­01­01­4, en donde también combatió la legalidad del procedimiento y de la propia resolu­ ción liquidatoria, aquí recurridos por esa (sic) promovente. ‘1. Con fecha 21 de julio de 2003, la C. ‘Lo anterior es así, pues esta Sala María Lourdes Beanvides (sic) Flores, estima que no operó en detrimento entonces en su carácter de titular de del acto (sic) la figura procesal de la la Local de Auditoría Fiscal de Mexicali, emitió el oficio número ********** mediante el cual ordenó practicar una visita domiciliaria al contribu­ yente ********** (hoy actor), para revisarle diversas obligaciones fisca­ les relativas al ejercicio 2003. ‘2. Como producto de esa orden de visita domiciliaria que se le practicó a la hoy parte actora … la Local de Auditoría Fiscal de Mexicali emitió la resolución liquidatoria definitiva ********** el día 30 de junio de 2004, donde le determinó créditos en can­ tidad total de ********** pesos, por concepto de impuesto sobre la renta, impuesto al valor agregado, recargos y multas. ‘3. Inconforme con la resolución ante­ rior, el C. ********** interpuso un inicial recurso de revocación ante la Administración Local Jurídica de Mexicali en Baja California, quien lo desestimó (conformando aquella reso­ lución liquidatoria), mediante el oficio ********** de 8 de octubre de 2004 … ‘4. Inconforme con esa resolución ********** de 8 de octubre de 2004, que resolvió su recurso, el actor in­ terpuso el primer juicio de nulidad 487/05­01­01­4 donde también com­ batió a través del principio de «litis abierta» aquella resolución liquida­ toria primigenia número ********** … siendo el caso que ese juicio fue resuelto por esta misma Sala, con la sentencia definitiva de 1o. de marzo de 2007, donde se declaró la nulidad «preclusión» para esgrimir aquí dichos agravios, en contra del citatorio de 21 de julio de 2003, génesis de esa reso­ lución liquidatoria número ********** de 30 de junio de 2004 … no obstante que impugnó esta última (a través del llamado principio de litis abierta que existe en el juicio de nulidad) en su anterior demanda que originó aquel juicio 487/05­01­01­4; esto, pues preci­ samente en tal asunto se determinó como cosa juzgadora (sic) y verdad legal, que la autoridad demandada debía darle a conocer al actor aquel citatorio que desconocía, a fin de que pudiera controvertirlo mediante la am­ pliación a su recurso administrativo de revocación; esto, como se lee en la sentencias definitiva de 1o. de marzo de 2007 … ‘(se transcribe) ‘De la anterior reproducción y en espe­ cial de las partes destacadas de esa sentencia definitiva de 1o. de marzo de 2007, claramente se advierte como cosa juzgadora (sic) y vedad (sic) legal se determinó que la Administra­ ción Local Jurídica de Mexicali debía darle a conocer 1 (sic) actor aquel citatorio que desconocía y que pre­ cedió a la notificación de la orden de visita domiciliaria, génesis del oficio liquidatorio recurrido, con lo que im­ plícitamente se determinó que no se había probado que el actor ya cono­ ciera ese citatorio y es por ello que no operó la preclusión procesal para que el actor pudiera combatir ese documento (citatorio) en el presente juicio, pues si su desconocimiento por parte del actor fue la materia fun­ damental de aquella sentencia y sobre todo de la instancia primige­ nia del recurso administrativo de re­ vocación del actor, es lógico concluir que el promovente al interponer inicial­ mente aquel juicio previo, no estuvo en aptitud de combatir ese citatorio, ni así tampoco al promover su recurso de revocación original, al no conocer ‘Esa sentencia fue notificada al actor tal circunstancia.’ el 13 de abril de 2007, de forma per­ sonal por conducto de su abogado y a la autoridad el 12 de ese mes y año …; destacando que tal sentencia fue con­ firmada por el Segundo Tribunal Cole­ giado del Décimo Quinto Circuito en el toca del recurso de revisión fiscal 195/2007 … solamente de aquella resolución re­ caída al recurso de revocación del actor (no del oficio liquidatorio que fue su atería [sic]) para efectos de que la Administración Local Jurídica de Mexicali le diera a conocer al con­ tribuyente disidente el citatorio que antecedió a la notificación de aque­ lla orden de visita, para que pudiera combatirlo en vía de ampliación de su recurso … ‘5. En cumplimiento a tal sentencia, la Administración Local Jurídica de Mexicali primero repuso el procedimien­ to o trámite del recurso de revocación del actor, dándole a conocer el cita­ torio que antecedió a la notificación de la orden de visita domiciliaria antes referida, para luego emitir una nue­ va resolución de número ********** de 30 de abril de 2008 en donde volvió a confirmar la validez de la resolución liquidatoria número ********** … ‘6. Asimismo, al no estar conforme con esa nueva resolución … el actor interpuso el juicio de nulidad que hoy nos ocupa 3315/08­01­01­1. ‘De los antecedentes antes narra­ dos deviene la conclusión a que arribó esta Sala, en relación al sexto concep­ to de impugnación que planteó el actor en la demanda que dio vida a este juicio 3315­08­01­01­1; esto, dado que ese gobernado en el primer jui­ cio de nulidad de número 487/05­01­ 01­4 donde al igual que al presente combatió a través del «litis abierta» la resolución liquidatoria ********** de 30 de junio de 2004, emitida por la Administración Local de Auditora Fis­ cal de Mexicali, no hizo valer los ar­ gumentos de ilegalidad hoy en estudio, esto es, no combatió o planteó la incompetencia territorial o la insufi­ ciente fundamentación de esa compe­ tencia territorial, de dicha autoridad fiscalizadora dentro de la orden de visita domiciliaria número ********** … ‘Por ello, si al momento de interponer ese primer juicio 487/05­01­01­4 el actor ya conocía esa orden de visita domiciliaria ********** … y todo su contenido, es válido concluir que desde ese momento pudo haber esgrimido los temas relacionados con la com­ petencia territorial de la autoridad que emitió esa orden como el relativo a la insuficiente fundamentación de ese aspecto …; sin embargo el actor no esgrimió ningún argumento en ese sentido en aquel juicio previo, esto es, nunca planteó ningún tema rela­ cionado con ese punto específico de la competencia territorial en dicha orden, ni con la cita de aquel artículo segundo del referido acuerdo; de lo que se tiene que ha operado la figura de la preclusión para poder controver­ tir tales aspectos en el presente juicio 3315/08­01­01­1 como bien lo expuso la autoridad en su contestación. ‘… ‘Por tanto se impone desestimar por inoportunos los argumentos que planteó la actora en el sexto concep­ to de impugnación de su demanda.’