Considerandos cuarto y quinto Enero 2014

Considerandos cuarto y quinto
Enero 2014
CONSIDERANDO CUARTO
CONSIDERANDO QUINTO
‘... esta Sala analizará el concepto de
impugnación que la parte actora iden­
tificó como «sexto» en su demanda,
como sigue:
‘… Enseguida, por cuestión de técnica
jurídica atendiendo al principio de
mayor beneficio para el gobernado,
de conformidad con lo establecido en
el artículo 50, segundo párrafo, de la
Ley Federal de Procedimiento Con­
tencioso Administrativo, esta juzgadora
procederá a resolver el «pri­mero» de
los agravios vertidos en la demanda.
‘Mediante el conocido principio de
«litis abierta» que regulan los artículos
1o. y 50 de la Ley Federal de Proce­
dimiento Contencioso Administra­
tivo, la parte actora sostiene que es
contra­ria a derecho la resolución liqui­
datoria número **********de 30
de junio de 2004, donde la Adminis­
tración Local de Auditoría Fiscal de
Mexicali e (sic) de­terminó diversos
créditos fiscales (que fue la materia
de la resolución hoy materia del jui­
cio de folio ********** de 30 de abril de
2008), en la medida en que encuen­­
tra su origen en una visita domicilia­
ria (contenida en el oficio **********
de 21 de julio de 2003), que fue emitida
por aquella misma Administración
Local de Auditoría Fiscal pero sin que
al efecto, dijo, acredita ser la autori­
dad competente por razón de territo­
rio para ello.
‘…
‘En su primer concepto de impug­
na­ción, el actor afirmó en síntesis
que la resolución combatida de folio
********** emitida por la Adminis­
tración Local Jurídica de Mexicali en
Baja California, es violatoria del ar­
tículos 132 del Código Fiscal de la
Federación, al haber desestimado los
agravios que esgrimió en su escrito
de ampliación a su recurso admi­
nis­trativo de revocación, en contra
del citatorio de 21 de julio de 2003,
que precedió a la notificación de la
orden de visita domiciliaria de la que
luego emanó el oficio liquidatorio
********** …; ello, dijo, no obstante
que dicho citatorio sí es violatorio de
los artículos 44, fracción II, 134 al 137
de este código, pues sostiene que
contrario a lo resolvió la demandada,
en ese acta de citatorio no se cumplió
con el requisito de una adecuada
circunstanciación
‘Esto es así, agrega el actor, porque
en esa orden de visita domiciliaria, la
autoridad pretendió fundar su com­
petencia territorial citando el «... ar­
tículo segundo, segundo párrafo del
Acuerdo por el que se señala el nom­
bre, sede y circunscripción territorial
de las Unidades Administrativas del
Servicio de Administración Tributa­ria ‘…
publicado en el Diario Oficial de la
Fede­
ración el día 27 de mayo de ‘Por parte (sic), al formular su contes­
2002 …»; sin embargo, afirma el actor, tación la representante de la autoridad
con esa cita la Local de Auditoría
Fiscal de Mexicali no acreditó ser la
auto­ridad competente por razón de
territorio para emitir dicha orden, dado
que esa potestad no se despren­de
–dice– de aquel precepto jurídico; y
porque además estima que al ser ese
artículo segundo del acuerdo antes
señalado una «norma compleja» la
autoridad debió haber transcrito su
parte conducente y/o exactamente
aplicable, pero al no hacerlo hecho,
afirma, se colige que en esa orden
la autoridad no acredita su compe­
tencia territorial.
demandada inicio su defensa seña­
lando que no podían atenderse los
argumentos del actor (así en lo gene­
ral), ya que no los había esgrimido
en la anterior demanda que vida al
pasado juicio de nulidad 487/05-0101-4, en donde también combatió una
resolución recaída a un recurso de re­
vocación, donde se confirmó la lega­
lidad del procedimiento y de la propia
resolución liquidatoria aquí recurri­
dos por la actora.
‘…
‘Al respecto, para este tribunal, el ‘Al respecto, para esta Sala resultan
sexto concepto de impugnación plan­ fundados los argumentos de ilegali­
teado por el actor es inoperante por dad del actor.
inoportuno, conclusión que encuen­
tra sustento en los antecedentes de
este juicio, veamos:
‘Para una mayor comprensión de la
anterior determinación, resulta im­
por­tante tomar en consideración los
antecedentes del caso, mismos que
se confrontan tanto de las documen­
tales que obran en el presente juicio,
así como en los autos originales del
diverso juicio número 487/05-01-01-4
del índice de esta misma Sala Regio­
nal, mismo que también .interpuso el
aquí actor ********** …
‘En primer término, resulta pertinente
señalar que no le asiste razón a la
representación de la demandada,
cuando en su contestación sostiene
que no se deben atender los argumen­
tos del actor, ya que no los había es­
grimido en la anterior demanda que dio
vida al juicio 487/05-01-01-4, en donde
también combatió la legalidad del
procedimiento y de la propia resolu­
ción liquidatoria, aquí recurridos por
esa (sic) promovente.
‘1. Con fecha 21 de julio de 2003, la C. ‘Lo anterior es así, pues esta Sala
María Lourdes Beanvides (sic) Flores, estima que no operó en detrimento
entonces en su carácter de titular de del acto (sic) la figura procesal de la
la Local de Auditoría Fiscal de Mexicali,
emitió el oficio número **********
mediante el cual ordenó practicar
una visita domiciliaria al contribu­
yente ********** (hoy actor), para
revisarle diversas obligaciones fisca­
les relativas al ejercicio 2003.
‘2. Como producto de esa orden de
visita domiciliaria que se le practicó
a la hoy parte actora … la Local de
Auditoría Fiscal de Mexicali emitió
la resolución liquidatoria definitiva
********** el día 30 de junio de 2004,
donde le determinó créditos en can­
tidad total de ********** pesos, por
concepto de impuesto sobre la renta,
impuesto al valor agregado, recargos
y multas.
‘3. Inconforme con la resolución ante­­
rior, el C. ********** interpuso un
inicial recurso de revocación ante
la Administración Local Jurídica de
Mexi­cali en Baja California, quien lo
desestimó (conformando aquella reso­
lución liquidatoria), mediante el oficio
********** de 8 de octubre de 2004 …
‘4. Inconforme con esa resolución
********** de 8 de octubre de 2004,
que resolvió su recurso, el actor in­
terpuso el primer juicio de nulidad
487/05-01-01-4 donde también com­
batió a través del principio de «litis
abierta» aquella resolución liquida­
toria primigenia número **********
… siendo el caso que ese juicio fue
resuelto por esta misma Sala, con la
sentencia definitiva de 1o. de marzo
de 2007, donde se declaró la nulidad
«preclusión» para esgrimir aquí dichos
agravios, en contra del citatorio de 21
de julio de 2003, génesis de esa reso­
lución liquidatoria número **********
de 30 de junio de 2004 … no obstante
que impugnó esta última (a través
del llamado principio de litis abierta
que existe en el juicio de nulidad) en
su anterior demanda que originó aquel
juicio 487/05-01-01-4; esto, pues preci­
samente en tal asunto se determinó
como cosa juzgadora (sic) y verdad
legal, que la autoridad demandada
debía darle a conocer al actor aquel
citatorio que desconocía, a fin de que
pudiera controvertirlo mediante la am­
pliación a su recurso administrativo
de revocación; esto, como se lee en la
sentencias definitiva de 1o. de marzo
de 2007 …
‘(se transcribe)
‘De la anterior reproducción y en espe­
cial de las partes destacadas de esa
sentencia definitiva de 1o. de marzo
de 2007, claramente se advierte como
cosa juzgadora (sic) y vedad (sic)
legal se determinó que la Administra­
ción Local Jurídica de Mexicali debía
darle a conocer 1 (sic) actor aquel
citatorio que desconocía y que pre­
cedió a la notificación de la orden de
visita domiciliaria, génesis del oficio
liquidatorio recurrido, con lo que im­
plícitamente se determinó que no se
había probado que el actor ya cono­
ciera ese citatorio y es por ello que
no operó la preclusión procesal para
que el actor pudiera combatir ese
documento (citatorio) en el presente
juicio, pues si su desconocimiento
por parte del actor fue la materia fun­
damental de aquella sentencia y
sobre todo de la instancia primige­
nia del recurso administrativo de re­
vocación del actor, es lógico concluir
que el promovente al interponer inicial­
mente aquel juicio previo, no estu­vo
en aptitud de combatir ese citatorio, ni
así tampoco al promover su recurso
de revocación original, al no conocer
‘Esa sentencia fue notificada al actor tal circunstancia.’
el 13 de abril de 2007, de forma per­
sonal por conducto de su abogado y a
la autoridad el 12 de ese mes y año …;
destacando que tal sentencia fue con­
firmada por el Segundo Tribunal Cole­
giado del Décimo Quinto Circuito en
el toca del recurso de revisión fiscal
195/2007 …
solamente de aquella resolución re­
caída al recurso de revocación del
actor (no del oficio liquidatorio que
fue su atería [sic]) para efectos de
que la Administración Local Jurídica
de Mexica­li le diera a conocer al con­
tribuyente disidente el citatorio que
antecedió a la notificación de aque­
lla orden de visita, para que pudiera
combatirlo en vía de ampliación de
su recurso …
‘5. En cumplimiento a tal sentencia,
la Administración Local Jurídica de
Mexi­cali primero repuso el proce­dimien­­
to o trámite del recurso de revo­cación
del actor, dándole a conocer el cita­
torio que antecedió a la notificación
de la orden de visita domiciliaria antes
referida, para luego emitir una nue­
va resolución de número ********** de
30 de abril de 2008 en donde volvió a
confirmar la validez de la resolu­ción
liquidatoria número ********** …
‘6. Asimismo, al no estar conforme
con esa nueva resolución … el actor
interpuso el juicio de nulidad que
hoy nos ocupa 3315/08-01-01-1.
‘De los antecedentes antes narra­­
dos deviene la conclusión a que arribó
esta Sala, en relación al sexto concep­
to de impugnación que planteó el
actor en la demanda que dio vida a
este juicio 3315-08-01-01-1; esto, dado
que ese gobernado en el primer jui­
cio de nulidad de número 487/05-0101-4 donde al igual que al presente
combatió a través del «litis abierta»
la resolución liquidatoria **********
de 30 de junio de 2004, emitida por la
Administración Local de Auditora Fis­
cal de Mexicali, no hizo valer los ar­
gumentos de ilegalidad hoy en estu­dio,
esto es, no combatió o planteó la
incompetencia territorial o la insufi­
ciente fundamentación de esa compe­
tencia territorial, de dicha autoridad
fiscalizadora dentro de la orden de visi­ta
domiciliaria número ********** …
‘Por ello, si al momento de interponer
ese primer juicio 487/05-01-01-4 el
actor ya conocía esa orden de visita
domiciliaria ********** … y todo su
contenido, es válido concluir que desde
ese momento pudo haber esgrimido
los temas relacionados con la com­
petencia territorial de la autoridad
que emitió esa orden como el relativo
a la insuficiente fundamentación de
ese aspecto …; sin embargo el actor
no esgrimió ningún argumento en ese
sentido en aquel juicio previo, esto
es, nunca planteó ningún tema rela­
cionado con ese punto específico de
la competencia territorial en dicha
orden, ni con la cita de aquel artículo
segundo del referido acuerdo; de lo
que se tiene que ha operado la figura
de la preclusión para poder controver­
tir tales aspectos en el presente juicio
3315/08-01-01-1 como bien lo expuso
la autoridad en su contestación.
‘…
‘Por tanto se impone desestimar por
inoportunos los argumentos que
planteó la actora en el sexto concep­
to de impugnación de su demanda.’