informe sobre las instituciones nacionales de derechos humanos

Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)
Dosier de prensa / 7 de mayo de 2010
Instituciones nacionales de derechos humanos en los Estados
miembros de la UE
Reforzando la arquitectura de los derechos fundamentales en la UE I
El 82% de las personas que han sido objeto de discriminación en los
últimos 12 meses no lo han denunciado ante ninguna instancia.
(según las personas entrevistados en la Encuesta EU-MIDIS de la Unión Europea sobre las
minorías y la discriminación, promovida por la FRA)
«Con unos niveles tan bajos de conocimiento sobre los derechos humanos,
hay mucho por hacer para que las instituciones de derechos fundamentales
cumplan adecuadamente con su objetivo. Algunas de las instituciones
nacionales de derechos humanos carecen de apoyo político, otras están
sujetas a interferencias de la Administración y muchas carecen de suficientes
competencias. En algunos países también se produce confusión debido a la
proliferación de los organismos que actúan en este ámbito. Por tanto está
claro que la arquitectura de los derechos fundamentales de la UE tiene que
ser más fácil de utilizar y, en muchos casos, más eficaz.»
Morten Kjaerum, Director de la FRA
Instituciones nacionales de derechos humanos
A la vista del bajo nivel de las denuncias por discriminación y del conocimiento
de los derechos propios, reflejado en los resultados de su encuesta EU-MIDIS,
la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA) ha examinado los mecanismos
de reparación que tienen a su disposición las víctimas de violaciones de los
derechos humanos en la UE.
Tras un proceso de debate y elaboración que se prolongó durante 40 años, en
1993 se llegó a un acuerdo sobre la configuración de las instituciones
nacionales de derechos humanos (INDH) mediante la adopción de los Principios
de París. Estos principios, aprobados por la Asamblea General de la ONU,
definen los criterios esenciales que debe satisfacer un organismo para ser
considerado como INDH y abarcan los aspectos relativos a su competencia,
independencia y eficacia. La labor de las INDH se basa en la idea de que la
forma más eficaz de abordar las violaciones de los derechos humanos es desde
el nivel más próximo posible a la víctima, al nivel nacional, y no sólo a través de
mecanismos internacionales de vigilancia.
1
El presente informe sobre las instituciones de derechos humanos en los Estados
miembros de la Unión Europea identifica las lagunas y los aspectos
preocupantes que presentan las competencias y atribuciones de estos
organismos.
El análisis abarca los 27 informes nacionales elaborados por el grupo de
expertos jurídicos de la FRA (FRALEX)
PRINCIPALES RESULTADOS
Las INDH no cuentan con apoyo político suficiente en todos los
Estados miembros
Únicamente en 16 de los 27 Estados miembros las INDH han solicitado su
acreditación internacional a través del Comité Internacional de Coordinación de
las INDH (CIC), un mecanismo de autorregulación destinado a comprobar la
conformidad con los Principios de París.
Compromisos asumidos por los miembros firmantes de los Principios de
París:
A: Cumplen plenamente todos los Principios de París;
B: No cumplen plenamente todos los Principios de París o han aportado
información insuficiente para tomar una decisión;
C: No cumplen los Principios de París.
Clasificación de las INDH de los Estados miembros de la UE con arreglo a
los Principios de París:
Clase
A
B
C
INDH no
acreditadas
Estados miembros de la UE
Dinamarca, Francia, Alemania, Grecia,
Irlanda, Luxemburgo, Polonia, Portugal,
España, Reino Unido (con una INDH en
cada uno de los países que lo integran:
Gran Bretaña, Irlanda del Norte y
Escocia1)
Austria, Bélgica, Países Bajos, Eslovaquia,
Eslovenia
Rumanía
Bulgaria, Chipre, República Checa,
Estonia, Finlandia, Hungría, Italia, Letonia,
Lituania, Malta y Suecia2
1
La Comisión Escocesa ha sido recomendada para su inclusión en la clase A por el
Subcomité de Acreditación del CIC, previéndose su aprobación por la Oficina del CIC para
finales de mayo de 2010.
2
La clase A asignada a la INDH sueca (JämO) caducó a finales de 2008; actualmente no
existe ninguna INDH acreditada en Suecia.
2
Los Principios de París deben considerarse como los requisitos
mínimos que han de cumplir las INDH de la Unión Europea.
Toda INDH debe disponer de independencia suficiente (basada en la
existencia de recursos económicos garantizados y en la no interferencia de la
Administración), de competencias suficientes (especialmente de actuación,
incluidas competencias cuasijudiciales y competencias para conocer de las
denuncias individuales) y de un mandato que abarque todo el espectro de los
derechos fundamentales (desde los económicos, sociales y culturales hasta
los civiles y políticos).
Las INDH no son suficientemente independientes y eficaces
El CIC ha comprobado que únicamente en 10 de los Estados miembros cuyas
INDH han solicitado la acreditación estas últimas cumplen plenamente los
Principios de París (en los aspectos de competencia, independencia y eficacia).
Ejemplos de buenas prácticas:
Polonia, Portugal, España: las instituciones del Defensor del Pueblo tienen
garantizada su independencia por las normas constitucionales y la legislación
específica. Estas INDH gozan de inmunidad parlamentaria y su mandato sólo
puede ser revocado en determinadas circunstancias definidas por la
legislación.
Escocia: Los miembros de la Comisión Escocesa de Derechos Humanos son
designados por el Parlamento (y su Presidente por el Jefe del Estado). Sólo
pueden ser apartados de su cargo por mayoría parlamentaria de dos tercios.
Las INDH deben ser transparentes, pero visibles
Para reforzar su eficacia y credibilidad, las INDH deben ser mejor conocidas
por el público. Para ello habría que establecer una arquitectura coherente a
nivel nacional. La creación de una única INDH por cada Estado miembro
permitiría que el sistema fuese mucho más accesible a los ciudadanos. El
nombre de la institución debería incluir las palabras «derechos humanos» (o
«derechos fundamentales») y la designación del personal debería basarse
en un proceso de selección transparente.
Pluralidad de organismos: lagunas y solapamientos
La existencia en muchos Estados miembros de varios organismos públicos
independientes con atribuciones en el ámbito de los derechos humanos
contribuye a la dispersión de los recursos y a la existencia de lagunas en las
respectivas competencias . En algunos casos se producen también
3
solapamientos. Como consecuencia, las personas que buscan una reparación
tienen dificultades para saber a dónde dirigirse.
Los Estados miembros de la UE en lo que no hay ninguna INDH con
acreditación de la clase A suelen caracterizarse por la existencia de una
pluralidad de organismos con mandatos que difieren ampliamente entre sí. Cada
uno de ellos centra específicamente su trabajo en una determinada cuestión,
derecho, grupo destinatario o función.
En muchos casos, la educación y sensibilización sobre los derechos humanos,
la promoción de los tratados en este ámbito y la interacción con la sociedad civil
– funciones, todas ellas, esenciales de una INDH – o bien no están recogidas de
forma explícita en sus textos constitutivos, o bien no se llevan a cabo por
limitaciones en los recursos.
En particular, la falta de coordinación entre los organismos de un mismo Estado
da lugar al solapamiento de los mandatos y, consiguientemente, al descuido de
determinadas áreas. Ello supone un obstáculo notable para la protección eficaz
de los derechos humanos.
ue
Ejemplos de buenas prácticas
Reino Unido: La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos del Reino
Unido (EHRC) ha asumido las competencias y funciones de las tres
comisiones especializadas que había previamente.
Suecia: en el 2009, las cuatro instituciones del Defensor del Pueblo (género,
creencias y etnicidad, minusvalías, orientación sexual) se unieron en un único
Defensor del Pueblo de Igualdad (DO)
Las competencias insuficientes dan lugar a menudo a una
credibilidad debilitada
En muchos Estados miembros, entre las competencias de las instituciones
nacionales de derechos humanos no se contempla que tengan conocimiento de
las denuncias individuales. Es posible que se actúe así para garantizar su firme
orientación hacia los aspectos promocionales de los derechos humanos, pero
cuando no existe otro mecanismo eficaz para conocer de las denuncias, la
credibilidad del sistema se ve comprometida.
4
Ejemplos de buenas prácticas
Irlanda: La Comisión Irlandesa tiene el mandato de proteger y promover los
derechos garantizados por la Constitución o por los tratados suscritos por el
país.
Dinamarca: El mandato del Instituto Danés de Derechos Humanos abarca
«los derechos humanos reconocidos en cualquier momento por la sociedad
internacional, incluidos en particular los definidos en la Declaración Universal
de las Naciones Unidas y en los convenios adoptados por las Naciones
Unidas y el Consejo de Europa, así como los derechos civiles definidos en la
Constitución de Dinamarca.»
Cada Estado miembro de la UE debería establecer una institución
nacional de derechos humanos que cumpla con los Principios de París y
que pueda servir como «ventanilla única» para las víctimas de las
violaciones de los derechos humanos. Dicha institución debe ser
independiente y contar con un mandato sólido y claro, además de con
una financiación adecuada.
5
Notas para los editores
Las instituciones nacionales de derechos humanos (INDH) de los Estados
miembros de la UE pueden adoptar variadas formas: comisiones, Defensores del
Pueblo, institutos.
Entre sus principales tareas se incluyen la educación y sensibilización sobre derechos
humanos, el conocimiento de las denuncias individuales, la promoción de los tratados
sobre derechos humanos y la interacción con la sociedad civil. Las INDH contribuyen a
colmar las «lagunas de aplicación» que puede haber entre el texto de los tratados y
convenios internacionales y las medidas concretas adoptadas.
Las INDH deben estar en condiciones de asesorar a los órganos públicos, promover la
armonización de la legislación nacional con los instrumentos legales internacionales en
materia de derechos humanos, cooperar con las organizaciones e instituciones
nacionales e internacionales, y mejorar el nivel de sensibilización de la población.
El presente informe forma parte de una serie de informes de la FRA bajo el título
«Reforzamiento de la arquitectura de los derechos fundamentales de la UE». Esta
serie en curso examina los mecanismos disponibles para la reparación de las
violaciones de derechos humanos en la UE, poniendo de relieve las buenas prácticas y
recomendando áreas de mejora.
Entre los restantes informes de la serie se incluyen:
EU-MIDIS – Informe Data in Focus: Organismos para el conocimiento de los derechos y
la igualdad
Reforzando de la arquitectura de los derechos fundamentales en la UE II
Protección de datos en la Unión Europea: el papel de las Autoridades Nacionales de
Protección de Datos
Reforzando de la arquitectura de los derechos fundamentales en la UE III
Impacto de la Directiva sobre igualdad racial: Opiniones de los sindicatos y de las
empresas en la Unión Europea
Reforzando la arquitectura de los derechos fundamentales en la UE IV
Para más información, sírvase ponerse en contacto con el Equipo de Medios de
Comunicación de la FRA:
Correo electrónico: [email protected]
Tel.:
+43 1 58030-671
Tel. Móvil:
+ 43 664 8858 1511 (Blanca Tapia)
Todos los informes de la FRA se encuentran disponibles en www.fra.europa.eu
6