medida de privación de libertad

“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2012”
FISCALÍA SEGUNDA ANTE LAS SALAS DE CASACIÓN
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
1.- DEPENDENCIA:
2.- TIPO DE DOCTRINA:
3.- TEMA:
Y
SALA
DERECHO ADJETIVO PENAL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL NIÑOS,
NIÑAS Y ADOLESCENTES
MEDIDA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD
4.- MÁXIMA
EL ARTÍCULO 539 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL
ADOLESCENTE, ESTABLECE LO SIGUIENTE (…)/ POR SU PARTE, EL ARTÍCULO 628
EJUSDEM, PREVÉ QUE (…)/ DE LAS NORMAS CITADAS CON ANTELACIÓN, SE DESPRENDE,
POR UNA PARTE, QUE EN EL ÁMBITO DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL
ADOLESCENTE,
IMPERA
EL
PRINCIPIO
DE
PROPORCIONALIDAD
PARA
EL
ESTABLECIMIENTO LA SANCIÓN, SEGÚN EL CUAL, EL JUEZ DEBE PONDERAR EL DAÑO
CAUSADO Y EL HECHO PUNIBLE COMETIDO. POR OTRO LADO, SE INFIERE QUE LA
MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, DEBE SER ADMINISTRADA POR EL JUZGADOR BAJO
CRITERIOS DE EXCEPCIÓN, AL ESTAR PREDETERMINADO POR EL LEGISLADOR EN
CUÁLES SUPUESTOS Y EN QUÉ DELITOS PROCEDE SU APLICACIÓN, SIENDO UNO DE
ÉSTOS EL ILÍCITO PENAL DE HOMICIDIO INTENCIONAL, SALVO CUANDO SE TRATA DE
AQUEL COMETIDO EN GRADO DE TENTATIVA O FRUSTRACIÓN O EN EL QUE LA
PARTICIPACIÓN ES ACCESORIA.
ASÍ TAMBIÉN, RESULTA PROCEDENTE CUANDO EL ADOLESCENTE INCUMPLIERE OTRAS
SANCIONES QUE LE HUBIEREN SIDO IMPUESTAS CON ANTERIORIDAD. DESDE ESTA
PERSPECTIVA, EN EL PRESENTE CASO, CONCURREN LOS REQUERIMIENTOS, PARA LA
APLICACIÓN DE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD ACORDADA, CONFORME AL
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, HABIDA CUENTA QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DEL
DELITO DE HOMICIDIO, Y SI BIEN ES CIERTO QUEDÓ ACREDITADO EN AUTOS QUE EL
MISMO FUE PERPETRADO POR EL JOVEN ADULTO (IDENTIDAD OMITIDA), EN LA
MODALIDAD DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, NO ES MENOS CIERTO QUE ESTA NO ES
UNA FORMA ACCESORIA O INACABADA DE PARTICIPACIÓN, SINO UNA MODALIDAD
DELICTIVA EN LA CUAL, SE SABE A CIENCIA CIERTA QUE VARIOS SUJETOS ACTIVOS
CONCURREN EN LA PERPETRACIÓN A TÍTULO DE AUTORES, MAS SIN EMBARGO, NO SE
PUDO DETERMINAR CUAL DE ELLOS PRODUJO EN DEFINITIVA EL RESULTADO…”.
5.1.- NÚMERO DE ESCRITO
5.2.- FECHA:
S/N
29/05/2012
5.3.- RESUMEN
Recurso de casación propuesto por la defensora del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), contra la
sentencia dictada el 27 de junio de 2011, por la Corte Superior Sección Adolescentes de la Sala
Especial Accidental de la Región Oriental del Circuito Judicial Penal del estado Anzoátegui, que declaró
SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por la señalada profesional del derecho respecto al fallo
de fecha 26 de junio de 2009, emitido por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio,
Sección Adolescentes del mismo Circuito Judicial Penal, que lo declaró responsable de la comisión de
los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA y LESIONES
PERSONALES LEVES, previstos y sancionados, el primero, en el artículo 405, en relación con el artículo
424, ambos del Código Penal, y el segundo, en el artículo 416 ejusdem, e igualmente, procedió a
imponerle medida de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, por el lapso de CINCO (05) años, conforme al
artículo 620, literal f en concordancia con el artículo 628, ambos de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes.
Señaló la parte impugnante que: “el Sentenciador violó la Ley, porque inobservó lo pautado en el
artículo 539 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente que establece la
Garantía Fundamental de la Proporcionalidad”.
Sobre el particular, planteó el Ministerio Público que: “…la Sentencia de Primera Instancia, tal como lo
expresó la Alzada, encuadró la conducta desplegada por el acusado de autos, entre otros, en el delito
de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo
405 del Código Penal, en relación con el artículo 424 del mismo Instrumento Legal; hecho punible que
merece sanción de Privación de Libertad, de conformidad con lo establecido con el artículo 628,
parágrafo segundo literal “a”, de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
(…)/ Asimismo, aunado a lo anterior precisa rende que el Órgano Decisor de Juicio, ciertamente
cimentó su criterio judicial, en la circunstancia de no haber demostrado el acusado responsabilidad
por el hecho cometido, poniéndose de manifiesto su negativa o evasiva de sujetarse al proceso, al no
tener disposición de comparecer voluntariamente a las a las Audiencias de Juicio Oral y Reservado,
razón por la cual, tuvo que ser declarado en rebeldía por esa Instancia Judicial, mediante decisión de
fecha 11 de febrero de 2008. Adicionalmente, ponderó el Sentenciador que éste para la fecha de la
comisión de los hechos era adolescente y hoy es adulto.
De igual manera sostuvo la Representante Fiscal actuante que: “Esas consideraciones respecto a los
delitos cometidos por el ciudadano (IDENTIDAD OMITIDA), y en especial del homicidio, atentatorios
de bienes jurídicos fundamentales como la vida y la integridad física; al igual que, en cuanto a la
situación acreditada de no haber asumido responsabilidad por el hecho cometido, no evidenciando
sujeción al proceso, al mostrarse en franca rebeldía, y la capacidad que subyace de su situación de
edad, como lo puso de relieve la Primera Instancia, y lo confirmó la Alzada, constituyen los extremos
que conforme a lo previsto en los artículos 539, 620, 622 y 628, Parágrafo Segundo, literal “a” de la
Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, hacen procedente la aplicación
excepcional de la Sanción de Privación de Libertad; aspectos que fueron examinados de manera
analítica por los Operadores de Justicia, dejando plasmados las razones de hecho y de derecho que
sustentan la resolución judicial a la que arribaron.
En ese orden de ideas, luego de citar el contenido de los artículos 539 y 628 de la Ley Orgánica para
la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, relativos al principio de la proporcionalidad y la
privación de libertad, el Ministerio Público infirió que “…en el ámbito del sistema de responsabilidad
penal del adolescente, impera el principio de proporcionalidad para el establecimiento la sanción,
según el cual, el juez debe ponderar el daño causado y el hecho punible cometido. Por otro lado, se
infiere que la medida privativa de libertad, debe ser administrada por el juzgador bajo criterios de
excepción, al estar predeterminado por el Legislador en cuáles supuestos y en qué delitos procede su
aplicación, siendo uno de éstos el ilícito penal de homicidio intencional, salvo cuando se trata de aquel
cometido en grado de tentativa o frustración o en el que la participación es accesoria. Así también,
resulta procedente cuando el adolescente incumpliere otras sanciones que le hubieren sido impuestas
con anterioridad (…)/ Desde esta perspectiva, en el presente caso, concurren los requerimientos, para
la aplicación de la medida de privación de libertad acordada, conforme al principio de
proporcionalidad, habida cuenta que estamos en presencia del delito de homicidio, y si bien es cierto
quedó acreditado en autos que el mismo fue perpetrado por el joven adulto (IDENTIDAD OMITIDA),
en la modalidad de complicidad correspectiva, no es menos cierto que esta no es una forma accesoria
o inacabada de participación, sino una modalidad delictiva en la cual, se sabe a ciencia cierta que
varios sujetos activos concurren en la perpetración a título de autores, mas sin embargo, no se pudo
determinar cual de ellos produjo en definitiva el resultado…”