El Supremo recrimina a un juez sustituto el «forzar acuerdos» y

23/09/2013
Tirada:
8.493
Difusión:
6.800
Audiencia: 49.000
AREA (cm2): 516,1
Categoría: Castilla y León
Zamora
Edición:
2
Página:
OCUPACIÓN: 47,3%
V.PUB.: 898
COLEGIOS DE ABOGADOS
Lunes, 23 de septiembre de 2013
El Supremo recrimina a un juez sustituto el
«forzar acuerdos» y «dilatar sentencias»
El Tribunal avala que el CGPJ deniegue nuevos contratos al jurista por
las «quejas generalizadas» de letrados y por «graves incumplimientos»
Susana Arizaga
El Tribunal Supremo estima que
el Consejo General del Poder Judicial actuó con total diligencia al
excluir a un juez sustituto (que
estuvo en Toro y en Zamora) para
cubrir vacantes en órganos de la
provincia en el periodo de 20122013 porque «existen quejas generalizadas», expuestas por el Colegio
de Abogados de Zamora, «al forzar,
hasta extremos insospechados, un
acuerdo de las partes» en los procedimientos sobre los que tenía que
decidir, conformidades que permiten no celebrar los juicios.
«La muy excesiva dilación en el
dictado» de sus sentencias es otra
de las causas, apunta el Tribunal,
que justificaron la determinación
del Consejo, una vez llegó a su poder el documento del Colegio remitido para impedir que volviera a
ejercer en cualquier juzgado de la
provincia por su comportamiento
inadecuado.
La sentencia del Supremo dice
que la decisión está motivada porque el denunciante realizaba comentarios en sala con los que daba
a entender que tenía «prejuzgada la
cuestión» objeto de litigio, según
los abogados. Así, lograba conformidades y evitaba los juicios. En
concreto, el párrafo clave redactado
por el Colegio indica textualmente
que «existen quejas generalizadas
de los compañeros por la incomodidad que causa en la sala, al forzar,
hasta extremos insospechados, un
acuerdo de las partes, incluso, insistiendo en comentarios que justifican el tener prejuzgada la cuestión
y, además, y, ello no es menos grave, es muy excesiva la dilación en
el dictado de sus resoluciones».
Con tales «reproches» sobre la
mesa, los magistrados de la sala de
lo Contencioso cargan contra el
FOTO L.O.Z.
Juzgados de Instrucción de Zamora, último destino del juez afectado por la resolución.
juez por estimar que son «expresivos de comportamientos que demuestran claramente falta de idoneidad, por representar graves incumplimientos en el desempeño de
la función jurisdiccional».
«Irregularidades»
En cuanto a la inexistencia de denuncias judiciales contra él formuladas por abogados sobre tales anomalías, el Supremo concluye que
eso «no descarta las disfunciones o
irregularidades» que los abogados
elevaron al Colegio para que se tomaran medidas. La sentencia, contraria a las pretensiones del recu-
rrente, que exigía su nombramiento como juez sustituto y el resarcimiento por las pérdidas económicas
que la denegación le causó —en
idéntica cantidad a la remuneración
de quienes sí fueron admitidos—,
rechaza la tesis del jurista en cuanto a que debieron prevalecer, sobre
la queja del Colegio, el contenido
del informe emitido por la Audiencia Provincial y el certificado del
secretario judicial, favorables respecto de su validez profesional. En
ese sentido, se indica que el hecho
de que el Consejo se base en una
carta del Colegio de Abogados «no
permite dudar de su exactitud ni de
su seriedad» sobre las afirmaciones
que realizan estos profesionales al
mostrar «la queja generalizada por
los incumplimientos profesionales»
del recurrente.
El fallo termina diciendo que
«debe darse preferencia» a ese escrito de los abogados frente a otros
oficiales porque son consecuencia
del «conocimiento directo» que
esos profesionales tienen «de la
práctica judicial» del demandante,
nacen del ejercicio diario de su profesión en los juzgados de Zamora.
El Abogado del Estado se opuso a
este recurso en base a lo esgrimido
por el Colegio profesional.
23/09/2013
Tirada:
8.493
Difusión:
6.800
Audiencia: 49.000
AREA (cm2): 137,9
Categoría: Castilla y León
Zamora
Edición:
2
Página:
OCUPACIÓN: 12,6%
V.PUB.: 254
Tras 18 años de
ejercicio, los
abogados evitaron
la prórroga del
profesional en 2010
El malestar entre los abogados por la forma en que este juez
tenía de dirigir los órganos que
se le asignaban y de actuar en los
procedimientos se fue larvando
durante los 18 años en los que
ejerció como sustituto, nombrado como tal por primera vez en
el periodo 1986-1987. Lo que
los letrados consideraban mala
praxis originó el duro escrito que
el Colegio de Abogados de Zamora remitió al presidente de la
Audiencia Provincial, quien lo
hizo llegar a la Comisión Permanente del Consejo General
del Poder Judicial. De acuerdo
con el contenido del escrito, el
Consejo decide el 27 de julio de
2010 no prorrogar el nombramiento de este juez para el periodo 2010-2011, lo que motivó
un recurso del jurista desestimado en marzo de 2011 por el Pleno del Consejo, acuerdo que ratificaría una sentencia del Tribunal Supremo fechada el 6 de junio de pasado.
El fallo más reciente del Supremo, del 24 de julio pasado, se
refiere al recurso interpuesto por
el juez porque también fue excluido por el Consejo del nombramiento de magistrados suplentes y jueces sustitutos para
2012-2013. Los magistrados de
la sala de lo Contencioso reiteran su postura a favor del acuerdo adoptado por la Comisión
Permanente del Consejo el 9 de
julio de 2012 y cargan las tintas
contra un juez al que recriminan
que no haya cumplido con sus
funciones. Rechazan el contenido de los informes emitidos por
la Audiencia Provincial de Zamora, en los que se apuntaba su
«aptitud demostrada» durante
los años que ejerció en la provincia como juez sustituto. Frente a estos, se concluye que la
queja del Colegio tiene «entidad
bastante» para echarlos abajo.
COLEGIOS DE ABOGADOS