emplazamiento. domicilio para llevarse a cabo. no lo es el procesal

208397. II.2o.C.T.10 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XV-2, Febrero de 1995, Pág. 324.
EMPLAZAMIENTO. DOMICILIO PARA LLEVARSE A CABO. NO LO ES EL
PROCESAL SEÑALADO EN PRIMERA INSTANCIA PARA OIR Y RECIBIR
NOTIFICACIONES SI EL JUICIO YA CONCLUYO. Si el emplazamiento se llevó a cabo
en el domicilio que la tercero perjudicado señaló en el juicio del que deriva el acto
reclamado, para oír y recibir notificaciones, y dicho juicio ya está concluido ya que de las
constancias que obran en autos se aprecia que ya se dictó sentencia, la cual ya se declaró
firme y se ejecutó y en el que incluso, ya se hizo la devolución de los documentos que se
anexaron durante la secuela procesal, lo que evidencia que el domicilio procesal señalado por
la hoy recurrente en ese juicio dejó de serlo al concluir el mismo; y si bien es verdad que la
persona con quien se entendió la diligencia de emplazamiento manifestó, que ese domicilio
era de la recurrente puesto que la patrocinaba el titular de ese despacho, lo que permitiría
suponer que efectivamente era el domicilio de la tercero perjudicado; sin embargo ello no es
así si el profesionista autorizado para oír y recibir notificaciones por la tercero perjudicado en
el juicio del que deriva el acto reclamado, hacer saber al juez de Distrito que ese no era el
domicilio de la tercero perjudicada ya que el tercer patrocinio concluyó al terminar el juicio
natural y para no incurrir en responsabilidad devuelve las copias del traslado, entonces es
obvio que el juez de Distrito al conocer tal hecho debió diferir la audiencia constitucional y
con fundamento en lo dispuesto por la fracción II del artículo 30 de la Ley de Amparo, dictar
las medidas pertinentes tendientes a investigar el verdadero domicilio de la tercero
perjudicada, y no considerar que el emplazamiento realizado en dicho domicilio fue correcto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 26/94. Paula García Rojas. 5 de octubre de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: E. Laura Rojas Vargas.
-1-