Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
COSTAS.AMPARO.SALUD.
El artículo 14 de la ley 16.986 establece que: “Las costas se impondrán al vencido. No
habrá condena en costas si antes del plazo fijado para la contestación del informe a que se
refiere el art. 8, cesara el acto u omisión en que se fundó el amparo”.Tal como lo ha
expresado esta Sala II in re: “Giaccaglia, Carola Amalia María c/I.N.S.S.J.P. s/amparo”,
expte. N°° 11929/05, el “criterio objetivo de la derrota no implica una suerte de penalidad
para el litigante vencido sino que tiene por objeto resarcir al adversario los gastos que su
conducta lo obligó a incurrir para obtener el reconocimiento de sus derechos”.La CSJN
se ha pronunciado en el sentido de que la exoneración del pago de las costas reviste
carácter excepcional y es de apreciación restrictiva. (Fallos: 311:809; 312:889; 320:2808
entre muchos otros).En el caso de autos, al contestar el traslado conferido por este
Tribunal, los abogados apoderados de la demandada indicaron que “atento el
fallecimiento de (requirente del amparo) y resultando que este INSSJP ha cumplido con
la entrega de la medicación solicitada, corresponde y así lo solicitamos se declare la
cuestión abstracta; eximiéndose a nuestra parte de las costas en función de lo prescripto
por el art. 14 de la ley 16.986".Sin embargo, en el sub lite no se configura el supuesto
comprendido en las previsiones del citado artículo. En tal sentido, cabe remarcar que la
entrega de la medicación solicitada por la actora lo fue sólo a partir del dictado de una
medida cautelar que, como se ha relatado, fue recurrida por la parte demandada. En
consecuencia, considero que corresponde imponer las costas a la accionada, dado que su
conducta implicó una negativa a la pretensión de la actora que no admite la exoneración
del resarcimiento de los gastos efectuados por la misma con motivo de este proceso. (del
voto de la Jueza CALITRI con adhesión de los Jueces SCHIFFRIN y ÁLVAREZ)
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 23
de septiembre de 2010.R.S. 2 T206 f*160/161
AUTOS Y VISTOS: este expte. N° 16469/10, caratulado “J. A. V. c/ PAMI INSSJP
s/ Amparo Ley 16986”, que proviene del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de esta
ciudad.
Y CONSIDERANDO:
LA JUEZA CALITRI DIJO:
I. La decisión apelada.
Por decisorio (…), el juez de primera instancia declaró abstracta la cuestión sometida a
debate y distribuyó las costas en el orden causado.
Para así decidir, entendió que la muerte de la señora D. -ocurrida durante el trámite de
la causa- ponía fin a la discusión, resultando inoficioso pronunciarse sobre el fondo del asunto,
toda vez que el objeto de la demanda consistía en la cobertura de tratamiento oncológico de la
madre del actor, el cual, por otra parte, había sido cubierto de conformidad con lo dispuesto en
la medida cautelar oportunamente dictada.
II. Los agravios de la recurrente.
La Señora Defensora Pública oficial, (…), en representación de la parte actora, dedujo
recurso de apelación contra la resolución (…), agraviándose de la distribución de costas en el
orden causado, por cuanto la presente acción había sido iniciada ante la imperiosa necesidad de
su señora madre de recibir -en tiempo y forma- la medicación que prescribieran los
profesionales médicos que la atendían con motivo de la patología oncológica que padecía, la
cual había sido negada por la obra social PAMI.
Indicó, también, que recién con motivo del dictado de la medida cautelar solicitada la
obra social había entregado la medicación necesaria para su tratamiento.
Finalmente, sostuvo que en autos se hallaba acreditada la urgencia y necesariedad del
tratamiento que la afiliada debía recibir a fin de resguardar su derechos a la vida y a la salud y
que la demandada había incumplido con sus obligaciones, generando así, la judicialización del
conflicto (…).
III. Antecedentes del caso.
1. Es menester señalar que el señor J. A. V. promovió la presente acción de amparo
contra la Obra Social PAMI, a favor de su señora madre, a fin de que se le otorgara la cobertura
de la medicación oncológica que había prescripto la profesional médica que la asistía, a fin de
continuar con el tratamiento que venía realizando para combatir la enfermedad que la misma
padecía.
2. Por resolución (…) el juez a quo hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a
la obra social demandada que arbitrara los medios para proveer en forma inmediata los
medicamentos oncológicos LAPATINIB 1250 mg. y CAPECITABINE 3000 mg., en las dosis
indicadas por el médico de cabecera, y todo otro que fuera indispensable para cumplir
adecuadamente el tratamiento en su totalidad.
3. A su turno, los representantes del Instituto Nacional de Servicios Sociales para
Jubilados y Pensionados dedujeron recurso de apelación contra la resolución cautelar (…), el
que fue concedido (…), haciéndose saber a la demandada, en el mismo acto, que debía adjuntar
las copias correspondientes para la formación del incidente respectivo. Si bien no consta en
autos el cumplimiento de los pasos señalados así como de la elevación de las actuaciones a esta
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Alzada, dado el momento procesal y las circunstancias acreditadas en la causa, el tratamiento
del recurso antedicho resulta inoficioso.
4. Posteriormente, (…), la demandada presentó el informe previsto en el art. 8° de la ley
16.986, indicando que la medicación requerida tenía cobertura por vía de excepción, dado que
la misma no estaba incluida en el Manual Farmacéutico del PAMI. En consecuencia, sostuvo
que debía iniciarse un expediente a los fines de su provisión, con dictamen de profesionales del
Nivel Central, lo cual no implicaba una negativa de su parte.
5. Por su parte, la actora se presentó (…) denunciando el fallecimiento de la señora Y.
E. D. y solicitó que se dicte sentencia declarando abstracta la cuestión, con expresa imposición
de costas a la demandada.
IV. Consideración de los agravios.
1. El artículo 14 de la ley 16.986 establece que: “Las costas se impondrán al vencido.
No habrá condena en costas si antes del plazo fijado para la contestación del informe a que se
refiere el art. 8, cesara el acto u omisión en que se fundó el amparo”.
Por otra parte, tal como lo ha expresado esta Sala II in re: “Giaccaglia, Carola Amalia
María c/I.N.S.S.J.P. s/amparo”, expte. N° 11929/05, el “criterio objetivo de la derrota no
implica una suerte de penalidad para el litigante vencido sino que tiene por objeto resarcir al
adversario los gastos que su conducta lo obligó a incurrir para obtener el reconocimiento de sus
derechos”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado en el sentido de que la
exoneración del pago de las costas reviste carácter excepcional y es de apreciación restrictiva.
(Fallos: 311:809; 312:889; 320:2808 entre muchos otros).
En el caso de autos, al contestar el traslado conferido por este Tribunal, los abogados
apoderados de la demandada indicaron que “atento el fallecimiento de la Sra. D. y resultando
que este INSSJP ha cumplido con la entrega de la medicación solicitada, corresponde y así lo
solicitamos se declare la cuestión abstracta; eximiéndose a nuestra parte de las costas en
función de lo prescripto por el art. 14 de la ley 16.986".
Sin embargo, en el sub lite no se configura el supuesto comprendido en las previsiones
del citado artículo. En tal sentido, cabe remarcar que la entrega de la medicación solicitada por
la actora lo fue sólo a partir del dictado de una medida cautelar que, como se ha relatado, fue
recurrida por la parte demandada.
En consecuencia, considero que corresponde imponer las costas a la accionada, dado
que su conducta implicó una negativa a la pretensión de la actora que no admite la exoneración
del resarcimiento de los gastos efectuados por la misma con motivo de este proceso.
Por tales consideraciones y normas legales citadas propongo al Acuerdo: hacer lugar al
recurso interpuesto y modificar la sentencia apelada condenando a la accionada a soportar las
costas de ambas instancias (artículos 17 de la ley 16.986 y 68, 2da. parte del CPCCN).
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN Y EL JUEZ ÁLVAREZ DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, SE RESUELVE: hacer lugar al recurso interpuesto y modificar la sentencia
apelada condenando a la accionada a soportar las costas de ambas instancias (artículos 17 de la
ley 16.986 y 68, 2da. parte del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo. Jueces Sala II : Leopoldo Héctior Schiffrin –
César Álvarez – Olga Calitri.