detención y secuestro. flagrancia.

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
DETENCIÓN Y SECUESTRO. FLAGRANCIA.
ARTS. 138,139 Y 140 CPPN. RESGUARDO DE DOCUMENTACIÒN.
RECHAZO DE NULIDAD. INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA.
EL CASO: hallazgo sorpresivo, que ubicó a los agentes intervinientes ante un caso de
flagrancia (arts. 284 inc. 4° y 285 del C.P.P.N.), dándose inmediato aviso de lo
ocurrido al Juzgado Federal conforme lo prescripto por el art. 286 del código de
forma.
No se vislumbra la existencia de irregularidad alguna durante el procedimiento
llevado a cabo en autos, el que se encuentra ajustado a la normas procesales que rigen
en materia de detención y secuestro.Respecto a la falta del debido resguardo del
documento secuestrado en poder del imputado, estimo que corresponde su rechazo
toda vez que no surgen indicios en la causa que permitan sospechar sobre la
autenticidad del instrumento en cuestión. Juez FLEICHER con adhesión Jueces
USO OFICIAL
SCHIFFRIN y ÁLVAREZ).
Las exigencias formales establecidas para el caso en que deban documentarse actos
irreproducibles y definitivos, tales como secuestros, inspecciones oculares o requisas
personales, están encaminadas a tutelar la regularidad en la formulación de tales
actos, en una clara posición garantista para con el o los imputados. (Conf. C.N.C.P.,
Sala III, reg.107, “González, Norberto A. s/recurso de casación”, del 10 de abril de
1996, reg.336, “Costa, Juan Carlos s/recurso de casación”, del 24 de octubre de 1996,
Sala IV, reg. 568, “Núñez, Juan Carlos s/recurso de casación”, del 19 de abril de 1996,
Sala I, c.2101, “ Duzac, Fabián A. y otros s/recurso de casación”, del 5/3/99, Sala IV,
c.569, “Scaccia, Oscar Alberto s/recurso de casación”, del 20.06.97.).Lo expuesto, sin
embargo, debe ser conciliado con el principio de que las nulidades procesales deben
ser interpretadas restrictivamente, pues su declaración por el sólo interés del formal
cumplimiento de la ley constituye un exceso ritual manifiesto incompatible con el buen
servicio de justicia. Consecuencia de lo expuesto es que, aún tratándose de nulidades
de carácter sustancial, quien las alega debe demostrar el efectivo perjuicio ocasionado.
(Conf. C.N.C.P., Sala IV, “Nicolao, Elsa Angélica s/recurso de casación”, c.392, del
1.10.96, Sala IV, “Corrao, Raquél Margarita s/recurso de casación”, c.544, del 5.03.98,
Sala II, “ Nodar, María de los Ángeles s/ recurso de casación”, c.1812, del 10.05.99.,
Sala III, “Suñe, José María s/recurso de casación”, c.928, del 17.03.97; “Guillén,
Alejandro s/recurso de casación”, c.1011, del 2.05.97, SalaIV, “Piromalli, Rubén
Pascual s/recurso de casación”, c.546, del 30.04.97). (Juez FLEICHER).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata,
15 de Junio de 2010.- R.S. II T.105 f*145/146
VISTO: Este incidente, registrado bajo el N° 5703, caratulado “DRA. S. M. I.
S/PROMUEVE INCIDENTE DE NULIDAD”, procedente del Juzgado Federal de Primera
Instancia N° 3 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de
esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto (...) por la Sra. Defensora
Pública Oficial, (...), en representación de F. P. P, contra la resolución (...) por la cual no se
hace lugar a la nulidad que impetrara oportunamente.
El recurso es concedido (...).
II. La defensa centra sus agravios, en que la
resolución cuestionada no logra rebatir los argumentos esgrimidos en torno a la cuestión de
la ausencia de un acta válida que refleje lo acontecido en autos.
Arguye que no se cumplió con el debido resguardo
que debió haberse otorgado al documento secuestrado en autos, y que tampoco surge en
poder de quien permaneció hasta el arribo a las oficinas de la Seguridad Social, del personal
policial.
En ese sentido, sostiene que no existen circunstancias
y/o elementos de prueba suficientes que permitan fundar el incumplimiento de la normativa
dispuesta en materia de detención y secuestro.
En virtud de ello, solicita se declare la nulidad de todo
lo actuado hasta el presente por inobservancia de la ley adjetiva, decretando el
sobreseimiento de F. P. P.(conf. arts. 138, 139, 170 inc. 1° y 336 inc. 2° del C.P.P.N.).
III. Ahora bien, examinadas las piezas que conforman
este legajo, estimo que se deberá confirmar la resolución apelada.
Ello por cuanto entiendo que el acta de detención y
secuestro (...) de la causa principal –que corre agregada por cuerda- reúne los requisitos
establecidos en los arts. 138, 139 y 140 del Código de Forma..
En efecto, de la lectura de la misma surge que el día
31 de octubre de 2007, a las 10,05 hrs. se presentó una persona en las oficinas de la ANSES
a fin de realizar un trámite con un DNI presuntamente apócrifo, motivo por el cual, se
procedió a su detención. En consecuencia, se labró el acta respectiva, dejándose constancia
del secuestro de un DNI (...) a nombre de F. P. P.
Cabe señalar que, se convocó la presencia de dos
testigos hábiles –(...)-, quienes suscribieron el citado instrumento.
Así las cosas, el personal policial que se encontraba
cubriendo servicio adicional en dichas oficinas, efectuó un llamado telefónico a la
Delegación local de la Policía Federal Argentina, mediante el cual informó lo acontecido.
En virtud de ello, se dio inmediata intervención al
Juzgado Federal N° 3 (...).
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
De lo expuesto no se vislumbra la existencia de
irregularidad alguna durante el procedimiento llevado a cabo en autos, el que se encuentra
ajustado a la normas procesales que rigen en materia de detención y secuestro.
En otro orden de ideas, debo manifestar que coincido
con lo expuesto por el Sr. Fiscal, (...) en su dictamen glosado (...) en cuanto señala que se
trató de un hallazgo sorpresivo, que ubicó a los agentes intervinientes ante un caso de
flagrancia (arts. 284 inc. 4° y 285 del C.P.P.N.), dándose inmediato aviso de lo ocurrido al
Juzgado Federal N° 3, conforme lo prescripto por el art. 286 del código de forma.
Respecto al agravio de la defensa relativo a la falta del
debido resguardo del documento secuestrado en poder de su asistido, estimo que
corresponde su rechazo toda vez que no surgen indicios en la causa que permitan sospechar
sobre la autenticidad del instrumento en cuestión.
IV. Por otra parte, cabe destacar que las exigencias
formales establecidas para el caso en que deban documentarse actos irreproducibles y
USO OFICIAL
definitivos, tales como secuestros, inspecciones oculares o requisas personales, están
encaminadas a tutelar la regularidad en la formulación de tales actos, en una clara posición
garantista para con el o los imputados. (Conf. C.N.C.P., Sala III, reg.107, “González,
Norberto A. s/recurso de casación”, del 10 de abril de 1996, reg.336, “Costa, Juan Carlos
s/recurso de casación”, del 24 de octubre de 1996, Sala IV, reg. 568, “Núñez, Juan Carlos
s/recurso de casación”, del 19 de abril de 1996, Sala I, c.2101, “ Duzac, Fabián A. y otros
s/recurso de casación”, del 5/3/99, Sala IV, c.569, “Scaccia, Oscar Alberto s/recurso de
casación”, del 20.06.97.).
Lo expuesto, sin embargo, debe ser conciliado con el
principio de que las nulidades procesales deben ser interpretadas restrictivamente, pues su
declaración por el sólo interés del formal cumplimiento de la ley constituye un exceso ritual
manifiesto incompatible con el buen servicio de justicia. Consecuencia de lo expuesto es
que, aún tratándose de nulidades de carácter sustancial, quien las alega debe demostrar el
efectivo perjuicio ocasionado. (Conf. C.N.C.P., Sala IV, “Nicolao, Elsa Angélica s/recurso
de casación”, c.392, del 1.10.96, Sala IV, “Corrao, Raquél Margarita s/recurso de
casación”, c.544, del 5.03.98, Sala II, “ Nodar, María de los Ángeles s/ recurso de
casación”, c.1812, del 10.05.99., Sala III, “Suñe, José María s/recurso de casación”, c.928,
del 17.03.97; “Guillén, Alejandro s/recurso de casación”, c.1011, del 2.05.97, SalaIV,
“Piromalli, Rubén Pascual s/recurso de casación”, c.546, del 30.04.97).
En orden a las consideraciones que anteceden,
entiendo que el procedimiento policial que se encuentra plasmado a fs. (...) del expediente
principal resulta válido.
Por todo lo expuesto, voto por que se confirme la
decisión apelada, (...).
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Coincido con lo expuesto por el colega preopinante en
los apartados I a III de su voto, lo cual es bastante para confirmar la resolución apelada.
Así lo voto.
EL JUEZ ALVAREZ DIJO:
Que adhiere al voto del Juez Schiffrin.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.- CONFIMAR la resolución apelada, (...).
II.-
Regístrese,
notifíquese
y
devuélvase.Fdo:Jueces
Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin.César Alvarez.
Ante mí, Dra.Ana Russo-Secretaria
Ante mí,
Sala
II
Gregorio
Julio