La presente t:ontienda negativa de competencia suscitada entre d

I
L
'. Jancth ~lanL'a ,,' dt'nUnCLa
S C. Comp. W 401. L. XLVIII
Suprema Corte:
La presente t:ontienda negativa de competencia suscitada entre d
Juzgado t\acional en lo Criminal de InsTrucción NC 17 y el Juzgado de (Jaranttas
N C 3 dd Oeparlllmento Judicial de Lll Matanza. provincia de Ruenos
Marta Beatri7 D
1)
..
la~
autoridades de la
,Héetor Enrique
e.
e
L
d V
,C1audio \1
se
. en la
L
refiere a la eausa iniciada por la denunCia de Janelh Blanca F
que manitestó que
Aire~.
L
\. Sanura Noerni
"
10H::aron de manera i1cgitima un teneno ubicado cn Villa Celina. pat1ido de:
La ¡v¡alanza. sobre el que la S,
p
L,
\' P
•
d, F,
d
p
b
\1
reclama dereehos de propiedad por usucapión.
De las demás constancias de la causa surge tambien que a
mediado~
de los años .90 el ex [{aneo Hipotecario J\ acional transfirió el uso de esas ti\:rras
a la otrora 1-1unicipalidad de la Ciudad de Ruenos Aires. reservándose d Estado
J\acional la titularidad dd dominio (cf. an. 24, inc. b, de la ley 24.855). Fn el
2001. el Organismo Adminisnador de los Bienes del Lstado (ONARF) entregó
su poses ión a lo que hoyes el 1nstituro de la Vi vit:nda de la ciudad, )-
¿~le.
en
enero de 2010, aprobó cederla en favor de la Cooperati\'a denunciada para
contri huir a solueionar la t¡llta de vi" iendas en esa localidad, pero el contrato
jamás s\: suscribió. ¡: inalmentc, en septiembre de ese año, esta ú11 i ma entidad
con~iguió
su tenencia precaria para realizar tareas de mantenimiento, limpi<:Lil y
re lc\ amicnlos; acti vidades sociales, rccreativas y culmralcs, para
Instituto de la Vi\ ienda autori7ó el armado de carpas.
-1-
.I'/llnd.~
el!)
o ob.i er in) el
de juegos y canchas
d.: fill ho l. t\l i.:ntra~ que la Cooperal i va se comprometió a no ceder tOlal o
parciulmente este rermiso.
De acuerdo con las pruebas reunidas t:n la causa. el objeto procesal
sena el
~iguiente:
alegando falsameme que la Cooperativa poseía un terreno a
causa de una ces ión de derechos s uscri pta con el Ins!iluto de la Vivienda
ciladino. sus autoridade~ concedieron mediante eonlrato~ formalizados amc
csnibano púhl ieo. el uso! la posesión (para vivienda única) de
lo~
lotes que lo
conforman. en perj uicio de los socios cooperativos que habían aportado dinero
con d ¡in de ndquirir\os y. C\'l:ntui:llmente. de la
~ociedad
de f()menIO que invocó
prclcnsion.:s de dominio.
A raíl de un redido de incompetencia fom1Ulado por la presunta
imputada ¡\1arta Heatriz O
. Y tras calificar el hecho denunciado como estafa
(re iterada). el j lIe ¡, nacional atrihuyó d conocim iento de Jos hechos al juzgado de
gari:lnlías de '.a \1atanza eon estos fundamentos:
1) la~ pruebas recolectada~ indican que los actos con relevancia
1ípica tuvieron lugar en lerritorio bonaerense. pues lo~ damnificados fueron
contestc:s en decir que toda la operación se concretó en Villa CeJina: allí se captó
~u
intereso se ofrecieron onerosamente los lotes y se recibió el precio exigido. No
obsta a ]a comisión del delito en esa juri~dieciún -ag.regó el magistrado- la
circunstancia de que los conlratos de cesión hayan sido suseriptos en una
eser! bania de esta ci udad. según t3m hién refirit:ron los testigos.
2) existe otra causa en cse tribunal en la que si bien se investigan
varias usurpaciones al predio. ¡iene relación con los hechos de aulos porque allí
Dom ingo
(j
. presidente de la sociedad de tomento. tambi¿n denunció que
..
-¿-
l . : , J ancth RIanca s denuncia
'S,e. Comp. N" 401. L XL VI1I
I
"Ia Cooperativa lotea y vendc" esas tierras sin ningún derecho. Así. eoncluy ó el
.jue? nac ianal. hay' dos invesligaciones para lela~ -aunque la provinciales té
provisoriamclltc archivada- que dehen unificarse. por comunidad proharoria y
l:conomia procesal. para evitar el dictado de rcsoluciones contradictorias. y en
pos de la protección dcl tcm~no objeto de litigio Us. 642/644 "ta.).
A su turno. la justicia de garantías no aceptó la competencia
atri hui da por entender qlIe la estafa se eom:n:tó en el ámbito capitalino. en tanto
aquí se firmaron los contratos. rúhricas que. según su criterio. demuestran d
pcrjuicio patrimonial constitutivo de ese delito (fs. 701/703 vta.l.
VuellO el incidente al tribunal de origen. su titular mantU\ () la
postura suslentada. dio por trabada la contienda y lo ele\ó a la Corte (fs. 709/711
vta. ).
S in perj uie io dc que la ce1ehrac ión y sus(;fipeión de los contratos de:
cesión -que ~erían ideológicamente talsos en cuanto la Cooperati\ a Jedara
post:L:r un terreno sohre el que sólo ej ereía su tenencia
pr~caria-.
ocurrje n'!l en
una escribanía de esla Capital. 10 cierto es que la ma) or parte de los actos típicos
relevantes tuvieron lugar en la pro\' ineia de Buenos A ires. En e recto. ha ti lledado
d¡;hidamentc ae reditado con los
lestimonio~
uni formes de 1as vieti m as. q uc en
Villa Celina la entidad denunciada les oJreeió acceder a la titLIlaridad de las
parcelas aIra \ és de un plan de vi viendas. acordó con ellos su entrega (una ve:z
hechas las obras de urbanización), impuso el precio (35 mil pesos) y lo recihió.
en cuolas. contra la emisión de recibos (ver contratos \ lestimoniales de
Is,
499/500 vta.. 502/504 vta.. 506i50R vta., 510/vta.. 541/543 vta.. 545/546 \ ta..
-1-
54IVvla.. 550/551 vta.. 554/557 vta., 559/561 vla., 563/565 vta., 569/vta.,
579/580 vla.. 582/vta.. 592/593 vta. y 595/vta.).
En consecuencia. opino que. por razones de economía procesal.
corresponde al juzgado de La \1atanza entender en tal delito de estafa, que
COIKllITia
idealmente con el de falsedad ideológica de documento público.
Buenos Aires. O+-de agosto de 2012.
ES COPIA
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
-4-