OBTENCION .DE LAS NORMAS DRIS EN UNA ZONA

Agronomia Costarricense 23(2): 137-147. 1999
OBTENCION .DELAS NORMAS DRIS EN UNA ZONA PRODUCTORA DE CANA
DE AZUCAR (Saccharumspp) EN GUANACASTE, COSTA RICAl
JoseFermin Subiros2/*,Rafael Salas**
Palabrasclave:DRIS,cafiadeazucar,CostaRica,nutrici6nmineral.
RESUMEN
EI estudio fue realizado en Guanacaste,
con plantaciones sembradasen Inceptisoles y
Mollisoles. La cosechase realiz6 en ciclos de
12 meses; se muestre6 a los 4 y 6 meses 163
plantaciones comerciales (retofios), tomando
entre 10 y 15 muestrasfoliares de la hoja +3
(TVD) en diferenteslotes. Las concentraciones
de cada elemento se relacionaron con la producci6n de cafia. Los datos se dividieron en
subgruposde alto y bajo rendimiento.Los mayores rendimientoscorrespondierona subpoblaciones con mas de 100 t/ha de cafia. Los rangos
de concentraci6n de nutrimentos adecuados
para el desarrollo de la cafia fueron: N 1.452.20%, P 0.20-0.28% Y K 1.30-2.10%. En la
subpoblaci6n de alto rendimiento los valores
promedio (%) para los 3 elementosfueron de
1.78:t0.185 para el N, 0.23:tO.02para el P y
1.61:t0.189 para el K. Las normas obtenidas
fueron para la relaci6n N/P=7.56:t0.931, N/K
11;+0169 y PIK 0.14:tcOO16En promedio el
rendimiento de la subpoblaci6n analizada fue
cercano alas 122:t14 t/ha de cafia y 10.7:tl.4
t/ha de sacarosa.EI presentetrabajo constituye
el primer esfuerzorealizadopara desarrollarlas
normas DRIS en cafia de azucar bajo condiciones locales.
1/
2/
*
Recibidoparapublicaci6nelll de mayo de 1999.
Autor paracorrespondencia.
Departamentode Investigaci6n,AzucareraEl Viejo.
ABSTRACT
Development of DRIS norms for
sugarcane (Saccharum spp) in a production
area of Guanacaste, Costa Rica. This study
was conductedin sugarcaneplantations growing in Inceptisolsand Mollisols. Sugarcanewas
grown for 12 months, leaf sampleswere taken
from plants 4 and 6 months old from 163 commercial sugarcane fields (ratoon crop).
Samples consisted of 10 to 15 top visible
dewlap (TVD) leaf blades. Each nutrient concentration and yield data were obtained.
Initially, leaf sampleswere taken from plantations with high, medium and low yield, then
only from high yield plantations. The concentration of each nutrient was correlated with
sugarcaneyield and the data was divided into
high and low yield subgroups.The high yield
correspondedto a subgroupwith more than 100
t/ha of cane. Considering only the high yield
group, the mean values of concentration of N,
P, ~'1d K wert' 1 78:t0 181 0.?1:tOmO and
1.61:t0.189, respectively. The DRIS norms
obtained for NIP were 7.56:t0.931, N/K
1.15:t0.169and P/K 0.14:t0.016. The objetive
of this study was to establish foliar diagnostic
referencenorms for N, P, and K in sugarcane
plantations in Guanacaste.
**
Apartado2571-1000,SanJose,CostaRica.
Centro de InvestigacionesAgron6micas. Universidadde CostaRica. SanJose,CostaRica.
138
AGRONOMIACOSTARRICENSE
INTRODUCCION
El desarrollo y utilizacion de metodos de
diagn6stico han sido de mucha uti1idad en la
agricultura, para conocer la necesidad nutricional
de los cultivos y con ello alcanzar el maximo rendimiento economico. Uno de los metodos de
diagnostico mas utilizados, ha sido el analisis de
tejidos de plantas, en especial el foliar; cuyo resultado suministra un nivel puntual de la concentracion de los elementos (Marschner 1990). Se
han desarrollado otros metodos mas elaborados,
como es el caso del Registro Agron6mico 0 Crop
Logging (Clements 1980) y el Sistema Integrado
de Diagnostico y Recomendaciones (DRIS)
(Beaufils 1973). El DRIS se apl.ic6 inicialmente
en Hebea brasiliensis L., y en la actualidad se ha
desarrollado en mas de 30 cultivos (Beverly
1990), incluyendo la calia de azucar (Sumner
1979, Zarnbello Jr. y Orlando 1980a, 1980b,
1980c, Zambello Jr. et al. 1981, Sumner 1983).
El metoda no debe utilizarse de maDeraaislada, sino que requiere que se considereD e integren los demas factores de producci6n que intertiereD con el desarrollo del cultivo.Ademas, es necesario disponer de algun conocimiento y destreza
de la personaque realice la interpretacion (Sumner
1983, Wa1warth y Sumner 1987).
El DRIS consiste en determinar 1as concentraciones idea1esde nutrimentos esencia1esen
los tejidos y estab1ecer las interrelaciones que
puedan existir entre ellos (NIP, N/K, KIP y otras
combinaciones) y evalua la disponibilidad de un
nutrimento en relacion con los demas. Los resultados finales, una vez efectuados los calculos,
proporcionan los indices DRIS; si estos son negativos indican que el elemento esta en desequilibrio respecto a los demas, los positivos indican,
que los elementos estan en mayor cantidad que la
requerida; y, los pr6ximos a cera, que los elementos estan en equilibria. Tambien, proporciona un orden jerarquico de las necesidades nutricionales, 10 cual contribuye aun mas a la interpretacion de los resultados (Walworth y Sumner
1987).
Aunque el sistema no es perfecto, se ha
observado que p~oporciona una mejor estimacion
para predecir las deficiencias y respuestas,com-
parado con el metodo de niveles criticos (Sumner
1979, Sumner y Walworth 1987, Munson y Nelson 1990). Tambien, proporciona otras ventajas,
porque considera las interrelaciones entre los
elementos, es poco afectado por la estacion del
aDO(Sumner y Beaufils 1975), por la epoca de
muestreo (Sumner 1977, Beaufils y Sumner
1977, Zarnbello Jr. et al. 1981, Walworth y
Sumner 1987), la edad de las plantas (Walworth
y Sumner 1987) y la variedad (Sumner 1979). El
sistema se adapta bien a los distintos tipos de
suelo (Beaufils 1971, Zambello Jr. et al. 1981)
indistintamente si las plantaciones son cultivadas
bajo riego a no (Zambello Jr. y Orlando 1980).
Las normas, si haD sido correctamente derivadas (de plantaciones de alto rendimiento) deberan tener, en teoria, aplicabilidad universal, independientemente dellugar donde esta establecida la plantaci6n. Sin embargo, se ha sugerido la
conveniencia de desarrollar el DRIS para cada
condici6n productiva, las cuales en ocasiones poseen condiciones edafoclimaticas muy particulares (Walworth y Sumner 1987, Beverly 1990).
.
El objetivo del presente trabajo rue desarrollar las normas DRIS en el cultivo de la calia
de azucar, en plantaciones comerciales del Ingenio El Viejo.
MATERIALES
Y METODOS
E1 trabajo se realizo en Guanacaste, en e1
Ingenio El Viejo, ubicado a una altitud de 10
msnm, una latitud norte de 10° 25'y una 10ngitud
oeste de 85° 28'. La zona posee estaciones bien
definidas, una seca que se inicia a finales del mes
de noviembre y concluye a finales del mes de
abril y que puede extenderse hasta 186 dias secas
consecutivos. El resto del aDo corresponde a un
periodo lluvioso, interrumpido por un periodo
seco entre los meses de julio y agosto (Rojas y
Edlin 1983, Rojas 1986). La precipitaci6n promedia es de 1499 mrn, la temperatura promedio
anual es cercana a los 26°C. Los suelos predominantes en la zona donde se efectuo el estudio son
Inceptisoles y Mollisoles, con textura franco arcilloso a franco arenoso. Los mismos se caracterizan par poseer, en general, una topograffa pla-
~
139
SUBIROSy SALAS: NormasORIS en cafia de azucar
na, son profundos,con una elevadafertilidad y
capacidadde intercambiocationico (Cuadro 1).
La cosechaserealizo de diciembrey abril a:t 12
mesesde edadde las plantas.
Durante los periodos de 1987-88, de
1990-91y de 1992-93se muestreoel follaje, de
los retoiios, de plantacionescomerciales.En el
primer periodo a los 4 mesesde edadse colectaTon63 muestras,en los 2 periodosrestantesa los
6 mesesse colectaron21 y 79 muestrasrespectivamente,en total secolectaron163muestras.La
hoja analizada rue la + 3 0 TVD (top visible
dewlap) (Gaschoy Thein 1983)sin venamediay
vaina,en un numeroque oscilo entre 10 y 15 pOT
carlaplantacion.Los muestreosse realizaronentre las 6 y 9 de la maiiana(Gaschoy Thein 1983).
Las.muestrassesecaronen estufaa una temperatufa entre 70 y 80cC,seles determinola concentracion de nutrimentos,en el presentetrabajo so10se consideraronel N, P Y K. En el periodo de
1987-88se tomaronmuestrasde plantacionesen
las que seesperabaobteneraltos,medianosy bajos rendimientos(de acuerdoa los datosde producciondel aDoanterior);en los otros2 periodos
se consideraronsolo aquellasplantacionesen las
que se esperabaobtenerelevadosrendimientos.
Durante la cosechase recopilaron los datos de
produccion de calla (t/ha/aiio) y produccion de
sacarosa(t/ha/aiio).
El programabasicode mantenimientode
las plantacionesconsistio en recogerlos rastrojos, sacarlosde la plantacion y posteriormente
quemarlos.Seescarificaronlos entresurcosa una
profundidad de 20-25 cm de profundidad, para
descompactarel sueloy se adicionaronentre 130
y 150 kg/ha de N, empleandoprincipalmente
urea,incorporadaen forma mecanica.Los riegos
variaronentre0 y 4 segunellugar, disponibilidad
de aguae infraestructura.Las malezassecombatieron con equipo mecanicoy con el uso de los
herbicidas convencionales (diuron, ametrina,
pindemetalina,terbutrina,24-D, etc.).
El analisis foliar de las muestrasse realizo en el Centro de InvestigacionesAgronomicas de la Universidad de Costa Rica; con la informacion recopilada se obtuvo las frecuencias
para las distintas concentracionesde carla elemento y se relacionaron con la produccion de
calla. Los datosde la poblacion sedividieron en
subgruposde alto y bajo rendimiento agricola e
industrial.
Los valoresconsideradosfueron aquellos
que se repitieron con mayor frecuencia a una
concentraciondada(paraobtenerlos nivelesoplimos) y que alcanzaronrendimientos?:100t/ha
de calla.De estamaDera,seestablecieronlos rangos de concentracionpermisiblesen los que se
obtuvo rendimientosdeseables.Posteriormente,
sepromediolos valoresde la subpoblacionde alto rendimientoparalos 3 elementosy susrelacioDes(NIP, N/K Y P/K), susinversosmas los coeficientes de variacion, asi como la dispersionrelativa de los promediosde la subpoblacionde alto rendimiento.
Cuadro
1. AnaIisis quimicodesuelode las plantacionescultivadascon cafiade azucar,Azucarera
El Viejo,Guanacaste.
CICE
P
Cu
pH
Ca
Promedio
6.4
17.57
5.45
1.12
0.11
24.24
0.47
28
15
94
22
2
Desviaci6n
estAndar
0.4
7.06
2.65
0.80
0.05
9.07
0.17
16
3
45
9
1
Yalorrninimo
5.5
8.85
2.22
0.11
0.05
13.00
0.20
5
8
Ig
5
1
Yalormaximo
7.4
46.05
14.10
5.67
0.50
57.00
1.10
76
22 237
48
5
6
40
49
72
46
37
36
55
22
43 31
C.Y. (%)
n= 83
K
Acidez
Intec.
%
Saturaci6n
acidez(%)
cmol(+)/L
Mg
Ug/L
Fe Mn
48
Zn
140
AGRONOMIA COSTARRICENSE
Calculadas las Donnas, se confecciono
un diagrama de interpretacion del balance nutricional y posterionnentese procedio a calcular los indices DRIS, segun el procedimiento
convencional del metodo (Beaufils 1973, Walworth y Sumner 1987, Beverly 1990). Las
ecuacionespara tabular los indices fueron los
siguientes:
.
[f(NB)+f(A/C)+f(A/D) +(A/N)]
IndlcedeA =
z
Tambien se obtuvo los indices de materia seca,que constituyen una modificacion del
metodo DRIS (Walworth y Sumner 1987). La
mate~iasecaes consideradacomo un constiturente adicional de la planta (que corresponderia al C, H y 0, y que por 10 general son ignorados en estudios de nutricion) y el indice es
calculado de maDerasemejanteal de otros nutrimentos (Walworth y Sumner 1987, B~verly
1990). A maDerade ejemplo, se detennmo el
estado nutricional de 6 plantaciones, utilizan-
.
- [-f(A/B)+ f(B/C)+ f(B/D) + f(BIN»)
IndlcedeB z
do las n.onnas DRIS estable~idas en el ~~esente trabaJo y se les efectuo la mterpretaclon res-
pectiva.
IndIce
'
d N [-f(A/N)-f(BIN)-f(CIN)
e =
z
DondesINB~a/bf,NB=--1
.
,(
)
~
f(M/N»)
RESULTADOS Y DISCUSION
. .
.,
Las curvas de dlstnbuclon de frecuen-
(a/b )-1000
CV
A/B
cias mostraron una tendencia a la nonnalidad
( NB)cv1000
0 si A/B < a/b,f(A/B) 1-
(Figuras 1,2 Y 3). Hubo valores extremos 10s
cuales provocaron una distorsion en los pro-
a/b
La expresionNB es el valor obtenidoentre la relacion de 2 elementosen el tejido de la
planta que va a ser diagnosticadoy a/b es el valor optimo de la Donnade dicha relacion.CV es
el coeficiente de variacion asociadocon dicha
Donnay z es el numerode funcionesque correspondeal indice del nutrimento.
medios. Para obviar este inconveniente se procedio a eliminar los valores menos frecuentes
para carla nutrimento a una concentracion dada. Los rangos de concentracion de nutrimentos que se consideraronadecuadospara el desarrollo de la cafia (rendimiento ~ 100 t/ha)
fueron: N 1.45-2.20%,P 0.20-0.28% Y K 1.302.10% (Cuadro 2).
Cuadra2. Valoresprornedioparael % de N, P Y K foliar y susrelacionesantesde habe~eseleccionado
par producci6ny frecuencia
Elementoy
relaciones
Promedio
Desviaci6n
estandar
N%
P%
K%
1.82
0.23
1.77
0.32
0.05
0.64
NIP
8.38
Poblaci6n:
N/K
KIN
P/K
PIN
KIP
163 muestras
0.15
0.13
7.98
1.19
1.00
Coer. de
variaci6n(%)
Valor
minima
Valor
maxima
Rango
propuesto
17.72
20.67
36.35
0.73
0.10
0.10
3.06
0.45
4.12
> 1,45- ~ 2,20
> 0,20- ~ 0,28
> 1,30- ~ 2,10
2.31
27.63
3.32
16.80
0.14
0.04
0.43
2.81
1.12
93.76
97.28
28.55
42.44
35.17
0.38
0.05
0.06
0.53
0.07
14.80
18.73
0.30
2.60
1.90
-
--
I
SUBIROSy SALAS: Nomlas ORIS en cafia de azucar
141
180
35
160
,...~- .
'"" 140
~
"
120
'"
,=
'"
u
.
..
80
25
~
-
.
.g.
=
e
\ J.t.
~
-
100
:~
30
20
.
.n
'"
'5
5
~
15
~
~
.g
0
60
~
40
.
10
5
20
0
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
,0
3,50
Nitr6geno foliar (%)
Fig. 1. Relaci6nentreel contenidode nitr6genoy la producci6nde cafia.
180
35
160
...
140
120
'""
~
~
'-'
"'.t
,~ 100
30
...
25
.
III
. .
G,)
";
.
.
.......
. .
80
'"
'"
20 'g
g
g
.15
tt
-0
'5
60
e
Q.
40
g
"0
10
.
5
20
0
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,225
0,30
F6sforo foliar (%)
Fig. 2. Relaci6nentreel contenidode f6sforo y la producci6nde cafia.
0,35
0,40
0
0,45
18035
11)0.
'""
'"
.g
'-'
.
.. ..
.
140
120.
'"
'§
u
100
G,).
"0
.§
.~
u
80
g
60
~
40
"8
...
30
..
.. .
.
25
.
~
20 '5
=
G,)
15 ~
...
.
~
10
20
5
0
0,00
0
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Contenido de Potasio foliar (%)
Fig. 3. Relaci6nentreel contenidode potasioy la producci6nde cafia.
3,50
4,00
4,50
142
AGRONOMIACOSTARRICENSE
Una vez consideradasolo la subpoblaci6n de alto rendimiento, los valores promedio
(%) para los 3 elementosfueron de 1.78:tO.185
para el N, 0.23:t0.020 para el P y 1.61:t0.189
para el K. Las normasobtenidasfueron para la
relaci6n NIP=7.56:tO.931
, N/K=1.15:t0.169 y
P/K= 0.14:tO.Q16
(Cuadro3). Los coeticientesde
variaci6n seredujerona masdel 50% al eliminar
los valoresextremos.En promedioel rendimiento obtenido con la subpoblaci6nanalizadarue
cercanoalas 122:t14t/ha de cafiay 10.7:tl.4 t/ha
de sacarosa(Cuadro3).
Con los valores de las norma!;se confeccion6 el diagrama de interpretaci6n del balance nutricional (Figura 4). El punto de intersecci6n de los 3 ejes correspondeal valor promediD de la subpoblaci6n de alto rendimiento para las 3 formas de expresi6n e indica que hay
un buen balancenutricional (flechas horizontales). El segundocfrculo correspondea 4DE/3
(DE=desviaci6nestandar)del diametro del primero y si los valores coincideDen esta secci6n
existe poco 0 moderadodesbalanceentre los 2
elementos (flecha inclinada). El cfrculo mas
externo posee un diametro 8DE/3 y externamente a el se presentaun marcado desbalance
entre los 2 nutrimentos(flechas verticalesbacia
abajo y bacia arriba).
Las normasobtenidaspara las relaciones
NIP,N/K y KIP fueronrespectivamente
7.56, 1.15
y 7.01. Los valores determinadospor Elwali y
Gascho(1983) fueron mayorespara la relaci6n
NIP(8.71:t1.199)yN/K(1.53:tO.257)ymenorpara la relaci6nKIP,quefue de 5.63:t1.038.Es posible que la alta disponibilidadde P y Ken el suelo
hayafavorecidoel consumoelevado(consumode
"Iujo") de estoselementos,10cual pudo afectarel
K respectoal N y P Y esteultimo al N.
En el Cuadro4 sepresentanlos resultados
de 6 muestreosfoliares, los 3 primeros fueron
realizados en plantaciones comerciales y los
otrps 3 en parcelasexperimentales.Con las normas obtenidasen las muestras1 y 3 se observa
un marcado desbalancedel N con respectoal P y
K, por 10que la prioridad deberfaestarenfocada
al N, debidoa que presentavaloresmasbajos.La
muestra2 indica un desbalancedel N y el K respecto al P, dondeel mas limitante es el N. En 10
que respectaa los 3 analisisrestantes,en todos
los casos,el N y el K parecieranestaren desbalancerespectoal P; sin embargo,un fndicenegativo no necesariamenteindica insuticiencia del
nutrimento, sino que estaen desbalancecon los
demasnutrimentosy por 10tanto identitica el orden de limitaci6n, pero no su deticiencia (Beverly 1990).En el casode las muestras4, 5 y 6,
Cuadra 3. Valores promedio pani el % de N, P y K foliar y sus relaciones despuesde halJerseseleccionado por producci6n y frecuencia
Elemento y Numero
relaciones muestras+
Promedio
D.E.
C. V.
Valor
mfnimo
Valor
maximo
Producci6n
Producci6n
de caiia
sacarosa
(t/ha)
D.E.
(t/ha)
D.E.
N%
P%
K%
93
64
75
1.776
0.234
1.613
0.185
0.020
0.189
10.4
8.5
11.7
1.46
0.21
1.31
2.15
0.28
2.10
123 :I: 15
12 :I: 15
120 :I: 12
10.55:1:
10.90:1:
10.47:1:
1.49
1.42
1.43
NIP
N/K
P/K
53
61
44
7.562
1.146
0.144
0.931
0.169
0.016
12.3
14.7
11.1
5.81
0.77
0.11
10.10
1.50
0.18
126 :I: 16
120 :I: 13
122 :I: II
10.89:1:
10.35:1:
11.32:1:
1.47
1.49
1.40
0.016
0.136
0.781
11.9
15.2
11.1
0.10
0.67
5.46
+ Subpoblaci6n
KIN
PIN
KIP
53
61
44
de alto rendimiento
0.134
0.892
7.011
D.E.: Desviaci6n estandar
C.V.: Coeficiente de variaci6n
,!
0.17
8.75
1.30
SUBIROSY SALAS: Nonnas ORIS en caila de azucar
143
N/P
p'
KIP
10,044
K+
N
t
K~
N
N/K
K+
5,080
Fig. 4. Oiagrama de interpretaci6n del balance nutricional.
puedenotarsequelos indicesde materiasecason
negativos;solamentecuando los indices de los
nutrimentosposeenvaloresmenoresa los indices
de materiaseca,son consideradospotencialmente limitantes(Walworth y Sumner1987,Beverly
1990),par 10tanto, en estos3 casasa pesarde
presentarvaloresnegativos,en teorfa no deberfa
estarafectandola producci6n.En relaci6na esto,
se ha indicado (Walworth y Sumner 1987, Beverly 1990), que el principal aspectonegativo
que influye (en relaci6n con la concentraci6nde
nutrimentos)en el indice de materia seca,es la
edadde la plantaci6n(cuandoserealizaen etapas
tempranas);sin embargo,los muestreosse lleva-
ran a cabo cuandoel cultivo se encontrabaen la
etapade mayor crecimiento,que es entrelos 4 y
6 mesesde edad.
El metoda del DRIS es una herramienta
que contribuyea diagnosticarcon mayor certeza,
las necesidadesnutricionalesde los cultivos, en
estecasoparticular,de la caiia de azucar.Peroen
el momentade efectuarel diagn6sticonutricional
de una determinadaplantaci6n,debe asegurarse
que las limitaciones nutricionalesseanreales y
debidasa otrosfactores.Al comparar108datosde
producci6nde las plantacionescomercialescon
los de las experimentales,se notangrandesdiferencias,a pesarde que ambasplantacionesfueron
144
=
~
~
-'"
~,
~,
'"
M
-'rI
M
.~
r-M
_r--
10
'rI
,
£I..,.
';"
'"
10
,
,
"'r--..,.
M
M
10
,
00",
..,.-r-..,.
'"
--..,.
AGRONOMIA COSTARRICENSE
--'"
~
"'- M
'"010
'rI
,..,.
0
"
""" M
-
0- '"
'"
'rI~
~,
~r--
0-~'
M..,.
~,
10
'rI,
",'"
'"
9",
",r-M..,.
10
,
M",
~,
M
10
,
Mr-":"9
'"
..,...,.r--
,..,.
"'10
M'rI
~
"'M
M-
-
"'M'"
'-';"
10-
or-~~
0
10'"
-0",
M-
~
..,.
M
'"
M
"'!
.
10'"
M'
,
""'rI
M'
"
'rI
M
't;
-
"'
MT
"
00
"1
-
0
u
'rI~
'rI1O
,.
~
-
u
M
..,.
0
~
..,.
0
'rI
..,.
u
M~
M-
~
0
M
0
~
~
~~
0
'"
0
~
~
~~
M~
'~.~.~.~.~,~
r-:
-
'rI
~
~
~~
M~
0
~~
M~
~
'"
~ 5
~ 8-
+
~
t
'rI
:I:
.;0
t
~+
++
j~
.,
., 0=
.-0= .u
§~
+
'"
u
'"
u",
+
M
tU
-
~
~
.C.C'c'c.c.c
'"
~~
o~
'"
~~
-~
~
'a E
~.(3
'c
-~
u
"'M
MM
~
~M
Z
~
t=
~
=
~
~
Z
~
~'rI
M~~
vM
,..
~
-M- -
'"
tU
~
~u'='=
tU 0
u~~u ~
=
"0.,.=
~8"0";,
"u
~
'c
~.,
~
~
0
.u
-.,~ ~.,~
,8~
"0
."0
=
~
Z
- tU
e
"u
~
.c
'"
~
,..
~--"
~~., '"
'"
~
'"
0
>
.~
",.9
:;'
u
-.,"=
,=
N
"0
u'6 e
oS
.,
u
tU
.,.,g
"0
~
'§
"0
"'
~
~
:.§
'"
.,
=
E
,~
.,
'"
.g
0",
"O.~
-
].g~
0
.u
~ ':j
= =
=
'S
=
~
~ ~
g
~
'"
~
-=
~
~
=
U
II"
SUBIROS y SALAS: NorrnasORIS en caiia de azucar
cultivadasen sueloscon caracteristicasffsicas y
quimicasparecidasy a quela adicionde fertilizante serealizo en nivelessemejantes.
Evidentemente, en estoscasosdeberiaaplicarseun factor de
ajuste,par ejemplo30%, asumiendoque lag plantaciones experimentalesfueron manejadasmas
cuidadosamente;
aun asi,log valoresson altos.
La programaciony la ejecucioncorrectay
oportunade lagpracticasde cultivo, esbasicapara alcanzarniveles adecuadosde nutricion. POT
ejemplo,la fertilizacion y disponibilidadde agua
(riego) estandirectamenterelacionadas.Poco se
logra colocando determinado nutrimento, con
buenadisponibilidad de agua,si posteriormente
sepresentauno 0 varios periodosde estreshldrico: La planta agotarasus reservas,invertidas en
crecimiento,mientrasque la absorcionha quedado limitada par la falta de humedad.De la misma
manera, puede ocurrir con la acumulacion de
aguaduranteel periodo lluvioso par 10que debe
habeTun adecuadodrenajesuperficial e intemo,
con la presenciade malezasy log demasfactores
de la produccion.Practicasinadecuadas,como el
escarificadode log entresurcospara descompactar el suelo cuandolag ralcesnuevasse hall formado y la posterior fertilizacion, limitaria el
aprovecharnientodel fertilizante, debido a que la
planta no dispondrade un adecuadonumero de
falces funcionalespara absorberlo.La presencia
de patogenosdel suelo es otToaspectoque afecta la funcionalidadde lag falcesy par 10tanto la
absorci6n.Un equipo de aplicaci6nde fertilizante desajustadoy la formaci6n de grumosdel fertilizante (que obstruyelag salidasde lag fertilizadoras)sonproblemasrealesque usualmenteocurren a nivel de campoy a log cualesse leg pone
poca atencion.Al final, todosestosinconvenientes setraducenen deficienciasno detectablesa la
vista, 0 en casasmas severos,a la aparicion de
sintomasen la parte aerea,que cuandose analizan, indican la deficiencianutricional, la cual no
correspondea faltantes en el suelo, sino que es
ocasionadapar otrosfactores.POT10tanto,es necesarioasegurarseprimero que lag practicastecnologicas (fertilizacion, riego, labores mecanicas,etc.) son lag idoneaspara una condicion dada y que lag mismas seanaplicadasde manera
oportunade acuerdocon lag necesidadesde lag
145
plantas, de 10 contrario se estaria enfocandola
correccionde log problemasnutricionalesde manera indebida,con un enormedesperdiciode recursos. Parte de estos y otros factoreshall sido
mencionadospar Beverly y Hallmark (1992a).
El metoda DRIS detectadesbalancesnutricionales,pero no indica si estosson debidosa
problemas en la absorcion de log nutrimentos,
ocasionadospar log factoresde manejo antescitados. Bajo estascircunstanciaseste metoda de
diagnostico(al igual que log demas)tendria una
escasautilidad e incluso puede incurrirse en interpretacioneserradas. Carla vez son mas irecuenteslag debilidadesencontradasa log metodogde diagnosticonutricionalesy es posibleque
en gran parte se debaa log aspectosindicados.
Beverly y Hallmark (1992a)hall sugerido
la convenienciade evaluar la exactitud de log
metodosde diagnosticonutricional, con baseen
la comparacion individual de un determinado
diagnosticoy la respuestacorrespondientea lag
aplicacionesde fertilizante con la finalidad de
verificar su utilidad como guia en el manejode la
nutricion. Ha sido propuestoestablecerlagdesignacionesde (+) si el elementoserequierea (-) si
no es necesario,y si el diagn6sticoes acertado
(T+) 0 equivocado(F+), con 10cual se derivan4
combinaciones.La designacionT+ diagnostica
unadeficienciadel nutrimentoy que producerespuestacuandose adicionael fertilizante al cultiyo; par 10tanto,el rendimientoseincrementa;F+
diagnosticadeficiencia y cuando se adicionael
fertilizante se hace sin que realmentesearequelido; T- indica que no hay deficiencia y par 10
tanto no hay respuestaen rendimientocuandose
aplica el fertilizante y F- en el casoen el que se
diagnosticala suficiencia del elemento,pero en
la realidad se requierey par 10tanto sepierde la
oportunidadde aumentarel rendimiento.
Con estametodologiase ha podido determinar en algunoscasasque ni el.metodode diagn6stico de elementoscriticos 0 el ORIS fueron
consistentementesuperiores0 al menDsaceptahIesparadiagnosticarel estadonutricionalen log
cultivos de trigo, malz y alfalfa (Beverly 1993a);
debilidadessemejantessehall deterrninadoen lag
normasparala soya(Beverly 1993b)y la naranja
(Beverly 1992b).Lo anterior ponede manifiesto
146
AGRONOMIACOSTARRICENSE
la necesidad de refinar continuamente los metodos de diagn6stico para determinar 10 mas certeI
d
..
aId I
I.
ramente e esta 0 nutncl0n
e os cu Uvos, en
este caso con la utilizaci6n del DRIS.
EI presente trabajo constituye uno de los
primeros esfuerzos para establecer las normas
DRIS en el cultivo de la cafia de az(jcar en Costa
Ri E
.
.1 '
U.d d
CLEMENTS.F.H. 1950.Sugarcane
croploggingandcrop
control.Principlesandpractices.
Honolulu.UniversityPressofHawaii.519p.
GASCHO;G.J.;THEIN,S. 1983.Diagn6sticodel contenido de nutrientesmineralesen cailade azucar.Metodo de muestreo.In: Seminarios
Interamericanos
dela cailadeazucar.Fertilidady manejodesuelos.
Florida International University. Miami. p. 328-
ca. s necesarlorecopl ar aun mayor can a
de datoscon la finalidad de obtenernormasmas
exactas,proporcionarmayor sensibilidadal metodo con valores locales y de estamaneradiagnosticar con mayor precisi6nel estadonutricio-
349.
HARTT,
C.E.1958.
Totalphosphorus
in internodes
8-10asa
guideto thephosphorus
fertilization
of sugarcane.
TheHawaiian
Planters
Record
55(3):243-270.
nal del cultivo.
MARSOMNER
. raI
..
.H. 1990.Mme
nutnUon0f higher pants.
I
4" ed. AcademicPress.London. p. 391-407.
LITERATURA
CITADA
BEAUFlLS, E.R. 1971.Physiologicaldiagnosisas guide for
improving maize productionbasedon principlesdeveloped for rubber trees.Fertilizer Societyof South
Africa Journal 1(1):1-30.
BEAUFlLS, E.R. 1973.Diagnosisandrecommendationintegratedsystem(DRIS). University of Natal. Pietennaritzburg. Soil ScienceBulletin No I. 132p.
BEAUFlLS, E.R.; SUMNER, M.E. 1977.Effect of time of
samplingon the diagnosisof N, P,K, Ca, and Mg requirementsof sugarcaneby DRIS approach.In: Proceedingsof the South African SugarcaneTechnologists Association.p. 62-67.
BEVERLY, R.B. 1990.Diagnosisand recommendationintegrated system (DRIS). Micro-Macro Publishing.
Georgia.57 p.
BEVERLY, R.B.; HALLMARK W.B. 1992a.Prescientdiagnostic: a proposednew approachto evaluatingplant
nutrientdiagnosticmethods.Communicationsin Soil
Scienceand PlantAnalysis23(17-20):2633-2640.
BEVERLY, R.B. 1992b.Prescientdiagnosticanalysisshows
sufficiency rangeapproachsuperiorto DRIS for citrus. Communications in Soil Science and Plant
Analysis 23(17-20):2641-2649.
BEVERLY, R.B. 1993a.Re-evaluationrevealsweaknesses
of
DRIS and sufficiency range diagnosesfor wheat,
com and alfalfa. Communicationsin Soil Science
and PlantAnalysis 24(56):487-501.
BEVERLY, RB. 1993b.DRIS diagnosesfor soybeannitrogen, phosphorus,and potassiumstatus are unsatisfactory.Journalof Plant Nutrition 16(8):1431-1447.
MUNSON, R.D.; NELSON, W.L. 1990. Principles and
practices in plant analysis. In: Soil testing and
plants analysis. Ed. by R.L. Westennan. 3a ed.
Book Series No 3. Soil ScienceSociety of America. p. 359-387.
SUMNER, M.E.; BEAUFILS, E.R. 1975.DiagnosisofNPK
requirementsof sugarcaneirrespectiveof plant age
and seasonusing Beaufils's system(DRIS)-preliminary observation.Proceedingsof the South African
SugarTech.Assoc. 1-5.
SUMNER, ME. 1977. Application of Beaufils's diagnostic
indicesto maizedatapublishedin the literatureirrespective of age and conditions. Plant and Soil. The
Hague46:359-369.
SUMNER, M.E. 1983.EI sistemaintegrado de diagn6stico
y recomendaciones(DRIS) aplicado en caiia de
azucar.In: Seminarios Interamericanosde la caila
de azucar. Florida International University. Florida. p. 299-311.
WALWORTH, J.L.; SUMNER, M.E. 1987. The diagnosis
and recommendationintegratessystem(DRIS). Advances in soil science. v.6. Springer-verlag.New
York. p. 49-188.
ZAMBELLO Jr.E.; ORLANDO F. J. 1980a.Sistemaintegrado de diagnosee recomenda~ao(DRIS) aplicado a
canaplanta com e semirriga~ao.In: Anais do I Congreso Nacional dos TecnicosA~ucareirosdo Brasil.
Maceiro-AL. p. 353-356.
ZAMBELLO Jr., E.; (JRLANDO F, J. 1980b.DIagnosIsand
recommendationintegrated system (DRIS) applied
to various sugarcanetissues.In: ProceedingsCongress International Society of SugarcaneTechnologists. Manila. Vi p. 446-457.
..11_--
~
SUBIROSy SALAS:NonnasDRISen caiia de azucar
ZAMBELLO Jr. E.; ORLANDO F., J. 198Oc.Aplica~ao do
sistema integrado de diagnose e recomenda~ao
(DRIS) em soqueirasde tres variedadesde cana-dea~ucar.Ano III. No 10. p. 23-28.
147
ZAMBELLO Jr.; HAAG, H.P.; ORLANDO F. 1981.Aplica~aodo sistemaintegradode diagnoserecomenda~ao
(DRIS) em soqueirasde cana-de-a~ucar
paradiferentes epocasde amostragemfoliar. Boletin Tecnico.
PlanaIsucar.Piracicaba(Bra.) 3(4):5-32.
.
..