(12) 20-47 (Márgenes de comercialización...)

MÁRGENES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA CARNE DE RES
PROVENIENTE DE LA CUENCA DEL PAPALOAPAN,
EN EL MERCADO DE LA CIUDAD DE MÉXICO
COMMERZIALIZATION MARGINS OF BEEF MEAT COMING FROM
THE PAPALOAPAN BASIN TO MÉXICO CITY MARKET
Francisco Javier Bravo-Pérez1, Roberto García-Mata1, Gustavo García-Delgado1 y Enrique López-López2
1
Especialidad en Economía. Instituto de Socioeconomía, Estadística e Informática. Colegio de Postgraduados. 56230. Montecillo, Estado de México. ([email protected]). 2Asociación Mexicana
de Engordadores de Ganado Bovino, A. C. Insurgentes Sur Núm. 667, 8o Piso. Colonia Nápoles.
03810, México D.F. Tel: (5) 687 98 13.
RESUMEN
ABSTRACT
El acelerado aumento de las importaciones de carne de res proveniente de los Estados Unidos de América a precios por debajo de
su nivel normal (dumping) desde 1994, ha tenido un efecto negativo en el crecimiento de la oferta nacional de este alimento. No
obstante, el consumo nacional aparente ha crecido a consecuencia
de dichas importaciones. Tal situación ha repercutido en los márgenes de comercialización. En México hay dos tipos de comercialización, la integrada a los rastros Tipo Inspección Federal (TIF) y
la tradicional; en esta última varias funciones son desempeñadas
por intermediarios, algunos innecesarios, lo que amplía el margen
de comercialización (compuesto por costos y beneficios); la cuantificación de éste fue el motivo de la presente investigación. El estudio incluye la carne de res procedente del Rastro Frigorífico y
Empacadora de la Cuenca del Papaloapan, TIF 101, comparada
con el canal tradicional, ambas destinadas a la Ciudad de México
y su zona conurbada. Para analizar el problema se calcularon los
márgenes de comercialización absolutos y relativos de 1997 a 1999,
mediante la obtención de sus valores equivalentes, así como los
costos y ganancias de cada agente participante. Se encontró que el
canal integrado presenta una mayor eficiencia en el proceso de
transformación del ganado en pie a carne deshuesada de mejor
calidad al consumidor y una disminución en el costo del transporte, pero mayores costos de transformación, lo que amplía los
margenes absoluto y relativo totales, en contraste con el canal
tradicional. En ambos canales, el productor obtiene relativamente menos beneficios que los demás agentes que intervienen
en el proceso.
The rapid increase in beef imports from the United States at
dumping prices since 1994, has had a negative impact on the growth
of the national meat supply; however, the growth in the apparent
national consumption has been reflected primarily by this increased
amount of imported meat; this situation, therefore, requires to
search for more efficient alternative marketing strategies. In
México there are two types of marketing strategies: the first
integrated with the Federal Inspection Type abattoirs (TIF) and
the traditional one, which involves many unnecessary functions
performed by intermediaries, which widens the marketing margin
(i.e., costs and benefits); the analysis of the former was the reason
for the present research. The study focused on beef from the
Refrigeration and Packaging Abattoir of the Papaloapan Valley,
TIF 101, compared to beef marketed by the traditional method,
both of which had México City and its surrounding area as their
destination. To analyze this problem the absolute and relative
market margins from January 1997 to June 1999 were calculated,
by means of obtaining their equivalent values, as well as the costs
and earnings of each participating intermediary. The integrated
method had a greater efficiency in the transformation process from
living cattle to boneless meat of the highest quality for the consumer,
a decrease in transport costs and higher processing costs, which in
this case widens the relative and absolute margins compared to
the traditional method. In both methods, the producer obtained
relatively fewer benefits compared to the other agents who
intervened in the process.
Key words: Beef, marketing, costs, earnings, abattoirs.
Palabras clave: Carne de bovino, comercialización, costos, ganancias, rastros.
INTRODUCTION
T
he Mexican Association of Beef Producers
(AMEG)3 reported that between 1994 and 1998,
the national beef meat offer decreased from
1 002 712 t to 940 283 t (6.23%), but national total
apparent consumption increased from 1 064 202 to 1 192
066 t (12.02%)4, and per capita consumption from 11.950
Recibido: Marzo, 2000. Aprobado: Diciembre, 2001.
Publicado como ENSAYO en Agrociencia 36: 255-266. 2002.
255
256
AGROCIENCIA VOLUMEN 35, NÚMERO 2, MARZO-ABRIL 2001
INTRODUCCIÓN
E
ntre 1994 y 1998, según la Asociación Mexicana
de Engordadores de Ganado (AMEG)3, la oferta
nacional de carne de bovino disminuyó de 1 002 712 t
a 940 283 t (6.23%), pero aumentó el consumo nacional
aparente total, de 1 064 202 a 1 192 066 t (12.02%)4, y el
consumo por persona de 11.950 a 12.204 kg (2.13%). La
disminución de la oferta nacional de carne y la elevación
de los consumos nacional aparente y por persona fueron
consecuencia de los incrementos de las importaciones de
cárnicos provenientes de los Estados Unidos (EE.UU.) a
precios por debajo de su nivel normal (dumping) (Del
Angel et al., 1998). Al respecto, para 1998 la AMEG3
estimó que la carne deshuesada refrigerada de bovino importada de los EE.UU.5, entraba a México 50% por debajo de su valor normal, el bovino en pie para abasto
40.4%, la carne en canal refrigerada 84.9%, la carne en
cortes con hueso, fresca o refrigerada 76.3%, la carne
deshuesada fresca o refrigerada 165%; la lengua congelada 165.8%, el hígado congelado 97.3% y los demás
despojos de bovino 283.9%.
La AMEG (1998)3 menciona que las importaciones
de carne de bovino pasaron de 189 591 t en 1994 a 338 164 t
en 1998, es decir, un crecimiento de 78.37% y representaron 28.37% del consumo nacional aparente. La entrada
de carne bovina importada a precio muy inferior al normal en los EE.UU., provocó en México una contracción
de 6.23% en la producción de carne en canal de 1994 a
1998, el desplazamiento de la producción interna por
carne del exterior, la sustitución y la subsecuente reducción (24.85%) en el consumo de productos de origen doméstico en el D. F. y su área conurbada de 1995 a 1998,
y el descenso del precio real promedio (10.24%) de todos los productos bovinos del país.
Entre los factores que han afectado el desarrollo del
sector agropecuario en México están los siguientes
(García, 1999)6: las políticas de apertura comercial (el
Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, GATT,
por sus siglas en inglés; y el Tratado de Libre Comercio
de América del Norte, TLCAN); la desfavorable política
de precios de insumos y de productos pecuarios; el retiro
de subsidios a los insumos de la producción y el ineficiente
sistema de comercialización.
En México hay dos canales de comercialización de
la carne de res: el moderno, integrado a los rastros Tipo
to 12.204 kg (2.13%). The decrease in national meat offer
and the rise of the apparent national and personal
consumption were consequences of the increased meat
imports from the United States (U.S.) at lower prices than
their normal level (dumping) (Del Angel et al., 1998).
For 1998, AMEG3 estimated that refrigerated boneless
beef meat imported from the U.S.5 entered México at
50% under its normal value, cattle at 40.4%, refrigerated
beef carcass at 76.3%, cut meat with bones fresh or
refrigerated 76.3%, boneless meat fresh or refrigerated
165%; likewise frozen tongue was imported at 165.8%
less, frozen liver 97.3% and beef remains 283.9%.
AMEG (1998)3 mentions that beef meat imports went
from 189 591 t in 1994 to 338 164 t in 1998, that is, a
78.37 increase, making up 28.37% of the national
apparent consumption. The entrance of imported beef
meat at lower-than-normal U.S. levels, triggered a 6.23%
reduction in México of beef carcass meat production from
1994 to 1998, the displacement of internal production
for imported meat, the substitution and successive
reduction (24.85%) in domestic products consumption
in México City and its suburbs from 1995 to 1998, and
lower mean prices (10.24%) of all beef products in the
country.
Among the factors that have affected the development
of the agricultural sector in México are the following
(García, 1999)6: commercial aperture policies (General
Pact on Duties and Commerce, GATT; and the North
American Free Trade Agreement); the unfavorable cattle
supplies and products policies’; subsidies withdrawal to
supplies production and an inefficient commercialization
system.
There are two commercialization channels in México
for beef meat: the modern one, integrated to Federal
Inspection Type abattoir (TIF), and the traditional one,
where butchering occurs in municipal or particular
abattoirs, with the accompanying unnecessary middle
people. In 1994 and 1998, about 25.42 and 30.76% of
the beef meat was sold through the integrated channel,
while 74.58% and 69.24% went thru the traditional
channel. Butchering in TIF abattoirs has gained a relative
importance, consequently diminishing the one in
municipal abattoirs (AMEG, 1998 and CNG, 1997).
Some advantages of the integrated system over the
traditional one are: an important loss reduction in cattle
transport to consumption centers (González et al.,
3
Asociación Mexicana de Engordadores de Ganado Bovino. 1998. Impacto del proceso de apertura comercial en la actividad bovinos de carne.AMEG.
6p.
4
No incluye la producción de la matanza clandestina v Does not include clandestine production.
5
El margen de dumping, de acuerdo con el artículo 38 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, es igual a la diferencia del valor normal del
producto en el mercado de origen menos el valor de exportación, dividida por el valor de exportación. Jueves 30 de diciembre de 1993. Diario
Oficial de la Federación. México, D.F. v Dumping margins, according to article 38 of the Exterior Commerce Law are equal to the difference of the
normal value of the product in the origin market minus the export value divided by export value. Thursday, December 30th, 1993. Diario Oficial de
la Federación, México City.
6
García M., R. Responsable. 1999. Competitividad y ventaja comparativa del sector pecuario en México. Proyecto CONACyT. Centro de Economía. ISEI. Colegio de Postgraduados. Montecillo, Estado de México. Documento Interno.
BRAVO-PÉREZ et al.: MÁRGENES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA CARNE DE RES
Inspección Federal (TIF) y el tradicional, con sacrificio
en rastros municipales o particulares, en el cual hay varios intermediarios con funciones innecesarias. En 1994
y 1998, aproximadamente 25.42 y 30.76% de la carne de
res se comercializaba a través del canal integrado, mientras que 74.58 y 69.24% se realizaba a través del canal
tradicional. Esto indica que ha ganado importancia relativa el sacrificio en rastros TIF y ha disminuido la correspondiente a rastros municipales (AMEG, 1998 y CNG,
1997).
Algunas ventajas del canal integrado respecto al tradicional, son: una reducción importante en las mermas
en el transporte del ganado en pie a los centros de consumo (González et al., 19927, estiman que se pierde alrededor de 6 a 10% de su peso vivo en las primeras 24 horas,
y 15.4% a las 120 horas) y la disminución en: a) El costo
de transporte de un kilogramo de carne en camiones refrigerados hasta en 31%, y b) En el consumo de agua, la
reducción de la contaminación ambiental y de la saturación de redes de drenaje y de alcantarillado (SARHSECOFI, 1992); el incremento de la participación del
productor en el precio pagado por el consumidor final y
la elevación de su utilidad total (AMEG, 1996); una mayor cantidad de carne disponible al consumidor final por
la eficiencia en el proceso de transformación; y la caída
del margen absoluto total de comercialización en 32%
(Mélendez et al., 1984) y 57% (AMEG, 1996).
Entonces, es importante estudiar la comercialización
de la carne de res en México, para que el proceso de comercialización sea eficiente y evaluar mejores alternativas que permitan incrementar los ingresos de los productores y que los consumidores obtengan mayor calidad de
carne a un precio más accesible. Por esto, el presente trabajo tiene como objetivo analizar la estructura de la apropiación y el comportamiento de los márgenes de comercialización para la carne de res en los sistemas de comercialización tradicional e integrado de la Cuenca del
Papaloapan, con referencia a la Ciudad de México y su
zona conurbada, para conocer su eficiencia relativa. Como
hipótesis se considera que existe una apropiación
inequitativa del margen de comercialización (compuesto
por costos y beneficios) en ambos canales, al concentrar
la mayor proporción del mismo en algunos intermediarios y que, en el canal tradicional, existe una menor eficiencia en el proceso de transformación de la carne de res.
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se hizo para el canal integrado de la carne de res proveniente del Rastro Frigorífico y Empacadora de la Cuenca del
Papaloapan, TIF 101, localizado en el municipio de Tierra Blanca,
7
257
19927, calculate that 6 to 10% live weight is lost during
the first 24 hours and 15.4% 120 hours after), and a
reduction in: a) Up to 31% transport reduction of a meat
kilogram in refrigerated trucks, and b) In water
consumption, less environment pollution and clogging
of drainage networks (SARH-SECOFI, 1992); increase
in the producer’s share in the price paid by the final
consumer and the rise in their total revenue (AMEG,
1996); more available meat for the final consumer because
of improved efficiency in the transformation process; and
a fall of the absolute total commercialization margin by
32% (Meléndez et al., 1984) and 57% (AMEG, 1996).
It is therefore important to study beef meat
commercialization in México; so that the process is more
efficient, and to find better alternatives which allow better
incomes for producers and greater quality meat at lower
prices. Thus, this research analyzes the appropriation
structure and the commercialization margins behavior for
beef meat for the traditional and integrated
commercialization systems in the Papaloapan Basin,
refering to México City and its suburbs in order to find
out its relative efficiency. We infer an unequal
appropriation of the commercialization margin (made up
of costs and profits) in both channels by concentrating a
greater proportion in some middle people, and that, in
the traditional channel, there is less efficiency in the
transform process of beef meat.
MATERIALS AND METHODS
The study was carried out for the integrated channel for beef meat
from the Refrigerated and Packing Abattoir of the Papaloapan Basin,
TIF 101, located in the Tierra Blanca municipality, Veracruz. Traditional
channel study occurred in the zones around this municipality. In both
cases, meat was destined to México City and its suburbs. For the
integrated channel, beef meat prices (according to the TIF 101 abattoir)
were used at their commercialization levels, producer prices, entrance
to abattoir, refrigerated carcass prices, viscera, skin, blood, bone, suet,
and fat. Pondered wholesale and piece prices were obtained from the
Distribuidora de Productos Cárnicos en Estado Natural (DIPCEN) and
Cárnicos de México (CARNIMEX), both private industries working
in Ferrería. Four butcheries supplied by the industries mentioned before
were references for consumer prices.
Mean monthly prices used for the traditional channel in pesos per
kilogram to the producer match TIF 101. Entrance to abbatoir, hot
meat, detail, consumer, viscera and skin prices were obtained from
the National Service of Market Information (SNIM).
Wholesale mean monthly prices including 24 different TIF meat
cuts in pesos per kilogram were reported by DIPCEN and CARNIMEX
in Ferrería.
Consumer mean monthly prices for the integrated
commercialization channel in pesos per kilogram for 24 different cuts
González H., S., R. García M. y E. López L. 1992. El mercado de la carne en México: res, cerdo y pollo. Fondo para el Desarrollo Comercial.
Banco de México y Centro de Economía, Colegio de Postgraduados. Montecillo, Estado de México. Documento interno.
258
AGROCIENCIA VOLUMEN 35, NÚMERO 2, MARZO-ABRIL 2001
Veracruz; y el del canal tradicional se realizó en las zonas aledañas a
éste; en ambos casos con destino a la Ciudad de México y su Zona
Metropolitana. Para el canal integrado se utilizaron los precios (proporcionados por el rastro TIF 101) de la carne de res en sus niveles de
comercialización: precios al productor, a entrada de rastro, precios de
la canal fría, de vísceras, piel, sangre, hueso, sebo y grasa. Los precios
ponderados al mayoreo y al detalle se obtuvieron de las empresas
Distribuidora de Productos Cárnicos en Estado Natural (DIPCEN) y
Cárnicos de México (CARNIMEX) que operan en Ferrería, y los precios ponderados al consumidor se obtuvieron de cuatro carnicerías
que se surtían de las empresas antes mencionadas.
Los precios promedio mensuales usados para el canal tradicional
en pesos por kilogramo al productor corresponden al TIF 101, a entrada de rastro, de la carne caliente, al detallista, al consumidor, de vísceras y de piel se obtuvieron del Servicio Nacional de Información de
Mercados (SNIM, 1998).
Los precios promedios mensuales al mayoreo de 24 cortes diferentes de carne TIF en pesos por kilogramo fueron proporcionados
por la Distribuidora de Productos Cárnicos en Estado Natural
(DIPCEN) y por Cárnicos de México (CARNIMEX) ubicadas en Ferrería.
Los precios promedio mensuales al consumidor en el canal de
comercialización integrado en pesos por kilogramo para 24 diferentes
cortes se recopilaron directamente en cuatro carnicerías ubicadas, una
en la Central de Abastos del Distrito Federal y las otras tres, en
Nezahualcóyotl, en los mercados Kennedy e Hidalgo del Distrito Federal, que compraban carne TIF a las empresas DIPCEN y
CARNIMEX.
Los costos de mercadeo por kilogramo de carne de res y de sus
subproductos por kilogramo en los canales de comercialización integrado y tradicional, y los coeficientes de rendimiento, se obtuvieron
directamente del Rastro Frigorífico y Empacadora TIF 101, así como
mediante ocho entrevistas a introductores correspondiendo dos para
cada rastro municipal y privado, periféricos a la Ciudad de México
(rastro La Paz, de Los Reyes La Paz, La Aurora de Netzahualcóyotl,
Figorífico los Arcos ubicado en la carretera México-Texcoco y el rastro municipal de Texcoco), dos encuestas por rastro a mayoristas de
carne en canal, cuatro encuestas a carnicerías, una ubicada en la Central de Abastos del Distrito Federal, y las otras tres en Nezahualcóyotl
y los mercados Kennedy e Hidalgo del D.F., que distribuirían carne
TIF de las empresas DIPCEN y CARNIMEX y cuatro entrevistas a
canicerías ubicadas en los mercados Kennedy e Hidalgo que comercializaban carne proveniente de los rastros municipales y privados antes
mencionados. El periodo que cubrió la información fue de enero de
1997 a junio de 1999.
Respecto a los coeficientes de rendimiento, se emplearon las mermas por transporte en pie del animal al rastro TIF 101 y a los municipales. Este es un dato promedio que proporcionaron el TIF 101 y los
rastros municipales y privados antes mencionados. Asimismo, los rendimientos en canal en ambos tipos de rastro, los rendimientos de
deshueses en la empacadora del TIF 101 y los rendimientos del detallista para obtener los cortes que el consumidor final demanda en forma de un kilogramo de carne de res, provienen de las cuatro canicerías
antes mencionadas que expedían carne del TIF 101 y de cuatro
were gathered directly in four butcheries, located in Central de Abastos,
Kennedy Market, Hidalgo Market in México City and in
Netzahualcóyotl, which got their TIF meat from DIPCEN and
CARNIMEX.
Market cost per kilogram of beef meat and its subproducts per
kilogram in the integrated and traditional commercialization channels
and the yield coefficients were gathered from the Refrigerated and
Packing Abattoir TIF 101, as well as thru eight interviews to dealers, 2
for each municipal and private abattoir around México City area (La
Paz Abattoir, Los Reyes La Paz; La Aurora, Netzahualcóyotl; Los
Arcos, México-Texcoco Freeway, Municipal Abattoir Texcoco,
Texcoco), two interviews per abattoir to wholesale beef carcass, four
interviews to butcheries (Central de Abasto, Kennedy Market and
Hidalgo Market in México City and in Netzahualcóyotl, distributing
TIF meat from DIPCEN and CARNIMEX), and four interviews to
butcheries located in Kennedy and Hidalgo markets selling meat from
the municipal and private abattoirs mentioned before. The information
covers the period from January 1997 to June 1999.
For the yield coefficients transportation losses of live cattle to
abattoir TIF 101 and to the municipal ones were considered. TIF 101,
municipal and private abattoirs gave us these average values. Likewise,
beef carcass yields in both abattoir types, boned meat yields in the
packing section of TIF 101 and middle people yield for final consumer
demand in the form of one kilogram of beef meat come from the four
butcheries mentioned before. These butcheries distribute meat from
TIF 101. The data came also from four butcheries selling meat from
the above mentioned municipal abattoirs. A screening about costs and
earnings in the different commercialization stages was carried out,
and in the case of beef meat detailers, only butcheries were considered.
Prices used were those paid by the producer of cattle, prices at abattoir
entrance, prices coming out of the abattoir, prices of different cuts on
wholesale, by-products prices and sale prices to consumer of different
cuts in butcheries. The number of cattle sacrificed at TIF 101 and the
number of live cattle heads that come into México City and its suburbs
were also taken into account. In the integrated channel, with the yield
coefficients and prices for beef cuts and by-products at the end of the
packing process, the pondered meat and by-products price was
calculated. Using the yield coefficients and beef meat prices to detailers,
pondered prices to the consumer at butcheries were obtained for both
the integrated and traditional channels. Nominal prices at each
commercialization stage were deflated dividing them by the National
Consumer Price Index (1994=100) and multiplying them by 100.
In order to compare prices at different stages of the
commercialization process, the equivalent producer value was
estimated at the abattoir entrance, as well as those of beef carcass at
the packaging entrance and of the different meat cuts from the packing
process for the integrated channel at butcheries in June 1999. The
following procedure was used: Pp = Producer price ($3.55/kg); PAE =
Price at the abattoir entrance ($3.90/kg); PEA = Price at exit of abattoir
of refrigerated beef carcass ($6.34/kg); PMCT = Pondered meat cut
prices at the packaging exit ($9.75/kg); Ppsub = Pondered by-products
price ($1.16); QCR = Quantity of live cattle at the ranch needed to
obtain a kilogram of meat to the final consumer (2.48 kg); QCA =
Quantity of live cattle at the abattoir entrance necessary for one kilogram
of meat for the final consumer (2.36 kg); QCAE = Quantity of beef
BRAVO-PÉREZ et al.: MÁRGENES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA CARNE DE RES
canicerías que distribuían carne de los rastros municipales ya mencionados. Además se hizo un sondeo sobre los costos y las ganancias en
las diferentes etapas del proceso de comercialización y, en el caso de
los detallistas de carne de res, se consideraron únicamente a las carnicerías. Los precios utilizados fueron los del bovino en pie en rancho
recibidos por el productor, los precios a entrada de rastro, el precio de
la carne en canal a salida del rastro, los precios de los diferentes cortes
al mayoreo, los precios de subproductos y los precios de venta al consumidor de los distintos cortes realizados en carnicerías. También se
consideró la cantidad de ganado que es sacrificado en el rastro TIF
101 y el número de cabezas en pie que entran a la Ciudad de México
y a su zona conurbada. En el canal integrado, con los coeficientes de
rendimiento y los precios de los cortes de la carne de res y de los
subproductos a salida de empacadora, se obtuvo el precio ponderado
de la carne y de los subproductos. Tanto para el canal integrado como
para el tradicional, con los coeficientes de rendimiento y los precios
de la carne de res al detalle se obtuvieron los precios ponderados al
consumidor para carnicerías. Asimismo se deflactaron los precios nominales de cada nivel de comercialización al dividirse entre el Indice
Nacional de Precios al Consumidor (base 1994=100) y multiplicarlos
por 100.
Para hacer comparables los precios a diferentes niveles del proceso de comercialización, se calculó el valor equivalente al productor, a
entrada de rastro, de la carne en canal a entrada de empacadora y de
los diferentes cortes de carne obtenidos en empacadora para el canal
integrado correspondiente a carnicerías en junio de 1999. El procedimiento fue el siguiente: Pp = Precio al productor ($3.55/kg); PER =
Precio de entrada a rastro ($3.90/kg); PSRC = Precio de salida de
rastro de carne en canal fría ($6.34/kg); PPCE = Precio ponderado de
los cortes de carne a salida de empacadora ($9.57/kg); Ppsub = Precio
ponderado de los subproductos ($1.16/kg); QCP = Cantidad de bovino en pie en rancho requerido para obtener un kilogramo de carne al
consumidor final (2.48 kg); QCER = Cantidad de ganado en pie a
entrada de rastro requerido para obtener un kilogramo de carne al consumidor (2.36 kg); QCSR = Cantidad de carne en canal a salida de
rastro requerida para obtener un kilogramo de carne al consumidor
(1.34 kg); QCSE = Cantidad de carne a salida de empacadora requerida para obtener un kilogramo de carne al consumidor (1.04 kg); K =
Cantidad de carne que se usa como base en los cálculos (1 kg); W 0=
Peso del bovino en pie comprado al productor (458.7 kg); W1= Peso
del ganado en pie a entrada de rastro (436.4 kg); RER = Coeficiente
de rendimiento de la carne en canal a salida de rastro, igual a ((W1(sangre, vísceras, heces, etc. + piel))/100 = 57.03%; MGT = Merma
por transporte del ganado en pie de rancho a rastro (4.86%); MCCF =
Merma por refrigeración de la carne en canal a salida de rastro (1.7%);
RSR = Coeficiente de rendimiento de los subproductos a salida de
rastro (42.97%); RSE = Coeficiente de rendimiento de los subproductos
a salida de empacadora (21.65%); RSC = Coeficiente de rendimiento
de los subproductos en carnicerías (3.44%); RTC = Coeficiente de
rendimiento total de la carne en el proceso de transformación (42.40%);
Ksub = Cantidad de subproductos obtenidos, igual a
(QCER)(RSR)=(2.36)(0.4297)=1.014 kg; VK = Valor de la carne;
Vksub = Valor de los subproductos; VR = Valor relativo de la participación de la carne en el valor total; VEP = Valor equivalente al
259
carcass at the abattoir exit for one kilogram of meat for the final
consumer(1.34 kg); QCPE = Quantity of meat at the packaging exit
needed to obtain one kilogram of meat for the final consumer (1.04 kg);
K = Meat quantity used as calculation base (1 kg); W0 = Live cattle
weight bought from the producer (458.7 kg); W1 = Life cattle weight at
abattoir entrance (436.4 kg); YCA = Yield coefficient of the beef carcass
abattoir exit, which is (W1-(blood, feces, guts, etc. + skin))/
100=57.03%; CL = Live cattle losses at the abattoir (4.86%); MLR =
Meat losses for refrigeration of beef carcass at abattoir exit (1.7%);
YCS = Yield coefficient of by-products at the exit of the abattoir
(42.97%); YCP = Yield coefficient of by-products at the packaging
exit (21.65%); YCB = Yield coefficient of by-products at butcheries
(3.44%); YCT = Total yield coefficient of meat under process (42.40%);
Ksub = Quantity of by-products obtained, which is (QCA) (YCB) =
(2.36) (0.4297) = 1.014 kg; VK = Meat value; Vksub = sub-product
value; VR = Relative value of meat share in the total value; VEP =
Equivalent value to the producer; VEEA = Equivalent value at abattoir
entrance; VEXA = Equivalent value at abattoir exit and packaging
entrance; VEPE = Equivalent value of meat at packaging exit; Pc =
Pondered price to the consumer ($13.55/kg).
With all this information, the following calculations were performed:
1. Live cattle quantity at abattoir entrance (QCA) required for one
kilogram of meat to the consumer (K): QCA = K/RTC = 1/0.4240
= 2.36 kg.
2. Quantity of live cattle meat at ranch (QCR) that has to be bought
to the producer to obtain one kilogram of meat to the consumer:
QCR = QCA/(1-CL) = 2.36/1- 0.0486=2.48 kg.
3. Quantity of beef carcass at abattoir exit (QCAE) needed for one
kilogram of meat to the consumer: QCAE= (QCR) (YCS)=(2.36)
(0.5703)=1.35 kg.
4. Quantity of meat required in different cuts at the packaging end
(QCPE) for one kilogram of meat to the consumer: QCPE=(QCAE)
(1- YCP)=(1.35) (1- 0.2165) = 1.06 kg.
5. Meat value share in the total value; by processing QCA we obtain
K = (QCAE) (YCT) = (2.36) (0.4297) = 1.014 kg; then meat value is
VK: Vksub = (Ksub)(Ppsub) = (1.014) (1.16) = $ 1.18/kg; and the
meat relative value, VR=VK/(VK + Vksub) = 9.57/
(9.57+1.18)=0.89%.
6. Equivalent value to the producer (VEP); VEP = (QCR) (Pp) (VR)
= (2.48) (3.52) (0.89) = $ 7.77/kg.
7. Equivalent value at abattoir entrance (VEEA); VEEA = (QCA)
(PAE) (VR) = (2.36) (3.90) (0.89) = $ 8.19/kg.
8. Equivalent value at abattoir exit and packaging entrance (VEXA);
VEXA = (QCAE) (PEA) (1–MLR) = (1.35) (6.34) (1-0.017) = $
8.41/kg.
9. Equivalent value at packaging exit (VEPE); VEPE = (QCAE)
(1-YCP) (PMCT) = (1.35) (0.7835) (9.57) = $ 10.12/kg.
The same procedure was performed for the traditional
commercialization channel, excluding bonning services at the
packaging center and taking into account that live cattle loss from the
producer to the municipal abattoir was 7.2%8, since live cattle was
transported to México City and its suburbs, unlike the integrated
channel (4.86%).
260
AGROCIENCIA VOLUMEN 35, NÚMERO 2, MARZO-ABRIL 2001
productor; VEER = Valor equivalente a entrada de rastro; VESR =
Valor equivalente de la carne en canal a salida de rastro y entrada de
empacadora; VESE = Valor equivalente de la carne a salida de
empacadora; Pc = Precio ponderado al consumidor ($13.55 /kg).
Con tal información se calculó lo siguiente:
1. La cantidad de bovino en pie a entrada de rastro (QCER) requerida
para obtener un kilogramo de carne al consumidor (K): QCER=
K/RTC = 1/0.4240=2.36 kg.
2. La cantidad de carne de bovino en pie en rancho (QCP) que se tiene
que comprar al productor para obtener un kilogramo de carne al
consumidor: QCP=QCER/(1-MGT) =2.36/1-0.0486= 2.48 kg.
3. La cantidad de carne en canal a salida de rastro (QCSR) requerida
para obtener un kilogramo de carne al consumidor: QCSR=(QCER)
(RER)= (2.36) (0.5703)= 1.35 kg.
4. La cantidad de carne requerida de los diferentes cortes a salida de
empacadora (QCSE) para obtener un kilogramo de carne al consumidor: QCSE = (QCSR) (1-RSE)= (1.35) (1-0.2165)= 1.06 kg.
5. La participación del valor de la carne en el valor total; al procesar
QCER se tiene: K=(QCER) (RTC)= (2.36) (0.4240)= 1 kg y Ksub
= (QCER) (RSR)= (2.36) (0.4297)= 1.014 kg; entonces el valor de
la carne será: VK= (PPCE) (K)= (9.57) (1)= $ 9.57/kg; y el valor
de los subproductos será: Vksub= (Ksub) (PPsub)= (1.014) (1.16)=
$ 1.18/kg; finalmente se obtiene el valor relativo de la carne, VR =
VK/(VK+Vksub)= 9.57/(9.57+1.18)= 0.89%.
6. El valor equivalente al productor (VEP): VEP= (QCP) (Pp)
(VR)=(2.48) (3.52) (0.89)= $7.77/kg.
7. El valor equivalente a entrada de rastro (VEER): VEER=
(QCER)(PER)(VR)= (2.36)(3.90)(0.89)= $8.19/kg.
8. El valor equivalente a salida de rastro y entrada de empacadora
(VESR): VESR= (QCSR) (PSRC) (1-MCCF)= (1.35) (6.34) (10.017)= $8.41/kg.
9. El valor equivalente a salida de empacadora (VESE): VESE =
(QCSR) (1-RSE) (PPCE)= (1.35) (0.7835) (9.57) = $10.12/kg.
El mismo procedimiento se siguió para el canal de comercialización tradicional, con la salvedad de que no existen los servicios de
deshuese de la empacadora y que la merma del ganado transportado
en pie del productor a rastro municipal fue de 7.2%8, debido a que el
ganado vivo fue transportado al D.F. y a su área conurbada, a diferencia del canal integrado (4.86%).
Los márgenes de comercialización se calcularon por la diferencia
entre el precio de venta de una unidad de producto por los agentes de
comercialización y el pago efectuado en la compra de la cantidad equivalente a la unidad vendida, (Caldentey, 1979; García et al., 1990).
Para calcular los márgenes absolutos brutos (M) y relativos totales
(m), se usó M= Pc-VEP, y m = (M/Pc)*100. Éstas se adecuaron a cada
etapa del proceso de comercialización.
Con la información mensual de enero de 1997 a junio de 1999,
se calcularon los márgenes de comercialización absolutos brutos y
relativos a precios constantes para cada nivel de comercialización, tanto
8
Commercialization margins were calculated using the difference
between a unit’s sale price by commercialization agents, and the
payment made in the purchase of the equivalent quantity to the sold
unit (Caldentey, 1979; Garcia et al., 1990). Absolute (M) and relative
(m) net margins were calculated using M=Pc- VEP, and m = (M/Pc) *
100. These formulas were adjusted to each stage of commercialization
process.
Monthly information from January 1997 to June 1999, net absolute
and relative commercialization margins at constant prices for each
stage of commercialization process were estimated for the integrated
channel (Producer
Gathering
Cattle9
TIF Abattoir,
9
Destination wholesaler
Wholesale meat distribution at Ferrería8
Packaging
Detailer
Final consumer), as well as for the
Gathering
Introducer
traditional channel (Producer
Municipal abattoir
beef carcass wholesaler
Detailer
Final
consumer). Margins for both channels are pondered using the number
of cattle heads sacrificed in abattoir TIF 101 (integrated channel) and
the number of live cattle heads entering México City and its suburbs
(traditional) so as to observe annual changes and to have a pondered
average for each analyzed period, also estimating the net margins.
Absolute total margin was calculated from the difference between the
consumer price and the equivalent value received by the producer.
The relative margin was obtained from dividing absolute margin by
consumer price. This applies to the calculation of the commercialization
margins at each stage of the process with the appropriate adjustments.
®
®
®
®
®
®
®
®
®
®
®
®
®
RESULTS AND DISCUSSION
Table 1 shows that yield coefficients of live cattle
transformed to boneless cut meat from butcheries
distributing meat from abattoir TIF 101, thru DIPCEN
and CARDIMEX, and from municipal and private
abattoirs are better for the integrated commercialization
channel than for the traditional one.
By distributing meat thru the integrated channel, a
loss 32.5% lower than in the traditional channel is
obtained by transporting live cattle to abattoir TIF 101;
bigger beef carcass yield (7.78%) and more meat available
to the consumer (7.26%). This is explained by less
traveling distance to the abattoir and greater efficiency in
the transformation process in abattoir TIF 101 and the
packaging.
Absolute and relative commercialization margins at
constant prices in the integrated channel
Lower absolute total commercialization margins from
1997 to 1999 are shown in Table 2. In 1998, the final
consumer paid a lower real price due to a greater absolute
reduction, compared to what the producer received; the
opposite occurred in 1999. Producer share in the price
paid by the final consumer has decreased, particularly in
1999, which is explained by the increased share of middle
Este es un dato promedio, porporcionado por los introductores que operan en los rastros municipales del Distrito Federal
value, obtained from introducers working in the municipal abattoirs in Mexico City.
❖
This is an average
261
BRAVO-PÉREZ et al.: MÁRGENES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA CARNE DE RES
®
®
®
®
®
en el canal integrado (Productor
Acopio de
Ganado9
Rastro
TIF, Mayorista de destino9
Distribución de carne al mayoreo en
Ferrería8
Empacadora
Detallista
Consumidor final), como
Acopiador
Introductor
para el canal tradicional (Productor
Rastro Municipal
Mayorista de carne en canal
Detallista
Consumidor final). Posteriormente se ponderaron los
márgenes para el canal integrado y el tradicional con el número de
cabezas sacrificadas en el rastro TIF 101 y con el número de cabezas
que ingresaron en pie al D. F. y a su área conurbada, respectivamente,
con el fin de observar las variaciones por año y tener un promedio
ponderado para cada periodo analizado, del cual se obtuvieron también los márgenes netos. El margen absoluto total se calculó por la
diferencia entre el precio que pagó el consumidor y el valor equivalente que recibió el productor; el margen relativo se obtuvo de dividir
el margen absoluto entre el precio al consumidor. Esta se aplica con
las adecuaciones correspondientes para calcular los márgenes de comercialización en cada etapa del proceso.
®
®
®
®
®
®
®
®
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En el Cuadro 1 se observa que los coeficientes de rendimiento del ganado en pie transformado a carne
deshuesada en cortes, tal como lo demanda el consumidor final que compra en las carnicerías que se abastecen
de las empresas DIPCEN y CARDIMEX que distribuyen carne del rastro TIF 101, como de aquellos que compran a las carnicerías que venden el producto de rastros
municipales, son mejores para el canal de comercialización integrado que para el tradicional.
Así, por efecto de comercializar la carne por el canal
integrado se obtiene una merma que es menor 32.5% a la
del canal tradicional, en el traslado del ganado en pie al
people in the price paid by the final consumer. However,
in average the producer obtained 58.77% of the price paid
by the consumer and the middle people 41.23%. The
detailer gets most of it, followed by the destination
wholesaler. Within the commercialization carried out by
the destination wholesaler, absolute and relative margins
of cattle gathering declined the most. Live cattle
transformation declined in 1998 but increased in 1999.
Margins for packing transformation and distribution to
the detailer kept an up-tendency.
The results in Table 3 illustrate that total margin
commercialization is made up mostly of earning rather
than costs. Of all participants in the production
consumption cycle, the detailer gets most of the earnings
from beef meat commercialization, before the producer
and the destination wholesaler.
Dividing net margin of each agent by its total cost,
the profit/cost (P/C) relationship was obtained with
earnings and costs levels per commercialization agent.
The detailer and producer had the highest P/C
relationships, but they cannot be compared since the
rancher needs more time and money to produce cattle,
while the detailer profits early.
Absolute and relative commercialization margins at
constant prices in the traditional channel
From 1997 to 1999 the net absolute and total relative
margins increased. The widest total absolute margin
occurred in 1998 and decreased in 1999 compared to the
year before, yet the decrease kept an absolute margin
greater than in 1997. This behavior is accounted by a
Cuadro 1. Coeficientes de transformación de bovinos en pie a carne deshuesada, por tipo de canal de comercialización.
Table 1. Transformation coefficients of live cattle to boneless meat, per commercialization channel.
Tradicional
Integrado
Etapa
Animal finalizado
Transporte a rastro
Sacrificio
Transporte de la canal
caliente a detallista
Refrigeración de la canal
Detallista¶
†
Rendimiento
(%)
Peso
(kg)
Conv.†
1 kg
Rendimiento
(%)
Peso
(kg)
Conv.†
1 kg
92.80
54.30
458.70
425.67
231.14
2.66
2.47
1.34
95.14
57.03
458.7
436.4
248.9
2.48
2.36
1.35
97.50
40.54
225.36
172.56
1.31
1
98.30
42.42
244.6
185.1
1.32
1
Conversión a un kilogramo: Cantidad de materia prima requerida en cada etapa para obtener un kilogramo de carne al consumidor.
to one kilogram: required goods in each stage to obtain a meat kilogram to the consumer.
¶
Calculado respecto al peso del animal a entrada de rastro10. ❖ Calculated using the animal’s weight entering the abattoir10.
9
❖
Conversion
Etapas que en este caso son llevadas a cabo por un mismo agente de comercialización (mayorista de destino) ❖ These stages are carried out by the
same commercialization agent (Final wholesaler).
10
Etapa en la que el ganado en pie es transformado a carne, subproductos alimenticios e industriales, derivándose la información que permite hacer
comparable los precios en todas las etapas del mercadeo ❖ Stage where live cattle is transformed to meat, food and industrial by-products, deriving
the information needed to compare prices in all commercialization stages.
262
AGROCIENCIA VOLUMEN 35, NÚMERO 2, MARZO-ABRIL 2001
greater absolute reduction of producer prices in 1998,
compared to the consumer prices; 1999 had an opposite
behavior. Wholesale margins decreased while the rural
picker’s and introducer’s enlarged during the same period.
The detailer earned a greater absolute and relative margin.
Total absolute margin is greatly made up of earnings rather
than costs (Table 5). The detailer seizes most of the
earnings-built total commercialization margin, followed
by the rural picker and the introducer. Instead, beef carcass
wholesaler’s margin is made up primarily of costs. The
detailer and producer had the biggest profit/cost
relationships, and the rural picker followed.
rastro TIF 101; un mayor rendimiento de carne en canal
(7.78%) y una mayor cantidad de carne disponible al consumidor (7.26%), lo que se explica principalmente por la
menor distancia en el trasladado del ganado en pie y por
una mayor eficiencia en el proceso de transformación en
el rastro TIF 101 y la empacadora.
Márgenes absolutos y relativos de comercialización
a precios constantes en el canal integrado
En el Cuadro 2 se aprecia una disminución de los
márgenes de comercialización absolutos totales de 1997
a 1999. Lo anterior debido principalmente a una mayor
disminución absoluta del precio real que pagó el consumidor final en 1998, en comparación con el que recibió
el productor, sucediendo lo contrario en 1999. La participación del productor en el precio que pagó el consumidor final ha ido a la baja, con su mayor descenso en 1999,
lo que se explica por la participación cada vez mayor de
las funciones de los intermediarios en el precio pagado
por el consumidor. Sin embargo, en promedio el productor se apropió de 58.77% del precio que pagó el
Total economic impact
Evaluating the economic impact, judging by the
efficiency of the transformation process of meat and cattle
sent via State of Veracruz in 1998 to México City and its
suburbs (Table 6) and considering that the cattle had been
processed at TIF abattoir in the integrated channel would
have resulted in a 7.25% more boneless meat available to
the final consumer per year. In turn, 97 709 people would
Cuadro 2. Comportamiento de los márgenes de comercialización a precios constantes en el canal de comercialización integrado a la Ciudad de México y su zona conurbada, 1997-1999.
Table 2. Commercialization margins behavior at constant prices in the integrated commercialization channel in México City and its
suburbs, 1997-1999.
Variación
Relativos (%)†
Absolutos ($/kg.)
Agente
($/kg)
1997
1998
1999
PPP
1997
1998
1999¶
(%)
PPP
98-97 99-97 98/97
1. Valor equivalente al productor
9.05
2. Valor equivalente a entrada de rastro TIF 9.70
3. Margen bruto de acopio de ganado (2-1)
0.65
4. Valor equivalente de transformación
de ganado en pie a carne en canal
10.21
5. Margen bruto de transformación
de carne en canal (4-2)
0.51
6. Valor equivalente de transformación
a carne deshuesada en empacadora
y distribución al detallista en Ferrería
11.05
7. Margen bruto de transformación
en empacadora y distribución al
detallista en Ferrería (6-4)
0.83
8. Margen bruto total del
mayorista de destino (3+5+7)
2
9. Margen bruto del detallista (11-6)
4.22
10. Margen bruto total de
comercialización (11-1)
6.22
11. Precio pagado por el
consumidor
15.27
†
99/97
8.50
9.06
0.56
7.70
8.03
0.34
8.77
9.38
0.61
59.22
63.48
4.28
58.32
62.06
3.84
55.69
58.13
2.44
58.77
62.73
4.06
-0.55
-1.35
-6.07 -14.9
-0.64
-1.67
-6.59 -17.21
-0.09
-0.31 -13.92 -47.69
9.45
8.55
9.83
66.86
64.71
61.89
65.71
-0.76
-1.66
0.39
0.52
0.45
3.38
2.65
3.76
3.02
-0.12
-0.01 -24.71
10.51
9.77
10.78
72.14
72.03
70.70
72.20
-0.54
-1.28
1.06
1.22
0.95
5.47
7.28
8.83
6.37
0.23
2.01
4.07
2.07
4.05
2
4.15
13.12
27.65
13.77
27.91
15.02
29.29
13.45
27.78
0.01
0.07
0.36
-0.15
-0.17
-3.52
-4.02
6.08
6.12
6.15
40.78
41.68
44.31
41.23
-0.14
-0.1
-2.27
-1.6
14.58
13.82
-0.69
-1.45
-4.51
-9.49
14.92 100
100
100
100
-7.44 -16.25
1.96
-4.88 -11.58
0.39 26.92
46.98
3.5
Calculado respecto al precio del consumidor final ❖ Calculated with respect to final consumer prices.
Avance al mes de junio de 1999. PPP Promedio ponderado del periodo 1997-1999.El margen total del mayorista de destino se comportó
positivamente, tanto el absoluto como el relativo. El detallista obtuvo la mayor proporción de los márgenes absoluto bruto y relativo totales,
aunque los primeros se comportaron a la baja, pero no así los relativos ❖ Advance to the month of June 1999. PPA Pondered period average 19971999. Total margin of the destination wholesaler behaved positively, absolute and relative. The detailer took up the greatest net absolute and
relative total margins, even when the first ones went down, but not the relative ones.
¶
263
BRAVO-PÉREZ et al.: MÁRGENES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA CARNE DE RES
consumidor, y los intermediarios, de 41.23%. De este último, el detallista obtiene la mayor parte, seguido por el
mayorista de destino. Dentro de las etapas de comercialización que lleva a cabo el mayorista de destino, los márgenes absolutos y relativos del acopio de ganado presentaron los mayores descensos; los de transformación de
ganado en pie a carne en canal tuvieron una baja en 1998,
pero aumentaron en 1999; la única de las etapas que
mantuvo una tendencia a la alza fue el margen de transformación en empacadora y distribución de la carne al
detallista.
Los resultados (Cuadro 3) muestran que el margen
total de comercialización está constituido en mayor proporción por ganancias que por costos.
De los agentes participantes en la cadena producción
-consumo, el detallista es el que obtiene la mayor ganancia de la comercialización de la carne de bovino, seguido
por el productor y el mayorista de destino.
De acuerdo con el nivel de ganancias y de costos por
agente de comercialización, se obtuvo la relación beneficio - costo (B/C), al dividir el margen bruto de cada agente
entre su costo total. El detallista y el productor mostraron las relaciones B/C más altas, pero estas no pueden
ser comparadas debido al mayor tiempo que tarda el ganadero en sacar su animal al mercado y de la mayor inversión requerida, en tanto que el detallista día con día
obtiene ganancias.
have benefited with a 12.25 kg consumption per capita
(Del Angel et al., 1998), and import would have reduced
by 0.35% the 338 100 t of imported meat in 1998.
According to this reasoning, Table 7 shows that total
net profits in the integrated commercialization channel
would have increased 6.04%, the producer’s by 12.14%
and the detailer’s by 14.47%. In contrast, middle people
for the traditional channel would have earned less (25.8%)
compared to the destination wholesaler in the integrated
channel.
The noticeable down-tendency of the absolute real
total margin from 1994 to 1999 ($ 6.86/kg to $ 5.59/kg;
18.5%) is observed in Figure 1. Equivalent producer and
consumer prices show the same tendency, from 10.42 to
7.91 $/kg (24.1%) for the first ones and from 17.28 to
13.49 $/kg (21.9%) to the second ones. In 1995, because
of the national economic crisis, the margin decreased
10.1%, as well as 19.3 to 15.6% for producer and
consumer prices respectively. In 1997 and 1999, the
margin was reduced compared to the respective previous
year by 8.3 and 7.1%, in the mentioned order. Prices in
1997 increased 8.7% (producer) and 1.5% (consumer),
and in 1999 the producer’s went down 10.8 and the
consumer’s 9.3%. This margin drop is highly due to the
importation effect at prices below their normal level from
the United States.
CONCLUSIONS
Márgenes absolutos y relativos de comercialización
a precios constantes en el canal tradicional
En el Cuadro 4 se observa que de 1997 a 1999 los
márgenes absolutos bruto y relativo totales aumentaron,
In the integrated channel, the animal is sacrificed in
abattoir TIF 101, meat bonning is performed at the
packaging, and cut meat is transported cold to the
butcheries. Therefore, greater meat quality and quantity
Cuadro 3. Estructura porcentual de costos y de ganancias de los márgenes de comercialización por agente en el canal de comercialización
integrado, enero a junio de 1999.
Table 3. Costs and profits percentage structure of commercialization margins per agent in the integrated commercialization channel,
January to June 1999.
Agente
Productor
1. Acopio de ganado
2. Transformación de ganado en
pie a carne en canal en rastro TIF
3. Transformación en empacadora
y distribución al detallista
Total del mayorista (destino)
(1+2+3)
Detallista
Total
Margen†
($/kg)
Costos
($/kg)
Costos
(%)¶
Ganancia
($/kg)
Ganancia
(%)¶
Relación
B/C§
22.24
0.97
18.60
0.71
83.63
73.19
3.64
0.27
16.37
27.32
1.20
1.01
1.50
0.64
42.67
0.86
57.33
1.04
3.53
2.14
60.62
1.39
39.38
1.05
6
11.70
17.70
3.49
4.93
8.42
58.17
42.14
47.57
2.52
6.77
9.29
41.83
57.86
52.43
1.10
1.20
1.30
†
Margen absoluto bruto para cada agente de comercialización a precios corrientes ❖ Absolute net margin for each commercialization agent at
normal prices.
¶
Calculado respecto al margen bruto total de cada agente ❖ Calculated with respect to the total net margin of each agent.
§
Calculado al dividir el ingreso bruto de cada agente entre su costo total ❖ Calculated dividing net income of each agent by its total cost.
264
AGROCIENCIA VOLUMEN 35, NÚMERO 2, MARZO-ABRIL 2001
Cuadro 4. Comportamiento de los márgenes de comercialización a precios constantes en el canal tradicional en la Ciudad de México y su
zona conurbada.
Table 4. Commercialization margins behavior at constant prices in the traditional commercialization channel in México City and its
suburbs, 1997-1999.
Variación
Relativos (%)†
Absolutos ($/kg)
Agente
($/kg)
1997
1998
1999
PPP
1997
1998
1999¶
(%)
PPP
98-97 99-97 98/97
1. Valor equivalente al productor
2. Valor equivalente a entrada de rastro
municipal
3. Margen bruto del acopiador rural (2-1)
4. Valor equivalente de la carne en
canal a salida de rastro
5. Margen bruto del introductor (4-2)
6. Valor equivalente de la carne en
canal a entrada del detallista
7. Margen bruto del mayorista de
carne en canal (6-4)
8. Margen bruto del detallista (10-1)
9. Margen bruto total de
comercialización (10-1)
10. Precio pagado por el consumidor
99/97
9.53
8.88
8.09
8.86
63.26
59.71
58.59
59.7
-0.65
-1.44
-6.82 -15.1
10.79
1.26
10.19
1.31
9.59
1.50
10.23
1.38
71.39
8.29
68.37
8.80
69.50
10.91
69.8
8.92
-0.6
-1.2
-5.56 -11.1
0.05
0.24
10.96
0.17
10.40
0.21
9.94
0.35
10.51
0.23
72.54
1.18
69.75
1.41
72.01
2.52
71.4
1.70
-0.56
-1.02
11.14
10.52
10.03
10.48
73.69
70.60
72.66
72.31
-0.62
-1.11
0.17
3.96
0.13
4.36
0.09
3.77
0.12
4.03
1.16
26.11
0.85
29.22
0.65
27.33
0.85
27.55
-0.04
-0.08 -23.5
5.56
15.09
6.01
14.88
5.72
13.80
5.72 36.74
14.6 100
40.29 41.41 39.6
100
100
100
0.04
3.96
19.04
-5.10 -9.30
0.18 23.52 105.8
0.4
-0.19
0.45
-0.21
-1.29
0.16
-5.56
10.1
8.09
-1.4
-9.96
-47
-4.79
2.87
-8.5
†
Calculado respecto al precio pagado por el consumidor final ❖ Calculated with respect to final consumer prices.
Avance al mes de junio de 1999. PPP: Promedio ponderado del periodo 1997-1999 ❖ Advance to the month of June 1999. PPA: Pondered period
average 1997-1999.
¶
presentándose el más amplio margen absoluto total en
1998 y reduciéndose en 1999 respecto a 1998; pero tal
descenso mantuvo un margen absoluto mayor al de 1997,
debido a que en 1998 se registró una mayor disminución
absoluta del precio al productor en comparación con el
del consumidor; lo contrario ocurrió en 1999. Los márgenes obtenidos por el mayorista disminuyeron y los del
acopiador rural y del introductor se ampliaron durante el
mismo periodo; el detallista consiguió un mayor margen
absoluto y relativo.
El margen absoluto total está constituido en su mayor
proporción por ganancias que por costos (Cuadro 5). El
detallista se apropia de la mayor parte del margen total
de comercialización formado principalmente por ganancias, seguido por el acopiador rural y del introductor. En
cambio el margen del mayorista de carne en canal está
compuesto principalmente por costos. El detallista y el
productor presentan las mayores relaciones beneficio
costo, seguidos por el acopiador rural.
Impacto económico total
Al evaluar el impacto económico con fundamento en
la eficiencia del proceso de transformación de la carne de
res y del ganado enviado por el estado de Veracruz, en
1998, a la Ciudad de México y a su zona conurbada (Cuadro 6), y al considerar que este ganado hubiera sido sacrificado en rastro TIF bajo la modalidad de comercialización
to the consumer can be offered in butcheries distributing
TIF meat at competitive prices with the municipal
abattoir’s prices. Absolute and relative margins, because
of the better quality offered by the integrated channel,
resulted a little greater than the ones in the traditional
channel. The detailer takes up most of the margins, getting
most of the profits, followed by the producer.
—End of the English version—
pppvPPP
integrada, se hubiera obtenido 7.25% más de carne
deshuesada disponible al consumidor final por año, lo
que habría beneficiado a 97 709 habitantes con un consumo per cápita por año de 12.25 kg (Del Angel et al.,
1998); asimismo se hubieran reducido las importaciones
en 0.35% en relación con las 338 100 t de carne importada en 1998.
Conforme al razonamiento anterior, en el Cuadro 7
se muestra que la ganancia neta total en el canal de comercialización integrado hubiera aumentado en 6.04%,
la del productor en 12.14% y la del detallista, en 14.47%.
Por el contrario, los intermediarios del canal tradicional
hubieran obtenido menos ganancias (-25.8%) en comparación con el mayorista de destino del canal integrado.
En la Figura 1 se observa la notoria tendencia a la
baja ($6.86/kg a $5.59/kg; 18.5%) del margen absoluto
265
BRAVO-PÉREZ et al.: MÁRGENES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA CARNE DE RES
Cuadro 5. Estructura porcentual de costos y ganancias de los márgenes de comercialización por agente en el canal tradicional, enero a
junio de 1999.
Table 5. Costs and profits percentage structure of commercialization margins per agent in the traditional commercialization channel,
January to June 1999.
Agente
Productor
Acopiador rural
Introductor
Mayorista de carne en canal
Detallista
Total
Margen†
($/kg)
Costos
($/kg)
Costos
(%)¶
Ganancia
($/kg)
Ganancia
(%)¶
Relación
B/C§
23.38
4.35
1.01
0.26
10.90
16.52
19.95
1.73
0.33
0.16
4.69
6.92
85.33
39.77
33.07
63.38
43.03
41.88
3.43
2.62
0.68
0.10
6.21
9.60
14.67
60.27
66.93
36.62
56.97
58.12
1.17
1.10
1.02
1.01
1.18
1.32
†
Margen absoluto bruto para cada agente de comercialización a precios corrientes ❖ Absolute net margin for each commercialization agent at
normal prices.
¶
Calculado respecto al margen bruto total de cada agente ❖ Calculated with respect to the total net margin of each agent.
§
Calculado dividiendo el ingreso bruto de cada agente entre su costo total ❖ Calculated dividing net income of each agent by its total cost.
Cuadro 6. Volumen ofrecido de carne deshuesada al consumidor por tipo de canal de comercialización.
Table 6. Boneless meat volume offered to the consumer by commercialization channel.
Canal
Integrado h
Tradicional i
Rendimiento †
por animal (kg)
A
Envío de¶
animales
b
Carne
deshuesada (t)
c=b*a
Precio§
($/kg)
d
Valor total
(mill $)
e=d*c
Incremento
(mill $)
f=h-i
Incremento
(t carne)
g=h-i
185.08
172.56
95 602
95 602
17 694.02
16 497.08
39.94
39.91
706.70
658.40
48.30
1 196.94
†
Rendimiento final de la carne deshuesada ❖ Final yield of boneless meat.
Número de cabezas en pie enviadas por el estado de Veracruz a la ciudad de México en 1998 ❖ Live head number sent thru the State of Veracruz
to Mexico City in 1998.
§
Precio ponderado promedio al consumidor en 1999 ❖ Mean pondered price to the consumer in 1999.
¶
Cuadro 7. Participación de la utilidad generada por agente y por tipo de canal de comercialización.
Table 7. Generated profit share per agent and commercialization channel.
Integrado
Tradicional
Agente
Ganancia $/kg
a
Productor
Intermediarios
Detallistas
Total
3.64
2.52
6.77
12.93
Carne, t
b
17
17
17
17
694.02
694.02
694.02
694.02
Valor (mill $)
C=a*b
Ganancia $/kg
D
64.41
44.59
119.79
228.78
3.43
3.4
6.21
13.03
real total, de 1994 a 1999; los precios equivalentes al
productor y al consumidor registran la misma tendencia,
al pasar los primeros de 10.42 a 7.91 $/kg (24.1%) y, los
segundos, de 17.28 a 13.49 $/kg (21.9%). En 1995, por
la crisis económica nacional, dicho margen disminuyó
10.1% y ambos precios lo hicieron en 19.3 y 15.6%, respectivamente. En 1997 y 1999 el margen se redujo en
relación con el año previo respectivo en 8.3 y 7.1%, en el
orden mencionado. Los precios en 1997 aumentaron 8.7%
(del productor) y 1.5% (del consumidor) y en 1999 el del
productor bajó 10.8 y el del consumidor 9.3%. La caída
en dicho margen se debe en alta medida al efecto de las
Carne, t
E
16
16
16
16
497.08
497.08
497.08
497.08
Valor (mill $)
F=d*e
56.58
56.09
102.45
214.96
Incremento
(mill de $)
g=c-f
7.82
-11.50
17.34
13.83
importaciones a precios de por debajo de su nivel normal
(dumping) de carne de bovino de los EE.UU.
CONCLUSIONES
En el canal integrado, debido al sacrificio en el rastro
TIF 101, al deshuese de la carne en su empacadora y por
el transporte de los cortes de carne en frío, se obtiene una
mayor cantidad y calidad de la carne que se ofrece al consumidor por las carnicerías que distribuyen el producto
TIF a precios competitivos con los de la carne proveniente de los rastros municipales. Los márgenes absolutos y
266
AGROCIENCIA VOLUMEN 35, NÚMERO 2, MARZO-ABRIL 2001
LITERATURA CITADA
20
Precios
15
10
5
Productor
Consumidor
0
1
2
3
4
5
6
Tiempo (años)
Figura 1. Precios y margen absoluto real total de comercialización, 1994-1999.
Figure 1. Prices and real absolute total margin of
commercialization, 1994-1999.
relativos, por las funciones de mejor calidad que proporciona el canal integrado, resultaron un poco mayores a
los del canal tradicional, apropiándose el detallista de la
mayor proporción de éstos, siendo este agente el que
obtiene las mayores ganancias, seguido por el productor.
AMEG (Asociación Mexicana de Engordadores de Ganado Bovino).
1996. Justificación económica del impulso al sacrificio de ganado bovino. México, D. F. 45 p.
Caldentey A., P. 1979. Comercialización de Productos Agrarios. Aspectos Económicos y Comerciales. 2ª Ed. Editorial Agrícola Española, S.A. Madrid, España. pp: 21-53, 108-127.
CNG (Confederación Nacional Ganadera). 1997. Información económica pecuaria Núm. 7. México, D. F. 76 p.
Del Angel S., F. A., A. Barranco S. y M. A. Olivar R. 1998. Indicadores
económicos del subsector bovinos-carne. Volumen II. AMEG. 39 p.
García M., R., G. García D. y R. Montero H. 1990. Notas sobre mercados y comercialización de productos agrícolas. Centro de Economía. Colegio de Postgraduados. Montecillo, Edo. de México.
pp: 120-200.
Mélendez G., R., A. Baños C., F. Alonso P., A. Aguilar V., E. Bachtold
G., A. Reyes G., A. Enriquez Z., E. Mendoza G., A. Calderas O.,
A. Tort U. y F. Domingez F. 1984. Mercadeo de Productos Agropecuarios. Ed. Limusa. pp: 546-590.
SARH-SECOFI (Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos Secretaría de Comercio y Fomento Industrial). 1992. Medidas para
promover el desarrollo de la producción y el comercio de la carne
de bovino. México, D. F. 54 p.
SNIM (Servicio Nacional de Información de Mercados). 1998. Anuario Estadístico Bovinos. México, D. F. 39 p.