niños retardo

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Santafé de Bogotá, D.C., tres (3) de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve (1999).
Ref. Expediente No. 7815.
Decide la Corte la impugnación interpuesta
contra la providencia de 27 de octubre de 1999, proferida por la Sala
Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de
Bogotá, por medio de la cual negó la tutela impetrada por
AVELINO ROMERO BARRERA, quien actúa en nombre de su
hijo LUIS GABRIEL ROMERO, contra el INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES.
ANTECEDENTES
1. -
El padre del menor afectado por parálisis
cerebral considera que el Instituto de Seguros Sociales al suspender
el tratamiento integral de rehabilitación que aquel recibía en
institución especializada, le vulnera sus derechos fundamentales a la
S.F.T.B. Exp. 7815.
2
vida, a la integridad física, a la salud y a la seguridad social. Solicita
que en dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la
decisión se autorice a su hijo el tratamiento integral de
rehabilitación.
Como fundamento de su petición relata los
siguientes hechos:
1. -
Que es afiliado a la E.P.S del Instituto de
Seguro Social y en tal calidad tiene inscrito como beneficiario a su
hijo Luis Gabriel quien padece de parálisis cerebral que le ocasionó
un retardo sicomotor.
2. -
Que su hijo recibía en una entidad
especializada un tratamiento integral de rehabilitación o tratamiento
integral de terapia, hasta el 30 de junio de 1999 cuando sin
explicación comprensible se le suspendió la atención que recibía, la
que por cierto le reportaba una franca mejoría.
3. -
Que la demandada efectúo una evaluación
de los niños que hacían parte del programa, y sin conocerse los
parámetros excluyó a su hijo, por lo que el 11 de agosto de 1999
mediante derecho de petición solicitó a ISS clarificar los criterios
que se tuvieron en cuenta, sin que a la fecha de presentación de la
tutela se haya obtenido respuesta.
S.F.T.B. Exp. 7815.
3
RESPUESTA DEL ACCIONADO
La Gerente de la Seccional Cundinamarca de la
E.P.S. del Instituto de Seguros Sociales, se opone a la concesión de
la tutela y manifiesta que el menor fue excluido del programa en
razón de que los especialistas de la Clínica del Niño y la Fundación
para el Niño Diferente determinaron en la evaluación clínica que al
ser el paciente parcialmente educable y entrenable no ameritaba
continuar en el programa; expresa que los tratamientos educativos y
pedagógicos no están incluidos en el plan obligatorio de salud, por
lo que, no está obligado a prestar el servicio solicitado; alude que la
pedagogía que debe prestarse a las personas especiales no es
competencia de las empresas promotoras de salud, ya que los
programas educativos son responsabilidad del Estado.
FALLO DEL TRIBUNAL
El Tribunal niega la tutela pues considera que el
artículo 47 de la Constitución Política invocado por el demandante
como vulnerado, no consagra un derecho fundamental que sea
objeto de protección por la vía excepcional, sino simplemente una
norma programática de obligatorio cumplimiento para el Estado, es
decir un derecho social, por lo que es a éste a quien le compete
adelantar programas políticos de previsión para amparar los riesgos
o contingencias derivadas de la enfermedad que padezcan los
diminuidos físicos, sensoriales y síquicos.
S.F.T.B. Exp. 7815.
Indica
que
el
hecho
de
suspender
4
el
procedimiento integral de rehabilitación, no vulnera los derechos
constitucionales del interesado, pues tal actuación corresponde a una
práctica médica, campo que no puede invadir el juez constitucional,
y concluye el no aprobar la continuidad del tratamiento, no quiere
indicar que se deje de prestársele el servicio de salud y seguridad
social al beneficiario.
LA IMPUGNACION
El demandante impugna el fallo del Tribunal sin
indicar motivos adicionales a los ya indicados.
CONSIDERACIONES
1. -
Si bien se ha indicado reiteradamente que
el derecho a la salud es susceptible de ser protegido por la vía de
tutela, cuando su vulneración pone en peligro la vida del
demandante, en el presente caso no se aprecia que la actitud de la
demandada ponga en peligro la vida del hijo del demandante,
además, no se halla demostrado que la EPS del Instituto de Seguros
Sociales le hubiese negado los servicios de salud dentro de los
parámetros fijados en el plan obligatorio, por manera que no puede
predicarse mengua a los derechos invocados.
S.F.T.B. Exp. 7815.
2. -
5
Como ha dicho esta corporación en casos
semejantes, lo que realmente pretende el demandante tiene que ver
con la protección del derecho a la educación de su hijo, pues solicita
la continuidad de las terapias integrales en un establecimiento
especial, con el objeto de buscar una mejoría en adaptación del
interesado a la vida normal, de acuerdo con sus limitaciones
mentales; siendo ello así, se descarta cualquier asomo de
arbitrariedad en la conducta asumida por parte del ISS, puesto que tal
tratamiento no lo cubre el derecho a la seguridad social.
De otra parte, se ha agregado, el derecho “a la
rehabilitación y educación integral del menor con limitaciones, a
través de una institución especial, debe ser satisfecho, en primer
término, por la familia, pues ésta como núcleo fundamental de la
sociedad tiene el deber prioritario de atender obligaciones de este
tipo en relación con sus miembros (artículos. 42, 44 y 67 de la
Constitución Política) y subsidiariamente, esto es, en caso de que la
familia acredite no contar con los medios para ello, por el Estado.”.
(Sentencia 5771, febrero 8 de 1999, Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Civil y Agraria).
Ahora bien, si se demuestra que la familia del
afectado con la decisión de la demandada no cuenta con los medios
para proporcionarle a su hijo la educación integral requerida, “puede
acudir a las entidades oficiales que, en cumplimiento del deber
general de asistencia pública que corresponde al Estado, se
encarguen del suministro de atenciones como las aquí requeridas,
S.F.T.B. Exp. 7815.
6
como por ejemplo, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar;
establecimiento que, a propósito, debe ser enterado del contenido de
esta providencia mediante el envío de copias de la misma, a efectos
de que pueda prestar a la actora la ayuda en la forma
correspondiente, si está dentro de sus competencias y se le
solicitare.”
"Lo anterior sin perjuicio de las obligaciones en
materia de rehabilitación establecidas en el plan obligatorio de salud
para las empresas promotoras de salud y para las administradoras de
riesgos profesionales cuando se trate de limitaciones surgidas por
enfermedad profesional o accidentes de trabajo.". (sentencia 7812
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria)
3. -
Por lo tanto, en consideración a los
anteriores argumentos se confirmará el fallo impugnado.
DECISION
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia en Sala de Casación Civil y Agraria, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley CONFIRMA
el fallo del impugnado.
Notifíquese telegráficamente lo aquí resuelto a
los interesados.
S.F.T.B. Exp. 7815.
7
Por secretaría remítase copia de la providencia al
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar para lo de su
competencia.
Envíese el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión. Ofíciese.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES
(comisión de servicios)
MANUEL ARDILA VELASQUEZ
NICOLAS BECHARA SIMANCAS
S.F.T.B. Exp. 7815.
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ
JORGE SANTOS BALLESTEROS
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
8