1 Informe 39/06, de 30 de octubre de 2006. «Incompatibilidad de

Informe 39/06, de 30 de octubre de 2006. «Incompatibilidad de concejal y su cónyuge.
Reiteración de la petición de informe evacuado el 24 de marzo de 2006 (expediente
48/05)».
Clasificación de los informes: 6.2 Prohibiciones para contratar. Incompatibilidades.
ANTECEDENTES
1. Por el Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Vidreres (La Selva-Gerona) se dirige a esta
Junta Consultiva de Contratación Administrativa el siguiente escrito de consulta:
«1. Que en fecha 19 de octubre de 2005 esta Alcaldía solicitó informe sobre incompatibilidad de un
concejal de este Ayuntamiento a esta Junta Consultiva de Contratación Administrativa en base a los
supuestos que se reproducen seguidamente.
2. Que el informe solicitado fue emitido en fecha 24 de marzo de 2006 y notificado a este
Ayuntamiento con el número de Registro de Documentos 121.24 de 29 de marzo. (Se acompaña copia).
3. Que del apartado segundo de las conclusiones de dicho forme se desprende la posibilidad de
sostener la incompatibilidad planteada si se aportan nuevos datos al respecto.
4. Que este Ayuntamiento aporta mediante esta nueva consulta nuevos datos que se reproducen a
continuación de los supuestos ya planteados, por lo que se solicita nuevo informe de ese órgano
consultivo, sobre los siguientes supuestos y los nuevos datos que se detallarán seguidamente:
REPRODUCCIÓN DE LOS SUPUESTOS PLANETADOS EN LA CONSULTA OBJETO DEL DICTAMEN 48/05
1.La esposa de un concejal, miembro del equipo de gobierno, es administradora única de una
sociedad (Mas Soliva, S.A.) que, a su vez (dicha sociedad), es administradora única de una empresa de
agua ( Riera de Cabanyes, companyia d'aigües, S.A.) que la suministra en alta al Ayuntamiento en virtud
de convenio suscrito con el Ayuntamiento en fecha 24 de marzo de 1998, a un precio determinado por
cada m3 suministrado. Por este motivo esa empresa de agua factura al Ayuntamiento dicho suministro,
aunque esa facturación no es mensual sino que es de carácter ocasional cuando las necesidades
municipales de agua lo reclaman.
2. Además, se da la circunstancia que dicha empresa suministra agua a tres de las cuatro
urbanizaciones existentes en este municipio, de las cuales solo una ha sido recepcionada por el
Ayuntamiento existiendo en las otras dos juntas de conservación. A mayor abundamiento en esta
urbanización recepcionada por el Ayuntamiento no consta concesión alguna ni autorización en favor de
dicha empresa que arrendó el "negocio" del promotor quién en su día, se comprometió a realizar el
suministro a la población.
3. A resultas de lo anterior, se ha planteado en el seno de la Corporación un debate acerca de la
incompatibilidad—prohibición de contratar que puede afectar al concejal, en base al artículo 20.e) del
TRLCAP, sin perjuicio de lo establecido en el art. 22 de ese mismo cuerpo legal.
En función de todo lo expuesto, se plantea ante esta Junta la siguiente cuestión:
¿Está incurso el mencionado concejal en el supuesto de incompatibilidad-prohibición de contratar del
artículo 20.e) del RDL 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas?
NUEVOS DATOS QUE SE APORTAN
1. El Administrador único de la empresa "Riera de Cabanyes Companyia d'Aigües, S.A." que vende
agua al Ayuntamiento según el mencionado convenio es la mercantil "Mas Soliva, S.A.", nombrada como
tal en fecha 22.11.2002, fecha en que cesó al hoy concejal Sr. Carlos Mallart Figueras como
Administrador único de Riera de Cabanyes, faltando 6 meses para las Elecciones Municipales de 2003.
2. En la misma fecha de 22.11.2002 el hoy concejal Sr. Carlos Mallart es nombrado Representante
con carácter indefinido de la mercantil Mas Soliva, SA, que a su vez es como ya hemos dicho, el
Administrador único de Riera de Cabanyes Companyia d'Aigües, S.A.", con lo cuál este concejal ejerce una
influencia determinante en la gestión de dichas empresas, entendemos que con la finalidad de evitar la
1
incompatibilidad-prohibición de contratar del artículo 20.e) del RDL 2/2000, de 16 de junio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas».
2. Conforme se indica en el anterior escrito se acompaña al mismo la siguiente
documentación:
Fotocopia del informe de 24 de marzo de 2006 de esta Junta.
Información del Registro Mercantil relativa a la empresa “Riera de Cabanyes, Companyia
d´aigües, S.A.” en la que consta que el administrador único es la mercantil “Mas Oliva S.A.”
nombrada como tal administrador el 22 de noviembre de 2002 y que como Representante
indefinido figura D. Carlos Mallart Figueras nombrado también el 22 de noviembre de 2002 con
duración indefinida.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS.
1. La única cuestión que se plantea en el presente expediente es la de determinar si esta
Junta debe introducir alguna matización o rectificación en el anterior de 24 de marzo de 2006/
(expediente 48/05) a la vista de los datos que se aportar por el Ayuntamiento consultante.
El carácter no vinculante de los informes de esta Junta, que resulta del artículo 83.1 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, determina que las conclusiones sentados por la misma en su citado
informe en el doble sentido, de un lado, de que la incompatibilidad debe extenderse a sociedades
de las que el concejal o su cónyuge sean administradores únicos, sin que pueda extenderse, por el
contrario, a otras sociedades administradas por personas jurídicas de las que el concejal o su
cónyuge sean administradores únicos y, de otro lado que si fuesen suficientemente claros los datos
no expuestos o expuestos con confusión, podría aplicarse la doctrina jurisprudencial del fraude de
ley o del levantamiento del velo para sostener contraria a la inexistencia de incompatibilidad daba
elementos de juicio suficientes al Ayuntamiento consultante para decidirse por el mantenimiento
del criterio de la inexistencia de incompatibilidad o por el contrario, es decir, el de la
incompatibilidad, incluso con los datos que entonces se aportaron a esta Junta.
2. Parece poco serio y congruente plantear que esta Junta se vuelva a pronunciar sobre la
cuestión de la compatibilidad del hoy (sic) concejal o su cónyuge, toda vez que, de los llamados
nuevos datos, únicamente se resalta que la mercantil administradora única fue nombrada el 22 de
noviembre de 2002 fecha en que cesó el hoy concejal como administrador único y fue nombrado
representante añadiéndose a esta aportación de datos la circunstancia de que el concejal “ejerce
una influencia determinante en la gestión de dichas empresas, entendemos que con la finalidad de
evitar la incompatibilidad- prohibición de contratar del artículo 20 e) del Real Decreto Ley 2/2000,
de 16 de junio” siendo las influencias determinante en la gestión de empresas un elemento ajeno a
la apreciación legal de la incompatibilidad.
3. Por otra parte no se ha aclarado, parece que intencionadamente, datos tan decisivos como
la fecha de nombramiento del hoy concejal y la situación del administrador único en la fecha del
convenio de 24 de marzo de 1998.
CONCLUSIÓN
Como resumen de lo anterior, procede concluir que esta Junta Consultiva no debe introducir
matizaciones o rectificaciones en el anterior informe de 24 de marzo de 2006 y que, en todo caso,
careciendo sus informes de carácter vinculante, el Ayuntamiento consultante debe adoptar las
decisiones pertinentes en orden a apreciar la inexistencia de incompatibilidad o proceder a aplicar
la doctrina del fraude de ley o del levantamiento del velo para mantener la incompatibilidad,
extremos sobre los que esta Junta, producido su informe, ya no debe pronunciarse
2