Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sentencia de 6 de octubre de 2014.
Nº de Recurso: 655/2012
Resumen: Derecho al honor frente a la libertad de expresión con excesos verbales en tertulia
periodística.
Fundamentos de Derecho
10. iii) Ni la información ni la opinión o crítica pueden manifestarse a través de frases y
expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relación con la noticia que se comunique o con las ideas u
opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a tales propósitos (..) de acuerdo con una
concepción pragmática del lenguaje adaptada a las concepciones sociales, la jurisprudencia
mantiene la prevalencia de la libertad de expresión cuando se emplean expresiones que, aun
aisladamente ofensivas, al ser puestas en relación con la información que se pretende comunicar
o con la situación política o social en que tiene lugar la crítica, experimentan una disminución de
su significación ofensiva y sugieren un aumento del grado de tolerancia exigible, aunque puedan
no ser plenamente justificables (..)
12. (..) al margen del juicio sobre su proporcionalidad, las expresiones proferidas tenían relevancia
pública o interés general al enmarcarse en el debate periodístico en torno a una cuestión de
enorme actualidad y de tanta transcendencia mediática y social como todo lo que rodeó a la
investigación y juicio del 11- M y su repercusión política (..)
ii) (..) En supuestos de contienda, y concretamente, de contienda periodística entre profesionales
del periodismo, la reciente STS 176/2014, de 24 de marzo ha considerado, en síntesis, que
expresiones hirientes, que incluso pueden ser susceptibles de entrañar una descalificación
personal y profesional ( «casi fascista»,«ser intelectualmente inferior» o «zoquete» ) no deben
desvincularse del contexto de discusión y polémica política existente entre las partes, lo que ha de
conducir a verlas, no como un insulto, sino como la exteriorización de una crítica dura, que por
tanto no excede del ámbito constitucionalmente protegido de la libertad de expresión (..)
Ahora como entonces, nos encontramos ante una de estas situaciones en las que se enjuician
unas declaraciones que, aunque aisladamente pudieran suponer un exceso verbal, o denotar mal
gusto por parte de su autor, todo ello no es bastante para considerarlas no amparadas por la
libertad de expresión ni, en consecuencia, para entender que son constitutivas de una lesión en el
honor de la demandante dado que se enmarcan en un contexto de contienda periodística
existente entre ambas partes sobre un tema de indudable interés público y social (..)
En suma, la expresión «tú defiendes a la extrema derecha, golpista y antidemocrática», se
utilizó por el demandado en un contexto de enfrentamiento periodístico, para rebatir y para
desdeñar ante los espectadores la postura defendida por la demandante. No cabe duda de que
tratar de descalificar al contrincante con este tipo de descalificaciones pone en evidencia la falta
de argumentos para contradecir las opiniones del contrario, pero este exceso verbal no puede
entenderse como acusación de "golpista", sino de alinearse con posiciones que también defienden
quienes ideológicamente participaron en el golpe, y se explica en el contexto del enfrentamiento
dialéctico que había ido en aumento durante la hora y media de programa.
De igual forma, la expresión «tú has estado callada engordando a ETA con tu silencio durante
años» no puede interpretarse como una acusación de complicidad con la banda terrorista o con
sus fines sino como la expresión del punto de vista del autor de la declaración sobre la trayectoria
personal y profesional de la Sra. A (..)
Comentario.- Las manifestaciones estaban hechas en el marco de una crítica legítima de la
actividad profesional ajena, y aunque se puedan considerar de mal gusto, entran dentro de la
libertad de expresión.
0
