N° 307

-1-
N°
Rosario,
Y
VISTOS:
El
recurso
de
de
de 2007
apelación
subsidiaria
interpuesto contra el auto N° 1124 del 17.4.2007 -fs. 21-,
la expresión de agravios de fs. 39/47, en los presentes
caratulados
Roberto
Ciccioli
y
Asociados
S.R.L.-
Sindicatura s/ Apremio”, causa n° 205/2007, venidos para
resolver,
Y CONSIDERANDO: 1. Cuestiona la sindicatura el auto N°
1124 del 17.4.2007 por el que se rechazó in limine la
demanda de apremio considerando que no existía título hábil
para iniciar la acción de apremio, destacando que ello
exigía
a)
la
existencia
de
una
sentencia
de
condena;
b)sentencia consentida o ejecutoriada y c) vencimiento del
plazo otorgado para su cumplimiento.
Señaló el apelante en su expresión de agravios que la
sentencia verificatoria había resuelto dos cuestiones. Por
un lado declarar verificados los créditos indicados por la
sindicatura y por otra las obligaciones dinerarias que
tienen los acreedores con la fallida. Indicó que en el
informe individual al que el -aquo hace referencia, la
sindicatura muy claramente determinó el saldo de precio a
favor de la fallida, señalando que debía ser depositado a
la orden de V.S. previo al otorgamiento de la escritura.
Considera que si de la sentencia verificatoria surge que el
acreedor debe plata al fallido y la misma adquiere firmeza
-2-
no podría válidamente pretender que la sindicatura haga un
despliegue procesal innecesario para lograr el pago. Señaló
como segundo agravio también existía sentencia consentida
puesto que el demandado no interpuso recurso de revisión.
Agregó que si bien no se dispuso plazo alguno para el pago
la sindicatura en fecha 28.7.2006 inició un incidente de
intimación
para
cobrar
los
saldos
adeudados
según
la
sentencia verificatoria.
2. El criterio adoptado por la magistrada anterior en
la
providencia
ajusta
a
los
recurrida
requisitos
no
resulta
legales
cuestionable
establecidos
y
se
para
el
apremio (art. 507 del C.P.C.C.). En efecto, la sentencia
verificatoria impuso como condición para hacer efectiva la
escrituración
el
previo
pago
de
los
saldos
adeudados.
Empero, en el punto 2) de su parte resolutiva expresamente
dejó
aclarado
que
ello
había
debía
ser
objeto
de
“determinación por la Sindicatura”.
Quiere, decir entonces, que no puede equipararse la
exigencia
de
previo
depósito
del
saldo,
a
una
condena
específica al pago de una suma dineraria más aún cuando se
pretenden por el órgano concursal intereses que no fueron
considerados oportunamente al verificarse la obligación de
hacer. Debe tomarse en cuenta también que esta pretensión
de sumas adeudadas se persigue en forma independiente de la
escrituración,
lo
que
ratifica
la
necesidad
de
la
-3-
pretensión declarativa.
Se
estima,
pues,
la
decisión
apelada
no
resulta
cuestionable en cuanto que no están reunidos los requisitos
para el apremio, sin perjuicio de la deducción de las
acciones
declarativas
que
en
cada
caso
estime
la
sindicatura que puedan corresponder.
Por
lo
expuesto,
la
Sala
Primera
de
la
Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, RESUELVE:
Rechazar
el
recurso
de
saber.(Expte nro. 205/07)
Ariza-Serra-Silvestri
apelación.
Insértese
y
hágase