El concepto jurídico-técnico de patrimonio

LOS DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO
-Prof. Dr. José Reaño PeschieraCapítulo I: Hurto [arts. 185° - 187°]
Capítulo II: Robo [arts. 188° - 189°]
Capítulo II-A: Abigeato [arts. 189°-A – 189°-B]
Capítulo III: Apropiación Ilícita [arts. 190° - 193°]
Código Penal
Libro II – Título V
Capítulo IV: Receptación [arts. 194° - 195°]
Capítulo V: Estafa y Otras Defraudaciones [arts. 196° - 197°]
Capítulo VI: Fraude en la Administración de Personas
Jurídicas [arts. 198° - 199°]
Capítulo VII: Extorsión [arts. 200° - 201°]
Capítulo VIII: Usurpación [arts. 202° - 204°]
Capítulo IX: Daños [arts. 205° - 207°]
Capítulo X: Delitos Informáticos [arts. 207°-A – 207° C]
Capítulo XI: Excusa Absolutoria [art. 208°]
El concepto jurídico-penal de “patrimonio” como objeto de
tutela
Concepto jurídico-técnico de patrimonio
Repaso de
Concepto económico de patrimonio
posiciones
Concepto mixto de patrimonio:
Articulación de elementos económicos y
jurídicos
El concepto jurídico-técnico de patrimonio: Definición
-El patrimonio NO ES la suma de valores patrimoniales poseídos
fácticamente por un sujeto.
-Las posesiones fácticas no reconocidas como derechos
subjetivos patrimoniales no pertenecen al concepto jurídicopenal de patrimonio, aun cuando revistieran valor económico.
- Lo determinante es el derecho sobre la cosa y no la cosa en sí.
Karl Binding
- Se trata de un concepto absolutamente accesorio respecto al
Derecho Civil, por lo que el concepto penal de patrimonio debe
dotarse de contenido acudiendo a la categoría civil de “derecho
subjetivo patrimonial”.
- En la práctica, se identifica el concepto de patrimonio con el de
propiedad
-Esta concepción evita las contradicciones normativas entre las
diversas ramas del ordenamiento jurídico, respetando el
principio de “unidad del ordenamiento jurídico”.
El concepto jurídico-técnico de patrimonio: Críticas
-Se ignora la dimensión económica en el concepto de
patrimonio, siendo denominado “Concepto Antieconómico de
Patrimonio”
Karl Binding
-El Derecho penal renuncia a la elaboración de un concepto
propio de patrimonio, derivándose una noción de “perjuicio”
meramente formal (ideal o abstracta), terminando por convertir
a los delitos patrimoniales en “delitos contra la libertad de
disposición”.
El concepto económico
-RGSt 44, 230 (14.12.1910): se define el patrimonio como:
“El conjunto de bienes de valor monetario de una
persona” y el perjuicio como: “hacer a la víctima
económicamente más débil”.
-La RGSt 44, 230 resolvió el caso de un vendedor que
había entregado a diversas mujeres, en vez de abortivos,
unos polvos inocuos. El Tribunal condenó por estafa –
pese a que las víctimas del engaño sabían que se
trataba de un negocio ilícito y, por lo tanto, que no
tenían derecho a la contraprestación–, con el argumento
de que no podía aceptarse la afirmación de que existía
un patrimonio jurídicamente no protegido.
Heinrich
Jagusch
-El perjuicio debe entenderse como algo fáctico, y que
no desaparece por el hecho de que el Derecho civil
niegue la acción para recuperar lo entregado.
El concepto económico de patrimonio: críticas
-Concepción difícil de armonizar con el principio de
“unidad del ordenamiento jurídico”, pues defiende la
protección penal de posiciones fácticas de poder que
merecen un juicio negativo del Derecho privado.
-No se trata de una concepción puramente económica,
como se autoproclama, pues debe acudirse
irremediablemente al Derecho para establecer cuáles
son los límites de un patrimonio concreto.
-Convierte al Derecho penal en un instrumento de
protección de situaciones fácticas de poder económico.
-La mayor parte de la doctrina admite que el concepto
de patrimonio tiene límites jurídicos.
Heinrich
Jagusch
El concepto mixto de patrimonio
- Fue Adolf Merkel quien introdujo en el concepto jurídico de
patrimonio consideraciones de carácter material, al exigir junto
a la “afectación de un derecho patrimonial, una pérdida
material”.
Adolf Merkel
- RGSt 16,1 (20.04.1887): El engañado había contratado un
seguro que no era el que él queria, sin que el contrato celebrado
le generara una desventaja económica. Si el Tribunal hubiera
seguido la concepción de Binding, debería haber apreciado
“perjuicio patrimonial”; sin embargo la sentencia entendió que
sólo podía existir perjuicio si se constataba una disminución en
dinero del valor global del patrimonio.
-Se introdujo la “teoría objetivo-individual” del concepto
“perjuicio”, según la cual para el cálculo de éste debe tenerse en
cuenta el “impacto individual” que la pérdida tiene en la esfera
patrimonial de la víctima.
El concepto mixto de patrimonio
-Posición de la doctrina dominante: Se considera que
pertenecen al patrimonio los elementos de valor que
están a disposición de alguien sin la desaprobación del
ordenamiento jurídico.
-Algunos autores consideran que las concepciones
mixtas no superan un control de sistematicidad porque
adolecen del defecto propio de construcción de las
teorías eclécticas; a saber, que combinan un principio
jurídico y uno fáctico que se limitan mutuamente, de
modo tal que en realidad ninguno de ellos se aplica de
modo completo.
Peter Cramer