Roj: SAP M 1312/2014 - ECLI:ES:APM:2014:1312 Id Cendoj: 28079370202014100005 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 20 Nº de Recurso: 166/2013 Nº de Resolución: 58/2014 Procedimiento: Recurso de Apelación Ponente: JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ Tipo de Resolución: Sentencia Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Vigésima C/ Ferraz, 41 - 28008 Tfno.: 914933881 37007740 N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0002889 Recurso de Apelación 166/2013 O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 04 de Alcalá de Henares Autos de Juicio Verbal 1996/2010 APELANTE: D./Dña. Víctor PROCURADOR D./Dña. PALOMA GUTIERREZ PARIS APELADO: BANCO SANTANDER, S.A. PROCURADOR D./Dña. EDUARDO CODES FEIJOO SENTENCIA TRIBUNAL QUE LO DICTA : ILMO. SR. MAGISTRADO: D. JUAN VICENTE GUTIERREZ SÁNCHEZ En Madrid, a cuatro de febrero de dos mil catorce. La Ilma. Sección Vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid, constituido el Tribunal para su resolución con un solo Magistrado, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Juicio Verbal 1996/2010 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 04 de Alcalá de Henares a instancia de D. Víctor apelante - demandado, representado por la Procurador PALOMA GUTIERREZ PARIS contra BANCO SANTANDER, S.A. apelado - demandante, representado por el Procurador EDUARDO CODES FEIJOO; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 26/01/2011 . VISTO, Siendo Magistrado Ponente D./Dña. JUAN VICENTE GUTIERREZ SÁNCHEZ ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 04 de Alcalá de Henares se dictó Sentencia de fecha 26/01/2011 , cuyo fallo es el tenor siguiente: Que estimando la demanda formulada por el Procurador D. José María García García en nombre y representación de BANCO SANTANDER S.A., debo condenar al demandado D. Víctor , a abonar al actor la cantidad de 3.994,43 euros, más los intereses pactados, todo ello con imposición al demandado de las costas del procedimiento. 1 SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección. TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- La entidad demandante con base a un contrato de préstamo personal, suscrito con la demandada el 7 de mayo de 2008, reclama en el presente procedimiento la cantidad de 3.994,43 euros, saldo que es el que entiende resulta debido por la demandada, una vez incumplió las obligaciones de pago y dio por vencido anticipadamente, en virtud de lo acordado, el contrato. La cantidad reclamada, una vez descontados los pagos efectuados a la fecha del acto del juicio, lo es por los siguientes conceptos: principal, intereses remuneratorios y de demora de las cuotas impagadas hasta la fecha en que se dio por vencido anticipadamente el préstamo, incrementada con el capital pendiente de principal, más los intereses de demora sobre dicho importe, calculados al tipo pactado 26,50%, La demandada, admitiendo la situación de impago, se opuso a la liquidación practicada por la demandante, al considerar nula, por abusiva la cláusula que establece los intereses moratorios, invocando la normativa protectora de los derechos de los consumidores, de las condiciones generales de la contratación y la ley de Crédito al Consumo. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, al entender que los intereses moratorios tiene una finalidad indemnizatoria y ser válida la cláusula que los regulaba en el contrato analizado, al ser asumida voluntariamente por la demandada. Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación la demandada, alegando infracción de normas procesales; en concreto, el artículo 10 de la Ley General para la Defensa de los usuarios y Consumidores, la Ley de Crédito al Consumo, solicitando en definitiva la revocación de la sentencia y se declare nula la cláusula relativa a los intereses moratorios. La entidad demandante se opuso al recurso, rechazando las alegaciones de la parte contraria y sosteniendo que encontrándonos ante un contrato de préstamo y no ante un contrato de cuenta de crédito, no se puede extender la aplicación de la normativa reguladora de estos contratos a los de préstamo y suscrito el contrato de manera libre y voluntaria por la demandada, todas las cláusulas son válidas, , incluida la que establece los intereses moratorios, que se fija teniendo en cuanta diversas circunstancias, como sostiene la sentencia de instancia. SEGUNDO .- Delimitadas en los precedentes términos las pretensiones de las partes el recurso debe estimarse en base a lo siguiente: A la hora de analizar la validez o nulidad de cláusulas, como la reflejada en el contrato de préstamo que vincula a las partes aquí enfrentadas, en la que se fija el tipo de intereses de demora en el 26,50 %, entiendo es de aplicación la doctrina que reflejan la sentencias de esta Sección 20ª de la Audiencia provincial de Madrid de fechas once de febrero y ocho de marzo de 2.013 , según las cuales: "Como punto de partida debemos dejar sentado que el contrato en que se sustenta el procedimiento, fue celebrado entre una entidad bancaria y un consumidor, por lo que adquiere toda su vigencia y virtualidad, la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al aplicar la directiva 93/13 CEE de 4 de abril de 1993 , en cuanto señala que, dentro de la función garantizadora de los consumidores que el derecho comunitario atribuye al juez, éste no solo debe pronunciarse sobre la naturaleza eventualmente abusiva de una cláusula contractual cuando sea invocada por una parte, sino que tiene la obligación de examinar de oficio esta cuestión, tan pronto como disponga de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello, de manera que, cuando considere que tal cláusula es abusiva, se abstendrá de aplicarla ( sentencias de 4 de junio de 2009 y 16 de noviembre de 2010 ), sin necesidad de declarar la nulidad de todo el contrato, por cuanto con ello se alcanza el resultado señalado en el artículo 6 de la citada Directiva 93/13 , de impedir que el consumidor individual quede vinculado por una cláusula abusiva y de ayudar a que se logre el objetivo contemplado en su artículo 7, ya que dicho examen puede ejercer un efecto disuasorio que contribuya a poner fin a la utilización de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre consumidores y un profesional.". 2 En consecuencia, interviniendo un consumidor, al margen de que el contrato sea de préstamo o de cuenta corriente, la necesidad de analizar el carácter abusivo del tipo de interés pactado, es indiscutible, por lo que no pueden compartirse las alegaciones que al respecto señala la parte apelada al oponerse al recurso. TERCERO .- La aplicación al caso de la ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación, que, en su Disposición Adicional Primera modificaba la ley 26/1.984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ; la Ley de 7/1995 o la normativa reguladora de los derechos de usuarios y consumidores refundidas en el RDL de 16 de noviembre de 2007 y la normativa europea a la que anteriormente hemos hecho referencia, claramente proteccionista y favorable al consumidor, conlleva que deban considerarse como desproporcionados o abusivos aquellos tipos de interés que, teniendo en cuenta el momento histórico en que se suscribe el préstamo, resultan muy superiores al normal del dinero y son desproporcionados con las circunstancias del caso. En cuanto a nulidad del interés moratorio pactado en la póliza por ser el mismo por abusivo, que había sido cuestionada por diversos sectores doctrinales, aparece ahora claramente contemplada en el artículo 85.6 del Texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, que considera abusivas en todo caso "Las cláusulas que supongan la imposición de una indemnización desproporcionadamente alta, al consumidor y usuario que no cumpla sus obligaciones". Partiendo de lo indicado, en el caso presente, el interés moratorio pactado del 26.50 % no puede considerarse como normal o razonable en el año 2.008, momento en que se que se concertó, y ha de entenderse como una indemnización desproporcionadamente alta, aun cuando sea para el caso de incumplimiento del consumidor, pues en esa fecha y cuando se produjo el impago, el interés legal era del 5,50%; y cuando se practicó la liquidación, era el 4%. Por tanto, debe considerarse desproporcionado, en cuanto coloca al consumidor demandado en clara situación de inferioridad y origina desequilibrio entre las partes. Por otro lado, el carácter excesivo o desproporcionado del interés, en cuanto obligación asumida por una de las partes, deberá apreciarse, de manera esencial, teniendo en cuenta el carácter recíproco y de equivalencia que nuestro ordenamiento jurídico atribuye a toda obligación, que no puede quedar desvirtuado por la habitualidad o reiteración de prácticas similares en el ámbito financiero, pues de existir en los mismos términos, su reiteración no convierte en razonable y normal a prácticas que por sí son reprobables. En consecuencia, el interés moratorio pactado del 26.50 % sí ha de considerarse desproporcionado y excesivo y, por tanto, debe apreciarse la nulidad de la cláusula que determina dicho importe, con las consecuencias que de ello se derivan, que no pueden ser otras que las señaladas en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 14 de junio de 2012 , en la que, tras señalar el interés público que existe a la hora de proteger los intereses de los consumidores y la exigencia de que el juez nacional controle de oficio el carácter abusivo de las condiciones generales tan pronto como disponga de los elementos de hecho y Derecho necesarios para ello, examina la cuestión y, aunque lo hace en el ámbito del procedimiento monitorio, es igualmente aplicable a los demás procedimientos. En dichas situaciones, el TJUE, aplica el "principio de efectividad", según el cual, apreciado el carácter abusivo de la cláusula, el art. 6.1 de la Directiva 93/13 impone a los jueces nacionales dejarla sin aplicación, a fin de que ésta no produzca efectos vinculantes para el consumidor, sin estar facultados para modificar el contenido de la misma. Determina también que el contrato en cuestión debe subsistir, sin otra modificación que la resultante de la supresión de las cláusulas abusivas, en la medida en que, en virtud de las normas del Derecho interno, tal persistencia del contrato sea jurídicamente posible. Ello conlleva que no es posible condenarlos al pago de interés moratorio alguno por la cantidad que en concepto de principal pudiera adeudar. En definitiva, acogiendo las pretensiones de la parte demandada, la única obligación que le sería exigible y a la que en su caso puede resultar condenada es, la de abonar el principal del préstamo que aún no haya devuelto, en base al siguiente razonamiento. CUARTO .- De acuerdo con la liquidación aportada por la propia parte actora, se habían pagado las cuotas hasta el día 7 de noviembre de 2.008, por lo que a fecha 7 de abril de 2.009, en que se dio por vencido el préstamo, se adeudaba por principal 268,12 euros, a los que debe incrementarse 280,94 euros por intereses remuneratorios pactados, lo que asciende a 549,06 euros. A dicha cantidad ha de añadirse el capital pendiente de pagar a fecha de cierre, que según la certificación aportada ascendía a 3.247,19 euros, lo que arroja un importe de 3.796,25 euros, al que debe descontarse 100 euros que en el acto de la vista admitió la demandante haber abonado la demandada con posterioridad al cierre lo que arroja un saldo de 3.696,25 euros, que es la cantidad adeudada y a la única cantidad a la que deberá hacer frente la demandada , al declararse la nulidad de la cláusula del interés moratorio del 26.50 por 100 pactado por las razones ya expuestas. 3 La expresada suma devengará el interés de la mora procesal, previsto en el artículo 576.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil , desde la fecha de la sentencia recaída en la primera instancia, puesto que los demandados sabían que adeudaban la expresada suma, una vez descontadas las cantidades entregadas a fin de aminorar la deuda. Como se estima parcialmente la demanda y el presente recurso, no se efectúa especial pronunciamiento sobre costas en ambas instancias a ninguna de las partes, a tenor de lo establecido en los artículo 394.2 y 398.2, ambos de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil . VISTOS los artículos citados y demás de pertinente aplicación. FALLO SE ESTIMA PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por D. Víctor , contra la sentencia dictada el día 26 de enero de 2011 en los autos de juicio verbal nº 1996/2010 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alcalá de Henares , la cual SE REVOCA EN PARTE y se condena a la demandada al pago de TRES MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS EUROS CON VEINTICINCO CÉNTIMOS DE EURO (3.696,25) de principal, cantidad que devengará los intereses de la mora procesal desde la fecha de la sentencia recaída en la primera instancia, y sin efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas en ambas instancias a ninguna de las partes. La presente resolución se notificará a las partes haciéndose constar que contra la misma no cabe recurso alguno. Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe 4