“En América Latina sigue latente la perspectiva de una sociedad

Del 27 de octubre al 9 de noviembre de 2005 // CULTURAS // 5
(27)
LIBROS
ENTREVISTA CON EL ESCRITOR Y PERIODISTA SAMUEL BLIXEN
“En América Latina sigue latente la
perspectiva de una sociedad distinta”
FERNÁN CHALMETA
amuel Blixen, nacido en 1944, fue un
destacado militante
de la guerrilla Movimiento de Liberación Nacional Tupamaro, por lo que sufrió 13 años de encarcelamiento en duras condiciones.
Periodista desde 1959, tras
su liberación participa en la
fundación del semanario de
investigación Brecha. Ha publicado siete libros, dos de
ellos editados por Virus
Editorial en el Estado español: Operación Cóndor, los
archivos del terror, y Sendic :
las vidas de un tupamaro.
Durante la presentación de
este último título charlamos
con él sobre América Latina.
S
DIAGONAL: Has definido
América Latina como un
continente emergente. ¿Qué
puede aportar al resto del
mundo?
SAMUEL BLIXEN: En América Latina está todo por hacer todavía. Lo digo en contraposición a Europa, que me
parece como que ha terminado su ciclo. En América
Latina hay revoluciones fracasadas, revoluciones inconclusas, revoluciones bastardeadas, y es un continente en
efervescencia. Mucho más
que en África o Asia, está el
futuro, sigue latente la perspectiva, como única posibilidad, de un mundo mejor, de
una sociedad distinta. Ésa es
la base de la originalidad de
su propia historia, de su propia composición social.
D.: ¿Qué espacio le queda
hoy en ese continente a la lucha guerrillera?
S.B.: La guerrilla fue un método, una vía para acceder
al poder, destruir un régimen capitalista e intentar
una sociedad nueva. Si eso
se logra a través de la guerrilla o no, eso es secundario. Las contradicciones lle-
Daniel Morán (Amargord Ediciones)
{
El autor uruguayo lleva años
retratando las distintas militancias
que ha habido en América Latina.
Ahora ha abordado la figura de
Raúl Sendic, tupamaro.
}
ga un momento en que se
resuelven por vía violenta,
que a las oligarquías va a haber que desplazarlas del poder, que si se afectan los intereses predominantes va a
haber reacciones violentas y
hay que estar preparado para contrarrestar esa violencia reaccionaria. No sé si la
guerrilla clásica será la vía
hoy, ya que la toma del poder puede expresarse por
distintas formas de combinar métodos. Pero sin duda
va a ser violenta, ya lo es.
D.: El EZLN, en Chiapas, se
ha presentado como un tipo
de apuesta diferente a la guerrilla ‘clásica’.
S.B.: Es una experiencia
compleja. Los zapatistas usaron, de alguna manera, el
concepto de propaganda armada que identificaba a los
Tupamaros: hacer política
con las armas. En realidad,
después de enero de 1994 no
hubo acciones guerrilleras
(sí hubo alguna acción de defensa). Yo no sé, honestamente: en otras zonas de
México hay guerrillas que
están combatiendo de una
forma feroz al Ejército. Y lo
increíble es que ni el Ejército
reconoce que son guerrilleros ni éstos reconocen ser
guerrilleros y combatir al
Ejército. Pero hay emboscadas, hay muertos, hay desplazamientos de población
civil, hay ocupación de pueblos: eso es guerrilla. Yo no
sé en qué medida no son distintas expresiones de una
misma estrategia revolucionaria que pone el acento en
la población indígena. No sé
si la guerrilla zapatista, con
toda su cosa folclórica, su poesía y su cosa mediática, no
es parte de una estrategia
más grande que se expresa
en todo México; estrategia
que combina esa guerrilla
mediática con otra guerrilla
más clásica y con formas de
SAMUEL BLIXEN. El periodista y escritor ha publicado siete libros de investigación periodística y biografías.
“No ha habido un
análisis exhaustivo
de cuáles fueron
los factores que
llevaron a la
derrota de las
guerrillas”
“Ahora resaltaría
la fuerza del
movimiento
indígena; son
capaces de derrocar
gobiernos”
violencia, ensayando distintas fórmulas.
Porque hay una realidad:
los zapatistas, en los Montes
Azules, están condenados a
ser destrozados, es una zona
donde les pueden liquidar. El
objetivo de los zapatistas fue
trascender Chiapas. Lo hicieron de forma política, cuando
llegaron a México D.F., pero
después, aparentemente, no
han salido de Chiapas y, salir,
pueden. ¿Por qué se mantienen en Chiapas, un sitio rico
en petróleo, donde existen
poderosos intereses transnacionales?
D.: Entonces, la posibilidad
de una transformación social
se dirime en el campo de batalla. En realidad, ¿lo que se
necesita es una vanguardia
armada que nos dirija o conduzca?
S.B.: Ésta puede ser una conclusión de mis palabras, pero
no en la guerrilla tupamara,
y menos en la de Chiapas.
Ahí hay todo un cuidado en
mantener un vínculo con la
LA FUERZA INDÍGENA
un protagonismo impresionante.
Y ya no es la nostalgia del folclore, la imagen del pobre indio
sumiso. Los tipos derrocan
gobiernos, son protagonistas en
muchos sentidos, y tienen la
conciencia de ser indígenas. Lo
de Ecuador es muy interesante,
porque se trata de una coalición de 11 etnias; y en el movimiento indígena uno de los problemas fundamentales a
superar fue que se consideraban diferentes.
Anouk Garrigues
D.: ¿Crees que en estos momentos puede haber cambios reales
en América Latina?
S.B.: Claro, la situación es fabulosa. Está el Gobierno progresista
en Uruguay. Tienes a Lula y a
Chávez, que han logrado romper
el aislamiento de Cuba. Mira Bolivia y Ecuador: la gente en la calle
echando a sus gobernantes porque privatizan.
Quizás resaltaría la fuerza del
movimiento indígena, desde
Chiapas a los araucanos; tiene
BOLIVIA. Movilización en El Alto.
sociedad civil. Por ejemplo,
la guerrilla tupamara tenía
una columna de masas, la
Columna 70. La estructura
era igual que las demás columnas: tres patas, un comando político, otro militar y
otro de servicios. La Columna 70 era la organización
de todos los tupamaros legales, con una línea en los sindicatos, centros estudiantiles, etc. Pero es que además
se construyó un movimiento
político, llamado 26 de
Marzo, que era un movimiento digitado por la guerrilla
clandestina pero cuya finalidad era insertarse en el
Frente Amplio. Al comienzo
del Frente Amplio fue uno de
los movimientos más dinámicos. Había una serie de estructuras que tenían por objeto mantener el vínculo con
la sociedad civil e incluso elaborar políticas a partir de ese
vínculo.
Chávez sostiene que el
proceso revolucionario en
América Latina sólo es posible con la participación de
las fuerzas armadas profesionales. Que una fuerza
irregular nunca puede vencer a una fuerza regular.
Claro que hay excepciones,
como en Cuba o en Nicaragua, pero que, en términos
generales, se necesita la participación del soldado profesional cuando éste adquiere
conciencia de cuáles son los
intereses que debe defender.
Chávez incluso llega a hablar
del pueblo con su conciencia
y el soldado con su fusil. Es
una división de tareas un poco peligrosa, pero él sostiene
que los Ejércitos latinoamericanos están cambiando y
que está surgiendo una nue-
va generación de oficiales
que van teniendo conciencia
del papel que pueden jugar.
Si aceptamos eso, también
está la discusión de que una
formación política, es decir,
una parte de la sociedad,
pueda organizarse militarmente para combatir a un
Ejército regular.
D.: En los conflictos armados
suelen pagar las poblaciones,
que son las que ponen los
muertos.
S.B.: No está tan claro, depende de las situaciones, las
fronteras entre guerrilla y
población son confusas.
Mira los sandinistas o los palestinos.
Hay una discusión pendiente: como la derrota de la
línea militar, de la guerrilla
y todo lo demás, fue tan severa, junto con la aparición
de las dictaduras militares,
la vía violenta quedó descalificada. Con lo cual, no ha
habido un análisis exhaustivo de cuáles fueron los factores que llevaron a la derrota, para poder determinar si
no es una vía condenada al
fracaso, o si lo que hay son
fracasos porque se han cometido errores de apreciación en cuanto a la integración de la población, como
lo lograron, por ejemplo, los
vietnamitas... Cada situación tiene unas características especiales. ¿Hay situaciones históricas en las que
no hay ninguna fórmula, en
las que inevitablemente se
va al fracaso, en las que frente a un Ejército regular tú
pierdes? Mira el Ejército
norteamericano, con todos
los medios que tiene, empantanado en Iraq.