Mediante Oficio N.º 044-A-2008-GOREMAD/CE RER 073A

PRONUNCIAMIENTO Nº 527-2008/DOP
Entidad:
Gobierno Regional de Madre de Dios
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2008-GOREMAD/CE,
convocado para la supervisión de la obra “Mejoramiento
de los Servicios de Salud del Hospital Santa Rosa”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N.º 044-A-2008-GOREMAD/CE RER 073A recibido el 25.11.08,
subsanado por Informe Técnico N.º 001-A-2008-GOREMAD/CE RER 073A recibido
el 12.12.08, el Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia,
remitió a este Consejo Superior las once (11) observaciones formuladas por
ERNESTO SÁNCHEZ MAYORA, así como el informe técnico en el que sustenta las
razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo
116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en
adelante el Reglamento.
Cabe señalar que, conforme con lo dispuesto por el citado artículo 116º del
Reglamento se debe efectuar la elevación de Bases y actuados a CONSUCODE
cuando se configure alguno de los siguientes supuestos: i) cuando las observaciones
formuladas no sean acogidas, ii) cuando el observante considere que el acogimiento de
sus observaciones continúa siendo contrario a lo dispuesto por las normas de la
materia, y iii) cuando cualquier participante que se hubiere registrado como tal, con
anterioridad a la etapa de formulación de observaciones, considere que el acogimiento
de la observación de otro participante, contravenga las normas de la materia.
Al respecto, según se desprende de los antecedentes remitidos, las observaciones Nº 1,
3, 4, 5, 7, 8 y 9 presentada por ERNESTO SÁNCHEZ MAYORA fueron acogidas
conforme al requerimiento del observante, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 116º del Reglamento, este Consejo Superior se pronunciará sobre las
observaciones Nº 2, 6, 10 y 11 que no fueron acogidas.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ERNESTO SÁNCHEZ MAYORA
Observación Nº 2:
Contra la no inclusión de fórmulas de reajuste
El observante solicita que se incluya en las Bases las fórmulas de reajuste
correspondientes, ya que el objeto de la convocatoria del presente proceso es la
contratación del servicio de consultoría de obras.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 55º
2
del Reglamento, en el caso de contratos de consultoría de obras pactados en moneda
nacional, los pagos estarán sujetos a reajuste por aplicación de fórmulas monómicas o
polinómicas, según corresponda, las cuales deberán estar previstas en las Bases. Para
tal efecto, el consultor calculará y consignará en sus facturas, el monto resultante de la
aplicación de dichas fórmulas, cuyas variaciones serán mensuales, hasta la fecha de
pago prevista en el contrato respectivo, utilizando los Índices publicados por el
Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI a la fecha de facturación. Una
vez publicados los índices definitivos, se efectuarán las regularizaciones
correspondientes.
En esa medida, toda vez que el presente proceso de selección tiene como objeto la
contratación de un servicio de consultoría –supervisión de obra-, y que de la revisión
de las Bases se advierte que no se habrían incluido las fórmulas de reajuste, este
Consejo Superior ha decidido ACOGER la observación formulada, por lo que el
Comité Especial deberá incluirlas de conformidad con lo establecido en el expediente
de contratación.
Observación Nº 6:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
El observante cuestiona que el cargo de especialista en instalaciones sanitarias sea
ejecutado por un ingeniero civil, ya que las características de este tipo de profesionales
no se ajustan a las labores del especialista referido, por lo que solicita que el cargo de
especialista en instalaciones sanitarias sea ejecutado por un ingeniero sanitario y no
por un ingeniero civil.
Pronunciamiento
Conforme lo estipula el artículo 12º de la Ley y el artículo 28º del Reglamento, la
determinación de las características técnicas de los bienes, servicios u obras a adquirir
o contratar, es de responsabilidad exclusiva de la Entidad, a través de su dependencia
encargada de las contrataciones y adquisiciones conjuntamente con el área usuaria. En
ese sentido, se colige que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen
a su real necesidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad del servicio requerido. No obstante, su determinación debe obedecer a
criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien, servicio u obra
requerida y con su costo o precios, estando prohibido establecer características
desproporcionadas o que no incidan en los objetivos, funciones y operatividad de los
bienes, servicios u obras requeridas.
En el presente caso, en los Términos de Referencia se indica que el especialista en
instalaciones sanitarias en edificaciones podrá ser un ingeniero sanitario o un ingeniero
civil.
En ese sentido, considerando que es competencia y exclusiva responsabilidad de la
Entidad determinar los requisitos mínimos y que el observante no ha aportado mayores
argumentos para sustentar su planteamiento, este Consejo Superior ha decidido NO
ACOGER las observaciones formuladas.
3
Observación Nº 10:
Contra el plazo de ejecución del servicio
El recurrente solicita que el plazo de ejecución del servicio (470 días) sea especificado
por etapas, ya que, tratándose de la supervisión de una obra ejecutada bajo la
modalidad del concurso oferta, existen labores diferenciadas que deberán contar con
sus propios períodos de ejecución.
Pronunciamiento
El numeral 5 del artículo 3º de la Ley desarrolla el Principio de Transparencia, el cual
señala que toda adquisición o contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, quienes tendrán acceso
durante el proceso de selección a la documentación de las adquisiciones y las
contrataciones.
Sobre el particular, de la revisión del numeral V del Capítulo VII de las Bases, referido
a los Términos de Referencia, se advierte que no se ha considerado cuál es plazo en el
que se supervisará la elaboración del expediente técnico, ni el plazo en el que se
supervisará la ejecución de la obra.
En esta medida, toda vez que la ejecución del contrato incluye dos prestaciones cuyos
plazos no han sido consignados en las Bases, este Consejo Superior ha decidido
ACOGER la observación formulada, por lo que de conformidad con lo indicado en el
expediente de contratación deberá indicarse el plazo para la supervisión de la
elaboración del expediente técnico y el de la supervisión de la ejecución de la obra.
Observación Nº 11:
Contra la forma de pago
El observante cuestiona que el pago por la prestación del servicio se determine en
función del avance físico de la obra debido a que la supervisión no puede verse
perjudicada por el retraso en la ejecución de la obra, motivo por el cual solicita que el
pago se efectúe de manera proporcional al tiempo en que se prestó el servicio.
Pronunciamiento
El artículo 237º del Reglamento prescribe que el pago se efectuará después de
ejecutada la respectiva prestación por parte del contratista, siendo que, en caso la
Entidad decida efectuar pagos periódicos por el cumplimiento del objeto del contrato,
deberá regular tal situación en las Bases o en el contrato.
De la norma acotada se advierte que es responsabilidad de la Entidad establecer las
condiciones más adecuadas para la atención de sus necesidades, dentro de los cuales se
encuentran la oportunidad, procedimiento y condiciones para efectuar los pagos.
Ahora bien, de conformidad con los artículos 247º y 250º del Reglamento, toda obra
contará de modo permanente y directo con un supervisor o inspector, debiendo éste,
según sea el caso, controlar los trabajos efectuados por el contratista y velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato.
En ese sentido, se aprecia que la labor del supervisor se encuentra directamente
vinculada con la ejecución de la obra y depende de ella, con lo cual la supervisión
4
efectuará su prestación en la medida que el ejecutor avance la obra, por lo que resulta
razonable que el pago del servicio se vincule a lo efectivamente ejecutado.
Asimismo, resulta necesario señalar que este Consejo Superior, en una anterior
oportunidad1, ha indicado que es competencia de la Entidad establecer las condiciones
y procedimientos que utilizará para el pago de los servicios prestados por la
supervisión.
Por lo tanto, considerando que es competencia y exclusiva responsabilidad de la
Entidad determinar sus requerimientos y, como consecuencia de ello, establecer las
condiciones en las que se ejecutarán los contratos, este Consejo Superior ha decidido
NO ACOGER la observación formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de
cuatro (4) días hábiles entre el día siguiente de notificada2 la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de las Bases;
por lo tanto, la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes, deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
Asimismo, corresponde al Comité Especial indicar en el calendario del proceso de
selección incluido en las Bases, el lugar y la hora en que se efectuaría el acto público
de otorgamiento de la Buena pro.
1
2
Ver Pronunciamiento Nº 391-2008/DOP.
Para tal efecto, cabe precisar que de acuerdo con lo establecido en el artículo 87º del Reglamento, los
actos realizados dentro de los procesos de selección se entienden notificados a partir del día siguiente de
su publicación en el SEACE. En ese sentido, el plazo comentado deberá computarse desde el día
siguiente de notificada la integración en el SEACE, considerando que la notificación se produciría al día
siguiente de publicadas las Bases integradas.
5
3.2.
Valor referencial
De la revisión del numeral 1.4 de las Bases se advierte que se ha incurrido en error al
efectuar el redondeo del límite máximo del valor referencial para los postores que
gozan de la exoneración del Impuesto General a las Ventas (IGV) en la zona de la
Amazonía. Al respecto, se recuerda que en el caso del límite inferior (90% del valor
referencial) el redondeo a dos decimales debe efectuarse hasta el segundo decimal
inmediato superior, en tanto que, para el caso del límite superior (10% del valor
referencial) se deberá considerar hasta el segundo decimal sin efectuar redondeo
alguno. En esa medida, el mencionado límite deberá corregirse conforme al cuadro
siguiente:
Dice:
110% del valor referencial
S/. 1 089 964,87
Un millón ochenta y nueve mil
novecientos sesenta y cuatro
con 87/100 nuevos soles
Debe decir:
110% del valor referencial
S/. 1 089 964,86
Un millón ochenta y nueve mil
novecientos sesenta y cuatro
con 86/100 nuevos soles
De otro lado, deberá corregirse la incongruencia detectada en el citado numeral 1.4 de
las Bases, entre el monto del límite mínimo del valor referencial que incluye IGV
consignado en letras y el establecido en números.
3.3. Documentación requerida en la propuesta técnica
En el literal f) del numeral 2.8.2.1 de las Bases se exige como documento de
presentación obligatoria el certificado de habilidad vigente de los profesionales
propuestos.
Sobre el particular, es preciso indicar que es el personal del ganador de la buena pro
quien debe realizar las prestaciones objeto del presente proceso de selección, por lo
que resulta excesivo que se exija la presentación del certificado de habilidad de todos
los profesionales propuestos para la presentación de propuestas, máxime si no tienen
certeza de obtener la buena pro.
En ese sentido, deberá suprimirse el literal f) del numeral 2.8.2.1 de las Bases; sin
perjuicio de que se requiera para la suscripción del contrato la presentación del
certificado de habilidad de los referidos profesionales.
6
3.4. Requisitos mínimos
En el Capítulo IV de las Bases se establece, entre otros, los siguientes requisitos
mínimos del personal que se encargará de la ejecución del servicio:
i) Jefe de supervisión debe contar con quince (15) años de experiencia
profesional, debiendo acreditar haber sido jefe de supervisión en tres (3)
edificaciones de concreto armado mayores a dos niveles, con un área construida
mayor a 1 500,00 m2, siendo el costo de la construcción igual o mayor a
S/. 2 000 000,00; asimismo, debe acreditar haber sido jefe de supervisión como
mínimo en una obra de edificación de hospital en concreto armado mayor o
igual a dos niveles como mínimo área construida a 1 500,00 m2.
ii) Ingeniero especialista en costos y presupuesto con ocho (8) años de
experiencia profesional, debiendo acreditar haber sido ingeniero de costos y
presupuestos o costos y Valorizaciones en 3 edificaciones de concreto armado
como mínimo, área de construcción mayor a 1 500,00 m2, siendo el costo de la
obra mayor a S/. 1 000 000,00.
iii) Ingeniero especialista en instalaciones electromecánicas con 8 años de
experiencia profesional, debiendo acreditar haber laborado en 3 obras de
edificación como mínimo cuya área de construcción debe ser mayor a 1 500,00
m2, siendo el costo de la obra mayor a S/. 1 000 000,00.
iv) Ingeniero especialista en instalaciones sanitarias con 8 años de experiencia
profesional, debiendo acreditar haber laborado en 3 obras de edificación como
mínimo cuya área de construcción debe ser mayor a 1 500,00 m2, siendo el
costo de la obra mayor a S/. 1 000 000,00.
Al respecto, debe indicarse que la experiencia es la destreza adquirida por la práctica
reiterada de una conducta durante un período determinado. En aplicación de la
definición anotada, en el caso de los profesionales propuestos, la experiencia se
adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período.
En tal sentido, este Consejo Superior ha indicado en anteriores pronunciamientos3 que
para determinar la experiencia mínima del personal propuesto debe considerarse la
experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares al
objeto de la convocatoria.
Precisamente, en el numeral 55 del Anexo de Definiciones del Reglamento se indica
que trabajo similar es aquel servicio de naturaleza semejante a la que se desea
contratar, independientemente de su magnitud o fecha de ejecución.
En consideración a lo expuesto, debido a que la experiencia se determina por la
ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria,
independientemente de su magnitud y fecha de ejecución, deberá reformularse el
requisito mínimo de los profesionales propuestos debiendo considerarse válida
cualquier tipo de trabajos iguales o similares sin restringirla a su magnitud o fecha de
3
Cabe resaltar que este Consejo Superior se ha pronunciado en ese sentido a través de los
Pronunciamientos Nº 365-2008/DOP y Nº 392-2008/DOP, entre otros.
7
ejecución.
Asimismo, toda vez que la experiencia en el ejercicio de la profesión o experiencia en
general no implica que se haya obtenido destreza en la ejecución de prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria, deberá suprimirse de todos los
profesionales propuestos el contar con ciertos años de ejercicio profesional.
3.5. Factores de evaluación
3.5.1. Experiencia en la especialidad
De la revisión del presente factor de evaluación se advierte una incongruencia en el
período de antigüedad de los documentos que acreditan la experiencia, debido a que en
el numeral 2.8.2.1 de las Bases se indica que se considerará la experiencia obtenida por
un período no mayor a diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, en
tanto, en el numeral 1.2 del Capítulo V de las Bases se señala que el dicho período no
será mayor a quince (15) años.
En ese sentido, corresponderá al Comité Especial efectuar las modificaciones
correspondientes.
3.5.2. Factores referidos a la experiencia del personal propuesto
De la revisión de todos los factores referidos al personal propuesto se advierte que para
acreditar los factores de evaluación se considerarán como válidos aquellos trabajos que
fueron ejecutados cuando el profesional ya tenía un año o más de colegiado; asimismo,
circunscribe la validez de los contratos a un determinado tiempo de duración.
Al respecto, el artículo 67º del Reglamento dispone que para los profesionales
propuestos se calificarán el tiempo de experiencia en la especialidad, la cual, como se
ha indicado en párrafos precedentes, se traduce en prestaciones iguales o similares a
las labores que ejecutará el personal, independientemente de su magnitud o fecha de
ejecución.
En tal sentido, no resulta lícito que se circunscriba la validez de los trabajos que
acreditan la experiencia a determinado tiempo de duración o a que sea ejecutada luego
de que el profesional cuente con un año de colegiado; motivo por el cual deberá
suprimirse tales exigencias de los mencionados factores de evaluación.
3.5.3. Factores referidos al objeto de la convocatoria
Conforme al artículo 64º del Reglamento, las Bases deberán fijar los factores, puntajes
y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta. Asimismo,
señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores técnicos, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. Dichos factores
no podrán calificar el cumplimiento del requerimiento técnico mínimo exigido, sin
perjuicio de lo cual podrá calificarse aquello que lo supere o mejore.
Ahora bien, el factor de evaluación denominado “Equipamiento, infraestructura,
recursos y software”, cuenta con cuatro sub factores de evaluación, los cuales asignan
8
puntaje si los equipos no superan cierta antigüedad y si cuentan con compromisos de
alquiler.
Sobre el particular, debe indicarse que asignar puntaje por contar con un compromiso
de alquiler no resulta razonable, toda vez que dicha disposición no supone ventaja o
mejora en la ejecución del contrato. Por tanto, deberá suprimirse de los subfactores de
evaluación la calificación referida a la presentación de un compromiso de alquiler.
En relación con el subfactor “Equipos para cómputo y comunicaciones” resulta
necesario señalar que, debido a que dicho equipo no incide directamente en la
ejecución del servicio, no resulta razonable que forme parte de los factores de
evaluación, por lo que deberá suprimirse de las Bases.
3.5.
Proforma del contrato
En aplicación de lo dispuesto en el artículo 213º del Reglamento, deberá suprimirse de
la Cláusula Sétima de la proforma del contrato la restricción de presentar sólo carta
fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad
bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS).
3.6.
Otras consideraciones
-
Se deberá suprimir toda referencia establecida en las Bases a la garantía
adicional por el monto diferencial de la propuesta, toda vez que, de acuerdo al
objeto de la convocatoria, el supuesto de hecho que generaría la obligación de
presentarla, no podría verificarse en ningún caso.
-
En el numeral 3.2 de las Bases se establece que la garantía de fiel
cumplimiento debe encontrarse vigente hasta la conformidad de la recepción de
la prestación a cargo del contratista.
Sin embargo, el artículo 213º del Reglamento dispone que para la contratación
de un servicio de consultoría de obra la garantía de fiel cumplimiento deberá
tener vigencia hasta el consentimiento de la liquidación final. En ese sentido,
deberá corregirse el citado numeral a fin de no vulnerar lo dispuesto por la
normativa de contratación pública.
-
Se advierte una incongruencia entre la relación del personal profesional
propuesto consignado en los Términos de Referencia y el establecido en el
Anexo Nº 09 de las Bases, por lo que deberá efectuarse las modificaciones
correspondientes, de conformidad con lo indicado en el expediente de
contratación.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:
4.1. ACOGER las Observaciones Nº 2 y 10, formuladas por ERNESTO SÁNCHEZ
MAYORA, contra las Bases Administrativas del Concurso Público Nº 001-2008GOREMAD/CE, convocado para la supervisión de la obra “Mejoramiento de los
9
Servicios de Salud del Hospital Santa Rosa”, por lo que deberá cumplirse con lo
dispuesto por este Consejo Superior.
4.2. NO ACOGER las Observaciones Nº 6 y 11 formuladas por ERNESTO
SÁNCHEZ MAYORA, contra las Bases Administrativas del Concurso Público
Nº 001-2008-GOREMAD/CE, convocado para la supervisión de la obra
“Mejoramiento de los Servicios de Salud del Hospital Santa Rosa”. Sin perjuicio
de lo señalado, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.
4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de las observaciones Nº 1, 3, 4, 5, 7, 8 y 9
formuladas por ERNESTO SÁNCHEZ MAYORA, contra las Bases
Administrativas del Concurso Público Nº 001-2008-GOREMAD/CE, convocado
para la supervisión de la obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del
Hospital Santa Rosa”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que
habilitan al CONSUCODE a emitir pronunciamiento previstos en el artículo 116º
del Reglamento.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección y a su vez
remitir la información solicitada.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo
con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
4.7. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 30 de diciembre de 2008
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director de Operaciones
MVL/JVF