36
La Interpretación Constitucional
criterios de resolución de antinomias (o sea, mediante la declaración de invalidez de una ellas
o considerando que una constituye una excepción permanente a la otra), pues la constitución
no establece un sistema de prioridades absolutas entre ellas. Es más, podría decirse que todas
ellas gozan, por así decirlo, de la misma “dignidad constitucional´ y que, por consiguiente,
ninguna puede prevalecer a costa de un sacri¿cio desproporcionado de las otras. Las normas
constitucionales son simultáneamente válidas y, por ello, cuando entran en conÀicto se
con¿guran como principios; más exactamente, como mandatos de optimización, es decir
como normas que ordenan que se realice algo en la mayor medida posible en función de
las posibilidades fácticas y jurídicas. Por eso las colisiones entre estas normas se superan
mediante un juicio de ponderación, consistente a grosso modo en considerar o evaluar
el peso o la importancia de cada una de ellas en el caso que se juzga tratando de buscar
una solución armonizadora; una solución que, en de¿nitiva, optimice su realización en ese
supuesto concreto.
Ahora bien, es verdad que en algunos casos la ponderación puede conducir a adoptar
una solución realmente armonizadora o conciliadora de los intereses, normas o principios en
tensión: una praktische konkordanz, por usar la signi¿cativa expresión alemana.
Así, por ejemplo, el juez que examina el acto administrativo que prohíbe una manifestación
dispone de tres posibilidades de decisión: 1) con¿rmar el acto y con ello la prohibición;
2) declarar la procedencia de la manifestación en los términos solicitados; o 3) establecer
unas condiciones de ejercicio de la manifestación que intenten preservar al mismo tiempo el
derecho fundamental y la protección del orden público.
Pero también es verdad que en muchos otros supuestos (la mayoría) esa solución
armonizadora o conciliadora no es posible y el resultado de la ponderación consiste
30
necesariamente en otorgar preferencia a uno de los principios en pugna . Precisamente por
ello suele decirse muchas veces que mediante la ponderación se da valor decisorio al principio
que en el caso concreto tenga un peso mayor. Pero hay que insistir, en el caso concreto. Con
la ponderación no se logra una respuesta válida para todo supuesto, sino que sólo se establece
un orden de preferencia relativo al caso enjuiciado, que, por tanto, no excluye una solución
diferente para otro caso.
Es importante observar que la ponderación, por cuanto búsqueda de una solución
armonizadora de la importancia de los principios en el caso concreto, estimula la
argumentación moral, o en todo caso un tipo de argumentación abierta a valoraciones, por
lo que es una operación notablemente discrecional: personas razonables pueden discrepar
sobre su resultado. No en vano suele aludirse a ella como juicio de razonabilidad. Ahora
bien, ello no signi¿ca -como pretenden algunos- que estemos ante una tarea esencialmente
arbitraria y sin sujeción a reglas, pues cabe la posibilidad de ensayar algún método para
resolver estos conÀictos. De hecho, por vía jurisprudencial o doctrinal se pueden crear
condiciones de prioridad en abstracto (bajo qué condiciones un principio prevalece sobre
otro), prioridades prima facie (reglas sobre la carga de la argumentación: por ejemplo, “la
30
6XEUD\DHVWRVGRVSRVLEOHVUHVXOWDGRVGHODSRQGHUDFLyQ/3ULHWR³1HRFRQVWLWXFLRQDOLVPR\3RQGHUDFLyQ-XGLFLDO´FLWSSVVHVSQRWD
35.
0
