303-D-2011. - Centro de Documentación Judicial

303-D-2011.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas cincuenta y tres
minutos del día diecisiete de enero de dos mil doce.VISTOS en competencia negativa suscitada entre la Jueza Cuarto de Menor Cuantía
de esta ciudad y la Jueza lo Civil de Delgado, departamento de San Salvador, para conocer del
Juicio Ejecutivo Mercantil, promovido por la licenciada PATRICIA ELENA SÁNCHEZ DE
MORÁN, en su carácter de Apoderada General Judicial con Cláusula Especial de BANCO
AZTECA EL SALVADOR, SOCIEDAD ANÓNIMA que se abrevia BANCO AZTECA EL
SALVADOR, S.A., contra los señores DAX NAPOLEÓN BARAHONA RODRÍGUEZ y
JUAN JOSÉ HERNÁNDEZ VELASQUEZ, reclamándoles cantidad de dinero y accesorios.VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. La licenciada PATRICIA ELENA SÁNCHEZ DE MORÁN, en la calidad
mencionada, presentó demanda de Juicio Ejecutivo Mercantil, la que fue asignada al Juzgado
Cuarto de lo Menor Cuantía, en la cual MANIFESTÓ: " [...] el señor DAX NAPOLEÓN
BARAHONA RODRIGUEZ suscribió un Pagaré sin Protesto por la cantidad de
NOVECIENTOS VEINTISIETE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
[...] Que en el documento antes relacionado se instituyó en calidad de FIADOR Y CODEUDOR
SOLIDARIO el señor JUAN JOSE HERNANDEZ VELASQUEZ obligándose en los mismos
términos y condiciones que el deudor principal [...] A la fecha a pesar de encontrarse vencida la
obligación y a los reiterados cobros hechos a los señores [...] no han cancelado su obligación
con mi mandante [...] Ante lo expuesto formulo las siguientes peticiones [...] Condene en
sentencia definitiva a los demandados [...] a pagar a favor de BANCO AZTECA EL
SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA [...] en concepto de capital: OCHOCIENTOS
TREINTA DOLARES CON DIECINUEVE CENTAVOS DE DÓLARA DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA [...] " (sic).II. La Jueza Cuarto de Menor Cuantía, por auto de las quince horas siete minutos
del día veinticinco de febrero de dos mil once, RESOLVIÓ: [...] En el presente caso puede
haber prórroga de competencia, cuando las partes hayan establecido así en el documento; pero
constando en el Títulovalor de Pagaré Sin Protesto que se presentó con la demanda, las partes
señalaron como domicilio especial para el cumplimiento de las obligaciones, así como en caso
de acción judicial, el domicilio de Ciudad Delgado; y de acuerdo al art. 33 inc. 2° CPCM; el
Juez Competente para conocer de la demanda, le corresponde a cuya competencia se hayan
sometido las partes [...] En consecuencia [...] SE RESUELVE: […] DECLARASE
IMPROPONIBLE POR FALTA DE COMPETENCIA TERRITORIAL [...]" (sic) .III. La Jueza de lo Civil de Delgado, por auto de las doce horas cincuenta y cinco
minutos del treinta de marzo de dos mil once, RESOLVIÓ: "[…] se ha podido observar que
[...] los demandados [...] son del domicilio de San Salvador, y de conformidad alos (sic)
Artículos 33 Inc. 1°, 40 del Código Procesal Civil y Mercantil, establecen que "Será
competente por razón del territorio, salvo las excepciones legales, el tribunal del domicilio
del demandado " "Presentada la demanda, el tribunal examinará de oficio su competencia
y, si entiende que carece de ella, rechazará in limine la demanda por improponible, y
remitirá el expediente al tribunal que considere competente" y según resolución [...]
proveída en la Competencia Civil No 102-D-2010 [...] en reiteradas ocasiones esta Corte a
determinado que el domicilio que se estableciere en la demanda es el que regirá en aspecto
de determinar competencia [...] En virtud de lo anterior y por aparecer que los demandados
son del domicilio de la ciudad de San Salvador [...] este Tribunal, RESUELVE: […]
DECLARASE
IMPROPONIBLE
la
demanda
presentada,
en
virtud
de
ser
INCOMPETENTE este Juzgado para conocerla, en RAZÓN DEL TERRITORIO [...]" (sic)
IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre la Jueza Cuarto de Menor Cuantía y la Jueza de lo Civil de Delgado,
departamento de San Salvador.La Jueza Cuarto de Menor Cuantía, se declara incompetente en razón del territorio,
manifestando que las partes señalaron como domicilio especial para el cumplimiento de las
obligaciones el domicilio de Ciudad Delgado; por otro lado la Jueza de lo Civil de Delgado, se
declara incompetente en razón del territorio, argumentando que los demandados son del
domicilio de San Salvador, por tanto debe conocer el tribunal dicha jurisdicción.Analizados los argumentos planteados por ambas funcionarias se hacen las
siguientes CONSIDERACIONES:
En caso sublite, nos encontramos frente a un conflicto de competencia por razón del
territorio, y en cuanto a la misma, es necesario recordar que los títulos valores no son contratos
por lo tanto la declaración de voluntad impresa en ellos, constituye la literalidad e incorporación
del mismo.- El pagaré es un titulo valor que contiene la promesa unilateral de pago escrita en
cuya virtud una persona se obliga a pagar a otra o a su orden una suma de dinero cierta, y es así
que dentro de los requisitos que debe contener dicho título valor, el romano IV del Art. 788
Código de Comercio, preceptúa: "Época y lugar de pago".Al examinar el titulo valor presentado como base de la acción, consistente en un
pagaré; se advierte que el mismo no llena los requisitos establecidos en el Art. 788 Com., por
no contarse entre ellos, el lugar del pago al estipularse en el mismo: "[...] me obligo a pagar en
forma incondicional, a la orden de Banco Azteca El Salvador, Sociedad Anónima, en su
domicilio ubicado en , y/o en (Dirección en El Salvador), la cantidad de [...] ", por lo tanto, no
se consigno en el mismo lugar de pago para el cumplimiento de la obligación, por lo que debe
aplicarse la regla supletoria del domicilio del suscriptor consignado en el pagaré como tal; es
decir, no consta dentro del referido titulo valor el lugar específico en el que se encuentran
ubicadas las oficinas de la sociedad acreedora, o en cuál de ellas debe hacerse el pago; ante tal
circunstancia esta Corte ha sostenido que en materia de títulos valores es precisamente el lugar
de pago el que determina la competencia territorial, puesto que se está ejerciendo en el caso en
comento, la acción cambiarla derivada del título valor y no pueden ser desatendidas las
estipulaciones consignadas en el mismo.A falta del anterior requisito, cabe aclarar que el domicilio de los suscriptores
consignado en el pagaré, es el aplicable como regla supletoria para determinar la competencia
territorial, tal como lo prevé el Art. 789 C.Com. el cual a su letra reza lo siguiente: "Si el pagaré
no menciona fecha de vencimiento, se considerará pagadero a la vista; si no indica lugar de
pago, se tiene como tal el domicilio de quien lo suscribe", en virtud de lo anterior es menester
mencionar que en el caso en análisis, el domicilio de los suscriptores consignado en el pagaré es
la ciudad de San Salvador, en consecuencia sería el Juez de dicha jurisdicción el competente
para conocer del proceso de mérito.Es de hacer notar, que en el documento base de la acción consta el sometimiento a
un domicilio especial, sin embargo, la fijación de un domicilio especial regulado en el Art. 67
C.C., no surte efectos para el pagaré, y en general para los títulos valores, en virtud de que no
estamos en presencia de un contrato sino que de un titulo valor con el cual se está ejerciendo la
acción cambiarla derivada del mismo, como ya se menciono con anterioridad.Es así, que en el caso que nos ocupa, tanto en el título valor como en la demanda
consta que los demandados, son del domicilio de San Salvador, por lo tanto, en observancia a lo
estatuido en el Art. 15 Cn.; no puede privarse a los expresados señores a ser demandados ante su
Juez Natural, por lo que se determina que la competente para ventilar y sentenciar los autos en
análisis es la Jueza Cuarto de Menor Cuantía y así se determinará.POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª
Y 5ª
Cn y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito, la
Jueza Cuarto de Menor Cuantía de esta ciudad, licenciada Yanira Maribel Ávila Alarcón; B)
Remítanse los autos a dicha funcionaria, con certificación de esta sentencia, a fin de que
disponga el llamamiento a las partes para que comparezcan a hacer uso de sus derechos en el
término legal correspondiente; y C) Comuníquese esta providencia a la Jueza de lo Civil de
Delgado, departamento de San Salvador, para los efectos de Ley.- HAGASE SABER.- ---------------M. REGALADO-------------- F. MELENDEZ -----------M. A. CARDOZA A -----------“E. S. BLANCO R.”------------ M. POSADA. -------------- L. C DE AYALA----------------R. E.
NUÑEZ ----------PERLA J-------------PRONUNCIADO POR LOS
MAGISTRADAS
QUE
RUBRICADAS.------
LO
SUSCRIBEN.-----
S.
RIVAS
MAGISTRADOS Y
AVENDAÑO--------