Detección de alergia a veneno de himenópteros, después de beber

Alergol Inmunol Clin 2004; 19: 241-243
F. Pineda1, G. Martín2,
T. Asensio2, S. Calderón2,
A. Armentia2
Laboratorios DIATER.
Hospital Río Hortega.
Valladolid.
1
2
Caso clínico
Detección de alergia a veneno de
himenópteros, después de beber vino
INTRODUCCIÓN
Los síntomas alérgicos relacionados con ciertas clases de bebidas alcohólicas y en concreto con el vino se han descrito ampliamente. Síntomas como el
enrojecimiento facial o generalizado, la sensación de disnea o la urticaria se deben principalmente a los sulfitos que contiene el vino1. Sin embargo, en trabajos
anteriores no siempre se ha podido demostrar la sensibilización a los sulfitos o
a otros aditivos.
CASO CLÍNICO
Presentamos el caso de un varón de 34 años de edad, industrial y con residencia urbana que desde hace un año notaba que cada vez que bebía determinados vinos tenía prurito en las palmas y las plantas y en el cuero cabelludo, sensación de cuerpo extraño faríngeo, disnea y urticaria ocasional. En una ocasión
estos síntomas se acompañaron de un leve desvanecimiento del que pudo recuperarse sin tratamiento médico. En ningún caso, el paciente había tomado al
mismo tiempo otros alimentos sospechosos ni fármacos que pudieran contener
sulfitos (novocaína, lidocaína, gentamicina, metoclopramida, vitamina B, doxiciclina) ni recibido tratamientos por vía parenteral2. Tampoco recordaba ejercicio o estrés coincidentes.
Las pruebas cutáneas se realizaron con una batería de diagnóstico habitual
a la que se añadieron extracto de uva, de clara de huevo (utilizada para aclarar
los posos del vino), Anisakis simplex y el vino aportado por el paciente que se
probó a una dilución 1/100. También se realizaron pruebas cutáneas mediante
técnica del prick con sulfitos (1 y 10 mg/ml), pruebas de contacto (solución al
2% en vaselina y con metabisulfito sódico al 1% en vaselina), según técnicas ya
descritas3, y además una provocación oral con sulfitos en dosis de 5, 10, 25, 50
y 100 mg disueltos en 20 ml de zumo de limón.
Con el vino aportado por el paciente, previo consentimiento, se decidió
realizar una provocación inhalativa que comenzó con una dilución 3 veces menor que la que había provocado un resultado positivo en el prick.
La determinación de IgE específica frente a 36 aeroalergenos y alimentos
se realizó mediante la técnica CLA y la determinación de IgE específica frente
a uva mediante la técnica FEIA de CAP-System de Pharmacia. La medición de
IgE específica frente a venenos de himenópteros se incluyó en el estudio por
error.
Durante la vendimia se realizaron estudios de campo y se observó que en
el procesado de la uva recién recogida, en el momento en el que pasa a los tornos para ser convertida en mosto, ésta se acompaña de una gran cantidad de
241
F. Pineda, et al
avispas (figura 1). Este hecho lo conocen los vinicultores
que refieren que en el momento de la vendimia la uva tiene el máximo contenido de azúcares, por lo que los racimos son muy atractivos para los himenópteros.
Las bandas separadas mediante electroforesis en geles desnaturalizantes de acrilamida al 12,5% en presencia
de SDS (sulfatododecil sódico) del vino proporcionado
por el paciente (diluido al 1:100), el veneno de Apis mellifera, especies de Vespula y especies de Polistes se transfirieron a una membrana de PVDF (Hybond P, Amersham
Pharmacia Biotech) de acuerdo a lo ya descrito por Towbin y cols.4. A continuación la membrana se bloqueó con
PBS–Tween 0,1% (v/v) durante 1 hora a temperatura ambiente. El suero del paciente se añadió a la membrana en
una proporción de 1:1 con tampón de bloqueo y se dejó
en agitación durante toda la noche a 4ºC. A continuación,
tras una serie de lavados, la membrana se incubó con un
anticuerpo frente a la IgE humana conjugado con peroxidasa de rábano (DAKO) durante 2 horas a temperatura
ambiente. La inmunodetección se realizó con un reactivo
de detección quimioluminiscente siguiendo las instrucciones que recomienda la casa fabricante (Western lightning
plus. Perkin Elmer).
RESULTADOS
Las pruebas cutáneas realizadas con una batería
diagnóstica habitual, junto al extracto de uva, de clara de
huevo y de Anisakis simplex resultaron negativas, y la
prueba cutánea realizada con el vino aportado por el paciente (en una dilución de 1/100) resultó positiva con una
papula de 6 x 6 mm (5 x 5 mm con histamina) en el pa-
Fig. 1. Elaboración del vino.
242
ciente y negativa en los controles. Las pruebas cutáneas en
prick con sulfitos (1 y 10 mg/ml), las pruebas de contacto
(solución al 2% en vaselina y con metabisulfito sódico al
1% en vaselina) y la provocación oral con sulfitos resultaron negativas.
La provocación inhalativa con el vino aportado por
el paciente, previo consentimiento y comenzada con una
dilución 3 veces menor que la dosis que había provocado
la positividad en el prick, produjo un descenso del FEV1
del 25% con una dilución al 1/1000 del vino. El paciente
refirió durante la provocación sensación de cuerpo extraño
faríngeo y sufrió eritema facial. Estas pruebas se realizaron en dos pacientes sanos y en dos asmáticos polínicos
con resultados negativos.
La determinación de IgE específica frente a 36 aeroalergenos y alimentos mediante la técnica de CLA resultó
negativa. El protocolo habitual de urticaria no dió ningún
resultado positivo. La determinación de IgE frente a la uva
mediante CAP (Pharmacia) fue negativa. La medida de
IgE frente a los venenos de los himenópteros evidenció
una IgE positiva de clase 3 frente al veneno de especies de
Vespula y de clase 2 frente a veneno de especies de Polistes. Al volver a interrogar al paciente éste refirió no haber
recibido nunca una picadura de himenóptero.
La inmunodetección realizada con el suero del paciente, y las membranas a las que fueron transferidas las
proteínas del extracto realizado con el vino que nos facilitó el paciente y las proteínas del extracto de veneno de
Apis mellifera, no detectó ninguna banda fijadora de IgE
(calles 1 y 2). Sí se detectaron varias bandas que podrían
corresponderse en masa molecular a los componentes hialuronidasa, fosfolipasa A1 y antígeno 5 presentes en los
venenos de especies de Vespula y Polistes situados en las
calles 3 y 4, tal y como revela la imagen de la figura 2.
Fig. 2. Inmunodetección. Calle 1: vino; calle 2: veneno de Apis mellifera;. calle 3: veneno de especies de Vespula; calle 4: veneno de especies de Polistes.
Detección de alergia a veneno de himenópteros, después de beber vino
DISCUSIÓN
El problema de los aditivos y tóxicos en los alimentos y las bebidas ha sido siempre un tema complejo de estudiar. Se ha descrito la contaminación de los alimentos y
las bebidas por dioxinas, bifenilos policlorados, hexaclorobenceno, difenil éteres polibromados, hidrocarburos aromáticos policíclicos, naftalenos policlorados, arsénico,
cadmio, mercurio y plomo, pero hasta ahora no se había
descrito la posibilidad de contaminación por un veneno de
himenóptero. El que este paciente sea un caso excepcional
entra dentro de lo posible, ya que en la inmunodetección
realizada con el extracto procedente del vino que nos facilitó el paciente, donde supuestamente habría trazas de proteínas procedentes de venenos de himenópteros, éstas no
fueron reconocidas por las inmunoglobulinas E del suero.
Este hecho podría deberse a que la concentración en el vi-
no de las proteínas del veneno de himenópteros se encuentre por debajo de los límites de detección de la técnica
empleada. En nuestro caso llama la atención la posibilidad
de probar este alergeno en los pacientes que sufren síntomas de tipo alérgico tras beber vino.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Peroni DG, Boner AL. Sulfite sensitivity. Clin Exp Allergy 1995;
25: 680-681.
2. Smolinske SC. Review of parenteral sulfite reactions. J Toxicol
Clin. Toxicol 1992; 30: 597-606
3. Vena GA, Foti C, Angelini G. Sulfite contact allergy. Contac Dermatitis 1994; 31: 172-175.
4. Towbin H, Staehelin T, Gordon J. Electrophoretic Transfer of Proteins from Polyacrylamide Gels to Nitrocellulose Sheets: Procedure
and Some Applications 1979; 76: 4350-4354.
243