Consta de tres páginas AL: Sr. Alcalde de Guadalix de la Sierra C/C

Consta de tres páginas
AL:
C/C:
DE:
Sr. Alcalde de Guadalix de la Sierra
Servicios Técnicos Municipales
James-László Bényei
Guadalix de la Sierra a 7 de septiembre de 2010.
D. James-László Bényei, Concejal portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida en el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra:
EXPONE
1.Que en el BOCM Núm. 189 de fecha 9 de agosto de 2010, aparece publicada
la aprobación inicial de la Modificación Puntual: Cumplimiento de condiciones
para subsanar deficiencias de la Unidad de Ejecución número 4 de las
vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento.
2. Que a tenor de lo dispuesto en la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la
Comunidad de Madrid y otras presento las siguientes:
ALEGACIONES
1. Las NNSS sobre las que se pretende aplicar esta Modificación Puntual
carecen de validez, al haberse aprobado en 1998 con un plazo de cuatro
años para su aplicación, estando, casi 12 años después, claramente
caducadas.
2. La memoria técnica afirma en su Punto 0 que las NNSS fueron
publicadas en el BOCAM del 11/11/98. Esta afirmación es falsa. Las
NNSS no han sido publicadas nunca en el BOCAM. Lo que se publicó en
el BOCAM No. 268 de 11 de noviembre de 1998 fue el anuncio de la
aprobación, con una serie de advertencias. Por consiguiente, dado que
las NNSS son jurídicamente inexistentes, tanto las modificaciones en
cuestión como la propia UE4 en su conjunto están fuera de la Ley, y
tienen que ser desestimadas.
3. El expediente expuesto al público no contiene los proyectos originales
de dicho desarrollo ni todos los informes relativos a los mismos que
hayan sido redactados hasta la fecha, impidiendo la valoración de las
modificaciones aprobadas con pleno conocimiento de causa.
4. El expediente expuesto al público no contiene el Acta de la aprobación
plenaria de la Modificación Puntual.
5. El expediente carece de cualquier informe redactado por parte del
Concejal de Urbanismo, quien ha afirmado en Pleno (17 de junio de
2010) que no ha sido consultado sobre la modificación, absteniéndose
en la votación por ese mismo motivo e, igual que lo alegado en el Punto
3o, poniendo en evidencia la falta de transparencia en el proceso.
6. Los autores de los Proyectos de la UE 4 son los mismos que informaron
favorablemente a este Pleno inicialmente como técnicos municipales,
demostrando la mezcla de intereses públicos y privados y la continuada
incompatibilidad clara y manifiesta en las figuras de los Arquitectos
redactores de la UE4, D. Antonio Solano Enguita y D. Rafael Martínez
Díaz, y el Arquitecto Municipal encargado de visarlo e informarlo dentro
del Ayuntamiento, con fecha de 7 de diciembre de 2005, el mismo D.
Antonio Solano Enguita, pues ambos son coadministradores de la
empresa MDS Arquitectos S.L.
7. El técnico que firma el Informe Técnico Municipal de 2010 es el
Aparejador Municipal, D. Jesús Espinosa Lastra. Dicho técnico posee
una cualificación académica inferior a la mínima necesaria habilitante
para firmar este tipo de informes. Por lo tanto, su informe NO es
VÁLIDO y no debería haberse tenido en cuenta.
8. Este aparejador tiene una relación laboral desde hace varios años con
los mismos arquitectos, otra demostración más de la mezcla de
intereses públicos y privados debiendo, por lo tanto, haberse abstenido
de redactar este informe por motivos claros de incompatibilidad.
9. Según el Acta del Pleno del 17 de junio de 2010, el Alcalde ha firmado la
Memoria de la Modificación Puntual. Sin embargo, la copia de la
Memoria Técnica puesto a disposición del público en el expediente está
sin firmar, dejando este conjunto de documentación incompleto.
10. La Memoria Técnica de esta Modificación Puntual, que aporta una serie
de detalles urbanísticos y estadísticos para justificar la modificación,
está firmada por el Sr. Alcalde, D. Ángel Luis García Yuste. El Sr. García
Yuste no está cualificado para redactar y aún menos para firmar
este documento, al carecer del título universitario superior preceptivo.
Por tanto, este documento NO es VÁLIDO y muy probablemente
ilegal.
11.
Al carecer de validez la Memoria Técnica, no existe un documento
que justifique la Modificación Puntual, incumpliendo así los requisitos
preceptivos del Art. 43 de la Ley del Suelo de la CAM.
12. Incluso en el caso de que se admitiera la validez del dicha Memoria, el
Art. 47.2 de la Ley 9/2001 de Suelo de la CAM determina que para que
tales modificaciones sean admisibles, habrá de justificar expresamente
que las mismas: a. Tienen por objeto el incremento de la calidad
ambiental de los espacios urbanos de uso colectivo o la mejora de las
dotaciones públicas, sea mediante la ampliación de éstas o de la
capacidad de servicio y funcionalidad de las ya previstas.”
13.
Según la Memoria, el objetivo de esta modificación desde el punto de
vista de los intereses municipales se concreta en “Levantamiento de la
suspensión manteniendo la Zona 01”; “Modificación de la forma de los
solares de la Zona 01 para posibilitar un remate del casco más racional”
y “Consecuente adaptación del trazado del vial”. Vista esta base de la
Modificación, aparentemente irrelevante a efectos de dicho Art 47.2, el
grupo que represento no puede sino afirmar que el objetivo real de
esta modificación no es un incremento de la calidad ambiental de
los espacios urbanos, sino el de dar cobertura legal a un aumento
de facto de la edificabilidad total de la UE4, al variar el trazado
del vial para incluir más suelo dentro de las áreas de casco
urbano, donde se puede construir vivienda multifamiliar,
restándolo de la zona donde solo se permite la construcción de
viviendas de baja densidad, esto es, una reclasificación de suelo
encubierta y, a nuestro entender, ilegal.
Es menester dejar constancia de que un miembro del gobierno local es
14.
15.
empleada de la empresa beneficiaria de esta modificación, habiéndose
abstenido de participar en varias votaciones de la Corporación
Municipal y participado en otras, tanto plenarias como en Comisiones
de Gobierno, lo cual es ya de por sí un comportamiento errático e
irregular. Entendemos contaminado todo el proceso pues las votaciones
en las que la concejala ha participado sin abstenerse podrían ser
consideradas nulas de pleno derecho.
La Memoria técnica contiene dos documentos adicionales, ambos de
índole jurídico y ambos firmados por el Sr. Alcalde, D. Ángel Luis García
Yuste el día 13 de abril de 2009. En uno, “Cumplimiento del Decreto
170/98 de 1 de octubre de la Comunidad de Madrid”, el Sr. Alcalde
afirma que: “Consideramos que no es necesario cumplir con los
directrices marcados por el Decreto 170/98 de la Comunidad de Madrid
al no afectar la modificación puntual propuesta a los aspectos que
regula dicho decreto”. El otro, “Cumplimiento del Decreto 78/1999 de la
Comunidad de Madrid”, afirma que “Consideramos que no es necesario
cumplir con los directrices marcados por el Decreto 170/98 de la
Comunidad de Madrid al no afectar la modificación puntual propuesta a
los aspectos que regula dicho decreto”. El Sr. García Yuste no está
cualificado para redactar y aún menos para firmar estos
documentos técnicos. Por lo tanto, ambos documentos son
INVÁLIDOS y posiblemente ilegales al no estar firmados por un técnico
cualificado.
El anexo adjunto (DOC A), detallando los requisitos para el
cumplimiento con el Decreto 170/98, dejan muy claro el listado de 17
documentos necesarios en este sentido, tanto para la Zona con
calificación de casco urbano (01) como la otra, residencial unifamiliar
(03). La ausencia de dichos documentos del expediente obliga la
desestimación de la Modificación Puntual en cuestión.
Visto las múltiples carencias documentales y procedimentales de esta
Modificación Puntual, el Grupo Municipal de Izquierda Unida
SOLICITA
•
•
•
La desestimación definitiva de la Modificación Puntual propuesta.
La contestación razonada a cada una de estas 15 alegaciones
La vuelta del vial en cuestión a su trazado original, imputando el coste a
los responsables, tanto personas físicas como personas jurídicas, que
hayan ejecutado o permitido, por acto u omisión, el cambio de su
trazado de forma irregular, y haciendo caso omiso a las indicaciones
explícitas, con plazo de un mes para su ejecución, impuestas en el
Informe firmado por el Director General de Urbanismo y Planificación
Regional, D. Domingo Menéndez hace ya más de tres años.
Fdo.: James-László Bényei
Portavoz del Grupo Municipal de IU
Guadalix de la Sierra a 7 de septiembre de 2010