Procés contenciós administratiu. Sancionat recorre la multa per via

Procés contenciós administratiu. Sancionat recorre la
multa per via judicial després de la desestimació del
recurs davant el Servei Català de Trànsit.
Especialitat: Dret Administratiu
Tipus de cas: Cas Extrajudicial
I. Supòsit de fet.
Barcelona, 2003.07.23
Un agent de l'autoritat va formular denúncia en què es manifestava que en la data
marcada com a inici del supòsit de fet (23 juliol 2003), a les 17: 35 hores, a la carretera
C-16, Km 77, sentit a Manresa, el conductor d'un vehicle Land Rover conduïa "de
manera temerària, avançant al denunciant quan venia un camió en sentit contrari,
obligant a frenar bruscament i dirigir a la vora de la via perillant greument la seva
integritat." Com a titular del vehicle es trobava la Sra. "M". Arran de licitada denúncia
es va instar un procediment sancionador del qual la Sra. "M" no va tenir coneixement
fins que se li va notificar la Resolució del procediment sancionador en data 12 de
desembre de 2003, que li imposava una multa de 600E. Contra aquesta resolució la
Sra. "M" va interposar Recurs d'Alçada en el qual posava de manifest que ella no era
la persona que conduïa el vehicle esmentat en la data de la denúncia, sinó el seu
encara marit en aquell moment, el Sr "T ". El director del Servei Català de transit va
dictar Resolució de data 27 de abril de 2004 per la qual es desestimava el recurs d
'alçada interposat per la Sra. "M" i confirmant la sanció imposada a la mateixa. En data
28 de juny de 2004, la Sra. "M" interposa demanda contenciosa administrativa.
II.Objectiu. Qüestió plantejada.
La clienta és la Sra. "M" i el seu objectiu consisteix a no ser sancionada.
III.L'estratègia. Solució proposada.
El lletrat dirigirà la seva estratègia no a negar la comissió de la infracció per la seva
representada, sinó a intentar acreditar que no era la Sra. "M" qui conduïa el vehicle en
el moment en què es va cometre la infracció, sinó el seu marit, per la qual que l'autor
de la infracció va ser el Sr "T" i no la Sra. "M".
Així mateix, i per al cas que l'estratègia descrita no fes efecte, l'advocat eludirà als
defectes formals comesos pels agents que van redactar la denúncia, en no haver
notificat a la Sra. "M" complint els requisits legalment establerts.
Procediment extrajudicial
Òrgan d'interposició del procediment: Jutjat Contenciós - Administratiu de
Barcelona
Tipus de procediment: procediment abreujat
Data d'interposició: 2004.06.28
IV.Parts
Part demandant:
La Sra. "M".
Part demandada:
Servei Català de Trànsit.
V.Peticions realitzades
La part demandada, en el seu escrit de demanda, sol · licita:
•
Que es declarin nul · les i sense efecte les resolucions de 27 abril 2004 i la de
12 de desembre de 2003 que li imposen una multa de 600E.
•
Que l'Administració demandada pagui la Sra. "M" l'import de la sanció, 600E,
més els interessos legals que es produïren des que aquesta va abonar aquesta
quantitat i fins que es procedeixi per l'Administració a la completa devolució.
•
Que s'ha d'imposar les costes a l'Administració demandada.
L'Administració demandada:
•
No comparèixer a l'acte del judici tot i estar degudament citada.
VI.Arguments
La part demandant fonamenta les seves peticions en els següents arguments:
•
L'advocat al·lega que en el moment dels fets denunciats, la Sra. "M" i el Sr "T"
encara vivien junts i que a l'hora en què van ocórrer els mateixos la Sra. "M" es
trobava a Barcelona i la persona que conduïa el vehicle era el Sr "T". També
al·lega que els cònjuges tenien dos vehicles i que encara que el Land Rover
estigués a nom de la Sra. "M", qui l'utilitzava habitualment era el Sr "T".
•
També al·lega que el Sr "T" treballava com oftalmòleg en diverses consultes i
entre elles estava la consultoria de la Doctora S ubicada a Manresa.
•
També al·lega l'advocat les nombroses infraccions comeses en la tramitació del
procediment van determinar que la Sra. "M" no tingués coneixement dels fets
denunciats i de l'existència del procediment fins que li va ser notificada la
resolució sancionadora. Aquestes infraccions són:
•
Manca de validesa de la denúncia ja que l'agent no va notificar la mateixa al
conductor del vehicle en el moment en què es va produir la infracció sinó
posteriorment. Això va en contra de la Llei de Trànsit i el Reglament del
procediment sancionador. Aquest tràmit obligatori no realitzat ha derivat en un
error en la persona que va cometre la infracció.
•
Incompliment dels tràmits formals de notificació de la denúncia i del
procediment sancionador. L'Administració encarregada de la instrucció del
procediment sancionador també va incomplir els requisits formals de la pràctica
de les notificacions i que garanteixen la defensa de l'imputat.
•
En la Resolució del Recurs d'Alçada s'estableix que no es van realitzar
notificacions per causes justificades, però en cap moment s'identifiquen quines
són les causes que van justificar la notificació posterior.
•
Al·lega d'altra banda l'advocat que només la persona responsable de la
infracció és qui ha de ser sancionat i en aquest cas ho ha de ser el Sr "T" i que
en no existir cap prova que fos la Sra. "M" la persona que conduïa el vehicle en
el moment de la infracció, la resolució és nul · la de ple dret per vulnerar el
principi de responsabilitat.
•
Per demostrar que qui conduïa el vehicle en el moment de la infracció era el Sr
"T", l'advocat presenta un certificat emès per la Doctora S en el qual s'acredita
que el Sr "T" va treballar a la seva consulta en el període en què es va donar la
infracció.
•
I finalment, demostra que en el moment en què es va produir la infracció la Sra.
"M" es trobava a Barcelona i ho demostra amb un full del dietari d'una
papereria la propietària va atendre personalment a la Sra. "M" el dia i la hora de
la comissió de la infracció.
•
També utilitza la prova testifical mitjançant una declaració del porter de la finca
declara que el dia de la infracció a l'hora de la mateixa la Sra. "M" va arribar a
casa carregada amb bosses ja que en ser el dia de Sant Joan havia anat a
comprar coques i begudes
VII.Normativa al·legada
Al·legada per la part demandant:
-
Reial Decret Legislatiu 339/1990, de 2 de març, pel qual s'aprova el Text
articulat de la Llei sobre trànsit, circulació de vehicles de motor i seguretat vial.
LTCVMySV (art. 77).
-
Reial Decret 320/1994, de 25 de febrer, del procediment sancionador (art. 10,
art. 11).
-
Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions
públiques i del procediment administratiu comú LRJAPiPAC (art. 11, art. Art.
54, art. 133).
-
Constitució Espanyola de 1978. CE (art. 24).
-
Llei 29/1998 de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa
administrativa. LJCA (art. 1, art. 4, art. 5, art. 6, art. 9, art. 14, art. 21, art. 139).
VIII.Documentació
-
Aportada per la part demandant:
-
Còpia de la resolució administrativa recorreguda.
-
Còpia de la Sentència de separació del Sr "T" i la Sra. "M".
-
Còpia de l'escrit pel qual la Sra. "M" informa el Servei Català de Trànsit que ella
no conduïa el vehicle.
-
Contracte de treball i successives pròrrogues.
IX.Prova
-
Proposta per l'actora:
-
Documental aportada.
-
Testifical.
X.Resolució extrajudicial:
Data de la resolució extrajudicial: 16/12/2004
Resolució extrajudicial: El Tribunal Contenciós-Administratiu estima la demanda
interposada per la Sra. "M", anul·la íntegrament els actes impugnats per no ser
conformes a dret i declara el dret de la recurrent a que li sigui retornada la quantitat
ingressada com a pagament de la sanció, més els interessos legals que meritaren des
de la data d'ingrés fins al pagament. Així mateix, imposa les costes processals a
l'Administració demandada amb el límit de 120 €.
Fonaments jurídics de la resolució extrajudicial:
Laresolució es fonamenta en els següents motius:
En primer lloc, l'obligatorietat de notificar en l'acte la denúncia es predica únicament de
les denúncies de caràcter obligatori, és a dir, les formulades per agents de l'autoritat
encarregats de vigilar el trànsit que tenen per objecte les infraccions que observin
quan exerceixin funcions de vigilància i control de la circulació viària, i en aquest cas,
no ens trobem davant d'una denúncia obligatòria.
Consta en l'expedient la recepció de la notificació de la denúncia en el qual consten els
dos intents de notificació al domicili de la recurrent amb resultat d'absent, el que
habilita l'Administració a recórrer a la notificació edictal.
No obstant, sí s'aprecia el Jutjador la inexistència d'una prova de càrrec suficient per
desvirtuar la presumpció d'innocència. En aquest cas, el procediment sancionador
s'inicia a partir de denúncia de particular, no d'un agent de l'autoritat, no tenint la
denúncia de particular de valor probatori i constituint tan sols un indici d'infracció.
Finalment, d'acord amb l'article 139 de la LJCA, és procedent la imposició de les
costes processals en apreciar temeritat en la conducta processal de la part
demandada.
XI.Jurisprudència relacionada amb aquest cas
•
Sentència del Tribunal Suprem de 02/12/2010.MitingLegal. Administrativo.
Marginal. 2250390
•
Sentència del Tribunal Suprem de 2011.02.21.MitingLegal. Administrativo.
Marginal 2265157
XII.Documents jurídics d'aquest cas
1. - Demanda contenciosa administrativa interposada per la Sra. "M".
2. - Acta de la vista.
3. - Sentència del Jutjat Contenciós Administratiu de Barcelona.
XIII. Formularis jurídics relacionats amb aquest cas
-
Escrit d'interposició del recurs contenciós-administratiu.
-
Escrit formalitzant la comunicació prèvia al recurs contenciós administratiu.
Don I M i B M M M H B M
-
f ,
Procurador dé los Tribunales y de
Doña I ^ H H H H f l P ^ según sé acredita con la escritura de poderes que,
débidárhéhté bástanteada acompaño, por copia certificada, con devolución del
original, ante; el Juzgado comparezco y corrió mejor en derecho proceda,
DIGO:
Que mediante el presente escrito formulo DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, por, el trámite abreviado, contra la Resolución dé 27 de
abril de 2Ó04 dictada por el Director del Sérveí Cátala de Trahsit, notificada
en fecha 6 de mayo de 2004, por la. que resuelve el recurso de alzada
interpuesto contra la Resolución sanciónadorá de 12 dé diciembre de 2003,
que también se impugna, y ello en base:
HECHOS
PRIMERO.-
ANTECEDENTES
Un agente de la autoridad formuló denuncia, en la que se manifestaba que en
fecha 23 de julio de'2003, a las 17:35 horas, en la C-16, Km. 77, en sentido a
Manresa, y en' relación con. el conductor del vehículo Land Rover, con
mátrícuía 4ffi_K?sucedieron los siguientes hechos:
" CONDUIR DE FORMA TEMERARIA. HA AVANÇAT AL DENUNCIANT
QUAN VENIA UN CAMIÓ EN SENTIT CONTRARI OBLIGANT-LO A
FRENAR BRUSCAMENT I DIRIGIR-SE A LA VORAVÍA PERILLANT
GREUMENT LA SEVA INTEGRITÄT"
1
A raíz de la citada denuncia se insta un procedimiento sancionar, del que mi
representada no tuvo conocimiento hasta que le fue notificada la Resolución
del procedimiento sancionar de fecha 12 de diciembre de 2003, que le impone
una multa 600 Euros.
Acompaño como Documento n° 1 copia de 1a Resolución referida.
Contra dicha Resolución mi representado interpuso
el correspondiente
Recurso de alzada, en el que ponía de manifiesto la vulneración del
procedimiento sáhcioriador y la nulidad de la resolución impugnada. Asimismo,
en el citado recurso y en los escritos posteriores dé ampliación de los hechos é
infracciones detectados se puso de manifiesto un elemento esencial, mi
representada, la Sra. 4 H H _ P J ~ > O era la persona que conducía el citado
vehículo en la fecha de la denuncia, sino su todavía esposo en aquel
momento, don ^ H H ^ H H I H V
A pesar de las circunstancias referidas que determinaban la nulidad dé pleno
derecho la Resolución Sancionadora, el Director del Servei Cátala de Transit
dictó Resolución de fecha 27 de abril de 2004 por ia que desestimaba el
recurso de alzada" interpuesto por la Sra. flBB^y confirmado la sanción
impuesta a la misma.
Acompaño como Documento n° 2 copia de la Resolución referida.
SEGUNDO.- IMPUGNACIÓN DE L A RESOLUCIÓN
El presente procedimiento tiene como objeto que se declare la nulidad de las
Resolución sancionadora de 12 de diciembre de 2003. así como la Resolución
de 27 abril
de 2004. con las consecuencias que se derivan de ía citada
declaración, por haberse dictado con una ausencia absoluta de base táctica y
jurídica, tal y como veremos a continuación:
2.1.- HECHOS PREVIOS
Con carácter previo a debatir la nulidad de las Resoluciones recurridas,
debamos clarificar la situación táctica que da sustento a la nulidad, en la
medida que la declaración de nulidad viene directamente interrelacionada con
2
[a omisión por parte de la Administración sancionadora de la realidad
subyacente en la denuncia.
Mi representada, la Sra. BS9KJ
en
el momento de los hechos denunciados,
23 dé junio de 2003, todavía convivía con su esposo, el.Sr.
Q____HI
VHBt^n el domicilio familiar, aunque su relación era muy tensa y difícil
dado que sé había deteriorado de manera irreconciliable, Ambos esposos
compartían el usó de los vehículos familiares, aunque formalmente constaba
como titular dé cada vehículo uno de los esposos. De hecho, él Sr.
utilizaba habituàlmehte el Land Róver familiar para sus desplazamientos
labórales puesto que trabajaba como oftalmólogo en diferentes consultas y
hospitales, entre ellos, en la consulta de lá Doctora
CH__B_HH_Klbicada
en Mahresa, tal y como se recogeen la Sentencia de Separación.
Acompaño como Documento n° 3 copia de lá Sentencia de Separación n°
22704 dictada por el Juzgado dé Primera Instancia n° flfc de Barcelona, en los
Autos dé Separación M9/03 . Designo los archivos del Juzgado a los efectos
de acreditación de la Sentencia acompañada.
Pues bien, el día de la denuncia, 23 de junio de 2003, y a la hora en que
ocurrieron
los hechos denunciados, mi representada se encontraba én
Barcelona y la persona que conducía el vehículo - y que supuestarinente
cometió la infracción - era el Sr. É H K S q u e se dirigía a la consulta de la Dra.
f^PIPBWBBWBWWp. Por ello, la Sra. Hfcytan pronto tuvo conocimiento de
la denuncia y de la existencia del procedimiento sancionador informó a lá
Administración sancionadora del error en el que había incurrido.
Sin embargo, las numerosos infracciones cometidas en la tramitación del
procedimiento, y que serán objeto de examen a continuación, determinaron
que la Sra.
tuviera conocimiento de los hechos denunciados y de la
existencia- del procedimiento
hasta que le fue notificada la Resolución
sancionadora, contra la que formalizó el correspondiente recurso de alzada.
3
2.2.- NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Como yá
hemos apuntado
en el epígrafe anterior, el
procedimiento
saricionador del qué deriva la Resolución impugnada sé ha tramitado
incumplimiento
los preceptivos y necesarios trámites para garantizar él
derecho de defensa del imputado, regulados por él Real Decreto legislativo
339/1990, dé 2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley
sobré Tráfico, Circulación dé Vehículos a Motor y Seguridad vial (en adelanté,
• "Ley sobré Tráfico"), así corrió por él Real Decréto 320/1994, dé 25 de febrero,
por él que se aprueba él Reglamentó de procedimiento sancioriador én materia
dé Tráfico, Circulación de Vehículos a motor y Seguridad Vial (en ló sucesivo,
"Reglamento del Procédirriieñtó Saricionador"), generado con esta situación
una grave indefensión a mi representada.
i ^ -
Vamos a examinar de manera individualizada las distintas infracciones y las
consecuencias derivadas de las mismas:
2.2.1. -
Falta de Validez de la denuncia
El agente que interpuso la denuncia no notificó la misma al conductor del
vehículo en él momento que se produjo la supuesta infracción, sino que fue
con posterioridad cuando se cumplimento el trámite de notificar la denuncia al
supuesto infractor, tal y como se desprende de las Resoluciones impugnadas.
En este.aspecto, la Ley de Tráfico, "en su artículo 77, así como él Reglamento
. de Procedimiento Sancionador.'en su articulólo, establecen la obligatoriedad
de la notificación de la denuncia en el acto, de forma que sólo en supuestos
excepcionales v debidamente justificados podrá notificarse la denuncia con
posterioridad.
Para una mayor claridad acerca del citado imperativo legal, reproducimos
literalmente el Art. 10 del Reglarnerito del Procedimiento Sancionador que reza
literalmente que:
" 1.
Como
formuladas
norma
general,
las denuncias
de carácter
obligatorio,
por agentes de Ja autoridad encargados de la vigilancia del
tráfico, se notificarán en el acto a los denunciados, haciendo constar en
la misma los datos a oue hace referencia el artículo 5 del
4
Reglamento.
así como
que con ellas quedan
expedientes y, en consecuencia,
incorporados
los
correspondientes
que disponen de un plazo de quince
días para que aleguen cuanto consideren
conveniente
a su defensa y
propongan las pruebas que estimen oportunas. Por razones
justificadas.
que deberán constar en las propias denuncias, podrán notificárseles
las
mismas con posterioridad*
2. Las denuncias formuladas por los agentes de la autoridad sin parar a
los denunciados no serán válidas a menos que consten én las mismas y
. se Jes notifique las causas concretas y específicas
por las que no fue
posible detener él vehículo.
3. Será causa legal que justifique
momento
intensidad
posterior
de
el hecho
circulación
la notificación
de formularse
o
concurriendo
adversos, obras u otras circunstancias
también pueda originar un nesgo
de ¡a denuncia
en momentos
factores
de
en
gran
meteorológicos
en que la detención del vehículo
concreto.
.[.:.]"( el subrayado es nuestro)
A tenor de lo expuesto, resulta, diáfano que la autoridad debió comunicar la
denuncia én el acto posterior a que se-cometiera la supuesta infracción. El.
incumplimiento de este trámite obligatorio ha derivado en un error en la
persona qué supuestamente cometió la infracción, el agente no exigió al
conductor identificarse y por tanto, no pudo comprobar que el conductor del
vehículo era otra persona, posiblemente don
Pero además, el agente de la autoridad no justifica en la denuncia los motivos
por los que no procedió a la notificación in situ de la misma, y lo que resulta
evidente es que no se encontraba en ninguno de los supuestos excepcionales
que permiten la notificación de la denuncia en un momento posterior. El agente
manifiesta que el adelantamiento del infractor le supuso tener que frenar y
acercase ai bordillo, esta circunstancia no significa ni indica que una vez el
camión le hubiera pasado, pudiera sin mayor problema alcanzar ai vehículo al
efecto de comunicarle la denuncia.
En cualquier caso, resulta un trámite obligatorio y necesario para la validez de
la denuncia que el agente de la autoridad haga constar en la denuncia las
5
causa por las.que no detuvo el vehículo y además se notifiquen al presunto
infractor. Ambos requisitos han sido incumplidos en el presente procedimiento,
el agente no justifica formalmente en lá denuncia los motivos que le
imposibilitaron para detener al vehículo y ni tampoco se ha informado a mi
representada de los mismos, por lo que dé conformidad con lo dispuesto en al
apartado 2 dèi Art. 10 referido LA DENUNCIA CARECE DE VALIDEZ. La
consecuencia directa de la declaración de nulidad de la denuncia es la nulidad
dé todos los actos posteriores derivados dé la misma, y por tanto, dé las
Resoluciones impugnadas al carecer dé cualquier tipo dé virtualidad táctica o
jurídica.
Para un mayor abundamiento, debemos resaltar que el incumplimiento del
requisito de la notificación personal dé ia denuncia al supuesto infractor ha sido
en este supuesto más grave si cabe, ha constituido la pieza angular sobre la
que se han sucedido todas las desafortunadas actuaciones posteriores que
han obligado a mi representada a interponer éi presente recurso. La ausencia
dé la preceptiva identificación del conductor por él agente dé Ja autoridad ha
implicado qué el Servei de Transit dé Barcelona incurriera en un grave y
fundamental error, presumir que el titular formal déi vehículo; mi representada
era la conductora del mismo en el momento en que se cometió la supuesta
infracción, cuando en realidad el citado vehículo lo conducta otra persona.
2.2.2.-
Incumplimiento de los trámites formales de notificación dé la
denuncia y del procedimiento sancionador
En la tramitación del procedimiento, el agente incumplió su obligación de
notificar la denuncia al conductor en el momento y siguiendo esta línea de
actuación la Administración encargada de la instrucción del procedirniento
sancionador también incumplió los requisitos formales de la práctica de las
notificaciones y que garantizan la defensa del imputado. Dé manera que, mi
representada no tuvo conocimiento de la existencia de la denuncia y de la
tramitación del procedimiento sancionador hasta . que le fue notificada la
Resolución Sancionadora, es decir cuando ya existía un Resolución que le
condenaba al cumplimiento de un sanción y sólo cabía interponer el
correspondiente recurso de alzada.
Evidentemente la situación expuesta ha generado a mi representada la más
absoluta indefensión, dado que sé ha visto privada de la oportunidad de
exponer en la fase de instrucción las alegaciones pertinentes en su defensa
así como acreditar que no conducía el vehículo cuando se cometió la
infracción.
No obstante, las irregularidades expuestas se pusieron de manifiesto en el
recurso de alzada, alegando la grave vulneración del principio de seguridad
jurídica
y del derecho a la defensa qué suponía lá instrucción
del
procedimiento sancionador sin cumplir los requisitos formales para garantizar
la
notificación del mismo
al presunto
imputado,
y que reiterarnos
a
continuación por su trascendencia para la resolución del presente recurso.
El Art. 11 del Reglamento del Procedimiento Sancionador establece de forma
expresa que las denuncias y demás notificaciones á que dé lugar el
procedimiento sancionador. se cursaran en el domicilio.,que parezca en
Registró de Conductores e Infractores, v se ajustarán al régimen v requisitos
previsto en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común (en- ló sucesivo, "LRJPCA"). A pesar de
la claridad de la Ley, y de la necesidad del cumplimiento riguroso de los
requisitos formales para la notificación, en aras a salvaguardar los derechos de
los ciudadanos que requieren una mayor protección cuando se tramita actos
desfavorables, como es un procedimiento sancionador, el Servei Cátala dé
Tránsit ha incumplido la obligación de practicar la notificación en íos términos,
fijados por lá Ley.
En línea con lo expuesto, resulta imprescindible analizar el Art. 54 de LRJPAC
que regula la forma de práctica las notificaciones, y en concreto los trámites
que se deben llevar a cabo cuando se conozca el domicilio del interesado, y
que son los siguientes:
"Cuando la notificación se practique en el domicilio del interesado, de no
hallarse
presente
éste en el momento
de entregarse
la
notificación
podrá hacerse cargo de la misma cualquier persona que se
encuentre
en el domicilio y haga constar su identidad. Si nadie pudiera
cargo
de la notificación,
se hará constar
esta circunstancia
expediente, junto con el día y la hora en que se intentó la
7
hacerse
en el
notificación.
intento que sé repetirá por una sola vez ven una hora distinta dentro de
los tres días siguientes"
(el subrayado es nuestro)
Pues bien, mi representada no tienen ninguna constancia de' que lá
Administración haya intentado realizar los dos intentos de notificación que con
carácter preceptivo establece la Ley, este hecho quedará perfectamente
acreditado en él expediente administrativo.
En cualquier caso, y ateniendo a las circunstancias específicas qué concurren
ert él presenté supuesto en él que mi representada nó tenía ni la menor idea la
existencia de la denuncia, - de hecho si el S r . ^ J ^ t e n í a alguna sospecha de
que podía haber sido denunciado nunca informó, de este hecho a mi
representada" puesto que la comunicación entre
prácticamente
inexistente
corrió
ambos esposos era
consecuencia del difícil momento que
atravesaba su relación -, resulta evidente que cualquier notificación de la
misma mediante edictos o lá publicación en el BOE .le generó Una absoluta
indefensión. De manera que, tan sólo tuvo conocimiento de la denuncia y del
procedimiento cuándo le llegó a su domicilió la notificación de la Resolución
Sancionédora que lé imponía una multa de 600 Euros.
A tenor de lo expuesto, entendemos que la notificación de la denuncia por
Edictos / Boe que realizó la Administración resulta nula por generar una
absoluta indefensión a mi representada. En esta misma línea se pronuncia
reiterada jurisprudencia, entre ellas, la Sentencia n° 467 dictada por el Tribunal
Superior de Justicia de Baleares que textualmente manifiesta que:
"En efecto, la notificación por el procedimiento
cuando
no existe la debida
servicio
de correos
constancia
hubiese
consecutivos y de las causas
intentado
edictal es improcedente
en el expediente
la entrega
de que el
en dos
repartos
concretas que impidieron la entrega -en "
este sentido, Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de septiembre de
1995, 12 de diciembre de 1997y 11de noviembre de 1998-"
En definitiva, el incumplimiento
procedimiento
de los trámites formales
sancionador ha determinado
que rigen eí
que. se haya dictado una
Resolución sancionadora nula, de conformidad con lo dispuesto en el Art, 62 a
y g de la LRJPCA por infracción de los trámites del procedimiento sancionador
8
que ha derivado en una grave vulneración ei principio de defensa tipificado en
el Artículo 24 de la Constitución Española.
2,2.3.- Resolución déí Recurso de Aizada
Como yá hemos expuesto, mi representada puso de manifiesto en el recurso
de alzada el incumplimiento por el Sérvei Cátala de Transit de ia preceptos
legales referidos, y a pesar de ello y dé forma sorprendente la Administración
sostienen la legalidad de la Resolución sánciohadora. La Administración
demandada justifica en lá Resolución del recurso dé alzada su incUmpJirriieritó
con
estériles
argumentos,
que
no entran
a debatir
en realidad del
incumplirriiénto de los trámites sino que sé limitan a negar el incumplimiento y
aseverar con carácter general que se han cumplido los requisitos.
La Resolución respecto al no cúinpümiento de la obligación de notificar en el
acto la denuncié, sé limita en su fundamentó Sété a manifestar que no se
realizó por causa justificadas, pero en ningún mohiento identifica cuales son
las causas gue justificaron la notificación posterior.. En resumen, como ya
hemos anticipado se lirnita a negar el incurnplimiento sin aportar ningún dato
que ie respalde. No hay que olvidar qué eí agente de la autoridad debe
expresar y justificar los motivos del incumplimiento de ia citada obligación, el
hecho que haya incumplido la citada obligación legal sólo puede redundar en
su contra, en la medida que la existencia de una causa justificada para
incumplir una obligación no se pude presumir, requiere una acreditación
expresa.
Por otra parte, respecto al cumplimiento del deber de notificar la denuncia y la
incoación del. procedimiento sancionador, la Administración se limita a
manifestar que se han cumplido los requisitos, tal y como se comprobará en el
. expediente administrativo. Una vez más, debemos reiterar que, el Servei de
Transit conocía el domicilio de mi representada por. constar el Registro como
titular del vehículo y no cumplió su obligación de realizar dos intentos de
notificación con carácter previo a la notificación por Edictos o BOE. De forma
que mi representada se vio privada de la posibilidad de poner de manifiesto en
el marco del procedimiento sancionador el hecho tan esencial y trascendental
como que no era la responsable de la supuesta infracción.
En consecuencia, ambas Resoluciones; la sancionadora v la Resolución
desestimatoria del recurso de alzada resultan NULAS de pleno derecho al
resultar no ajustadas a derecho.
2.3.- NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN
2.3.1.- Vulneración del Principio de Responsabilidad y de la Presunción
de Inocencia^
Uno de los principios esenciales que rige el procedimiento sancionador es el
principio de responsabilidad, regulado en el Artículo 133 de LRJPAC, en la
medida que establece que:
" 1. Sólo podrán ser sancionadas
administrativa
por hechos cónstítutitos de infracción
las personas físicas y jurídicas que resulten
de los mismos aun a título de simple
responsables
inobservancia"
Por tanto, sólo la persona responsable de la infracción, es decir, la persona
que ha cometido la infracción, es quién debe que' ser sancionado. A este
respecto, la resolución sancionadora afirma que el hecho cúnstitutito de la
infracción es la supuesta conducción temeraria de ún vehículo, por lo que el
único responsable de la misma es el conductor del vehículo en aquel
momento, don
Щ/ЯШЩЯЩ
La Administración demandada conocía este hecho puesto que mi representada
le informó del miso en el recurso de alzada, e incluso adjunto una denuncia
contra el Sr. ЩШ, y á pesar de ello, decidió desestimar el recurso interpuesto
• por mi representada.
Acompaño como Documento n° 4, copia del escrito presentado por la Sra.
fiante
el Director del Sérvei Cátala de Tranist, por ei que se informa una vez
más del hecho que la persona que conducía el vehículo el día 23 de julio de
2003 era el Sr. Щ |
y se acompaña copia de la denuncia formulada ante la
Comisaría de Policía.
10
La Administración justifica su resolución alegando la fuerza probatoria dé las
declaraciones de los agentes de ia autoridad, sin embargo hay un extremo
sobré el que la autoridad no puede pronunciarse, quién era la persona que
conducía el vehículo, puesto qué al incumplir, su obligación de notificar de
forma persona e inmediata la denuncia al supuesto infractor no pudo acreditar
el citado extremo. Por tanto, sobre este extremo no existe ningún prueba, la
presunta fuerza probatoria de la declaración del agenté de la autoridad queda
sin efecto;
En consecuencia, el principió de la fuerza probatoria decae, vulnerándose la
presunción de inocencia de.rrii representada, dado qué rio existe ninguna
prueba dé qué fuera la persona qué conducía él vehículo en él momento
dé la infracción, por lo qué la Resolución resulta NULA DE PLEiSlO
DERECHO por vulnerar el principio de responsabilidad regulado en el Art. 133
de la LRJPÁC así como ía presunción de inocencia tipificada por el Artículo 24
de la Constitución España.
Por último, queremos poner de-manifiesto que mi representada'no puede
aportar ni impugnar los hechos objeto de la denuncia dado que no estaba
presente cuando ocurrieron, en todo caso debemos resaltar que de la propia
descripción de los hechos entendemos que la calificación de los hechos cómo
infracción muy grave es absolutamente desproporcionada, la infracción en todo
caso debería ser calificada como grave.
2.3.2.-Acreditación
del hecho qué la
Sra.^gyno
era la persona que
conducía el vehículo
Como ya hemos expuesto, mi representada y el Sr. E f l ^ e n el momento de
los hechos aún permanecían viviendo en el mismo domicilio, y compartían el
uso -de los vehículos familiares. De hecho, el día 23 de junio de 2003, el Sr.
[utilizó el Land Rover para sus desplazamiento laborales, y entre los que
se encontraba asistir á la Doctora
Manresa.
•
_
_
B
_
_
_
_
_
_
H
V
A los efectos de acreditar que el Sr.
en su consulta de
fue quién conducía cuando se
cometió la supuesta infracción cuando se dirigía a la consulta de la D r . S E
que se encuentra ubicada en la c/
MWBMMMBBMBPde
Manresa.
acompaño como Documento n° 5 copia del certificado emitido por la Dra.
11
acreditativo de que el Sr. ^ U t r a b a j ó en su
consulta desde el 1 d febrero de 2002 al 30'de septiembre de 2003, y cuyo
original consta en los autos de separación n°^P/03 tramitado ante el Juzgado
de Primera Instancia n° 9 de Barcelona, cuyos archivos designó a los efectos
pertinentes.
A tenor de lo expuesto, resulta evidente que la persona que conducía el
vehículo dirección a Mánresá en el moménto de la supuesta infracción era el
Sr. ^ H _ f o
obstante, y para clarificar cualquier posible duda al respecto,
vamos acreditar que mi representada en el momento en que se cometió ia
supuesta infracción 17:35 sé encontraba en Barcelona, por lo qué resulta
materialmente imposible que fuera la persona que cometió la infracción.
Mi representada trabaja como monitora de alfabetización y de actividad física
en la empresa " • ¡ • • M O T H M P »
desempeñando actualmente su labor
como monitora en Espluges de Llobregat, tal y como se acredita con el
Contrato de trabajo y sucesivas prórrogas que se adjuntan como Documento
n°6.
El día 23 de Junio de 2003 trabajó por la mañana de 10 a 14,30, y la hora de
comer se fue a su casa ubicada en la el ^ H _ _ _ H _ _ _ H _ _ _ H _ H _ 9 H B t ,
—
comió con su hija, y por la tarde permaneció en su casa, excepto cuando se
desplazó a una panadería cercana para comprar una coca de San Joan y
cuando fue a la papelería. En esté sentido, mi representada puede acreditar
documentalmente que el día 23 por la tarde se encontraba en Barcelona,
puesto que cuando fue a la papelería dejo a deber el importe correspondiente
a los vasos que había comprado, y consta anotado en el dietario de la Librería.
Adjunto como Documento n° 7 copia de hoja del dietario de la papelería
cuya propietaria atendió personalmente a la Sra. V_y¡l día 23 de junio
de 2004, y podra acreditar que alrededor de las 17,30 la Sra. fl_ffue a su
tienda.
En definitiva, mi representada no era la persona que conducía el vehículo, tal y
como se. acreditará en la vista mediante las correspondientes testificales. La
Sra.
las 17.35 de citado día se encontraba en Barcelona, por tanto
resulta imposible que el momento que en que se cometió la infracción
estuviera en el km. 77 de la C-16 dirección a Manresa.
12
TERCERO.- IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS
Por último, debemos poner de relieve que en el presente recurso concurre el
supuesto regulado en el artículo 139 de la Ley 29/1998 Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso Administrativo, que
regula la imposición dé las costas
a la parte cuyas pretensiones han sido desestimadas cuando de otra manera
se haría perder al recurso su finalidad.
No cabe la menor duda, que ateniendo a la cantidad objeto de la sanción, 600
euros, resulta mucho más gravosos para mi representado la interposición del
présente procedimiento que el pago de la multa. El hecho que la Ley imponga
la preceptiva asistencia de letrado implica en este supuesto que los honorarios
del letrado serán superior, al importe de la multa, motivo por el que resulta
necesario la expresa imposición de las costas a la Administración, puesto que
de otra manera ia interposición del. recurso perdería su finalidad, la Sra.
•Ese
vería obligada a realizar un desembolso económico injustificado,
Es reiterada la doctrina que ha interpretado este artículo en el sentido referido,
la condena en costas resulta preceptiva en los supuestos en que el reducido
importe-de la reclamación no justificaría la interposición del recuso por resultar
más gravosos para él recurrente.
CUARTO.- CONCLUSIONES
Por todo lo expuesto, y a modo de conclusión, las resoluciones impugnadas
no se ajusta a derecho los siguientes motivos:
1) Ha quedado acreditado que el agente de la autoridad que formuló la
denuncia incumplió con su obligación legal de notificar al infractor
13
en el
acto la emisión de la denuncia, y justificar las causas de una notificación
posterior, generando con dicha omisión una grave indefensión a mi
representada.
2) La Administración
no ha cumplido
los trámites formales
de la
notificación, por lo que mi representada no ha teniendo conocimiento del
procedifniento hasta que se le notificó la Resolución saricioriadora.
3) La declaración del agente de la autoridad que formuló la denuncia, no
puede destruir la presunción de inocencia dé mi representada, puesto
que rió notificó al conductor la denunciá,..por tanto desconoce quién era
la persona que conducía el vehículo. Se ha vulnerado el principió de
responsabilidad y del principio dé presunción dé inocencia, la Sra.
HB
no conducía el vehículo cuando se cometió la infracción, lo conducía su
ex marido el Sr.
4) Deben imponerse las costas a la Administración para evitar que el
recurso pierda su finalidad.
A los anteriores hechos son de aplicación jos siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
i.-
Todos aquellos fundamentos de derecho citados en ios apartados
anteriores.
H.-
Competencia
Orgánica
Art. 1, 4y 5 de la Ley 29/1998 de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa.
Funcional
Art. 6 apartado a en relación con el Art. 9 de la precitada Ley, por corresponder
la competencia par la resolución del presente recurso al Juzgado de lo
Contencioso -Administrativo.
14
Territorial
Art. 14 apartado primera de la precitada Ley, por ser el órgano jurisdiccional en
cuya circunscripción tiene su sede el Servei Cátala de Transit de Barcelona.
Hl.- Legitimación
Activa .
Le asiste legitimación al recurrente dé conformidad con el Art. 19 apartado 1,
a) la Sra. ^ H o s t e n t á un interés legitimo para la interposición del presente
recurso.
Pasiva
El Servei Cátala dé Transit de Barcelona es la Administración demandada de
conformidad con el Art. 21 apartado.a dé la Ley precitada, por se el órgano
contra cuya actividad se interpone el presente, recurso.
IV.- Tramitación
Se dirige el presente recuso contra una resolución sancionadora que impone a
mi representada una multa de 600 euros. Por ello,-de conformidad con el Art.
78 de la Ley de Jurisdicción corresponde la tramitación del presente recurso
por el procedimiento abreviado.
V.- Costas
Al amparo del Art. 139 de la Ley de Jurisdicción se debe condenar.a las costas
a la administración demanda puesto que de otra manera perdería el recurso su
finalidad.
Vi.- lura novit Curia.
15
AL JUZGADO SUPLICO que, tenga por presentado este escrito con los
documentos que se acompañan y copias, se sirva admitirlo y por formulada
. DEMANDA CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVA, por el trámite abreviado,
contra la Resolución de 27 de abril de 2004 dictada por é l Director del
Servéi Cátala de Trarisit, y contra la Resolución sariciónadora de 12 de
diciembre de 2003 qué impone a mi representada una multa de 600 euros, y
tras dar traslado a la Administración demandada y reclamar el expediente,
convoqué; con suficiente antelación, a las partes para la celebración de la vista
y cumplidos los trámites légales, con recibimiento del pleito a prueba qué
desde ahora se soiicitá¿ se dicté sentencia en la que acogiendo íntegramente
la demanda, sé DECLARÉ:
1.- Nulas y sin efecto alguna la Resolución de 27 de abril de 2004 dictada
por el Director del Sérvei Cátala de Transit, por la que se desestima el
recurso de Alzada interpuesto por doña
^^pH__B0 Y
l a
Resolución
sancionadóra dé 12 dé diciembre de 2003 que impone a mi representada
una'multa de 600 euros, por resultar ambas Resoluciones no conformes a
derecho.
2.- Que la Administración demandada debe abonar a doña H W
el
importe de ja sanción, 600 euros, más los intereses legales que se devenguen
desde que mi representada abono la misma hasta que se proceda por la
Administración a su completa devolución, y que se determinarán en ejecución
de semencia.
3.- Que debe imponerse las cosías a la Administración demandada puesto
que dé otra manera se perdería la finalidad del recurso.
Y, por todo lo anterior CONDENE:
A
la Administración demandada al cumplimiento
de las declaraciones
anteriores, y en consecuencia, al abono a la actora de la citada cantidad de
600 euros junto con el pago de los intereses devengados hasta su completo
pago y al pago de la costas causadas en el presente procedimiento.
PRIMERO OTROSÍ DIGO que interesa a esta parte el recibimiento a prueba
del presente pleito, debiendo versar sobre los hechos siguientes:
16
•
La acreditación de que el agente y la Administración demandada no se
ha cumplido los trámites preceptivos en la tramitación del procedimiento
sancionador.
•
. ~
flHHBBfno era la
La acreditación que la' Sra.'
persona que
conducía el vehículo cuando sé cometió la supuesta infracción.
A L JUZGADO SUPLICO que admita el anterior OTROSÍ DIGO, y acuerde de
conformidad con el mismo.
SEGUNDÓ OTROSÍ DIGO qué en día de la vista solicitará la declaración de
los testigos siguientes:
Que los testigos se presentarán directamente por esta parte el día que por su
Señoría se señale para la celebración de !a vista'.
A L JUZGADO SUPLICO que admita el anterior OTROSÍ DIGO, y tenga por
reailzadas las manifestaciones que constan -en ei mismo.
TERCERO OTROSÍ DIGO que ia cuantía oei. procedimiento- se fija en 600
euros, correspondientes ai importe de'ía muirá.
A L JUZGADO SUPLICO que admita eí anterior OTROSÍ DIGO, y acuerde de
conformidad con el mismo.
Barcelona, a 28 de junio de 2004
17
«~
5
LETRADO
_______
DOMICILIO
06X7
BARCELONA
CLIENTE
CONTRARIO SERVEI CATALADE TRANSIT
DETALLE RESOLUCIO SANCIONADORA
TRIBUNAL JUZGADO № • CONTER
RUTOS » / 0 4
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
BARCELONA
Asunto: Procedimiento Abreviado n° • № 2 0 0 4
Parte demandante: lfJH_jj_____0fc>
Administración demandada: SERVEI CÁTALA DE TRANSIT
ACTA DE LA VISTA
En la Ciudad de Barcelona a 14 de diciembre de 2004.
En el dia de la fecha, siendo las 10,30.- horas, se constituye en
audiencia pública el llmo.Sr. D. • • • • WKKKt — — É , Magistrado-Juez
de este Juzgado , asistido de mi el Secretario D.
M~II
^••MB, al objeto de proceder a la celebración de la vista pública que viene
acordada para el procedimiento abreviado arriba reseñado, a cuya vista han
sido citadas las partes en legal forma. .
Por la parte demandante comparece la Procuradora de los Tribunales
Doña
OTMR-MHHMB
en sustitución de su compañero D.
V Viene dirigida por la Letrada Doña
9, colegiada n° tttHM.
Por la Administración demandada no comparece el Lletrat de la
Generalitat pese a hallarse debidamente citado.
a
Declarada abierta la vista por SS , conforme a lo previsto en el art.
78.5 de la Ley de esta Jurisdicción, se procede a dar la palabra a la parte
comparecida.
En fase de alegaciones, el Letrado de la parte actora, se afirma y
ratifica en su escrito de demanda que reproduce aquí íntegramente. A la vista
del expediente, el boletín de denuncia no reúne los requisitos legales. En la
resolución sancionadora se indica que se notificó personalmente la denuncia al
recurrente, cosa absolutamente incierta. Se ha producido indefensión En el
procedimiento sancionador, el recurrente manifestó que no era el conductor del
vehículo. Se ha vulnerado el principio de responsabilidad. Se solicita la
estimación de la demanda, con imposición de costas y la devolución del
importe de la sanción que ya ha sido ingresado y no consta en el expediente
administrativo.
a
Solicitado el recibimiento del juicio a prueba S S así lo acuerda y el
Letrado de la parte actora se remite al expediente administrativo y a los
documentos aportados con su demanda. Propone más Documental,
Juzgado de lo Contencioso Adm. n° 9 de Barcelona - Acta Vista Proc. Abreviado n
i
1
1
aportando el documento acreditativo del pago de la multa. Testifical, de D.
a
a
SS admite la prueba propuesta y SS da por reproducido el expediente
administrativo y los documentos aportados por la actora con su demanda.
Admite también el documento aportado en este acto, así como la testifical
propuesta.
Se procede a continuación a practicar la prueba testifical propuesta
por la parte actora y se hace pasar a presencia judicial al testigo propuesto
que se identifica como D. fl____________H
Peruano, mayor de edad, vecino de Barcelona™
Permiso de Residencia n° 4HHHB__№ quien SS instruye debidamente
enterándole de las penas con que el Código Penal castiga el falso testimonio
en causa civil y le recibe juramento de decir verdad, que prestó en legal forma,
manifestando, en cuando a las Generales de la Ley que no le comprenden y
solo manifestará la averdad..
Interrogado por la Letrada de la parte actora manifiesta:
Que es el Conserje del edificio ubicado en la calle J _ _ H H H f de
Barcelona donde reside el recurrente. Que sabe que el Sr. §____^onducia el
vehículo Land Rover verde familiar, incluso cuando llegaba de noche aparcaba
cerca de la finca. Que en la noche de Sant Joan de 2003 vio llegar a la Sra.
mcon unas bolsas de compras a las 5 de la tarde. Que la ayudó a abrir la
puerta. Que le manifestó que había estado comprando bebidas y cocas. No la
vio salir de nuevo.
a
En fase de conclusiones la parte actora manifiesta que reproduce su
demanda, solicitando su íntegra estimación con imposición a la Administración
de las costas del juicio y con devolución de la cantidad ingresada en concepto
de sanción..
a
Finalizado el turno de intervención de las partes, SS procede a
declarar los presentes autos conclusos y vistos para Sentencia.
Levantada el Acta y hallada conforme, la firman el llmo.Sr. MagistradoJuez y los comparecientes, conmigo el Secretario que doy fe.
/2004 Procedimiento Abreviado
cateo número:!
Parte actora: Dña.
Parte recurrida: Generalitat de Catalunya. Servei Cátala de Tránsit
LETRADO
DOMICILIO
B
CLIENTE
CONTRARIO SERVEI CÁTALA DE TRANSIT
DETALLE
RESOLUCIO SANCIONADORA t
TRIBUNAL
JUZGADO N • C O N T E | j | | u .
AUTOS
/04
6
MBHHP' lllll
SENTENCIA N°
/2004
En Barcelona, a dieciséis de diciembre de dos mil cuatro.
I, Magistrado-Juez del Juzgado dé
Vistos por mí,
lo Contencioso Administrativo número
de Barcelona, los presentes autos de
procedimiento abreviado, seguidos a instancia
representada por el Procurador D.
por la Letrada Dña.
de
Dña.
I •
asistida
l, contra la Generalitat de Catalunya
-Servei Cátala de Tránsit-, versando sobre sanción de tráfico, en el ejercicio
que me confieren la Constitución y las Leyes, en nombre de S.M. El Rey, he
dictado la presente sentencia con arreglo a los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Interpuesto el presente recurso en el plazo prefijado en la Ley
Jurisdiccional se le dio el trámite procesal adecuado, ordenándose reclamar el
expediente administrativo y señalándose día para la celebración del juicio.
Segundo.- Recibido el expediente administrativo se puso de manifiesto
el mismo en Secretaría a la parte recurrente para que durante el acto del juicio
pudiera realizar alegaciones, como así ha hecho en el acto del plenario, que ha
tenido lugar con el resultado que obra en el acta levantada al efecto, habiendo
comparecido la parte recurrente y no habiéndolo hecho la Administración
demandada.
—Tercero.- En el presente procedimiento se han respetado los tramites
legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Primero.- El objeto del presente recurso contencioso administrativo es la
Resolución del Director del Servei Cátala de Tránsit de 27 de abril de 2004 por
la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por Dña.
contra la Resolución de fecha 12 de noviembre de 2003 del Delegat Territorial
del Govern de la Generalitat en Barcelona, dictada en el expediente núm.
de
los tramitados en el Servei Territorial de Tránsit de
Barcelona, en que se acuerda imponer a aquélla una sanción de 600,- euros,
de multa por una infracción del art. 3.1 del Reglamento General de Circulación,
cometida a las 17:35 horas del día 23 de junio de 2003, a la altura del kilómetro
núm. 77 de la C-16, al conducir de forma temeraria el turismo matrícula
adelantar al denunciante cuando venía un camión en sentido
contrario, obligándole a frenar bruscamente y a dirigirse hacia el arcén,
peligrando gravemente su integridad. La parte recurrente alega como motivos
1
de recurso, resumidamente:
La falta de validezde la denuncia por no habersido notificada enel
acto y no hacerse constar los motivos por los que no se procedió a la
notificación ¡n situ.
Incumplimiento de los trámites formales de notificación de la denuncia
por ser nula la notificación edictal al no constar dos intentos previos
de notificación en el domicilio.
Infracción del principio de responsabilidad y de presunción de inocencia,
al no haber quedado acreditado que la recurrente fuera el conductor
del turismo y ser éste D.
Segundo.- En cuanto al primero de los motivos de recurso, debe ser el
mismo desestimado. La obligatoriedad de notificar en el acto la denuncia,
establecida como norma general en el artículo 10 del Real Decreto 320/1994,
de 25 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento
Sancionador en materia de Tráfico, Circulación de vehículos a motor y
Seguridad
Vial,
se
predica
únicamente
de
las denuncias
de
carácter
obligatorio, esto es las formuladas por agentes de la autoridad encargados de
la vigilancia del tráfico que tienen por objeto las infracciones que observen
cuando ejerzan funciones de vigilancia y control de la circulación vial. La
3/7
nación en la propia denuncia de las causas que justifican la falta de
notificación en el acto, cuando ésta no se efectúa, se exige lógicamente solo
respecto de tales denuncias.
Cualquier persona puede formular denuncias por hechos que puedan
constituir infracciones a los preceptos del texto articulado de la Ley sobre
tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial o de sus reglamentos.
Conforme al artículo 7 del citado Reglamento, la denuncia voluntaria podrá
formularse verbalmente ante los agentes de vigilancia del tráfico más próximos
al lugar del hecho, quienes formalizarán el reglamentario boletín de denuncia.
Esto último es lo que ha ocurrido en el presente caso, a la vista del boletín de
denuncia obrante al folio 1 del expediente, del que resulta que no nos hallamos
ante
una
denuncia
obligatoria
formulada
por
agente
de
la
autoridad
encargados de la vigilancia del tráfico, sino ante una denuncia voluntaria hecha
por un particular, D.
formalizada por el agente núm.
2686. El contenido reglamentario de la denuncia, en tal caso, es el previsto en
el art. 5 del citado Reglamento y, además, se impone al agente el deber de
consignar si personalmente comprobó o no la infracción denunciada, así como
el nombre y domicilio del particular denunciante, requisitos que aparecen
cumplidos en el presente caso, sin que por el contrario formara parte del
contenido obligatorio de la denuncia la consignación en la propia denuncia de
las causas que justifican la falta de notificación en el acto, como por otra parte
resulta lógico.
Tercero.- Tampoco cabe atender el segundo de los motivos de recurso,
al constar al folio 5 del expediente administrativo copia del justificante de
recepción de la notificación de la denuncia en el que constan los dos intentos
de notificación en el domicilio de la recurrente, que esta cuestionaba en su
demanda, hechos los días 4 y 6 de agosto de 2003, con resultado de ausente,
lo que habilitaba a la Administración para acudir a la notificación edictal,
conforme al artículo 11 del citado Reglamento y el artículo 59 de la Ley
30/1992.
Cuarto.- Distinta suerte debe correr el último de los motivos de recurso,
al apreciarse la inexistencia de una prueba de cargo suficiente para quebrar la
presunción de inocencia. El artículo 137 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, plasma en el ámbito administrativo el
derecho a la presunción de inocencia, consagrado como derecho fundamental
f artículo 24 de
la Constitución
Española,
al establecer que
los
procedimientos sancionadores respetarán la presunción de no existencia de
responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario. El citado
artículo 24 CE recoge también el derecho a no declarar contra uno mismo,
también extensible al ámbito administrativo sancionador.
El artículo 75, apartado 1, del Real Decreto Legislativo 339/1990,
establece que el procedimiento sancionador se incoará de oficio por la
Autoridad competente que tenga noticias de los hechos que puedan constituir
infracciones a los preceptos de esta ley o mediante denuncia que podrá
formular cualquier persona que tenga conocimiento directo de los mismos. El
apartado 3 del artículo 137 de la Ley 30/1992, dispone que los hechos
constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad,
y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales
pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en
defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los
propios administrados. Y artículo 76 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de
2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de vehículos a motor y Segundad Vial, prevé, bajo el título
"Denuncias de las Autoridades y sus Agentes" (aunque luego no mencione a
las denuncias de las Autoridades), que las denuncias efectuadas por los
Agentes de la Autoridad encargados de la vigilancia del tráfico harán fe, salvo
prueba en contrario, respecto de los hechos denunciados, sin perjuicio del
deber de aquéllos de aportar todos los elementos probatorios que sean
posibles sobre el hecho denunciado. Se establece pues una presunción de
veracidad y certeza de las denuncias de los agentes de la Autoridad respecto
de los hechos constatados por los mismos, fundada en la imparcialidad y
especialización de tales funcionarios. En el presente caso, el procedimiento
sancionador no se inicia por denuncia obligatoria de un agente encargado de la
vigilancia del tráfico, sino en virtud de denuncia de particular. Esta carece de
valor ese probatorio, constituyendo un simple indicio de la infracción. Si bien
cabría reconocer la especial aptitud probatoria plasmada en los preceptos
anteriormente mencionados a las comprobaciones de los agentes contenidas
en las denuncias voluntarias formalizadas por éstos, en el presente caso el
agente hace constar en la denuncia que no presenció los hechos, por lo que es
claro que la realidad de los mismos no fue comprobada por el funcionario. Y en
cuanto a la autoría de la infracción, Es hecho incontrovertido que el turismo
denunciado es de titularidad de la declarante, lo cual, tratándose de una
persona física, constituye un potente indicio de que era la persona que lo
ncrabía, pero no prueba, pues aún cuando la normalidad de las cosas apunta
a que los vehículos son conducidos por sus titulares, no es un fenómeno
extraño
que
también
sean
conducidos
por otras
personas
(familiares,
empleados...).
Notificada que le fue a la actora la iniciación del procedimiento
sancionador, no formuló alegaciones en el período conferido al efecto. La falta
de
alegaciones supone
la
pérdida
de
una oportunidad
procesal para
defenderse, que tendrá como efecto, en la medida que responde a la propia
voluntad del sujeto, que no pueda oponer luego indefensión por la pérdida de
esas posibilidades de alegación y prueba. Sin embargo, el aludido derecho a
no declarar contra si mismo, íntimamente ligado al principio de presunción de
inocencia, impide otorgar valor probatorio alguno a ese silencio del interesado,
equiparándolo a una especie de confesión sobre la base de un consentimiento
tácito a los hechos imputados. Solo cuando la falta de alegaciones va unida al
hecho positivo del pago de la sanción, puede otorgarse a tal silencio el valor de
consentimiento de la sanción. Ni siquiera puede considerarse la falta de
alegaciones un indicio, máxime en aquellos casos en que la notificación de la
denuncia se produce por vía edictal, por cuanto aún cuando esta se produzca
válidamente, no puede desconocerse que la previsión de tan radical medio de
notificación se funda en el principio de eficacia administrativa, que se impone a
una realidad en la que, en la mayoría de los casos, el contenido de la
notificación no llega a los interesados, ya que ordinariamente la población no
consulta los diarios oficiales.
Quinto.- El artículo 13.1 del Real Decreto 320/1994, que constituye la
norma
procedimental
especial
para
la
tramitación
de
los
expedientes
sancionadores en la materia que nos ocupa, prevé con carácter imperativo que
cuando fuera necesario para la averiguación y calificación de los hechos o para
la determinación de las posibles responsabilidades, el instructor acordará la
apertura de un período de prueba, a fin de que puedan practicarse cuantas
sean adecuadas, contemplándose luego la posibilidad de acordar las pruebas
de oficio. Resulta evidente la necesidad de haber aperturado en el presente
caso el periodo de prueba, pues se no existía una autentica prueba sobre la
comisión de la infracción y su autoría, sino simples indicios consistentes en la
denuncia de un particular, en cuanto a la infracción, y la titularidad registral del
vehículo, en cuanto a la autoría. La prueba indiciaría, para tener aptitud
suficiente para quebrar el principio de presunción de inocencia, precisa de
venir integrada por una suma de indicios unívocos, no contradichos, que
medrante un enlace lógico conduzcan al hecho que se estima acreditado. Se
cuenta los indicios ya expresados que por su número y significación resultan
insuficientes para quebrantar el principio de presunción de inocencia. Amén de
que la testifical practicada en esta sede, aún considerando la relación del
testigo con la recurrente, contradiga la autoría de la infracción, al declarar que
en el momento de la infracción la recurrente se encontraba en si domicilio,
considerando que no se aperturó en vía administrativa período de prueba para
que el denunciante ratificara el contenido de la denuncia, ni se acordó prueba
alguna cuando la recurrente identificó a un tercero como conductor del
vehículo denunciado, debe concluirse en definitiva a falta de otros medios de
prueba directos o de hechos corolarios de la infracción, que la resolución
sancionadora quebrantó el principio de presunción de inocencia, al basarse en
indicios insuficientes, lo que conduce a la estimación del recurso.
Sexto.- Con arreglo al art. 139 de la LRJCA, procede la imposición de
las costas procesales. De un lado se apreciarse temeridad en la conducta
procesal de la demandada, pues el principal alegato del recurso de alzada
interpuesto por la actora es rechazada por el acto impugnado, en esencia, con
base a la presunción de veracidad de las denuncias de los agentes de tráfico,
consideración que a la vista de la denuncia evidencia una ligereza, pero lo que
resulta mas trascendente es que interesada la suspensión del juicio al amparo
del artículo 54.2 LJCA y acordada ésta, no se ha producido por parte de la
Administración satisfacción alguna a la actora y por el contrario aquélla ha
incomparecido al juicio oral. Por otro lado, atendido el importe de la sanción
impuesta, la no imposición de las costas haría perder sustancialmente al
recurso su finalidad, si bien atendiendo a las circunstancias del caso cabe
limitar la imposición de las costas a la cuantía de 120 euros, por todos los
conceptos.
En atención a lo anteriormente expuesto, vistos los preceptos legales
citados y demás de general aplicación,
FALLO:
Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la
representación de Dña.
c o n t r a
la
Resolución del Director del
Servei Cátala de Tránsit de 27 de abril de 2004 por la que se desestima el
recurso de alzada interpuesto por Dña.
ontra la Resolución de
fecha 12 de noviembre de 2003 del Delegat Territorial del Govern de la
Generalitat en Barcelona, dictada en el expediente núm.
de los
7/7
en el Servei Territorial de Tránsit de Barcelona; anulo íntegramente
los actos impugnados, por no ser conformes a derecho, y declaro el derecho
de la recurrente a que le sea devuelta la cantidad ingresada como pago de la
sanción, con mas los intereses legales que devengaren desde la fecha de
ingreso hasta su completo pago; con expresa imposición de las costas
procesales a la Administración demandada, con el límite de 120 euros (por
todos los conceptos, IVA incluido).
Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que la
misma es firme por no ser susceptible de recurso alguno en vía ordinaria.
Así por esta mi sentencia, que se incluirá en el libro de su clase y de la
que se unirá testimonio a los autos, lo pronuncio, mando y f i r m o
Magistrado-Juez del
Juzgado
de
lo
Contencioso-Administrativo
número 10 de Barcelona.
DILIGENCIA DE PUBLICACIÓN
El Magistrado-Juez ha leído y publicado la presente sentencia en el día de la fecha
en audiencia pública. Doy fe.
ESCRITO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
D.……………………………………. Procurador de los Tribunales, en nombre y
representación de………………………….según acredito mediante escritura de
poder, ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de ……………………
comparezco y DIGO:
Que en virtud de este escrito interpongo recurso contencioso-administrativo contra
la resolución de fecha ………………………………. dictada por ……………………
en el expediente número …………….. en la que se declara ……………. por ser
contraria a derecho y lesiva para los intereses legítimos de mi representada en los
términos que se dirán.
A este escrito de interposición de recurso contencioso administrativo se acompaña
la siguiente documentación.
1. Escritura de poder, acreditativa de la representación otorgada, con copia simple
de la misma, para que previo cotejo nos sea devuelto el original por necesitarlo
para otros usos.
2. Copia del escrito, de fecha por el que se formaliza la comunicación previa,
dirigida al órgano autor del acto, a este recurso contencioso administrativo.
3. Copia, a efectos identificativos, de la resolución impugnada, que con fecha fue
notificada a esta parte.
La cuantía del recurso es de ……………………. euros (o la cuantía del recurso es
indeterminada).
Por cuanto queda expuesto, de conformidad con las previsiones del artículo 45 de
la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa, a la Sala,
SUPLICO
Que tenga por presentado este escrito, con los documentos que se acompañan,
por interpuesto este recurso contencioso administrativo contra la resolución
mencionada y, previos los trámites legales, se reclame el expediente del órgano
administrativo autor del acto a fin de que sea puesto de manifiesto a esta parte
para formalizar la demanda.
OTROSÍ DIGO
Que también solicito la suspensión de la ejecución de la resolución recurrida, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 138 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, previa tramitación en
pieza separada.
La suspensión que se solicita tiene su fundamento en que la ejecución del acto
recurrido causaría perjuicios de imposible o difícil reparación en los siguientes
términos (o por ser evidente su nulidad de pleno derecho).
Es justicia que pido.
(Lugar, fecha y firma de Abogado y Procurador)
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
•
Artículos 45 y 138 de la Ley 29/1998 de Jurisdicción contencioso
administrativa.
•
Artículos 24.2 135 y 222 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil.
•
Artículos 268.1, 272.2 y 283 de la Ley Orgánica 6/1985 de Poder Judicial.
DOCTRINA LEGAL
Puede definirse que el escrito de interposición del recurso contencioso
administrativo como una declaración de voluntad de la parte demandante en cuya
virtud solicita la iniciación del proceso.
Por tanto, de este acto depende el nacimiento del proceso, por lo que su
realización con infracción de los requisitos legales determina la imposibilidad de
que el Tribunal examine, en cuanto al fondo, la pretensión que se deduzca.
El escrito de interposición del recurso debe presentarse ante el órgano
jurisdiccional competente, según la naturaleza del proceso que se inicia, lo que
debe expresarse en el escrito para que dicho órgano pueda comprobar su propia
competencia. El demandante debe ser la persona que teniendo capacidad para
ser parte y capacidad procesal, esté legitimada para iniciar el proceso de que se
trate. Debe acreditar además el cumplimiento de los requisitos de representación y
postulación salvo que se trate de uno de los supuestos en que este requisito está
exceptuado. Al ser el escrito de interposición el primero dirigido al órgano
jurisdiccional, debe presentarse el poder de representación junto con el mismo y
junto con los demás documentos. Debe interponerse frente al sujeto legitimado
pasivamente, si bien no es necesario acreditarlo, sino que basta con reseñar el
acto objeto de impugnación y el órgano del que emana. No se exige que el escrito
de interposición precise cuáles son todos los posibles demandados. Esta regla
tiene una excepción en el recurso de lesividad para el que se exige la fijación
precisa de la persona o personas demandadas y su sede o domicilio.
En el escrito de interposición, el demandante se ha de limitar a citar la disposición,
acto, inactividad o actuación constitutiva de vía de hecho que se impugna, y a
solicitar que se tenga por interpuesto el recurso.
Hay que apuntar que la actividad administrativa impugnada en vía jurisdiccional no
puede ser esencialmente distinta de la que fue objeto del expediente
administrativo, ya que, en otro caso, se incurriría en desviación procesal. Sin
embargo, lo que pueden variar son las alegaciones expuestas en justificación de la
ya que se pueden alegar frente a los tribunales cuantos motivos procedan, hayan
sido o no planteados en vía administrativa.
Hay que tener en cuenta que en el proceso contencioso-administrativo, la
delimitación del objeto del proceso se realiza a través de dos escritos distintos:
•
el de interposición del recurso, en el que únicamente ha de indicarse el acto
o disposición contra el que se formula;
•
el de demanda, en el que en relación a aquellos se deben hacer constar las
pretensiones que interesan.
Asimismo, el acto objeto de impugnación no puede variarse en la demanda o en
otro acto procesal posterior.
Debe quedar perfectamente claro en el escrito de interposición y la demanda debe
guardar una perfecta adecuación con lo establecido en el mismo.
Solamente se admiten, como excepción a este principio de inmutabilidad del
objeto del proceso, los supuestos de ampliación del recurso. Dicha ampliación
puede solicitarse en el escrito de demanda o en otro escrito autónomo e
independiente.
A su vez, la extensión de la demanda a actos distintos de los establecidos en el
escrito de interposición, que no guarden, con el acto originariamente impugnado,
la relación que motiva la acumulación, constituye una desviación procesal, que
determina la inadmisibilidad, en principio, total del recurso, pues no es posible
juzgar los primeros y desestimar o no entrar a conocer de los segundos.
Sin embargo, en alguna sentencia se ha declarado la inadmisibilidad parcial,
admitiéndose sólo en cuanto a las pretensiones relativas a los actos recogidos en
el escrito de interposición.
El escrito de interposición ha de presentarse en el local del órgano jurisdiccional
competente. Sólo de este modo, el secretario puede hacer constar el día y hora de
presentación de los escritos, a los efectos de dar fe de que han tenido entrada en
el órgano jurisdiccional dentro de plazo establecido para ello y entregar a la parte
el correspondiente recibo.
Asimismo, los escritos dirigidos a los órganos jurisdiccionales, sólo se consideran
presentados en la fecha en la que efectivamente se produzca su entrada en el
órgano competente, haciéndolo constar así el secretario mediante la oportuna
diligencia.
El principio general enunciado tiene como únicas excepciones las siguientes:
•
Presentación en el registro general o central establecido al efecto.
•
Depósito en el denominado ‘buzón. (si en el órgano jurisdiccional existe)
antes de las 24 horas del día anterior a la mañana en que son recogidos.
•
Presentación de escritos por medios técnicos que permitan la emisión y
recepción del documento quedando constancia fehaciente de la emisión y
recepción íntegras y de la fecha (por ejemplo, fax). En este caso, el órgano
jurisdiccional debe acusar recibo de los documentos, del mismo modo que
si se presentan en mano, y estos se han de tener por presentados, a todos
los efectos. En aquellos casos en que se deba disponer de los documentos
originales o de copias fehacientes, deben hacerse llegar al Tribunal dentro
de los tres días posteriores. El escrito de interposición debe presentarse en
el plazo de interposición previsto para cada tipo de recurso contencioso
administrativo.
Asimismo, la regla general expuesta sobre el lugar de presentación se aplica a
todos los escritos dirigidos a los órganos jurisdiccionales, y por tanto, también a la
presentación de la demanda, en los supuestos excepcionales en que el recurso
contencioso administrativo empieza por demanda.
Puede decirse que los tribunales venían admitiendo la presentación válida en el
juzgado de guardia para el caso de los «escritos de término» (los presentados el
último día de un plazo perentorio) y siempre que el órgano competente no
estuviera abierto para ello. La LEC ha eliminado esta posibilidad para los procesos
civiles, al establecer que no se admitirá la presentación de escritos en el juzgado
que preste los servicios de guardia.
Por su parte, la presentación por correo de un escrito judicial, aún cuando se
realice por algún medio que acredite su recepción (acuse de recibo) supone
inseguridad sobre si el escrito se presenta o no en plazo, ya que hasta que no
llega y se registra por el secretario no surte efectos su presentación.
Debe tenerse presente que la presentación del escrito de interposición o, en su
caso, del de demanda ante un órgano judicial carente de competencia, no
interrumpe ni suspende el plazo de caducidad para interponer el recurso, siempre
que el interesado o su letrado hubiera sido correctamente instruido acerca del
órgano competente. De esta forma, si cuando las actuaciones procesales son
remitidas al órgano judicial competente, ha vencido el plazo de interposición, el
recurso ha de inadmitirse como extemporáneo.
El escrito de interposición también conlleva exigencias de forma. Además de la
necesidad de fijar con precisión el objeto del recurso, se viene exigiendo la
identificación de la parte demandante y sus representantes y la petición de que se
tenga por interpuesto el recurso.
No obstante, la jurisprudencia sigue una tendencia antiformalista, de tal forma que
se admites escrito siempre que reúna unos requisitos mínimos, que permitan que
cumpla con su finalidad, y siempre que se deduzca claramente la voluntad del
demandante de interponer el recurso contencioso administrativo.
Es necesario aplicar al escrito de interposición el principio general de subsanación
de los defectos no esenciales; subsanación para la cual se ha de otorgar un plazo
de 10 días. La sencillez en cuanto a su contenido lleva a que, en la práctica, muy
rara vez proceda la subsanación del escrito, ya que la tara de alguno de sus
elementos suele constituir un defecto de carácter esencial (por ejemplo, no se
establece el acto objeto de recurso). La subsanación se produce más
frecuentemente con respecto a los documentos que deben presentarse junto con
el escrito, para cuya subsanación se otorga el mismo plazo.
En el caso de que el escrito de interposición no cumpla las exigencias de forma
por exceso no por defecto, es decir, que tenga el contenido de una demanda
compleja o extensa, el principio «pro actione» obliga a admitir a trámite el recurso.
Esto se debe a que ese escrito recoge la voluntad del sujeto de interponer el
recurso, sin perjuicio de que el proceso continúe por los trámites generales, es
decir, reclamación del expediente administrativo y posterior traslado al actor para
que formule su demanda.
Debe apuntarse que se ha admitido la existencia de inexactitudes en la fijación de
las resoluciones recurridas, siempre que no quepan dudas sobre lo que se
pretende recurrir.
Para que el escrito de interposición surta todos sus efectos es necesario que vaya
seguido de una serie de actos: admisión por el órgano jurisdiccional; reclamación
del expediente; y anuncio del recurso.
Hay que señalar que estos efectos pueden ser de dos clases: materiales y
procesales.
Respecto a los efectos jurídico-materiales, la interposición del recurso no produce
efectos suspensivos de la ejecución del acto objeto del mismo, salvo que se haya
solicitado y obtenido la medida cautelar de suspensión.
Los efectos jurídico-procesales se producen en relación a distintos elementos:
•
Por lo que respecta al órgano jurisdiccional, la litispendencia determina la
adquisición definitiva de la competencia, frente a cualquier modificación
posterior (por ejemplo, alteración posterior de los límites municipales).
•
Las partes conservan la legitimación que tenían al tiempo de interponer la
demanda.
•
No puede modificarse el objeto del proceso establecido en el escrito de
interposición, salvo en los supuestos de acumulación legalmente previstos.
•
Respecto a la actividad, la litispendencia produce la imposibilidad de que se
inicie un nuevo proceso sobre el mismo objeto. Si esto ocurre se puede
poner de manifiesto a través de la excepción de litispendencia, que produce
la inadmisibilidad del recurso.
Cabe apuntar que para que exista litispendencia es necesario que haya pendiente
un pleito que verse sobre lo mismo que en otro se discute y que la resolución que
pueda recaer en uno pueda producir excepción de cosa juzgada respecto al otro.
La cosa juzgada material se regula en el artículo 222 de la LEC.
Finalmente, hay que tener en cuenta que la existencia de litispendencia no puede
ser analizada, a los efectos de determinar si debe estimarse la excepción, sino
cuando se formule la demanda propiamente dicha, en la que se ha de deducir
totalmente la pretensión.
JURISPRUDENCI DE INTERÉS
•
TS 19-02-08; Marginal GD: 296345
•
TS 19-02-08; Marginal GD: 296346
•
TS 20-02-08; Marginal GD: 296344
ESCRITO FORMALIZANDO LA COMUNICACIÓN PREVIA AL RECURSO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
lltmo. Sr.........................:
D............................ mayor de edad, DNI número.......................con domicilio
en………………ante ese órgano administrativo comparece y DICE:
Que con fecha ………………….., se me ha notificado la resolución de fecha
………………..por la que con la indicación de que contra la misma, por ser
definitiva en vía administrativa, únicamente cabe interponer recurso contenciosoadministrativo en la forma y plazos prevenidos en la legislación reguladora de
dicha jurisdicción.
En su virtud, y de conformidad con lo prevenido en el artículo 110 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por este escrito paso a
realizar al órgano administrativo autor del acto mencionado la siguiente
COMUNICACIÓN
Que esta parte tiene intención de interponer recurso contencioso-administrativo
contra la resolución mencionada por lo que, ante la evidencia de su nulidad o
anulabilidad, debería procederse por ese órgano a revisar de oficio dicha
resolución en los siguientes términos:
………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………..
(Lugar, fecha y firma del interesado)
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
• Artículo 103 de la Constitución Española.
DOCTRINA LEGAL
Puede decirse que en ciertos supuestos se exige la interposición de recurso
administrativo como presupuesto previo a la interposición del recurso contenciosoadministrativo frente a un acto de la administración. El establecimiento de la vía
administrativa previa es una opción del legislador, no impuesta por la Constitución,
admisible y justificada por la defensa del interés general que la administración
tiene atribuida.
Por tanto, se distingue entre recursos administrativos obligatorios y facultativos
para el acceso a la vía contencioso-administrativa.
Constituyen un presupuesto procesal de acceso a la jurisdicción contenciosoadministrativa.
Como es bien sabido, entre ellos se encuentran:
•
El recurso de alzada.
•
Las reclamaciones económico-administrativas.
•
El recurso de reposición en materia tributaria local.
Aunque están regulados en las leyes administrativas de procedimiento, este tipo
de recursos participa de la consideración de requisito previo a la interposición del
contencioso, de tal suerte que, si el administrado no ha satisfecho su pretensión
ante la administración en vía de recurso, tiene abierto el camino ante la
jurisdicción. Por contra, si el acto de la administración no se recurre en vía
administrativa, siendo preceptivo, deviene imposible el recurso jurisdiccional.
Estos recursos participan exclusivamente de la naturaleza de procedimientos
administrativos de revisión, en cuya virtud el interesado solicita de la
administración la revisión de un acto administrativo que le afecta.
Debe tenerse en cuenta que son facultativos en tanto que no constituyen un
presupuesto procesal para el acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa.
JURISPRUDENCIA DE INTERÉS
• TS 13-4-05; Marginal GD: 219187.
• TS 21-6-05; Marginal GD: 227981
• TS 20-10-05; Marginal GD: 237565
• TS 20-10-05; Marginal GD: 237565
• TSJ CANARIAS 01-12-05; Marginal GD: 255893
• TS 07-12-05; Marginal GD: 253336
• TSJ CANARIAS 19-12-05; Marginal GD: 255897
• TSJ CANARIAS 21-12-05; Marginal GD: 257647
• TSJ CANARIAS 03-03-06; Marginal GD: 265954
• TSJ CANARIAS 03-03-06; Marginal GD: 265956
• TSJ CANARIAS 15-03-06; Marginal GD: 279969
• TSJ CANARIAS 07-04-06; Marginal GD: 268733
• TSJ CANARIAS 07-04-06; Marginal GD: 268734
• TSJ CANARIAS 21-04-06; Marginal GD: 268715
• TSJ CANARIAS 21-04-06; Marginal GD: 268718
• TSJ CANARIAS 21-04-06; Marginal GD: 268744
• TS 19-04-07; Marginal GD: 287884
• TS 30-01-08; Marginal GD: 298095
• TS 27-03-08; Marginal GD: 297048