Miguel Wiñazki “Es interesante tomar distancia analítica de la

Miguel Wiñazki
Miguel Wiñazki es profesor y licenciado en Filosofía de la Universidad de
Morón, Argentina, y realizó un posgrado en Ciencia Política en la
Universidad de Salamanca, España. Es secretario de redacción y jefe de
Capacitación Periodística de diario Clarín. También es el director
periodístico del Master en Periodismo del grupo Clarín, la Universidad de
San Andrés y la Universidad de Columbia.
“Es interesante tomar distancia analítica de la
tempestad, porque está siendo sustituida la actitud dialógica
por la confrontación y el antagonismo”.
“¿Democracia 2.0? Esto supone que la herramienta
tecnológica se derrama en la sociedad e instituye una
democracia curiosa, como una utopía maquínica, así que
enfatizo el título del seminario, ya que el título está puesto en
signos de interrogación. Da la sensación que la crisis
apabullante entre los medios y los gobiernos de la región tiene
que ver con la crisis de las mediaciones, el fin de la
democracia representativa probablemente. Y en Argentina
encuadraría la crisis de la relación entre medios y poder con la
crisis de 2001, visualizadas la clase política y mediática como
dos poderes bifrontes y perjudiciales para la sociedad civil”.
“Así que hay una demanda que cuestiona la dimensión
mediática como proveedora de voz hacia esas demandas. Ya
no proveen voz los medios hacia la sociedad civil, sino que
hablan en nombre propio. Herbert Schmidt era de la Escuela
de Chicago en comunicación -y no tiene nada que ver con los
modelos de economía de Chicago-, junto a Lipman. Para
Schmidt, comunicar era comunicar al otro, asumir su rol y sus
posiciones, hablar en nombre del otro. Era un planteo elitista,
porque sugería que el otro no tenía voz, pero era una visión
donde los medios capturaban una voz que de otra manera
sería acallada, así que ahí la corporación política oía a la
1
sociedad civil a través de los medios, y viceversa, así que
había una construcción social y un diálogo productivo”.
“¿Cuál es el rol del gobierno? Según Luckman, el
gobierno es un medio de comunicación, sabe comunicar;
Kirchner, de alguna manera, sabe comunicar. Por ejemplo,
cuando Kirchner dice '¿Qué te pasa Clarín?', indudablemente
genera un efecto de enorme relevancia. Los gobiernos
propagandizan sus actos de gobierno, lo cual es necesario, y
tratan de disuadir a la ciudadanía y a sus votantes de que esos
actos son buenos. Hay una transformación de la sociedad
entera a través de la sociedad masmediática, porque si los
gobiernos lo que hacen es comunicar, hay una mediamorfosis
general, con sustrato masmediático”.
“Esa transformación -del poder como medio de
comunicación y los medios que pasan a ser cada vez más la
voz de sí mismos- produce un cierto autismo de la clase
política y de los medios, que genera una brutal colisión. Hay
una resistencia de la clase política a los medios y viceversa,
así que ambos polos se constituyen en un lobby destinado a
demoler a su adversario. Para el gobierno su adversario son
los medios y para los medios su adversario es el gobierno.
Esto tiene que ver con lo que está ocurriendo en estos días”.
“La nueva cartografía que va a reconfigurar la dinámica
tradicional de los medios de comunicación, con un periodismo
participativo, en lugar de uno distributivo. Hace dos días el
presidente de la Universidad de Columbia decía que hace dos
años había 50 blogs políticos en Bolivia y que ahora son miles.
Habría que ver si tienen real influencia en la situación
boliviana, es una pregunta. Esto está alimentado por la
colonización de los medios que hace Internet, con la ausencia
de toda literatura del lenguaje periodístico, el habla
cablegráfica”.
2
“La tesis central, esa colisión especular, un poco
narcisista, donde terminan pareciéndose los grandes medios y
los gobiernos, me parece que esa colisión tiene un cierto
autoritarismo híbrido. Este gobierno es democrático, pero no
es exactamente una democracia y uno podría arriesgar a decir
que el gobierno tiene ciertos rasgos neofujimoristas, con la
compra de periodistas, disolución del parlamento; aunque esto
puesto en signos de pregunta. Transita el camino de la
antilengua, una fuga de la profundidad del lenguaje”.
“Tenemos antilengua y autoritarismo híbrido, y ambos
actores padecen de los mismos defectos, ya que los medios
manifiestan el mismo autoritarismo, promovido por el
antagonismo cotidiano al que están dedicados... al que
estamos dedicados”.
“¿Cuál es la amenaza? Que la gestión de gobierno
pareciera ser una lucha contra los medios y que los medios
estén centrados en la oposición abierta y salvaje contra el
poder político. Teoría salvaje del poder político y viceversa.
Hay como un retorno a la naturaleza en esta disputa. Yo no
digo que ante este escenario haya un planteo nihilista.
Pareciera ser esto un episodio que tendrá su devenir. No creo
en la desaparición, ya que la crisis de representación no
implica una desaparición”.
“Recién leía el diario El País, en papel (lo muestra) y hay
una voz de un otro, que aparece en un diario perteneciente al
establishment masmediático mundial, que podría ser como
Clarín, donde apareció un iraní que salía en Twitter contra el
régimen, lo capturan, lo torturan, simulan ejecuciones y lo
violan sexualmente. 'Estás mudo y humillado para siempre, no
vas a tener más voz, te hemos cortado la lengua'. Pero llegó a
los medios, está contando el horror, de Twitter a la
representación global de ese drama. Pese a la crisis de las
mediaciones, todavía queda lugar para dar la voz del otro. Es
una esperanza, la idea reguladora para que haya otras voces y
3
otros ámbitos. Es lo que da sentido a la idea que los
periodistas y los políticos también ejercen”.
4