Sentencia

TUTELA/ Improcedencia/ Derecho al trabajo/ Incumplimiento del preacuerdo en
el que se acordó retiro compensado de los trabajadores que tenían contrato de
trabajo a término indefinido en Cedelca/Debe tramitarse ante la vía ordinaria
laboral/ Confirma decisión del a quo.
“En el caso bajo estudio, el señor FREDI LLANTEN SALAZAR, actuando a nombre
propio y en representación del señor ALBERT EMIRO BETANCOURT, interpuso
acción de tutela por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la
igualdad, trabajo en conexidad con la dignidad humana, mínimo vital y móvil, al
considerar que CEDELCA S.A E.S.P incumplió con el Preacuerdo del 27 de
noviembre de 2007, en el cual se acordó el retiro compensado, de los
trabajadores que tenían contrato de trabajo a término indefinido, mediante
conciliación extraprocesal, con el compromiso de garantizar la opción empleo
para los trabajadores que se acogieran al plan de retiro voluntario en desarrollo
del plan de salvamento de la empresa(…) Así, en el caso concreto, al tratarse de
un presunto incumplimiento a las garantías laborales contenidas en un
preacuerdo suscrito por CEDELCA S.A. E.S.P. y SINTRALECOL, se trata de un
asunto que es de conocimiento de la jurisdicción ordinaria laboral, habida
cuenta que no se encuentra probado la gravedad o inminencia de un perjuicio
irremediable, que amerite la protección por vía de tutela, pues si bien se anexó
copia de diferentes contratos de compra y venta de bienes, constancia de
créditos bancarios, entre otros, no indican una situación que demuestre un
perjuicio irremediable, más, teniendo en cuenta que la terminación del contrato
laboral los accionantes recibieron una compensación, por valor de $ 441.469.673
y $ 519.039.627, respectivamente. En suma, de conformidad con los hechos
expuestos por los accionantes, se torna improcedente la acción de tutela para
ordenar a la entidad accionada que haga efectiva la primera opción de
empleo suscrita en el preacuerdo mencionado. Por todo lo anterior la Sala
considera que al existir otro medio de defensa judicial, que en el presente caso
es la jurisdicción ordinaria laboral y no encontrarse probado el perjuicio
irremediable, procederá a confirmar el fallo proferido en primera instancia”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, nueve (9) de octubre de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
19001333100320120015401
1
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
Actor
Demandado
FREDI LLANTEN SALAZAR Y OTRO
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOSCENTRALES ELECTRICAS DEL CAUCA S.A E.S.P
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Acción
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
El señor FREDI LLANTEN SALAZAR, identificado con Cédula de Ciudadanía N°
4.668.116 de El Tambo (C), actuando a nombre propio y como apoderado del
señor ALBERT EMIRO BETANCOURT ZUÑIGA1, identificado con Cédula de
Ciudadanía N° 10.541.557 de Popayán (C), interpone acción de tutela en contra
de la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS Y CENTRALES
ELECTRICAS DEL CAUCA S.A E.S.E.P, por la presunta vulneración a los derechos
fundamentales a la igualdad, trabajo, dignidad humana, mínimo vital y móvil, al
no existir la obligación expresa en el contrato de gestión suscrito entre esta última
y la COMPAÑÍA ENERGETICA DE OCCIDENTE S.A.S E.S.P. de garantizar la primera
opción de empleo a los ex trabajadores de CEDELCA S.A E.S.P.
1.1 Hechos
Como sustento de las pretensiones en síntesis se narran los siguientes hechos:
Señaló que tanto él como su poderdante, sostuvieron una relación de trabajo a
término indefinido con CEDELCA S.A E.S.P., en el periodo comprendido entre el
18 de octubre de 1982 a 27 de diciembre de 2007 y del 1 de marzo de 1982 a 27
de diciembre de 2007, respectivamente.
Indicó que los directivos de la Superintendencia de Servicios Públicos, en
representación de CEDELCA S.A. E.S.P. y la comisión negociadora de la
organización SINTRALECOL SECCIONAL CAUCA, sostuvieron un preacuerdo de
fecha 27 de noviembre de 2007, en el cual se suscribió la terminación de los
contratos de trabajo a término indefinido mediante conciliación extraprocesal,
con el compromiso de garantizar la opción de empleo para los trabajadores que
se acogieran al plan de retiro voluntario, en desarrollo del plan de salvamento
de la empresa.
1
Folio 7
2
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
Manifestó que en desarrollo del preacuerdo mencionado, CEDELCA S.A E.S.P.,
suscribió contrato de gestión con la COMPAÑÍA ENERGETICA DE OCCIDENTE
S.A.S. E.S.P., el día 7 de octubre de 2008, en el cual se estableció:
“Numeral 4.6.1: ofrecer la primera opción de empleo a los ex trabajadores de
CEDELCA,
que estuvieron vinculados al 28 de diciembre de 2007, de acuerdo a
los requisitos establecidos por el Gestor.”
Posteriormente, dicho contrato fue terminado unilateralmente y se suscribió uno
nuevo entre CEDELCA S.A. E.S.P. y la COMPAÑÍA ENERGETICA DE OCCIDENTE
S.A.S E.S.P., sin dejar la obligación expresa sobre el compromiso adquirido de
garantizar la primera opción de empleo a los ex trabajadores de la empresa
firmantes del acuerdo de salvamento.
Alegó que mediante oficio de 24 de abril de 2012, dirigido a CEDELCA S.A. E.S.P.,
solicitaron el cumplimiento de los compromisos pactados, sobre todo el derecho
a la primera opción de empleo.
Como consecuencia de ello, mediante oficios N° 654755 -654754 del 6 de julio de
2012, CEDELCA S.A. E.S.P., dio respuesta a la petición en los siguientes términos:
“En relación a las estipulaciones señaladas en el plan de salvamento,
concernientes a la oportunidad de primer empleo para los ex trabajadores de
CEDELCA, acogidos al retiro voluntario a cargo del gestor, nos permitimos poner
de presente que en armonía con ello se suscribió contrato de cesión, a favor de
la Compañía Energética de Occidente S.A.S. E.S.P., del contrato colectivo
sindical suscrito entre CEDELCA Y LA UTEN (…)”
Por último señaló, que en el mes de julio de 2012 acudieron a la COMPAÑÍA
ENERGETICA DE OCCIDENTE S.A.S. E.S.P., solicitando empleo, sin que a la fecha
exista pronunciamiento, de igual forma señaló que dicha compañía ordenó
firmar contratos a término indefinido con un grupo de ex trabajadores sin que los
accionantes fuesen tenidos en cuenta.
1.2. Contestación de la demanda
3
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
1.2.1 CEDELCA S.A. E.S.P.2
La Entidad accionada, a través de la Gerente Suplente se pronunció frente a la
acción de tutela en los siguientes términos:
Señaló que los accionantes participaron el 27 de noviembre de 2007 en
audiencia pública especial de conciliación voluntaria, avalada por el Ministerio
de la Protección Social con las actas N° 1467 y 1468 con CENTRALES ELECTRICAS
DEL CAUCA S.A. E.S.P., en donde se estableció la terminación del contrato de
trabajo por mutuo acuerdo y la aceptación de la compensación por retiro de los
señores LLANTEN y BETANCUR, equivalente a $441.469.673 y $519.039.627
respectivamente.
1.2.2 Compañía Energética de Occidente S.A.S. E.S.P3
A través de apoderado judicial, la entidad accionada dio respuesta a la acción
interpuesta en los siguientes términos:
Manifestó que en el contrato de gestión quedó estipulado dentro de las
obligaciones de la compañía, el compromiso expreso de aceptación de la
cesión del contrato de condiciones uniformes vigente para CEDELCA S.A E.S.P. y
dentro de las obligaciones de CEDELCA, el compromiso de ceder el contrato de
condiciones uniformes obrante en el contrato de gestión.
Agregó que como obligación para la compañía se estipuló el compromiso
expreso de aceptación de la cesión del contrato sindical celebrado entre
CEDELCA S.A E.S.P y UTEN, el cual fue cedido al gestor y que ha sido cumplido y
respetado a cabalidad.
Adicionó que revisado el contrato de gestión suscrito, no se encontró cláusula
alguna que haga referencia al preacuerdo laboral de salvamento empresarial,
ni el compromiso de garantizar la opción de empleo a personas en particular.
2
3
Folio 75 a 82
Folio 106 a 111
4
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
Por último solicitó se la desvincule de la presente acción, teniendo en cuenta
que no existe vulneración a los derechos fundamentales y adicionalmente se
trata de la protección de derechos legales de protección por la Jurisdicción
Ordinaria.
1.2.3. Unión de Trabajadores de la Industria Energética Nacional y de Servicios
Públicos Domiciliarios - UTEN4
A través del representante legal procedió a dar respuesta a la acción
impetrada, en los siguientes términos:
Señaló que en el año 2012 CEDELCA S.A E.S.P., firmó con la UTEN contrato de
obra bajo la modalidad de contrato sindical, cuyo objeto fue el suministro de
personal idóneo, equipos de transporte y bienes a CEDELCA, para la realización
de actividades relacionadas con la prestación del servicio de energía;
adicionalmente suministro de personal idóneo que CEDELCA requiera para la
prestación del servicio de energía en el Departamento del Cauca, de acuerdo
con sus necesidades y bajo sus directrices y lineamientos.
Manifestó que el contrato mencionado fue cedido el 29 de julio de 2012 por
CEDELCA a la COMPAÑÍA ENERGETICA DE OCCIDENTE.
Indicó que
el precitado contrato sindical estableció que la UTEN sería
conformada por ex trabajadores de CEDELCA que solicitaran su afiliación. En ese
sentido, señaló que los accionantes nunca solicitaron afiliación por no compartir
el nuevo proceso.
Alegó que no ha violado los derechos fundamentales de los accionantes.
2. La Sentencia impugnada.
El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Popayán mediante fallo del
cinco (05) de septiembre de 2012 decidió declarar improcedente la acción de
tutela presentada, al considerar que no existe ninguna circunstancia que haga
4
Folio 121 a 132
5
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
procedente la acción, como mecanismo excepcional de acuerdo a los
mecanismos señalados por la Corte Constitucional; adicionalmente no se
indican las razones en la solicitud de la tutela, por los cuales el hecho de acudir a
un proceso ordinario le resultaría más gravoso o menos eficaz que la acción de
tutela.
Concluyó manifestando que no es procedente la acción impetrada para
solicitar el cumplimiento de un acuerdo sindical, máxime que los accionantes no
demostraron las circunstancias que los imposibiliten para afrontar un proceso
ordinario que justifique la procedencia del amparo.
3. Impugnación
La parte accionante impugnó el fallo de tutela del cinco (05) de septiembre de
2012 proferido por el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán, al considerar
que no se tuvo en cuenta la apreciación de las pruebas de conformidad con el
art. 187 C.P.C.
Señaló que de acuerdo con las pruebas aportadas, se establece que existió un
preacuerdo y con fundamento en él se desarrollaron las acciones y actos
contractuales, en especial el contrato sindical suscrito con la UTEN.
Agregó que no se tuvo en cuenta las pruebas documentales sobre la situación
económica, la falta de ingresos, la búsqueda de una opción empleo y el estado
de necesidad de los accionantes.
Añadió que a los Directivos de CEDELCA, amigos y familiares se les garantizó la
primera opción de empleo a través del contrato sindical y que en su mayoría son
profesionales al igual que para el mantenimiento de redes.
Por último solicitó se ordene a las entidades accionadas allegar las pruebas
decretadas por el a quo mediante auto interlocutorio 550 del 30 de Agosto de
2012, por medio del cual se solicitó a CEDELCA S.A. E.S.P., que allegara el listado
de ex trabajadores firmantes, del retiro voluntario que se adelantó el 27 de
6
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
diciembre de 2007 y aquellos a los cuales se les ha garantizado la primera
opción de empleo, por parte del Gestor.
Por auto del catorce (14) de septiembre de 20125, el Tribunal Administrativo del
Cauca admitió la impugnación del fallo de cinco (05) de septiembre de 2012
proferido por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Popayán.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. Competencia
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según lo
establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 32, en SEGUNDA
INSTANCIA.
2. Problema jurídico
Le corresponde a la Sala establecer, si debe revocar el fallo proferido el cinco
(05) de septiembre de 2012 por el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán,
que decidió declarar improcedente la acción de tutela, al existir otro medio de
defensa judicial para lograr el cumplimento del preacuerdo suscrito por
CEDELCA S.A E.S.P y los ex trabajadores, referente a la garantía de la primera
opción de empleo a través del contrato sindical y no estar probado un perjuicio
irremediable.
Con el fin de dar solución al problema jurídico la Sala seguirá el siguiente orden:
¡) Procedencia de la acción de tutela; ii) Existencia de un perjuicio irremediable
para procedencia de la acción de tutela; iii) Derecho al trabajo: iv) Caso
concreto
1. Procedencia de la acción de tutela
5
Folio 405
7
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un
derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado,
a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los
particulares, en ciertos casos.
Sin embargo, no debe perderse de vista que esta acción es de carácter residual
y subsidiario, es decir, que sólo procede en aquellos eventos en los que no exista
un instrumento constitucional o legal diferente que le permita al actor solicitar,
ante los jueces ordinarios, la protección de sus derechos, salvo que se pretenda
evitar un perjuicio irremediable, el cual debe aparecer acreditado en el
proceso.
Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado en sentencia de T-004 de 2.011,
con ponencia del Dr. Juan Carlos Henao Pérez, lo siguiente6:
“La Constitución en su artículo 86 establece que la tutela procederá únicamente
cuando la persona que denuncia la vulneración de derechos fundamentales no
cuente con otro medio judicial para la salvaguarda de sus derechos, excepto
cuando se utilice esta acción como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. Por su parte, el Decreto 2591 de 1991 en su artículo 6
contempla las causales de improcedencia de la misma, entre las cuales se
encuentra la existencia de otros medios de defensa judicial, pero recordando
que “(…) la existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a
su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante(…)”.
De acuerdo con lo anterior, es reiterada y abundante la jurisprudencia de esta
Corte que ha dicho que la acción de tutela tiene carácter residual y subsidiario, y
por lo tanto solo procede en los siguientes casos: (i) cuando la persona no cuenta
con otro medio de defensa judicial, (ii) cuando el medio judicial existente es
ineficaz, o (iii) cuando se interpone para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, caso en el cual el amparo deberá ser transitorio[8]. Al analizar cada
una de las circunstancias descritas, el juez debe hacer un análisis exhaustivo de las
mismas, para determinar con suficientes argumentos la procedencia o no de la
acción en cada caso concreto”.
Sentencia T-004 de 2011; M.P: Juan Carlos Henao Pérez; Accionante: Alfonso Pineda Julio; Accionado: Alcaldía Menor
de la Localidad Histórica de Cartagena
6
8
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
En conclusión la acción de tutela es un mecanismo transitorio que permite la
protección de derechos fundamentales amenazados o vulnerados, cuando no
se cuenta con otros mecanismos judiciales, por ello su procedencia está
supeditada al cumplimiento de los presupuestos señalados por la H. Corte
Constitucional, los cuales deben ser contrastados con el caso particular.
2. Existencia de un perjuicio irremediable para la procedencia de la acción de
tutela
La acción de tutela demanda características como la subsidiariedad o
excepcionalmente un perjuicio irremediable, por ello su amparo procede
cuando se han agotado los mecanismos de defensa judicial eficaces y
eficientes, excepto se demuestre la inminencia de un perjuicio irremediable.
En relación con el perjuicio irremediable la H. Corte Constitucional ha
mencionado que7:
También el juez debe establecer si se configura la existencia de un perjuicio
irremediable, que afecte los derechos fundamentales de quien invoca su
protección, haciendo necesario el amparo transitorio pretendido para restablecer
la situación y asegurar al agraviado el pleno goce de su derecho. En sentencia T225 de junio 15 de 1993, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa, la Corte precisó sus
características:
“A) El perjuicio ha de ser inminente: ‘que amenaza o está por suceder
prontamente’. Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible
daño o menoscabo, porque hay evidencias fácticas de su presencia real en un
corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo
probable y no una mera conjetura hipotética.
B) Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser
urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o
precisar una cosa a su pronta ejecución o remedio tal como lo define el
Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuación entre la inminencia
Sentencia T-333 de 2011; M.P: Nilson Pinilla Pinilla; Accionante: Ana Margarita Estupiñan y otros; Accionado: Alcadia de
Soacha
7
9
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
y la respectiva actuación: si la primera hace relación a la prontitud del evento que
está por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud.
C) No basta cualquier perjuicio, se requiere que éste sea grave, lo que equivale a
la gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de
la persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurídico
concede a determinados bienes bajo su protección, de manera que la amenaza
a uno de ellos es motivo de actuación oportuna y diligente por parte de las
autoridades públicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino
sólo de aquella que recae sobre un bien de gran significación para la persona,
objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser
determinada o determinable, so pena de caer en la indefinición jurídica, a todas
luces inconveniente.
D) La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea
impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social
justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la acción, ésta corre el riesgo
de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una acción en el momento de la
inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijurídicos.
De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio irremediable, se deduce
que hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que se
encuentra una persona, es inminente e inevitable la destrucción grave de un bien
jurídicamente protegido, de manera que urge la protección inmediata e
impostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo
transitorio.”
El perjuicio irremediable exigido se refiere entonces al “grave e inminente
detrimento de un derecho fundamental, que deba ser contrarrestado con
medidas urgentes, de aplicación inmediata e impostergables”[8], para
neutralizar, cuando ello sea posible, la violación del derecho[9].
Como conclusión en relación con la procedencia de la acción de tutela, debe
analizarse la existencia y agotamiento de mecanismos judiciales, al igual que
establecerse la existencia de un perjuicio irremediable que afecte los derechos
fundamentales de manera grave e inminente.
10
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
3. Derecho al trabajo
Este derecho se encuentra consagrado en el Art. 25 del Capítulo I, Título II
de la Constitución Política de 1991, relativo a los Derechos Fundamentales
que al tenor literal reza:
“El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus
modalidades, de la especial protección del Estado. Toda persona tiene
derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.”
En igual sentido la consagración de los principios fundamentales que rigen
las relaciones laborales se encuentran en el art. 53 del Capítulo II, Titulo II
relativo a los Derechos Sociales, Económicos y Culturales, así:
“El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en
cuenta por lo menos los siguientes principios mínimos fundamentales:
Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y
móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo;
irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales;
facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles;
situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e
interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre
formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantía a la
seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario;
protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad”.
Teniendo en cuenta que el derecho al trabajo es considerado un derecho de
contenido social, económico y cultural, hay que mencionar la interpretación
realizada por Corte Constitucional, cuando señalaba que la protección por vía
de tutela solo procedía cuando existía conexidad con un derecho fundamental.
Posteriormente se ha ido apartando de aquella interpretación y ha reconocido
el carácter iusfundamental de estos derechos. Así, por ejemplo en la sentencia
T-016 del 22 de enero de 2007[8] se estableció que8:
Ver también : Sentencia T-087 de 2010; M.P: Jorge Ignacio Pretelt; Accionantes: Nestor Briceño y otro; Accionado:
Centro Educativo Suazapawa- Nobsa
8
11
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
“Al respecto, se dice, debe repararse en que todos los derechos constitucionales
fundamentales – con independencia de si son civiles, políticos, económicos,
sociales, culturales, de medio ambiente - poseen un matiz prestacional de modo
que, si se adopta esta tesis, de ninguno de los derechos, ni siquiera del derecho a
la vida, se podría predicar la fundamentalidad. Restarles el carácter de derechos
fundamentales a los derechos prestacionales, no armoniza, por lo demás, con las
exigencias derivadas de los pactos internacionales sobre derechos humanos
mediante los cuales se ha logrado superar esta diferenciación artificial que hoy
resulta obsoleta así sea explicable desde una perspectiva histórica”.
Siguiendo adelante con el anterior argumento y partiendo de la premisa de que
todos los derechos constitucionales son fundamentales, se hace necesario
diferenciar (i) la procedencia de la acción de tutela cuando está involucrado
un derecho social y (ii) el amparo propiamente dicho del derecho social
invocado.
i)
Sobre la procedencia de la acción de tutela para invocar la protección
de un derecho social, económico y cultural, no es admisible que el juez
constitucional niegue el amparo con base en el argumento de que se
trata de un derecho prestacional.
ii)
Ahora bien, respecto al segundo elemento, el juez constitucional deberá
analizar la pertinencia de la acción de tutela para reclamar el amparo
invocado, pues como bien se conoce, los derechos prestacionales se
caracterizan por su naturaleza de indeterminación, pero bajo ciertas
circunstancias se pueden transformar en situaciones concretas, lo cual
aparejaría el nacimiento de un derecho subjetivo.
(…)
Por el contrario, es necesario reiterar que el hecho de que la acción de tutela no
pueda negarse alegando como excusa la no fundamentalidad de los derechos
sociales, económicos y culturales, ello no traduce acoger las pretensiones del
accionante. Recuérdese siempre que la acción de tutela es un mecanismo
excepcional y subsidiario para solicitar la protección de los derechos
fundamentales.
De lo expuesto se desprende que, para que proceda la acción de tutela para la
protección de derechos sociales, económicos y culturales debe analizarse en
primer lugar, la existencia de un mecanismo judicial idóneo para invocar tal
12
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
protección y en caso de no existir dicho medio, debe analizarse si en el caso
particular se configura un derecho subjetivo en cabeza del accionante para
que opere la protección constitucional.
4. Caso concreto.
En el caso bajo estudio, el señor FREDI LLANTEN SALAZAR, actuando a nombre
propio y en representación del señor ALBERT EMIRO BETANCOURT, interpuso
acción de tutela por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la
igualdad, trabajo en conexidad con la dignidad humana, mínimo vital y móvil, al
considerar que CEDELCA S.A E.S.P incumplió con el Preacuerdo del
27 de
noviembre de 20079, en el cual se acordó el retiro compensado, de los
trabajadores que tenían contrato de trabajo a término indefinido, mediante
conciliación extraprocesal, con el compromiso de garantizar la opción empleo
para los trabajadores que se acogieran al plan de retiro voluntario en desarrollo
del plan de salvamento de la empresa.
Así, se observa que el objeto que persiguen los accionantes es el cumplimiento
de un preacuerdo laboral de salvamento empresarial y acuerdo de retiro
compensado, suscrito entre CEDELCA S.A E.S.P. y SINTRAELECOL SECCIONAL
CAUCA10, en relación a la garantía de la primera opción de empleo para los ex
trabajadores de CEDELCA.
Considerando la pretensión que antecede y la jurisprudencia citada referente a
los derechos de segunda generación, en el caso particular del derecho al
trabajo, se tiene que, si bien los derechos constitucionales por evolución
jurisprudencial son considerados fundamentales y en ese sentido es procedente
su protección por vía de tutela, no puede perderse de vista el carácter residual
de ésta, cuando no existe otro medio de defensa judicial.
Así, en el caso concreto, al tratarse de un presunto incumplimiento a las
garantías laborales contenidas en un preacuerdo suscrito por CEDELCA S.A. E.S.P.
y SINTRALECOL, se trata de un asunto que es de conocimiento de la jurisdicción
ordinaria laboral, habida cuenta que no se encuentra probado la gravedad o
9
Folio 10 al 15 C Principal
Folio 14 C Principal
10
13
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
inminencia de un perjuicio irremediable, que amerite la protección por vía de
tutela, pues si bien se anexó copia de diferentes contratos de compra y venta
de bienes, constancia de créditos bancarios, entre otros, no indican una
situación que demuestre un perjuicio irremediable, más, teniendo en cuenta que
la
terminación
del
contrato
laboral
los
accionantes
recibieron
una
compensación, por valor de $ 441.469.673 y $ 519.039.627, respectivamente.
En suma, de conformidad con los hechos expuestos por los accionantes, se torna
improcedente la acción de tutela para ordenar a la entidad accionada que
haga efectiva la primera opción de empleo suscrita en el preacuerdo
mencionado.
Por todo lo anterior la Sala considera que al existir otro medio de defensa judicial,
que en el presente caso es la jurisdicción ordinaria laboral y no encontrarse
probado el perjuicio irremediable, procederá a confirmar el fallo proferido en
primera instancia.
III. DECISION
Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley.
FALLA
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia proferida el 5 de septiembre de 2012 por el
Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Popayán por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO.-NOTIFICAR este fallo, por telegrama o por cualquier otro medio eficaz
a las partes, en los términos del art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo, si
el fallo no fuere impugnado.
14
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001 23 00 000 2012 00385 00
CLAUDIA MILENA TASCON LONDOÑO
MIN. DEFENSA-EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
15