trabajo final TH

TRABAJO FINAL CURSO TH CIUDAD
1 Santiago de Chile
2 Santiago de Chile
Nadia Baeza; Ricardo Espinoza; Diego
Poblete; Felipe Vergara
Ana Tapia; Paulina Orellana; Julio
Lara; Rodrigo Montencino
95
70
100 95
85 85 80 100 90 100 88
95 90 90
Lámina: Muy buena información gráfica! Hay un error garrafal!!!
(fecha de fundación de Santiago de Chile…es 1541, no 1660!!). Hay
buenos esquemas y análisis. No revisaron el libro de Gabriel Guarda,
Historia Urbana del Reino de Chile. Está TODA la información allí.
Maqueta: Mala representación del crecimiento. La idea del papel
encima es buena, pero está muy mal ejecutada. Les tomó trabajo
hacerla y no supieron explotar su propio trabajo.
70
70
70
85
Lucía Simons; Sebastián Valenzuela;
Nayaret Fuentes; Cristián López
100 95 100 90 100 100 100 100 98
4 Ciudad de México
Javiera La Rosa; Felipe Garmendio;
Carolina Reyes; Sebastián Morgado
100 100 100 90 100 100 100 90
5 Caracas
Natalia Bustamante; Katherine
Cabezas; Diego González; Carlos
Zamora
95
6 Nueva York, EEUU
Pilar Aguilar; Camila Baquedano;
Daniela Gil; Gonzalo Vargas
70
40
COMENTARIOS
Lámina: En la bibliografía, faltan los 'clásicos' que se recomendaron,
y que habrían contribuido con un mejor discurso escrito. Buena
selección de imágenes (la calidad no tanto). Hay una intención de
identificación de los elementos urbanos.
Maqueta: Muy buena factura. Faltó mostrar mejor las etapas, el
crecimiento, asociado a fechas (siglos, al menos)
3 Ciudad de México
85
FINAL DESCUENTO 5
PTOS.
NOTA
Factura / formato
Representación
Calidad Información
Bibliografía
Maqueta
Gráfica
Información escrita
GRUPO
Esquemas propios
CIUDAD
Imágenes
Lámina
98
75 80 95 100 95 100 91
40 70 80
50
50
90
61
Lámina: Muy buena selección de imágenes, de diferentes momentos
históricos. La idea de la línea de tiempo es muy buena (la gráfica no
tanto..). Se pudo haber remarcado más los crecimientos en la lámina
(avenidas, barrios). MUY BUENA revisión bibliográfica.
(Obedientes...)
Maqueta: Muy buena representación del crecimiento, de las
diferentes etapas de la ciudad. También la selección de 'hitos'
urbanos.
Lámina: muy buena selección y ordenación de las imágenes.
Buenos esquemas del crecimiento. Muy buena revisión
bibliográfica!!!
Maqueta: Muy bien ejecutada, fuera de formato!!
Lámina: muy buena selección de imágenes (cartografía y otros). La
línea de tiempo está medio 'floja'.. Debiera tener un par de fechas
referenciales.
Maqueta: Muy buena factura, y representación del crecimiento. Las
imágenes (fotos) están sin referencia..
Lámina: No explica claramente el crecimiento de la ciudad, mediante
esquemas, sucesión de planos. Los elementos (hitos) urbanos que
identifican no aparecen referidos a la ciudad.
Maqueta: Buena técnica, bonita factura, pero no muestra lo que se
pide.
7 Nueva York, EEUU
8 Boston, EEUU
9 La Habana, Cuba
10 Buenos Aires
11 Buenos Aires
12 Washington
Sebastián Muñoz; Vicente Ponce;
Felipe Gasset; Ximena Vargas
Diego Santiago; Cristóbal Becker;
Luciano Saavedra; Mario Vidal
Esteban Agüero; Pedro Asencio;
Camila Caviedes; Michelle Ramírez
Abril Arriaza; Francisco Carvajal;
Cristián Guentlicán; Gisselle Vásquez
Carolina Aburto; Cecilia Hormazábal;
Tamara Escobar
Cybill Muñoz; Johana Martínez;
Christián Alvial; Joaquín Basso
90
90
70
85
70 65 50
95 40 90
50
70
50
80
100 100 100 85 100 100 95
80
75
90
60
50
70
50 60 40
50 65 50
50 65 80
70
50
65
60
40
50
75
70
90
70
60
90
65
Lámina: buena selección de imágenes, pero no se trabajan para dar
cuenta del crecimiento urbano. Hay intención de hacer esquemas,
pero muy precarios. Los edificios que seleccionan, sería bueno
referirlos a un plano, por ejemplo. Bibliografía NO CUMPLE!!
Maqueta: No da cuenta del encargo: explicar el desarrollo y
crecimiento urbano; está fuera de formato.
78
Lámina: buena selección de imágenes. La idea del esquema o
diagrama que hacen en MUY BUENA, pero está incompleto y mal
dibujado… lástima. La gráfica es muy débil!
Maqueta: No hay fechas que expliquen los periodos…para el que no
conoce. Y las fotos, para qué están? no hay nombres ni relación con
el resto de la maqueta.
96
Lámina: muy buena selección de imágenes. Buenos dibujos y
esquemas propios! Bibliografía OK!
Maqueta: Bien, pero faltó indicar las fechas o periodos de
crecimiento que se identifican, además de los elementos. La viñeta
es MUY pobre…
61
Lámina: Sacar más partido de las buenas imágenes que
seleccionaron. No hay buenos esquemas propios que den cuenta del
CRECIMIENTO URBANO. No sólo los edificios emblemáticos, sino
los elementos urbanos como plazas, avenidas, áreas verdes….
Bibliografía muy básica. No se trabajó con los textos dados. Para qué
ese esquema de crecimiento demográfico tan grande?
Maqueta: Poco clara la forma de representar el crecimiento que
eligen.
55
Lámina: Falta integrar el periodo fundacional; inician en el siglo
XVIII… La bibliografía es muy básica. No hay esquemas o diagramas
que expliquen como crece la ciudad, etapas…
Maqueta: No se muestra más que un trazado genérico, sin ninguna
referencia.
70
50
Lámina: Faltó un mejor aprovechamiento de las buenas imágenes
que seleccionaron. No están con año.. Cuándo se funda la ciudad??
Muy general la organización de la información.
Maqueta: Hay una distorsión un poco exagerada de las obras y la
trama (están claramente a escalas muy diferentes); hay errores en el
trazado: el memorial no está allí.. falta tejido urbano hacia el río. No
parecen estar muy claros con los planos, fechas... lástima porque
tiene muy buena factura!