CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES JACQUES, Juez de Primera

CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-
S. D. Nº: 12/12.Asunción, 27 de junio de 2012.VISTO:El presente enjuiciamiento, del que
R E S U L T A:
Que, en fecha 03 de agosto de 2010, el señor Adolfo Conti Rava se
presentó ante este Jurado a formular denuncia contra el Juez de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá, Circunscripción Judicial de la
Capital, Abg. Carlos Fretes Jacques, por mal desempeño de funciones en el marco
de la tramitación del expediente judicial caratulado: “ADOLFO CONTI RAVA s/
MEDIDA CAUTELAR”(fs. 01/03).Que, por providencia de fecha 04 de agosto del 2010, el Jurado tuvo
por presentado al recurrente en el carácter invocado, por constituido su domicilio
en el lugar señalado y, antes de resolver lo que corresponda, ordenó traer a la vista
compulsas del expediente judicial individualizadoprecedentemente, a cuyo efecto,
libró el pertinente oficio (fs. 04/06).Que, en fecha 05 de agosto de 2010, el señor Adolfo Conti Rava se
presentó ante este órgano constitucional, a fin de ampliar la denuncia formulada
contra el Juez Carlos Fretes Jacques (fs. 07/15).Que, en fecha 10 de agosto de 2010, el Juez Carlos Fretes Jacques
remitió a este Jurado, las compulsas que le fueran solicitadas, así como un informe
de lo actuado en la mencionada causa, documentales que fueran agregadas al
expediente principal, proveído mediante (fs. 16/18).Que, por A.I. Nº 92/10 de fecha 25 de agosto de 2010, el
Juradoresolvió: “1) INICIAR DE OFICIO el enjuiciamiento del Juez de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá, Circunscripción Judicial de la Capital, Abg.
CARLOS FRETES JACQUES, por la causal de “mal desempeño de funciones”,
específicamente por las previsiones de los incs. “b” y “g” del art. 14de la Ley N° 3759/09, de
conformidad a los argumentos esgrimidos en el exordio de la presente resolución; 2) CORRER
traslado al Magistrado enjuiciado, Abg. CARLOS FRETES JACQUES, citando y
emplazándolo para que conteste dentro del plazo establecido en la Ley Nº 3759/09; 3)
DESIGNAR al Abg. PEDRO CANO OCAMPOS, para que ejerza el rol de Fiscal
acusador en este proceso, en cumplimiento a lo establecido en el art. 16 de la Ley Nº 3759/09; 4)
SUSPENDER DE OFICIO al Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la
ciudad de Capiatá, Circunscripción Judicial de la Capital, Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, en el ejercicio de sus funciones, comunicando esta decisión a la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo perpetúael art. 13 de la Ley Nº 3759/09. Para el efecto, líbrese oficio; 5)
ORDENAR el cambio de carátula en estos autos, disponiendo que la misma sea sobre
enjuiciamiento (…)” (fs. 19/25).Que, por nota de fecha 31 de agosto de 2010, el Abg. Pedro Cano
Ocampos compareció ante este órgano constitucional a fin de darse por notificado
de la designación realizada por este Jurado (fs. 27).Que, en fecha 03 de septiembre de 2010, el Juez Carlos Fretes Jacques
fue debida y legalmente notificado respecto del enjuiciamiento que le fuera iniciado
(fs. 29).Que, por escrito de fecha 08 de septiembre de 2010, el enjuiciado se
presentó ante este Jurado, a plantear reconsideración parcial contra el apartado 4)
del trascrito Interlocutorio Nº 92/10 (fs. 30/44).Que, por providencia de fecha 10 de septiembre de 2010, este Jurado
corrió vista al Fiscal acusador,del recurso planteado por la parte enjuiciada,para que
lo conteste dentro del plazo de Ley (fs. 45).Que, por nota de fecha 10 de septiembre de 2010, el Fiscal acusador
en el presente enjuiciamiento se ha dado por notificado de la providencia que
antecede (fs. 46).Que, en fecha 13 de septiembre de 2010, el Fiscal acusador contestó la
vista que le fuera corrida, y por providencia de la misma fecha, este órgano
constitucional tuvo por contestada la señalada vista (fs. 47/50).Que, por escrito de fecha 13 de septiembre, laparte denunciante se
presentó ante este Jurado a fin de arrimar documentos relacionados con el presente
enjuiciamiento, los cuales, proveído mediante, se tuvieron presentes y agregados al
expediente principal (fs. 51/53 vlto.).-
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-2…///…
Que, en fecha 16 de septiembre de 2010, en tiempo y forma
oportunos, el Magistrado enjuiciado se presentó ante este Jurado a contestar el
traslado que le fuera corrido en el auto de enjuiciamiento, en la cual, entre otras
cosas, solicitó se declare la cuestión de puro derecho, se llame autos para sentencia,
y, oportunamente, dictar resolución absolutoria (fs. 54/66).Que, por providencia de fecha 16 de septiembre de 2010, el Jurado
corrió vista de la contestación del traslado del enjuiciamiento, al Fiscal acusador,
para que conteste dentro del plazo de Ley (fs. 67).Que, en fecha 12 de octubre de 2010, el Fiscal acusador, Abg. Pedro
Cano Ocampos, se presentó ante este Jurado a contestar la vista que le fuera
corrida (fs. 68/69).Que, en fecha 29 de octubre de 2010, el representante convencional
de la parte denunciante, se presentó ante este Jurado a fin de arrimar
instrumentalesque guardan relación con el supuesto mal desempeño de funciones
atribuido al Juez Carlos Fretes Jacques (fs. 70/113).Que, por providencia de fecha 03 de noviembre de 2010, el Jurado
corrió vista al Fiscal acusador, de los documentos presentados por el denunciante,
para que lo conteste dentro del plazo de Ley (fs. 114).Que, en fecha 04 de noviembre de 2010, en tiempo y forma
oportunos, el Fiscal acusador se presentó ante este órgano constitucional, a
contestar la vista que le fuera corrida (fs. 115/117).Que, por providencia defecha 10 de noviembre de 2010el Jurado tuvo
por contestada la vista corrídale al Fiscal acusador, y de los documentos y escrito de
hechos nuevos,corrió vista a la parte enjuiciada, para que lo conteste dentro del
término de Ley (fs. 118).Que, en fecha 12 de noviembre de 2010, el enjuiciado fue
debidamente notificado de la providencia que antecede (fs. 119).Que, en fecha 17 de noviembre de 2010, en tiempo y forma
oportunos, el Magistrado enjuiciado se presentó ante este Jurado a contestar la vista
que le fuera corrida (fs. 120/125).Que, por providencia de fecha 18 de noviembre de 2010, el Jurado
tuvo por contestada la vista que le fuera corrida a la parte enjuiciada.Que, en fecha 24 de noviembre de 2010, el Magistrado enjuiciadose
presentó ante este Jurado a formular respetuoso urgimiento (fs. 130/131).Que, por A.I. Nº 171/10 de fecha 01 de diciembre de 2010, el Jurado
resolvió: “1) TENER por presentado al recurrente, Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado; 2) NO
HACER LUGAR al Recurso de reconsideración parcial interpuesto por el Juez enjuiciado,
Abg. CARLOS FRETES JACQUES, contra el apartado 4) del A.I. N° 92/10 de fecha
25 de agosto de 2010, por improcedente, sobre la base de los argumentos esgrimidos en el exordio
de la presente resolución.; 3) ANOTAR , registrar y notificar(…)” (fs. 132/133).Que, en fecha 13 de diciembre de 2010, el Magistrado enjuiciado fue
notificado del Interlocutorio que antecede (fs. 135).Que, por providencia de fecha 02 de marzo de 2011, el Juradodesignó
al Abg. Enrique Kronawetter Zarza, como Fiscal acusador, conforme al resultado
del sorteo de rigor realizado en atención a la renunciadel cargo presentada por el
Abg. Pedro Cano Ocampos(fs. 136/138).Que, en fecha 04 de marzo de 2011, el nuevo Fiscal acusador se dio
por notificado de la providencia que antecede (fs. 139).Que, en fecha 08 de abril de 2011, la parte enjuiciada fue debidamente
notificada de la providencia citada más arriba (fs. 140/141).Que, por A.I. N° 66/11 de fecha 25 de mayo de 2011, este Jurado
resolvió: “1) NO H ACER LUGAR al pedido de agregación de pruebas documentales y de
hechos nuevos sobre la base de los argumentos expuestos en el exordio de la presente resolución, por
su notoria improcedencia; 2) ANOTAR, registrar y comunicar (…)” (fs. 146/147).Que, en fechas 30 y 31 de mayo de 2011, las partes acusadora y
enjuiciada, respectivamente, fueron notificadas de lo resuelto en el Interlocutorio
citado en el párrafo anterior (fs. 149/150).Que, en fecha 09 de diciembre de 2011, el Magistrado enjuiciado, Abg.
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-3…///…
Carlos Fretes Jacques, se presentó ante este Juradoa formular respetuoso
urgimiento, y, además, solicitó el levantamiento de la medida oficiosa de la
suspensión preventiva en el ejercicio del cargo, decretada por este Jurado (fs.
153/154).Que, por Interlocutorio Nº 187/11 de fecha 15 de diciembre de 2011,
este Jurado resolvió: “1) HACER LUGAR a la solicitud formulada por el enjuiciado, y,
en consecuencia, revocarla medida dispuesta en el apartado 4) del A.I. Nº 92/10 de fecha 25 de
agosto de 2010, dictado en estos autos, en atención a los fundamentos expuestos en la presente
resolución; 2) COMUNICAR esta decisión a la Corte Suprema de Justicia, para su
correspondiente toma de razón, y a los efectos que dispongan el levantamiento de la medida de
suspensión en el ejercicio del cargo que pesa sobre el Juez de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial y Laboral de la ciudad de Capiatá, Circunscripción Judicial de la Capital, Abg.
CARLOS FRETES JAQUES. Para elefecto, librar los oficios pertinentes; 3)ANOTAR ,
registrar y comunicar (…)” (fs. 155/157 vlto.).Que, por A.I. Nº 188/11de fecha 15 de diciembre de 2011, este
Jurado resolvió: “1) TENER por contestado el traslado que le fuera corrido al Juez
enjuiciado, Abg. CARLOS FRETES JACQUES, en los términos del escrito obrante a fs.
54/66 de autos; 2) TENER por contestado el traslado que le fuera corrido a la parte
acusadora, en los términos del escrito obrante a fs. 68/69 de autos; 3) DECLARAR la
cuestión de puro derecho y llamar autos para sentencia, de conformidad a lo dispuesto en los incs.
“b” y “c” del art. 25 de la Ley N° 3759/09; 4) ANOTAR, registrar y comunicar (…)” (fs.
158 y vlto.).Que, en fecha 22 de diciembre de 2011, la parte enjuiciada compareció
ante la Secretaría General, a darse por notificado de los fallos que anteceden (fs.
160), y asimismo lo hizo el Fiscal acusador, por lo que las decisiones, a la fecha, se
encuentran firmes y consentidas, y
C O N S I D E R A N D O:
Que, el presente enjuiciamiento tiene como base fáctica, los hechos
plasmados en el A.I. Nº92/10 de fecha 25 de agosto de 2010, la cual se trascribe a
continuación: “…Que, de la lectura de los escritos presentados por el recurrente, efectivamente se
desprende que su agravio se origina por el dictamiento del Interlocutorio N° 381 de fecha 30 de
julio de 2010, por el cual el Juez Carlos Fretes resolvió hacer lugar al recurso de reposición
interpuesto y revocar la medida cautelar que fuera decretada por A.I. N° 1149 de fecha 13 de
julio de 2010…///…Que, del análisis de las instrumentales traídas a la vista se infiere que en
fecha 26 de julio de 2010, el Juez denunciado ha recibido el expediente caratulado: "ADOLFO
CONTI RAVA s/ MEDIDA CAUTELAR"; y proveído mediante, dispuso hacer saber de
su competencia, a las partes en juicio (fs. 131), habiéndose notificado el Abg. Marcial Bordas
Álvarez de tal providencia en fecha 26 de julio de 2010 (fs. 133), y asimismo, el Abg. Hermes
Rafael Saguier, en la misma fecha (fs. 132). Posteriormente, en fecha 28 de julio de 2010, el
primer profesional citado opuso Excepción de Inconstitucionalidad y dedujo Incidente de
determinación de competencia en el mencionado juicio (fs. 134/139 de autos)…///…Que, en
fecha 29 de julio de 2010, el Magistrado denunciado llamó "autos para resolver", en relación al
escrito de fs. 124/130 de autos, y ese mismo día, por Interlocutorio N° 378, resolvió rechazar
"in límine" el Incidente de determinación de la competencia deducida por la parte actora. Al día
siguiente, por Interlocutorio N° 381 de fecha 30 de julio de 2010, el mismo Juez resolvió hacer
lugar al recurso de reposición interpuesto por el Abg. Hermes Rafael Saguier, y revocar por
contrario imperio el A.I. N° 1149 de fecha 13 de julio de 2010, por el cual fue otorgada la
medida cautelar al señor Adolfo Conti Rava…///…Efectivamente, en fecha 19 de julio de
2010, se ha presentado el Abg. Hermes Rafael Saguier, en nombre y representación de la firma
"Perfilados Paraguay S.A.C.I.", a recusar sin expresión de causa (fs. 86/90 de autos). Al
mismo tiempo, en fecha 21 de julio de 2010, se ha presentado el Abg. Javier Báez Gaicano, en
nombre y representación de la sociedad "Perfilados S.A.", a desistir de la recusación presentada
por el Abg. Hermes Rafael Saguier, sin embargo, la Jueza de Primera Instancia de la Niñez y
Adolescencia de la ciudad de San Lorenzo, Abg. Gloria Elizabeth Benítez, se separó de entender
en dicho juicio, pasando los autos al Juzgado de la ciudad de Luque en fecha 21 de julio de 2010.
No obstante, dicho Juez fue recusado sin expresión de causa en fecha 22 de julio de 2010,
pasando finalmente dichos autos al Juzgado de la ciudad de Capiatá en fecha 23 de julio de
2010…///…Que, al respecto de esta última circunstancia, dispone el art. 65 del C.P.C. lo
siguiente: "Cuando actuaren en el proceso diversos litigantes con un interés común, el juez de oficio
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-4…///…
o a petición de partes, después de contestada la demanda, les instará a que unifiquen su
representación, siempre que haya compatibilidad en ella, que el derecho o el fundamento de la
demanda sea el mismo o iguales las defensas" . En el caso de autos, aún no se ha llegado a la
etapa procesal de la contestación de la demanda, motivo por el cual no sería posible aún la
unificación de la representación de los Abgs. Javier Báez Gaicano y Marcial Bordas, ni tampoco
considerar la cesación de la representación del Abg. Hermes Rafael Saguier, dispuesta en el art.
64, inc. "a", que reza: "...por revocatoria expresa del mandato en el proceso. En este caso, el
poderdante deberá comparecer por sí o constituir nuevo apoderado sin necesidad de emplazamiento
o citación, so pena de continuarse el juicio en rebeldía. La sola presentación del mandante sin pedir
reconocimiento de personería, no revoca el poder". Como podemos observar, no se ha revocado en
forma expresa el Poder conferido al Abg. Hermes Rafael Saguier, motivo por el cual debemos
traer a colación la opinión sostenida por el Prof. Dr. Hernán Casco Pagano en su obra "Código
Procesal Civil Comentado y Concordado", específicamente en la pág. 159, donde el jurista
manifiesta: "La revocación debe ser expresa e inequívoca y debe darse en el proceso. No es
aplicable a la revocación judicial la revocación tácita del mandato prevista en el Art. 914 del
Código Civil…///…Que, de esa manera, podemos apuntar el Juez Carlos Fretes Jacques
habría resuelto el levantamiento de la medida cautelar decretada, en abierta trasgresión de la
disposición del art. 162, inc. "b" del Código Procesal Civil, pues, la norma en cuestión establece
como plazo para el dictado de resoluciones interlocutorias, diez o quince días después de quedar el
expediente en estado de resolución, según se trate de Juez o tribunal. En el caso que nos ocupa,
aún no habiéndose dado intervención al Abg. Hermes Rafael Saguier, el Magistrado denunciado
ha llamado "autos para resolver" respecto a la presentación realizada por el citado profesional, en
fecha 29 de julio de 2010, sin que dicha providencia haya quedado firme, tal como lo exige el
Código de forma, y dictó resolución en fecha 30 de julio del año 2010, en contravención a la texto
normativo expuesto anteriormente y a lo previsto en el art. 15 del C.P.C. que dispone: "Deberes.
Son deberes de los jueces... a) dictar las sentencias y demás resoluciones dentro de los planos fijados
por la ley..."…///…Que, la principal irregularidad que aparece a nuestra vista guarda relación
con la aplicación, o falta de aplicación, del art. 694, segundo párrafo del Código Procesal Civil,
que textualmente expresa: "Las resoluciones que concedan medidas cautelares, serán apelables sin
efecto suspensivo. Las que hagan cesar medidas cautelares lo serán también, pero con efecto
suspensivo'''. Por tanto, llama la atención que el Juez denunciado haya revocado una medida
cautelar por la vía del recurso de reposición. El Juez debió rechazar el recurso de reposición,
conceder el recurso de apelación y enviar el expediente para su estudio a la Cámara de
Apelaciones. El estudio de los agravios alegados contra un decreto de medida cautelar no
corresponde al Juez de Primera Instancia sino al Tribunal de alzada. Por otro lado, una vez
resuelto el levantamiento de la medida cautelar, el Juez debió hacer notificar de dicha resolución a
las partes y esperar a que quedara firme, pues en caso de apelación, el recurso se concede sin efecto
suspensivo, es decir, la medida cuyo levantamiento ha sido ordenado debía seguir vigente hasta que
el Tribunal de Apelaciones confirmara el levantamiento…///…Aunque el Juez tiene
competencia para levantar medidas cautelares decretadas en un juicio, debe hacerlo previo traslado
a las partes y por la vía del incidente de levantamiento de medida cautelar. Si el Juez resuelve
levantar la medida cautelar, esta resolución debe ser notificada, y si se apela de la misma, el
recurso se concede sin efecto suspensivo…///…En este caso, el Juez no corrió traslado del pedido
de levantamiento de medida cautelar a la adversa y, una vez decretado el levantamiento, no notificó
de dicha resolución a nadie, sino que en esa misma tarde el Actuario se presentó a hacer cumplir
una resolución que aun no estaba firme y que, de ser apelada, el recurso se concedería sin efecto
suspensivo…///…Existen indicios graves de quebrantamiento del principio de la doble instancia
y del derecho de defensa en juicio, hechos estos que ponen en serio peligro los derechos de los
justiciables y generan inseguridad jurídica. Finalmente, debemos aclarar que si bien es cierto los
litigantes tienen recursos procesales a su disposición para corregir los errores de los Magistrados,
esto no excusa a este Jurado de su deber de analizar el desempeño de los Magistrados, sobre todo
cuando están en juego principios fundamentales de nuestro sistema legal, como el de defensa en
juicio y el de la doble instancia. Este Jurado no pretende hacer las veces de Tribunal de Apelación,
pero no puede desconocer su obligación de evaluar el desempeño de los Magistrados judiciales e
investigar cuando aparecen indicios de mal desempeño de funciones (…)”(fs. 19/25).Que, conforme a los antecedentes incorporados en autos, se
considerará la relevancia de los hechos atribuidos al enjuiciado, a fin de determinar
la existencia o no del mal desempeño de funciones, por la actuación desplegada
concretamente en el expediente judicial caratulado: “ADOLFO CONTI RAVA s/
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-5…///…
MEDIDA CAUTELAR”.Al momento de contestar el traslado corrídole, el enjuiciado manifestó
cuanto sigue: “…La objeción del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados con relación A.I.
N° 281 de fecha 30 de julio de 2010 (fs. 145 y vito.) dictado en los autos caratulados:
"ADOLFO ÓSCAR CONTI RAVA S/ MEDICA CAUTELAR", por el hecho de
haberse revocado la medida cautelar por vía del recurso de reposición ya que sostiene que el Juez
debió rechazar el recurso de reposición, conceder el recurso de apelación y enviar el expediente para
su estudio a la Cámara de Apelaciones…///…En este sentido, es indispensable juzgar si la
medida cautelar revocada por el Juzgado a mi cargo fue, o no, irregular. Ese es un dato que no se
puede soslayar y me permito ratificar y consignar nuevamente la postura sostenida sobre el punto en
el escrito de Apelaciones…///…En este sentido, es indispensable juzgar si la medida cautelar
revocada por el Juzgado a mi cargo fue, o no, irregular. Ese es un dato que no se puede soslayar y
me permito ratificar y consignar nuevamente la postura sostenida sobre el punto en el escrito de
reconsideración…///…4.2.1. La cuestión en el proceso civil: El Código Procesal Civil, articulo
728 exige que el socio que solicita la intervención judicial de una Sociedad debe acompañar la
demanda al pedido de medida cautelar. Este requisito, considerado indispensable por la doctrina,
no fue cumplido por el actor…///…Que, tampoco quedó claro la justificación lógica y jurídica de
la urgencia de la medida cautelar peticionada, pues si el Señor Conti Rava fue separado de su
cargo de Presidente de la Sociedad Anónima propietaria de una empresa importante en Diciembre
del 2009, ¿porqué esperó hasta Julio del 2010 para pedir la medida cautelar « urgente »
?…///…Que, frente a esta resolución, la Sociedad intervenida recusó a la Jueza que había
otorgado irregularmente la medida cautelar y planteó recurso de reposición con apelación en
subsidio contra el AI N° 1.149 del 13 de Julio del 2010 (fs. 83 y vito), que concedió la medida
cautelar…///…4.3. Cuestionamiento del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados: Atento al
Cuestionamiento de los procedimientos seguidos por el Juzgado a mi cargo, es oportuno hacer las
siguientes precisiones. Que, ¿Corresponde tramitar el Recurso de Reposición contra las resoluciones
que disponen las medidas cautelares? Que, el Jurado de Enjuiciamiento sostiene, contra toda la
doctrina, y contra una Jurisprudencia ampliamente dominante, que el recurso de reposición no es
aplicable ante una medida cautelar extorsiva e ilegal…///…Que, no caben dudas de que el
recurso de reposición es plenamente viable contra las resoluciones que conceden medidas cautelares
(Ver Jesús Cuadrao « Código Procesal Civil y Comercial, pág. 236 », Edición Depalma Bs. As
1972; Adolfo A. Rivas « Medidas Cautelares », pág. 134, Edición Lexis Nexis 2007; Roland
Arazi « Medidas Cautelares », pág. 27, Edición Astrea 1997 y Raúl Martínez Botos, Medidas
Cautelares, pág. 93, Editorial Universidad 2007); Olsen A. Ghirardi y Juan Carlos Ghirardi,
El Recurso de Reposición (Editorial Astrea, Buenos Aires pág. 143/144)…///…Que, ¿cual
es el trámite que debe darse al recurso de reposición? Que, en el Auto Interlocutorio que inicia de
oficio el enjuiciamiento se recrimina al Juzgado a mi cargo que no dio traslado del pedido de
revocatoria formulado por el demandado. Sin embargo, el Art. 392 del Código Procesal Civil en
lo pertinente establece taxativamente cuanto sigue: "Plazo en el cual debe ser resuelto. El juez o
tribunal resolverá "sin sustanciación alguna"...."…///…Esto significa que el planteo del
Recurso de Reposición obliga al Juez o Tribunal a resolver sin sustanciación el pedido de
revocatoria (ver Ricardo A. Pane, Código Civil con Repertorio de Jurisprudencia, Asunción año
2001 Notas al Artículo 392). Esa es la Jurisprudencia constante en nuestros
tribunales…///…Que, a título de ejemplo, una cita de Ricardo A. Pane trae una
Jurisprudencia que dice «Antes que nada, debemos llamar la atención del a quo, por el hecho de
venir aplicando un procedimiento totalmente errado, cuando se deduce el recurso de reposición con
apelación en subsidio, pues, el mismo de conformidad a las claras disposiciones del Art. 392 del
Código Procesal Civil, debe ser resuelto sin sustanciación alguna y no como lo viene haciendo
equivocadamente en forma reiterada, corriendo traslado a la otra parte del mismo. (A.I. 359, 10
diciembre 1991, Sala 4) » (Ricardo A. Pane, ob. Cit. Pág. 259)…///…Que, en este sentido
el procedimiento adoptado por el Juzgado a mi cargo fue totalmente correcto y ajustado a la
disposición
legal,
así
como
a
las
citas
jurisprudenciales
mencionadas
precedentemente…///…Que, de acuerdo al Artículo 392° del Código Procesal Civil, no era
necesario dar traslado a la parte actora del pedido de revocatoria, ni realizar ningún otro
procedimiento procesal previo a la resolución del recurso…///…Que, debe aclararse que el
pedido de revocatoria fue presentado por la demandada el 19 de Julio del año en curso, según
consta en el cargo impreso al dorso del escrito glosado a fs. 90 y vlto. del expediente
principal…///…Que, dos días después el Juzgado a mi cargo dictó el A.I. N° 381 del 30 de
Julio del año 2010 (fs. 147) resolviendo favorablemente la revocatoria dentro del plazo previsto en
el Art. 392 que establece el término,
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-6…///…
mediando en este sentido no solamente una errónea interpretación por parte del Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) respecto al plazo dentro del cual se debía hacerlo, sino
también una incorrecta aplicación de la norma procesal, ya que el Art. 162 inc. b) del C.P.C. no
rige para la materia, es más el plazo de diez o quince días previsto en esta disposición legal se trata
de un término máximo y no precisamente lo que debe esperarse para el pronunciamiento ya que
nada impide que se dicte la resolución en el primer o en el último día, lo cual, no puede motivar sin
lugar a dudas un mal desempeño de las funciones. Se cuestiona al Juzgado a mi cargo haber
dictado la Resolución « antes » de tiempo. ¿Cuál era el escenario de trabajo del Juez en este caso?
Por un lado, una medida cautelar totalmente irregular, que apuntaba a «robar» (según la
afectada) un patrimonio millonario en dólares. Es decir, una medida cautelar irregular que, en el
mejor de los casos, resultaba confiscatoria…///…Que, conforme a los datos que se poseen, nada
obsta a que la medida cautelar, si fue levantada en violación a la Ley, sea nuevamente impuesta
por el Tribunal de Alzada. La Empresa hasta hoy está trabajando como antes de la
intervención…///…Que, los cuestionamientos tomados en cuenta por el Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados se refieren a plazos procesales, y a otorgamientos de recursos
procesales, es decir, aluden a nulidades procesales que, como todos sabemos, son relativos y deben
ser atacados por el correspondiente incidente dentro del plazo de los cinco días. Que, si la parte
actora no promovió los incidentes de nulidad respectivos, ni mantuvo formalmente la apelación
deducida, es porque consintió tales actos procesales defectuosos, según su criterio. Que, de lo dicho se
deduce que no hubo doble instancia porque la parte agraviada incurrió en una sorprendente
inactividad (…)”.Por su parte, el Fiscal acusador,respecto a los hechos que le son
acusados al enjuiciado, expresó lo siguiente: “…Que, el Juez enjuiciado ha presentado su
escrito de don del enjuiciamiento (fs. 54/66) negando las causales establecidas en el Interlocutorio
N° 92/10 de fecha 25 de agosto de 2010…///…Que, a fs. 65 de autos el Juez enjuiciado ha
solicitado se .a CUESTIÓN DE PURO DERECHO de conformidad a lo establecido t. 25
de la Ley N° 1084/09, (fs. 65) Ley derogada…///…Que, efectivamente el art. 25 inc. "b"
de la Ley N° 3759/09 lo siguiente: " Vencido el plazo para contestar la acusación, el Jurado:
...b) si el caso pudiere ser resuelto con las constancias del expediente, así lo resolverá Asimismo
dispone el inciso "c" del citado artículo "...en la misma resolución llamara a autos para sentencia,
la que será dictada dentro de los treinta días de ejecutoriado el llamamiento de
autos”…///…Que, esta representación de conformidad a las constancias de las obrantes en el
expediente judicial "Adolfo Oscar Conti Rava s/ Cautelar", sostiene que el caso puede resolverse
con las constancias del expediente en cuestión, ratificándose plenamente en las causales alegadas en
el Juicio de Responsabilidad (A.I. N° 92/10) motivo por el cual el Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados deberá dictar resolución declarando la cuestión de puro derecho y llamar a autos para
sentencia en el presente juicio (…)”.Del análisis de contexto de las posiciones señaladas por las partes y las
pruebas adjuntadas, que respaldan cada una de las pretensiones deducidas en el
curso de este enjuiciamiento, este órgano constitucional se encuentra en
condiciones de emitir una decisión definitiva con el señalamiento de los siguientes
elementos de convicción que cumplirán con las reglas de razonabilidad y logicidad,
atributos que componen la sana crítica en la valoración probatoria y de los
extremos puestos en conflicto en este juicio. Y en tal sentido, la secuencia de los
eventos procesales citados en el curso de este procedimiento, no fue objeto de
cuestionamiento, por lo que, en conjunción con las pruebas documentales, para
este Jurado se encuentra acreditado con certeza afirmativa que:
a) En fecha 07 de julio de 2010, el señor Adolfo Óscar Conti Rava
había solicitado medida cautelar previa a la demanda ordinaria, radicado ante
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de San Lorenzo.b) En fecha 21 de julio de 2010, la Jueza de Primera Instancia en lo
Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de la ciudad de San Lorenzo, resolvió
separarse de entender en la causa, por decoro y delicadeza, lo cual motivó la
remisión de los autos al Juzgado competente de turno de la ciudad de Luque.c) Por providencia de fecha 21 de julio de 2010 el Juzgado de igual
clase y jurisdicción de la ciudad de Luque, sin impugnar la separación, resolvió
tener por recibido estos autos,hacer saber a las partes, y dar cumplimiento al art. 47
del Código Procesal Civil, y de esa manera, se declaró competente para entender en
lacausa.CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-7…///…
d) En fecha 22 de julio de 2010, el Abogado Marcial Borda Álvarez,
representante convencional de la parte actora, formula recusación sin causa contra
el titular del Juzgado interviniente.e) Por providencia de fecha 22 de julio de 2010, el Magistrado hizo
lugar a la recusación promovida en su contra, y, de conformidad ala previsión del
art. 25 del ritual civil, remitió los autos al Juzgado de igual clase y jurisdicción de la
ciudad de Capiatá.f) Por providencia de fecha 26 de julio de 2010, el Juzgado a cargo del
Magistrado enjuiciado, sin impugnar la inhibición, tuvo por recibido estos autos y
dispuso hacer saber su competencia a las partes en juicio.g) En fecha 28 de julio de 2010, el Abg. Marcial Bordas Álvarez,
opuso una Excepción de Inconstitucionalidad y dedujo Incidente de determinación
de competencia.h) Por Interlocutorio N° 378 de fecha 29 de julio de 2010, el
enjuiciado resolvió rechazar “in límine” el Incidente de determinación de
competencia deducida por la actora y llamó “autos para resolver”.i) Por A.I. N° 381 de fecha 30 de julio de 2010, el Magistrado Carlos
Fretes Jacques resolvió hacer lugar al recurso de reposición interpuesto por el Abg.
Hermes Rafael Saguier, y revocó el Interlocutorio N° 1149 de fecha 13 de julio de
2010 por la cual fue otorgada la medida cautelar al señor Adolfo Conti Rava.Del análisis de los hechos probados y expuestos en los literales
precedentes, primeramente debemos recordar que las medidas cautelares o
precautorias, son aquellas que se disponen a fin de impedir los posibles daños que
podrían afectar al patrimonio a lo largo de la tramitación de un juicio y por ello,
tienen por objeto de asegurar la eficacia el resultado práctico de la resolución
judicial.Las medidas cautelares pueden ser solicitadas antes o después de deducida
la demanda, salvo que la Ley disponga que la misma, deba presentarse con
anterioridad a la demanda.Ahora bien, en el presente enjuiciamiento se discute el hecho que el
Magistrado enjuiciado, Abg. Carlos Fretes Jacques, haya revocado una medida
cautelar por la vía del recurso de reposición sin haber corrídole traslado del pedido
de levantamiento de la medida precautoria a la adversa y trasel dictado de la misma,
aun no estando firme, procedió a hacerla efectiva, violentando de esta manera el
principio de doble instancia y la defensa en juicio.Que, el enjuiciado ha revocado la medida cautelar dictada a favor de la
actora, basándose en el hecho que la misma no cumplía con los requisitos previstos
por el art. 693 del Código Procesal Civil, y que son: “a) acreditar prima facie la
verosimilitud del derecho que invoca; b) acreditar el peligro de pérdida o frustración de su derecho o
la urgencia de la adopción de la medida según las circunstancias del caso; y c) otorgar contracautela
para responder de todas las costas y de los daños y perjuicios que pudiere ocasionar si la hubiese
pedido sin derecho, salvo aquellos casos en que no se la requiera por la naturaleza de la medida
solicitada”. Sobre ese punto, el Magistrado sostuvo que la parte actora solo
representaba al 10% del capital accionario de la sociedad anónima, y asimismo, en
momento alguno el solicitante de la medida precautoriaacreditó el peligro o la
pérdidao la urgencia de dicho solicitud.Que, respecto a la revocación de la medida cautelar por la vía del
recurso de reposición y no por la apelación, debemos traer a colación el art.390 del
Código Procesal Civil,que establece:“El recurso de reposición procede contra las providencias
de mero trámite, y contra los autos interlocutorios que no causen gravamen irreparable (…)”;así
también, el art. 395 reza: “El recurso de apelación solo se otorgará de las sentencias definitivas,
y de las resoluciones que decidan incidente o causen gravamen irreparable. Se entenderá por tal el
que no pueda ser reparado por la sentencia definitiva(…)”, y de la inferencia de los textos
legales, surge el primero de ellos proceden contra Interlocutorios que no causen un
daño irreparable, y el segundo, en el caso en que se constataseel extremo del
mentado agravio. Ahora bien, por daño irreparablepodemos estar a lo claramente
descripto en la segunda parte del segundo dispositivo que preceptúa: “Se entenderá
por tal el que no pueda ser reparado por la sentencia definitiva (…)”, lo que en concordancia
con el art. 697, también del Código Procesal Civil, que señala: “Las medidas cautelares
subsistirán, mientras duren las circunstancias que las determinaron. En
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-8…///…
cualquier momento que éstas cesaren se podrá requerir su levantamiento”, permite discernir sin
mayores profundizaciones quelas medidas cautelares, son de carácter provisional y
no causan un daño irreparable, pues, las mismas pueden volver a solicitarse,
teniendo en cuenta que las mismas, en la causa judicial, han sido solicitadasantes de
deducida la demanda, por lo que las partes, poseen los resortes procesales propios
del proceso ordinario.De lo anteriormente mencionado tenemos que de todas las clausulas
legales descriptas, ninguna contiene una expresión que permita suponer un carácter
prohibitivo con respecto a la revocación de una medida cautelar por la vía de la
revocatoria, por lo que no se configura conducta alguna de mal desempeño de
funciones.Ahora bien, en relación al traslado a la parte actora del pedido de
levantamiento de la medida precautoria, el art. 694 del ritual civil textualmente
expresa: “…Ordenada una medida cautelar, se la cumplirá sin más trámite, y sin necesidad de
conocimiento de la parte contraria, la que en todos los casos será notificada personalmente o por
cédula dentro de los tres días del cumplimiento de la misma. Las resoluciones que concedan
medidas cautelares, serán apelables sin efecto suspensivo. Las que hagan cesar medidas cautelares
lo serán también, pero con efecto suspensivo”; y de cuya lectura, se puede notar que el Juez
tiene la facultad de levantar una medida cautelar decretada, y de realizarlo, tal y
como lo señala el mentado artículo, “…se la cumplirá sin más trámite, y sin necesidad de
conocimiento de la parte contraria (…)”, por lo que el Magistrado no está obligado a
correr traslado de la solicitud de levantamiento. A este extremo, también sumamos
el hecho que la parte actora estaba en conocimiento del pedido de levantamiento,
pues, el pedido de revocatoria fue presentado en fecha 19 de julio de 2010, y en
fecha 22 de julio del mismo año, el Abg. Marcial Bordas recusó al Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial de la ciudad de Luque, Circunscripción Judicial de
Central, Abg. Juvencio Torresy en fecha 28 de julio de 2010, luego de la
providencia de fecha 26 de julio de dicho año, el afectado promovió ante el
enjuiciado, una excepción de inconstitucionalidad e incidente de competencia. De
esta manera, aquí tampoco puede visualizarse que el Magistrado Carlos Fretes
Jacques haya incurrido en mal desempeño de funciones.Por último, con respecto a que el Juez Carlos Fretes Jacques habría
resuelto el levantamiento de la medida cautelar decretada, en abierta trasgresión de
la disposición del inc. “b” delart. 162 del Código Procesal Civil, que expresa: “Las
resoluciones serán dictadas en los siguientes plazos: b) las interlocutorias, salvo disposición en
contrario, dentro de los diez o quince días de quedar el expediente en estado de resolución, según se
trate de juez o tribunal (…)”, este Jurado puede observar que aun no habiéndose dado
intervención al Abg. Hermes Rafael Saguier, el enjuiciado resolvió llamar “autos
para resolver”,atento a la presentación realizada por el citado profesional, en fecha
29 de julio de 2010, y al día siguiente, dicta un decisorio sobre la cuestión planteada.
Ahora bien, de la lectura de los arts. 131 y 133 del C.P.C., claramente notamos que
el proveído de “autos para resolver” se notificó por automática, al día siguiente
(jueves 30 de julio de 2010), y si a esto añadimos que el texto legal trascrito no exige
la firmeza de ese tipo de resolución para el dictado de un posterior auto
interlocutorio, surge con meridiana claridad que la actuación judicial no puede ser
considerada como mal desempeño de funciones puesto que el propio ritual civil no
impide el dictado inmediato de dicho decisorio, lo que –en suma- hace que el hecho
acusado deba ser desechado.De esta manera, del análisis de los elementos probatorios, de los
elementos de descargo aportados por el enjuiciado y los preceptos constitucionales
y legales aplicables, este Jurado arriba al convencimiento de que la conducta
analizada no vislumbra causal de mal desempeño funcional, más concretamente no
se acreditaron las causales previstas en los incisos “b” y “g” del artículo 14 de la
Ley N° 3759/09, ya que las actuaciones puestas en contraste denotan aspectos
interpretativos y ceñidos a las normativas de la materia, más este ámbito no es el
idóneo para discernir sobre la corrección o no de los institutos procesales
aplicados, ya que este órgano constitucional no se erige en la instancia de revisión
de las determinaciones judiciales, por estricta aplicación del artículo 3º de la
Constitución de la República.CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.-9…///…
Por tanto, sobre la base de las presentes consideraciones,
EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
R E S U E L V E:
1) ABSOLVERJuez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la
ciudad de Capiatá, Circunscripción Judicial de la Capital, al Abg. CARLOS
FRETES JACQUES, en el presente enjuiciamiento, puesto que su conducta no se
encuadra dentro de la causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente no
se configuran las previsiones de los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley Nº
3759/09, en atención a los fundamentos vertidos en el exordio de la presente
resolución.2) ANOTAR, registrar, notificar y comunicar.-
Ante mí:
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.- 10 …///…
VOTO EN DISIDENCIA
y,
C O N S I D E R A N D O:
Que, el presente enjuiciamiento se inicia con el A.I. Nº 92/10 de
fecha 25 de agosto de 2010, en el que se apuntaba a indicios de mal desempeño de
funciones del Abg. Carlos Fretes Jacques, Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial de la ciudad de Capiatá, en el expediente caratulado: “ADOLFO
CONTI RAVA s/ MEDIDA CAUTELAR”. En especial, se cuestionaba al Juez, el
levantamiento presuntamente irregular de una medida cautelar que había sido
decretada en el mismo juicio por una Jueza que luego se apartó del caso. En primer
lugar, se discute si la vía para levantar una medida cautelar es el recurso de
reposición, el recurso de apelación o el incidente de levantamiento de medida
cautelar previo traslado a la adversa. También se discute si, una vez ordenado el
levantamiento de una medida cautelar, esta decisión puede ser ejecutada
inmediatamente o si debe ser notificada previamente a las partes, y recién una vez
firme, ser efectivizado el levantamiento. En la especie, el Juez que ordenó el
levantamiento de una medida cautelar firme por la vía del recurso de reposición, y
una vez tomada esta decisión, la efectivizó ese mismo día, sin notificar la decisión
ni esperar que quedara firme.La vía para ordenar el levantamiento de una medida cautelar está
señalada por el art. 694 del CPC: “Las resoluciones que concedan medidas cautelares serán
apelables sin efecto suspensivo. Las que las hagan cesar lo serán también, pero con efecto
suspensivo”. Por tanto, tanto las decisiones que ordenen como las que levanten
medidas cautelares son recurribles por la vía de la apelación y no la reposición. La
Ley designa con bastante claridad cuál es el recurso viable (apelación), el que debe
ser resuelto por la Cámara de Apelaciones, no por el mismo Juez de Primera
Instancia. Resolver por la vía de la reposición, una cuestión que debe ser resuelta
por la vía de la apelación implica, por un lado, ignorar la disposición legal trascrita
(art. 694 CPC) y por otro lado, ejercer una función que es propia de un Tribunal
superior y no del mismo Juez de Primera Instancia, ambas circunstancias
constitutivas de mal desempeño de funciones.Otra vía para levantar medidas cautelares es el incidente de
levantamiento de medida cautelar previsto en el Código Procesal Civil, vía esta que
no fue utilizada por el Juez. Este incidente, por ser un incidente, debe resolverse
previo traslado a la adversa. Pero como se ha dicho, el Juez enjuiciado no utilizó la
vía del incidente sino la del recurso de reposición, opción errada como se ha
señalado. En el recurso de reposición, no es necesario correr traslado del recurso,
pero la reposición no es la vía procesal para impugnar medidas cautelares; la vía
correcta es el recurso de apelación, según expresa disposición del art. 694 del CPC
arriba trascrito.Por tanto, el Juez ha errado el recurso procedente para levantar
medidas cautelares, ha optado por la reposición cuando el recurso viable es la
apelación, con el agravante de que ese yerro ha implicado asumir funciones del
Tribunal de Apelaciones, privándole al afectado del acceso al tribunal competente y
violando el principio de la doble instancia.Ahora bien, una vez decidido el levantamiento de una medida
cautelar, esta decisión ¿debe primero quedar firme para ser efectivizada o puede ser
efectivizada inmediatamente, quizás en esa misma tarde? El art. 694 acude a nuestro
auxilio al disponer que la apelación (única vía recursiva correcta en materia cautelar)
debe ser concedida con efecto suspensivo. Esto significa que si el Juez levanta la
medida cautelar por la vía del incidente de levantamiento con traslado previo (pues
la reposición no es la vía correcta) y el afectado apela (como ha ocurrido en la
especie), el levantamiento no se debe efectivizar, quedando vigente la medida hasta
que el Tribunal de Apelaciones se expida. Esto implica lógicamente que para
efectivizar el levantamiento de la medida cautelar, el Juez debe notificar por cédula
la resolución y esperar a que ésta quede firme; de otro modo, ¿cómo podría o qué
sentido tendría conceder el recurso con efecto suspensivo?
La Ley consagra este sistema pues, una vez decretada una medida
cautelar, se busca su permanencia hasta que el Tribunal de Apelaciones confirme o
CAUSA: “Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Capiatá,
Circunscripción Judicial de la Capital s/
Enjuiciamiento”.- 11 …///…
revoque la resolución de levantamiento de la medida cautelar. El Juez enjuiciado, al
efectivizar inmediatamente el levantamiento de la medida cautelar, se ha adelantado
al Tribunal de Apelaciones y optó por no esperar la decisión del superior,
incurriendo nuevamente en desconocimiento sobre la forma de concesión de los
recursos y, nuevamente, ejerciendo funciones propias del Tribunal de Apelaciones,
con grave daño al sistema de doble instancia.En resumen, se han violado las normas referentes a los recursos
oponibles en materia de medidas cautelares, y también se han trasgredido las
normas relativas a la forma de concesión de los recursos, con grave daño a las
funciones del Tribunal de Apelaciones y el sistema de doble instancia,
confirmándose la sospecha inicial de mal desempeño de funciones originalmente
sostenida por el Jurado, por lo que corresponde efectuar una declaración de
culpabilidad y aplicar una sanción, inclinándome en este caso por el apercibimiento.
Así voto.Por tanto, de conformidad a las precedentes consideraciones,
EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
R E S U E L V E:
1) APERCIBIR alJuez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la
ciudad de Capiatá, Circunscripción Judicial de la Capital, Abg. CARLOS FRETES
JACQUES, por haber incurrido en la causal de “mal desempeño de funciones”,
específicamente su conducta se subsume dentro de las disposiciones de los incs.
“b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09, conforme a los fundamentos expuestos
en el exordio de la presente resolución.2) ANOTAR, registrar y comunicar.Ante mí: