0312/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 233/2016
Resolución nº 312/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 22 de abril de 2016.
VISTO el recurso formulado por D. J.A.G.M. en nombre y representación de GEASYT
FORESA Management Unión Temporal de Empresas (en adelante GEASYT) contra el
acuerdo de 1 de marzo de 2016 adoptado por el Instituto de Vivienda, Infraestructura y
Equipamiento de la Defensa (en adelante INVIED) por el que se excluye a la recurrente
del procedimiento de licitación del contrato para el “Apoyo técnico a la gestión de
inmuebles de titularidad o administrados por el INVIED. 8 Lotes. SARA”, en concreto
respecto del Lote 1-Centro, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la
siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. El órgano competente del INVIED acordó el 19 de octubre de 2015 el inicio del
procedimiento para la licitación del contrato para el apoyo técnico a la gestión de
inmuebles de titularidad o administrados por el INVIED. 8 Lotes. SARA. El acuerdo y los
pliegos fueron objeto de publicación en el DOUE el 25 de noviembre de 2015, así como
en el BOE y en la Plataforma de Contratación del Estado.
Segundo. El procedimiento se rige por el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público (en adelante TRLCSP), siguiéndose los trámites del procedimiento abierto.
Tercero. El 26 de enero de 2016 se reunió la mesa de contratación para la apertura del
sobre correspondiente a las ofertas evaluables mediante fórmula, al no haber previsto el
pliego criterios sujetos a juicio de valor, procediéndose a remitir el mismo a los servicios
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
técnicos del órgano de contratación para que proceda a su valoración. Existiendo ofertas
que se encuentran incursas en presunción de temeridad, se procede a requerir a los
licitadores correspondientes para que aporten justificación al respecto.
Cuarto. En concreto en relación con el Lote nº 1-Centro, el 3 de febrero la entidad
GEASYT cumple el anterior requerimiento, aportando las alegaciones que tuvo por
conveniente en orden a la acreditación de la seriedad y viabilidad de la oferta. A la vista
de todo lo actuado, el 22 de febrero de 2016 emite informe de valoración sobre las ofertas
incursas en presunción de temeridad el Jefe del Área responsable de la gestión del
contrato, considerando que ninguna de ellas había justificado suficientemente la seriedad
de la oferta. A continuación, se emite informe de valoración de las ofertas admitidas.
Quinto. El 1 de marzo de 2016 se reúne nuevamente la mesa de contratación para el
análisis del citado informe, que aprueban, y en su virtud acuerdan proponer la exclusión
de, entre otras, la ahora recurrente, acuerdo que es notificado el 29 de marzo de 2016.
Sexto. El mismo día GEASYT formuló recurso contra dicho acuerdo, previo anuncio al
órgano de contratación. Recibido en este Tribunal el expediente completo, acompañado
del informe del órgano de contratación, la Secretaría dio traslado del recurso interpuesto
a las otras empresas licitadoras el día 7 de abril de 2016, otorgándoles un plazo de cinco
días hábiles para que, si lo estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su
derecho conviniesen, sin que ninguna de ellas haya evacuado el citado trámite.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del TRLCSP y en el artículo
22.1.1º del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en
materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (RPERMC).
Segundo. El recurso se interpone frente a un acto recurrible, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 40.2 b) del TRLCSP, por tratarse del acuerdo de exclusión y por
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 233/2016
3
tanto ser un acto de trámite que impide la continuación del procedimiento en relación con
el recurrente y en relación con un procedimiento de contratación de un contrato de
servicios sujeto a regulación armonizada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
40.1 a) TRLCSP.
Tercero. El recurso está interpuesto en plazo y por persona legitimada para ello, pues fue
uno de los licitadores excluidos en el procedimiento por estar su oferta incursa en
presunción de temeridad y existiendo interés legítimo en el presente procedimiento, ya
que la eventual estimación del recurso podría dar lugar a la adjudicación a su favor.
Cuarto. Las alegaciones del recurrente pueden ser resumidas en dos puntos:
a) La oferta presentada no estaba incursa en presunción de temeridad, a la vista de lo
dispuesto en el artículo 85 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se
aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas
(en adelante RGLCAP).
b) El acuerdo de exclusión no está suficientemente motivado, pues se limita a afirmar que
la oferta no está justificada, sin rechazar formalmente los argumentos esgrimidos por el
recurrente en sus alegaciones.
Frente a tales alegaciones el órgano de contratación contesta en el siguiente sentido:
a) En cuanto a la aplicación del artículo del 85 RGLCAP, considera que el mismo no
resulta aplicable en este caso, dado que en los pliegos se preveían varios criterios de
adjudicación, siendo así que el artículo 85 se refiere exclusivamente a los supuestos de
procedimientos por subasta, es decir, donde el único criterio es el precio, por lo que ha de
aplicarse estrictamente lo dispuesto en los pliegos.
b) En cuanto a la falta de motivación, el órgano de contratación se remite al informe
técnico que se notificó adjunto al acuerdo de exclusión donde se examinaba la oferta con
arreglo a los supuestos previstos en el artículo 152 del TRLCSP para poder admitir las
ofertas incursas en presunción de temeridad y es por lo que, al no cumplirse ninguno de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 233/2016
4
tales supuestos, según la opinión manifestada por los servicios técnicos, la oferta debe
inadmitirse.
Quinto. El artículo 152.1 y 2 TRLCPS señala:
“1. Cuando el único criterio valorable de forma objetiva a considerar para la adjudicación
del contrato sea el de su precio, el carácter desproporcionado o anormal de las ofertas
podrá apreciarse de acuerdo con los parámetros objetivos que se establezcan
reglamentariamente, por referencia al conjunto de ofertas válidas que se hayan
presentado.
2. Cuando para la adjudicación deba considerarse más de un criterio de valoración, podrá
expresarse en los pliegos los parámetros objetivos en función de los cuales se apreciará,
en su caso, que la proposición no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión
de valores anormales o desproporcionados. Si el precio ofertado es uno de los criterios
objetivos que han de servir de base para la adjudicación, podrán indicarse en el pliego los
límites que permitan apreciar, en su caso, que la proposición no puede ser cumplida
como consecuencia de ofertas desproporcionadas o anormales”.
Es decir, de conformidad con ese precepto, cuando el único criterio es el precio
necesariamente ha de acudirse a lo dispuesto en el artículo 85 del RGLCAP. Sin
embargo, cuando se consideran diversos criterios de valoración, no resulta de aplicación
lo dispuesto en el citado Reglamento, salvo remisión expresa de los pliegos, que podrán
establecer los parámetros objetivos que permitan apreciar que la proposición está incursa
en valores anormales o desproporcionados.
En este caso, tal y como puede observarse en el Anexo 10 del PCAP, se valoraban dos
criterios de adjudicación distintos: el precio y el número de técnicos adscritos a la
ejecución del contrato y por tanto es evidente que no resulta aplicable el citado precepto
reglamentario, sino que debía aplicarse estrictamente lo señalado en el pliego.
Y el propio recurrente reconoce en su escrito que, de conformidad con los criterios del
pliego, su oferta estaba incursa en presunción de temeridad, por lo que esta alegación ha
de ser desestimada.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 233/2016
5
Sexto. Por lo que se refiere a la exclusión de las ofertas incursas en presunción de
temeridad, el artículo 152.3 del TRLCSP establece un procedimiento de carácter
contradictorio para resolver las situaciones en que las ofertas de los licitadores pueden
encontrarse en presunción de temeridad, conforme a los criterios establecidos en el
propio artículo 152.1 del TRLCSP o en el pliego.
La doctrina de este Tribunal sobre el alcance y objeto de ese resultado es constante y
unánime en el sentido de señalar que el hecho de que una oferta se encuentre en
presunción de anormalidad constituye un mero indicio, que en ningún caso puede dar
lugar a la exclusión automática de la oferta, sino que necesariamente y en todo caso,
debe el órgano de contratación iniciar un procedimiento contradictorio, dando audiencia al
licitador cuya oferta esté incursa en dicha presunción, para que pueda justificar la
viabilidad y seriedad de la misma y solo si a la vista de dicha justificación, se llega a la
conclusión de que la oferta es inviable, cabe la exclusión del mismo (Acuerdo TACP
Aragón nº 42/2012).
En cuanto al contenido y alcance de ese procedimiento contradictorio, también se ha
dicho por este Tribunal, que debe estar dirigido exclusivamente a despejar las posibles
dudas que pudiera haber al respecto, sin que sea necesario que por parte del licitador se
proceda al desglose de la oferta económica, ni a una acreditación exhaustiva de los
distintos componentes de la misma, sino que basta con que ofrezca al órgano de
contratación argumentos que permitan explicar la viabilidad y seriedad de la oferta. A la
vista de dicha documentación, el rechazo de la oferta exige de una resolución “reforzada”
que desmonte las justificaciones del licitador. Por el contrario, cuando de lo que se trata
es de admitir la justificación presentada por el licitador, no es necesario que se contenga
una motivación exhaustiva (resolución nº 637/2015).
Es también doctrina de este Tribunal, que la exhaustividad de la justificación aportada por
el licitador habrá de ser tanto mayor cuanto mayor sea la baja en que haya incurrido la
oferta, por relación con el resto de ofertas presentadas. Y del mismo modo, a menor
porcentaje de baja, menor grado de exhaustividad en la justificación que se ofrezca
(Resolución nº 559/2014 y 662/2014).
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 233/2016
6
Finalmente, se ha dicho también por este Tribunal que el informe emitido por los servicios
técnicos no está sujeto a la doctrina de la discrecionalidad técnica, pues no se trata en
este caso de valorar la oferta, sino únicamente de constatar los motivos o razones por los
que se considera que la explicación dada por el licitador no resulta coherente (resolución
nº 85/2015)
Debe decirse, en primer lugar, que a diferencia de lo señalado por el órgano de
contratación, la justificación ofrecida por el licitador en orden a explicar la seriedad de su
oferta no tiene por qué circunscribirse a los concretos supuestos previstos en el artículo
152.3 del TRLCSP, sino que cabe invocar en general cualquier argumento que permita
explicar la diferencia entre el precio ofrecido por el licitador y la oferta presentada por los
demás.
En el caso de la recurrente su oferta era de 66.000 euros, según consta en el acta de 1
de marzo, siendo así que el umbral para la consideración de temeridad se situó en este
caso en 67.863,79 euros. Sin duda la oferta se encuentra incursa en presunción de
temeridad, pero también es indudable que lo es por un estrecho margen, razón por la
cual, de conformidad con la doctrina antes expresada, mayor debía ser la contundencia
de los argumentos esgrimidos por el órgano de contratación para su rechazo.
Sin embargo, el informe de los servicios técnicos del órgano de contratación se limita a
decir tras resumir las explicaciones dadas por el licitador:
“En base a todo lo anterior se informa lo siguiente:
1) La empresa no justifica la cantidad de 32.228,45 euros, que representa el 48,83% del
total de la oferta presentada, limitándose a enumerar los conceptos a aplicar en dicha
asignación (apartado b) del punto PRIMERO).
2) La documentación referenciada en el apartado c) del punto PRIMERO, no justifica la
oferta presentada.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 233/2016
7
En virtud de lo manifestado anteriormente, se considera que el escrito presentado por la
empresa UTE GEASYT FORESA no justifica suficientemente la desproporcionalidad del
bajo importe de la oferta económica que presenta”.
En definitiva, en ningún momento se discuten los datos ofrecidos por el licitador, ni la
posible incoherencia de tales explicaciones con la oferta presentada o con los
requerimientos técnicos del pliego, sino que se limita a negar de forma generalizada la
justificación aportada, negación que no es suficiente a los efectos de excluir la oferta de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 152.3 del TRLCSP.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Estimar el recurso formulado por D. J.A.G.M. en nombre y representación de
GEASYT FORESA Management Unión Temporal de Empresas (en adelante GEASYT)
contra al acuerdo de 1 de marzo de 2016 adoptado por el Instituto de Vivienda,
Infraestructura y Equipamiento de la Defensa (en adelante INVIED) por el que se excluye
a la recurrente del procedimiento de licitación del contrato para el “Apoyo técnico a la
gestión de inmuebles de titularidad o administrados por el INVIED. 8 Lotes. SARA”, en
concreto respecto del Lote 1-Centro, anulándolo y ordenando la retroacción del
procedimiento al momento de presentación de las ofertas para su valoración incluyendo
la formulada por la recurrente.
Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 233/2016
8
de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y 46.1 de la
Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 233/2016