Santiago, siete de septiembre de dos mil diez

1
Santiago, diecisiete de enero de dos mil doce.
Proveyendo
a
fojas
sesenta
y
dos
y
sesenta
y
siete:
ténganse por acompañados.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, con fecha cuatro de enero del año en curso,
don
Fernando
Aguirre
Carroza,
representado
por
los
abogados señores Hugo Rivera Villalobos, Sergio Bunger
Betancourt
y
Rodrigo
Ávila
Oliver,
ha
requerido
la
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
de los artículos 277, inciso segundo, y 370 del Código
Procesal Penal y de la oración “sólo por los medios y en
los casos expresamente establecidos en la ley”, contenida
en
el
artículo
352
del
mismo
Código,
para
que
surta
efectos en el proceso penal por delito de conducción de
vehículo motorizado en estado de ebriedad con resultado
de muerte, RIT 123-2011, RUC 1000 326.791-7, sustanciado
ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle;
2°. Que tanto en el examen preliminar de admisión a
trámite
como
en
la
subsecuente
verificación
de
los
requisitos de admisibilidad, referidos a la acción de
inaplicabilidad, resulta necesario tener en cuenta lo que
en
la
materia
prescriben
tanto
las
normas
constitucionales pertinentes como las contenidas en la
Ley
N°
17.997,
Constitucional;
Orgánica
Constitucional
del
Tribunal
2
3º. Que el artículo 93, inciso primero, Nº 6º, de la
Constitución
Política
establece
que
es
atribución
del
Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución.”;
A
su
turno,
el
inciso
decimoprimero
del
mismo
precepto de la Carta Fundamental dispone que “en el caso
del
número
6º,
la
cuestión
podrá
ser
planteada
por
cualquiera de las partes o por el juez que conoce del
asunto.
Corresponderá
a
cualquiera
de
las
salas
del
Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad
de la cuestión siempre que verifique la existencia de una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que
la
aplicación
del
precepto
legal
impugnado
pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala
le corresponderá resolver la suspensión del procedimiento
en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;
4º.
Que
la
preceptiva
constitucional
aludida
precedentemente se complementa con la contenida en la Ley
Nº 17.997. Así, el inciso primero del artículo 82 de
dicho
texto
tramitación,
legal
el
establece
requerimiento
que
“para
deberá
ser
acogido
cumplir
con
a
las
exigencias señaladas en los artículos 79 y 80. En caso
contrario, por resolución fundada que se dictará en el
plazo de tres días, contado desde que se dé cuenta del
mismo, no será acogido a tramitación y se tendrá por no
presentado, para todos los efectos legales.”.
3
Específicamente, los artículos 79 y 80 del cuerpo
legal aludido establecen:
“Artículo 79.- En el caso del número 6° del artículo
93 de la Constitución Política, es órgano legitimado
el juez que conoce de una gestión pendiente en que
deba aplicarse el precepto legal impugnado, y son
personas legitimadas las partes en dicha gestión.
Si
la
cuestión
es
promovida
por
una
parte
ejerciendo la acción de inaplicabilidad, se deberá
acompañar un certificado expedido por el tribunal
que conoce de la gestión judicial, en que conste la
existencia de ésta, el estado en que se encuentra,
la calidad de parte del requirente y el nombre y
domicilio de las partes y de sus apoderados.
Si la cuestión es promovida por el tribunal que
conoce
de
la
gestión
pendiente,
el
requerimiento
deberá formularse por oficio y acompañarse de una
copia
de
las
piezas
principales
del
respectivo
expediente, indicando el nombre y domicilio de las
partes y de sus apoderados.
El
tribunal
expediente
de
deberá
haber
dejar
recurrido
constancia
ante
el
en
el
Tribunal
Constitucional y notificará de ello a las partes del
proceso.”.
“Artículo
inaplicabilidad,
80.sea
El
promovido
requerimiento
por
el
juez
de
que
conoce de la gestión pendiente o por una de las
partes, deberá contener una exposición clara de los
hechos y fundamentos en que se apoya y de cómo ellos
producen
como
resultado
la
infracción
constitucional. Deberá indicar, asimismo, el o los
vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con
4
indicación
precisa
de las
normas constitucionales
que se estiman transgredidas.”;
5º. Que, por otra parte, el artículo 84 de la citada
ley orgánica constitucional establece que:
“Procederá declarar la inadmisibilidad en los
siguientes casos:
1° Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado;
2° Cuando la cuestión se promueva respecto de
un precepto legal que haya sido declarado conforme a
la Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento,
y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;
3° Cuando no exista gestión judicial pendiente
en tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4° Cuando se promueva respecto de un precepto
que no tenga rango legal;
5° Cuando de los antecedentes de la gestión
pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca
que
el
precepto
aplicación
o
legal
ella
no
impugnado
no
ha
de
resultará
decisiva
tener
en
la
resolución del asunto, y
6° Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que
deberá ser fundada, ésta será notificada a quien
haya recurrido, al juez que conozca de la gestión
judicial
pendiente
y
a
las
demás
partes
que
5
intervengan en ella, y el requerimiento se tendrá
por no presentado, para todos los efectos legales.
La resolución que declare la admisibilidad o
inadmisibilidad
del
requerimiento
no
será
susceptible de recurso alguno.”;
6°.
Que,
a
fojas
61,
el
señor
Presidente
del
Tribunal ordenó que se diera cuenta del requerimiento de
autos ante la Segunda Sala de esta Magistratura;
7°.
Que,
este
Tribunal
Constitucional,
en
oportunidades anteriores y teniendo en consideración el
mérito de cada caso particular, ha determinado que el
requerimiento de inaplicabilidad interpuesto adolece de
vicios o defectos tales que hacen imposible que pueda
prosperar, siendo así impertinente que la Sala respectiva
efectúe
un
procediendo
examen
que
previo
la
misma
de
admisión
declare
a
trámite,
derechamente
la
inadmisibilidad de la acción deducida (sentencias roles
N°s 1890, 1878, 1860, 1789, 1834, 1828, 1788, 1771 y
1749, entre otras);
8º. Que, en el caso de autos, de la sola lectura del
libelo
de
fojas
1
se
desprende
que
no
concurren
los
presupuestos constitucionales y legales antes transcritos
para que la acción
deducida pueda prosperar, toda vez
que,
explicitará
tal
como
se
en
las
motivaciones
siguientes, la aplicación de las disposiciones objetadas
no
resulta
decisiva
para
la
resolución
del
asunto
y,
además, el requerimiento no se encuentra razonablemente
fundado, configurándose de esta manera las causales de
inadmisibilidad contenidas en los numerales 5° y 6° del
ya transcrito artículo 84 de la Ley N° 17.997;
9. Que, las disposiciones del Código Procesal Penal
que han sido objetadas se refieren a la impugnación de
6
las
resoluciones
judiciales
en
el
proceso
penal.
El
artículo 277, inciso segundo, regula la apelación del
denominado auto de apertura. Restringe aquel recurso al
caso
en
que
el
Juez
de
Garantía
haya
decretado
la
exclusión de pruebas y sólo faculta al Ministerio Público
para
interponerlo.
prescribe
que
Por
sólo
su
es
parte,
posible
el
artículo
recurrir
352
de
las
resoluciones judiciales en los casos y forma señalados en
la ley. Finalmente, el artículo 370, alude a la apelación
de las resoluciones dictadas por el Juez de Garantía,
estableciendo dos situaciones en que ello es procedente.
En primer lugar, cuando la resolución ponga término al
juicio, haga imposible su prosecución o la suspenda por
más de 30 días, y, en segundo lugar, cuando la ley señale
expresamente que procede la apelación;
10. Que el requirente pretende que esta Magistratura
declare
la
inaplicabilidad
de
los
preceptos
legales
objetados fundado en que la aplicación de los mismos, en
la
gestión
penal
pendiente,
vulneraría
el
derecho
al
debido proceso, reconocido en el artículo 19, N° 3, de la
Constitución.
Lo
anterior,
desde
el
momento
que
le
impediría recurrir de apelación el auto de apertura del
Juez
de
Garantía
de
Illapel
que
no
dio
lugar
a
su
solicitud de excluir diversas pruebas ofrecidas por el
Ministerio Público las que, a su juicio, fueron obtenidas
con inobservancia de sus garantías fundamentales;
11. Que, según ha destacado la jurisprudencia de
esta Magistratura el que la aplicación de un precepto
legal
haya
asunto
efectuar
de
supone
“un
resultar
que
el
análisis
decisiva
en
Tribunal
para
la
resolución
Constitucional
determinar
si
del
debe
de
los
antecedentes allegados al requerimiento puede concluirse
que
el
juez
necesariamente
ha
de
tener
en
cuenta
la
aplicación de la norma legal que se impugna, para decidir
7
la gestión”. (Roles Nºs 688, 809 y 1.780). A su vez, el
legislador ha precisado en el artículo 81 de la Ley N°
17.997 que “el requerimiento podrá interponerse respecto
de
cualquier
gestión
judicial
en
tramitación,
y
en
cualquier oportunidad procesal en que se advierta que la
aplicación de un precepto legal que pueda ser decisivo en
la
resolución
del
asunto,
resulta
contraria
a
la
Constitución.”;
12.
Que,
de
conformidad
al
mérito
de
los
antecedentes que obran en autos, este Tribunal ha llegado
a la convicción de que no es decisiva la aplicación de
las normas reprochadas para la resolución del proceso
penal pendiente, atendido que éstas ya fueron aplicadas,
en la etapa preparatoria del juicio oral, tanto por el
Juez
de
Garantía
de
Illapel
como
por
la
Corte
de
Apelaciones de la Serena, de manera previa a que la causa
ingresare al Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de
Ovalle, sin que, por lo demás, puedan actualmente ser
consideradas
normas
de
derecho
para
resolver
aquel
asunto;
13. Que, en efecto, según se lee a fojas 17 de estos
autos, el mismo requirente ha expuesto que la preceptiva
que reprocha ya recibió aplicación, en los siguientes
términos:
“no
cabe
duda
entonces
que
los
preceptos
impugnados han resultado decisivos en la resolución de
las
etapas
intermedias
de
la
gestión,
privando
al
imputado de la posibilidad de apelar en contra de una
resolución que determinará el curso del juicio oral, al
incidir en la prueba que rendirá el ente persecutor.”
14. Que, precisando lo anterior, según expone el
requirente en su libelo de fojas 1, él dedujo apelación
en contra del auto de apertura dictado por el aludido
Juez de Garantía, por haber rechazado su solicitud de
8
exclusión
de
pruebas.
Posteriormente,
según
consta
a
fojas 41 y 42 de estos autos, por resolución de quince de
diciembre de dos mil once, el Juez de Garantía de Illapel
declaró
inadmisible
el
recurso
y,
luego,
la
Corte
de
Apelaciones de la Serena, por resolución de veintiocho de
diciembre
de
interpuesto
en
2011,
rechazó
contra
de
la
el
recurso
sentencia
de
que
hecho
declaró
la
respectiva inadmisibilidad;
15. Que, de esta manera, ejercido y finalizada la
tramitación
del
recurso
de
apelación
ha
precluido
la
facultad de interponerlo, encontrándose ejecutoriada la
resolución que no dio lugar a la pretendida exclusión de
prueba,
sin
que
pueda
nuevamente
configurarse
una
instancia jurisdiccional cuyo objeto sea resolver sobre
la apelación de la misma y en la que tenga cabida la
aplicación de preceptos legales cuya inaplicabilidad se
solicita. Por consiguiente, si bien existe una gestión
pendiente, como lo es el proceso que se sustancia ante el
Tribunal
de
Juicio
Oral
en
lo
Penal
de
Ovalle,
sus
características y el estado actual en que se encuentra
hacen
que
la
preceptiva
impugnada
no
resulte
de
aplicación decisiva para la resolución de la litis, y así
se declarará;
16. Que, según lo ha resuelto esta Magistratura en
sentencia Rol N° 1.288-2008, la exigencia constitucional
de
que
la
impugnación
se
encuentre
“fundada
razonablemente”, establecida en el transcrito artículo 93
de la Carta Fundamental,
se encuentra reiterada por la
Ley N° 17.997 mediante la expresión “cuando carezca de
fundamento plausible” contenida en su artículo 84, inciso
primero, N° 6;
17.
Que,
este
jurisprudencia que
Tribunal
ha
asentado
en
su
el mencionado requisito, para los
9
efectos de declarar la admisibilidad del requerimiento de
inaplicabilidad, supone una “condición que implica -como
exigencia
básica-
la
aptitud
del
o
de
los
preceptos
legales objetados para contrariar, en su aplicación al
caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente. La explicación de la forma en que
se produce la contradicción entre las normas, sustentada
adecuada y lógicamente, constituye la base indispensable
de la acción ejercitada.” (Sentencias roles Nos 482, 483,
484, 485, 490, 491, 492 y 494, entre otras). A su vez,
precisando lo anterior, ha explicitado que ello supone
que “en el respectivo libelo se exponga la manera en que
la aplicación de cada norma legal impugnada puede derivar
en el reproche de constitucionalidad que se denuncia”
(sentencia Rol N° 1.717);
18. Que, como se señaló, el requerimiento de autos
no
puede
que
considerarse
se
sustenta
razonablemente
en
que
no
fundado,
se
ha
cuestión
explicado
circunstanciadamente a esta Magistratura la manera en que
cada una de las normas contraviene lo dispuesto en la
Constitución Política y, por consiguiente, no es posible
comprender
en
términos
intelectuales
el
conflicto
de
constitucionalidad que se le plantea;
19. Que, en efecto, el peticionario alega que la
aplicación de las normas impugnadas le impide
auto
de
apertura
que
niega
la
solicitud
apelar
de
el
excluir
diversas pruebas, sin embargo, no da razones que funden
la inconstitucionalidad que se ve envuelta en ello. Se
limita más bien a señalar que la imposibilidad de apelar
contraviene el derecho al debido proceso en cuanto esta
institución consulta como uno de sus elementos esenciales
el derecho a recurrir las sentencias de los tribunales
inferiores;
10
20. Que, a su vez, de conformidad a lo resuelto por
la Corte de Apelaciones de la Serena, según consta a
fojas 42 de estos autos, se rechazó el recurso de hecho
en contra de la resolución que declaró inadmisible la
apelación, en virtud de lo dispuesto en el artículo 370
del Código Procesal Penal que se encuentra referido, como
se dijo, a indicar los casos en que procede ese recurso
en contra de las resoluciones dictadas por el Juez de
Garantía.
Razonó
la
Corte
al
respecto
que
lo
verdaderamente impugnado no fue el auto de apertura, cuya
apelación
segundo,
es
regulada
del
aludido
resolución
dictada
en
por
el
cuerpo
la
artículo
legal,
audiencia
277,
sino
inciso
que
una
preparatoria
del
juicio oral, la que, de conformidad a aquella norma, no
puede ser recurrida de apelación pues no se encuentra en
ninguna
de
las
hipótesis
que
contempla
para
la
procedencia de ese arbitrio -y que fueron ya descritas en
el considerando noveno de la presente sentencia-. De esta
manera, no se entiende el motivo que lleva a objetar los
citados artículos 277, inciso segundo, y 352, atendido
que el primero regula la apelación del auto de apertura
y, el segundo, la regla general en lo que se refiere a la
impugnabilidad de las resoluciones judiciales;
21.
Que,
a
mayor
abundamiento,
en
virtud
de
las
motivaciones precedentes, se desprende, por una parte,
que la real pretensión que contiene la acción interpuesta
se encuentra dirigida a impugnar el sistema recursivo que
establece el referido código de enjuiciamiento y no a
reprochar la aplicación de un determinado precepto legal.
Por otra, que el efecto de una sentencia estimatoria de
inaplicabilidad
sería
dejar
sin
efecto
una
resolución
judicial que se encuentra ejecutoriada. Ambas cuestiones
no se avienen con el objeto y finalidad de la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad, de manera que,
11
a modo de corolario, mal podría entonces entenderse que
se
encuentra
razonablemente
fundado
el
requerimiento
sobre el cual recae el presente pronunciamiento y así se
declarará;
22°. Que, por otra parte, el certificado acompañado
a los autos, emitido por el tribunal ante el cual se
sigue
la
gestión
invocada,
no
contiene
las
menciones
exigidas por el artículo 79 de la Ley Nº 17.997, orgánica
constitucional de este Tribunal, lo cual también impide
acoger a tramitación el libelo de fojas 1.
Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo
93, inciso primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Política y en los numerales 5° y 6° del
artículo
84
17.997,
y
demás
normas
Orgánica
pertinentes
de
Constitucional
la
del
Ley
Nº
Tribunal
Constitucional,
SE DECLARA inadmisible el requerimiento interpuesto
en lo principal de fojas uno.
Se
previene
Maldonado
que
concurre
a
el
Ministro
lo
señor
resuelto
Iván
sin
Aróstica
compartir
lo
argumentado en los considerandos 12 a 15 ni el segundo
razonamiento
contenido
en
el
considerando
21
de
la
presente sentencia, por las motivaciones que se exponen a
continuación:
1°.
Que
fundamentación
si
bien
la
razonable,
acción
no
impetrada
resulta
carece
adecuado
a
de
la
finalidad que tuvo en miras el constituyente, al momento
de consagrar el instituto de inaplicabilidad de la ley,
el
que
sea
declarado
inadmisible
por
la
causal
12
establecida en el numeral 5° del artículo 84 de la Ley N°
17.997, esto es, el que no sea decisiva la aplicación de
los preceptos legales cuestionados;
2°.
Que
el
anterior
aserto
se
sustenta
en
que
resulta contradictorio el aceptar, en las hipótesis en
que
una
otorgar
norma
es
una
constitucionalmente
facultad
procesal
objetada
recursiva,
por
que
no
la
disposición ya ha sido aplicada en el juicio, con el
consiguiente
resultado
de
encontrarse
ejecutoriada
la
resolución que no fue posible impugnar, toda vez que,
justamente, es la cuestionada carencia de esa clase de
prerrogativas
la
que
en
sí
misma
conlleva
igual
resultado, a saber, la inmutabilidad de una resolución
judicial.
En
consecuencia,
se
deja
a
la
acción
de
inaplicabilidad sin vigencia real en aquellas situaciones
normativas;
3°. Que el razonamiento anterior guarda armonía con
lo
ya
resuelto
inaplicabilidad
Constitucional
Rol
a
través
N°
1.502,
consideró
judicial
meramente
alcance
de
que
de
en
la
interlocutorio
impedir
el
la
la
sentencia
que
firmeza
no
ejercicio
el
Tribunal
de
un
puede
de
de
la
acto
tener
el
acción
constitucional consagrada en el artículo 93, N° 6 de la
Carta Fundamental.
13
Notifíquese
por
requirente.
Archívese.
Rol N° 2158-12-INA
carta
certificada
a
la
parte
14
Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional,
señor
Peña
Raúl
Bertelsen
Torres,
Santander,
integrada
y
José
los
por
su
Presidente,
Ministro
Repetto,
Ministra
señora
Marisol
Ministros
señores
Carlos
Carmona
Quesney
e
Antonio
Viera
-
Gallo
Iván
Aróstica Maldonado.
Autoriza la Secretaria del Tribunal, señora Marta de
la Fuente Olguín.