2700122080002007-00255-01 Designación guardador

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
Bogotá, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil ocho (2008).REF.: 27001-22-08-000-2007-00255-01
Se resuelve la impugnación presentada contra la sentencia de
tutela dictada en primera instancia el 23 de noviembre de 2007 por
la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó,
integrada por los magistrados GERSON CHAVERRA CASTRO, LUZ
EDITH DÍAZ URRUTIA y HÉCTOR ENRIQUE REY MORENO, en la
acción propuesta en causa propia por AMÉRICO AGUALIMPIA
RESTREPO contra el Juzgado Primero (1º) de Familia de Quibdó,
con ocasión de la actuación de esa autoridad judicial en el
desarrollo del proceso de designación de guardador para la menor
YUDI ANDREA AGUALIMPIA CÓRDOBA que cursó ante el Juzgado
accionado en primera instancia bajo el número de radicación 20060038-00.
ANTECEDENTES
1.
Mediante acción de tutela presentada el 13 de noviembre de
2007, solicita el accionante protección constitucional de sus
derechos fundamentales de petición y al debido proceso, que
estima conculcados por la autoridad judicial accionada al interior del
proceso de guarda y cuidado de los bienes de la menor YUDI
ANDREA AGUALIMPIA CÓRDOBA, ante demanda presentada por su
padre, el aquí accionante.
2.
Lo anterior, en razón a que, en lugar de concederle lo que él
había
pedido
administrar
originalmente,
el
patrimonio
de
esto
su
es,
que
menor
se
hija
le
YUDI
permitiera
ANDREA
AGUALIMPIA CÓRDOBA como titular único de la patria potestad, y
particularmente lo relacionado con la porción de la pensión que le
reconoció FOPEP a la menor con ocasión del fallecimiento de la
madre, designó el Juzgado como guardadora de la menor a una
extraña, la doctora CARMEN VIRGILIA VALENCIA MOSQUERA,
según sentencia fechada el 21 de septiembre de 2007 que no fue
apelada.
3.
Aduce el accionante que tampoco permitió el Juzgado
accionado que su apoderado judicial presentara alegatos de
conclusión, y que no accedió al desistimiento que presentó antes de
que la sentencia cobrara firmeza, no obstante que reconoce que
cuando formuló esa petición, el fallo ya había sido proferido.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó,
en sentencia que es objeto de la impugnación que se desata en el
presente fallo, denegó el amparo solicitado con fundamento en que
se
dejó
de
lado
por
parte
del accionante, el principio
de
subsidiariedad, inherente al uso adecuado de la acción de tutela, en
cuanto dejó de apelar la sentencia dictada al interior del proceso
para el que pide la protección constitucional.
Resalta el Tribunal que el proceso de designación y remoción de
guardador es de conocimiento de los jueces de familia en primera
ASR 2007-00255-01 2
instancia, lo cual significa que la sentencia es susceptible de
apelación.
También halló sustento el fallo en que no se advirtió en la actuación
acusada una imposición grosera y burda del criterio del funcionario
judicial que implicara una vía de hecho que vulnere derechos
fundamentales.
LA IMPUGNACIÓN
Inconforme con el fallo de primera instancia, el accionante lo
impugnó con sustento en que él presentó desistimiento de la
demanda antes de que cobrara ejecutoria la sentencia, y que por
ello debió concedérsele lo pedido.
Agrega que “no está permitido por la Constitución Colombiana que
alguien declare en contra de Si (sic) mismo y de sus familiares mas
cercanos, tampoco es posible que alguien pueda instaurar una
acción para que le quiten un derecho legal y constitucional como es
la patria potestad y fue así como instauré una acción para
administrar los bienes de mi hija menor como padre que soy y
absurdamente y sin ningún motivo y valiéndose del mismo proceso
la señora Juez Promiscua Municipal de Familia no tuvo obstáculo de
privarme de la patria potestad”.
CONSIDERACIONES
1.
Se impone recordar, de entrada, que la acción de tutela es un
mecanismo particular establecido por la Constitución de 1991, para
la protección inmediata de los derechos fundamentales de las
personas, frente a la amenaza o violación que, en cuanto a ellos,
pueda derivarse de la acción u omisión de las autoridades públicas
ASR 2007-00255-01 3
o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una vía
sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la
misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal
clase de derechos.
Igualmente que, como regla general, el mecanismo no actúa de
cara a providencias judiciales, salvo que se esté en frente del
evento, excepcional y extremo, respecto del que de tiempo atrás se
ha dicho que puede tornar viable la acción de tutela, esto es
“cuando se detecta una desviación arbitraria, caprichosa o absurda
del fallador” (sent. del 16 de julio de 1999, exp. 6621).
2.
Al interior del proceso para el que se pide la protección
constitucional, destaca la Sala que de un lado, el trámite no luce
arbitrario, ni antojadizo, ni fruto exclusivo del capricho de la
autoridad judicial acusada, razón suficiente para denegar el amparo
solicitado.
Adicionalmente, pone de relieve la Sala que el proceso de
designación de guardador lo instauró el propio accionante, y no
puede después protestar por causa de haberse decidido lo que él
mismo solicitó; que el desistimiento fue extemporáneo por haberse
presentado luego de proferida la sentencia, aunque no hubiera
cobrado ejecutoria; y que las decisiones tomadas en interés de la
menor lucen guiadas por un criterio razonable.
3.
Sin embargo, es preciso resaltar que la normatividad que
regula la institución de la acción de tutela impone como carga al
interesado, la de agotar la totalidad de los recursos que tenga a
disposición ante la autoridad accionada, antes de acudir en tutela,
para poder tener perspectiva de éxito.
ASR 2007-00255-01 4
4.
Y como se puede advertir en el proceso de designación de
guardador que se escruta en este trámite, la sentencia que al
parecer sería la providencia que le causa perjuicio al accionante, no
fue apelada por él, de manera que la acción de tutela no puede
abrirse paso por desconocer, como se ha dicho, el principio de
subsidiariedad inherente al ejercicio adecuado de la acción de
tutela.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de
Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y
procedencia preanotadas.
Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las partes y, en
oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
ASR 2007-00255-01 5
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
ASR 2007-00255-01 6