SALA DE CASACIÓN LABORAL M. PONENTE NÚMERO DE PROCESO NÚMERO DE PROVIDENCIA TIPO DE PROVIDENCIA FECHA DECISIÓN FUENTE FORMAL RELEVANTE : LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS : 36179 : SL16367-2014 : SENTENCIA : 22/10/2014 : NO CASA : Decreto 1295 de 1994 art. 21, 56, 58, 62 / Código Sustantivo del Trabajo 56, 57, 216 / Código Civil 63, 1604 TEMA: PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » LIBRE FORMACIÓN DEL CONVENCIMIENTO - Facultad del juez para dar mayor credibilidad a unos medios probatorios que a otros, salvo cuando la ley exija determinada solemnidad ad substantiam actus PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » LIBRE FORMACIÓN DEL CONVENCIMIENTO - La valoración probatoria de los jueces de instancia es inmodificable mientras ella no los lleve a decidir contra la evidencia de los hechos en la forma como fueron probados SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » ENFERMEDAD PROFESIONAL » CULPA PATRONAL » INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD DEL TRABAJADOR » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad quem al considerar acreditada la responsabilidad del empleador en la enfermedad padecida por el extrabajador derivada del riesgo excepcional -estrés post traumático generado por retención de grupos armados al margen de la ley en varias ocasionesTesis: «De esa suerte, fácil es observar que la demanda del actor lo que se refleja es lo advertido sobre ella por el Tribunal, esto es, por una parte, que en los primeros 24 hechos aparece el iter laboris del trabajador causante de la enfermedad profesional que lo invalidó; y en los siguientes y hasta el 27, los supuestos fácticos endilgados sobre la responsabilidad patronal reclamada. En tanto, la dicha responsabilidad derivada de culpa patronal la ubicó el juzgador en la conducta desplegada por la empleadora con posterioridad al primer suceso que afectó la salud del trabajador y hasta el segundo incidente que le estructuró la enfermedad profesional que le invalidó laboralmente. De consiguiente, respecto de tal pieza procesal no es dable imputar yerro de valoración por parte del juzgador en el grado de evidente, manifiesto o protuberante que permita derruir su conclusión sobre la culpa suficiente probada del empleador en la enfermedad profesional padecida por el trabajador. 2.- El juez de la alzada resaltó que Fasecolda dejó claro que: “Actualmente el paciente se encuentra en regulares condiciones (emocionales), por las que es muy difícil que pueda valerse por sí mismo, se siente perseguido y amenazado de muerte por los paramilitares, no está en condiciones de desempeño laboral (…) -fl 183", para subrayar que a ese estado llegó el trabajador por la conducta culposa de su empleadora, pues, no obstante ser sabedora del antecedente traumático por el que había pasado en 1999, "reiteró su conducta de mandarlo a una zona de riesgo inminente", con lo cual no es atinado atribuirle un yerro de apreciación de esa documental, porque "Fasecolda no recomendó la reubicación laboral de Fernando Cabezas García", como que "nada de lo allí escrito permite concluir que la Federación (…) ha debido modificar la índole del trabajo acordado en el contrato", como lo alega la recurrente, dado que lo indicado por el juzgador en relación con ese documento es lo que corresponde al mismo, esto es, que la evaluación médica del trabajador arrojaba que "no se encuentra en condiciones de desempeño laboral", y las causas de esa situación las había referido suficientemente de los demás medios de prueba en que apoyó esa conclusión 3.-El dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Tolima, emitido el 13 de marzo de 2004 (folios 198 a 202 y 434 a 438), sirvió de fundamento al Tribunal para dar por probada la pérdida de capacidad laboral del actor en un 51.2%. Además de ello, que su origen fue de orden profesional y generado por ‘stress post traumático’, con fecha de estructuración ‘julio de 2002’, de donde no es posible atribuirle yerro alguno en su apreciación. Bastaría agregar a ese respecto que no fue con base en el mismo que el Tribunal concluyó la culpa del empleador en la enfermedad profesional diagnosticada, pues ya se vio en los antecedentes, ella la adoptó al encontrar "demostrado, entonces, que para el segundo encuentro que tuvo Cabezas con movimientos al margen de la ley, del cual dieron cuenta Guillermo Ramírez Aguirre -fl 482-, Assad Fraija Lopera -fl 489- y Luis Alberto Narváez García -fl 496-, que la empresa conocía las amenazas que contra sus empleados en la zona de influencia del trabajo realizaban dichos movimientos y que precisamente, con anterioridad el demandante estaba sometido a un tratamiento médico por estrés post traumático, constituyendo el segundo evento la fecha de estructuración y el detonante de su enfermedad que finalmente lo incapacitaría para trabajar, incurriendo la empresa en culpa patronal, pues, sin consideración a su estado de salud lo remitió a dicha zona de presencia ‘paramilitar o autodefensa’, el 10 de julio de 2002, a sabiendas de que dos (2) o tres (3) años antes había sido víctima de otra incursión similar, generando éste y otros acontecimientos el tratamiento de carácter siquiátrico y vigente al segundo suceso"». SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONAL » CULPA PATRONAL LABORALES » ENFERMEDAD » INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD DEL TRABAJADOR - Si bien el riesgo excepcional, en principio, no permite considerar responsabilidad alguna de los empleadores, por excepción, bajo determinadas circunstancias, como la exposición deliberada del trabajador al peligro, el patrono responde por culpa grave Tesis: «... aun cuando es cierto que no es responsabilidad de los empleadores particulares el orden público de la Nación, por ser éste de cargo de las autoridades competentes del Estado; como también, que las alteraciones de dicho orden público propiciadas por grupos armados al margen de la ley poniendo en riesgo la vida, honra y bienes de las personas no se caracterizan por ser públicas, programadas, ordenadas y sometidas a un mínimo de guarda y respeto por los derechos humanos de quienes ante su fuerza se pueden ver afectados por razón de su naturaleza sorpresiva, clandestina y violenta, lo cual conlleva para los particulares una obvia y absoluta impotencia para evitarlas, resistirlas o rechazarlas, todo lo cual, en principio, daría lugar a considerar que los empleadores ninguna responsabilidad deben asumir frente a las contingencias que afectan la vida o integridad personal de sus servidores cuando se ven expuestos a tales eventualidades, también lo es que tal clase de riesgos, que no resulta jurídicamente posible tenerlos como parte de los riesgos genéricos del trabajo, así éstos se produzcan por el mero hecho de la prestación personal de servicios; como tampoco de los denominados por la jurisprudencia de la Sala como riesgos específicos, referidos ellos como propios a la actividad particular y concreta de cada trabajador, sí constituyen riesgos excepcionales que, por regla general, escapan del ámbito de responsabilidad a que se refiere el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, por versar éste precepto sobre los riesgos genéricos y específicos del trabajo que dan lugar a accidentes de trabajo o enfermedades profesionales por razón de la llamada culpa leve del empleador, esto es, la que se opone al cuidado mediano u ordinario que debe emplearse en la administración de los propios negocios, como el exigido de un buen padre de familia (artículo 63 del Código Civil), pero que, por excepción, y bajo ciertas circunstancias, como cuando a pesar del conocimiento cierto y previo del empleador sobre su peligro y magnitud se le expone a ellos deliberadamente al trabajador, deben considerarse como generadores de la misma responsabilidad patronal, caso para el cual el grado de culpa exigida sobre los hechos o sucesos que afecten la vida o integridad del trabajador requieren acreditarse desde el concepto de culpa grave, esto es, desde la llamada ‘culpa lata’ por el citado artículo 63 del Código Civil colombiano, por traducir un actuar con negligencia grave, como cuando no se manejan los negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus propios negocios, es decir, cuando se actúa de manera equiparable a la del dolo civil. Tal proceder del empleador, que se puede acreditar por todos los medios de prueba permitidos en la ley, dan lugar, en criterio de la Corte, a que éste también responda por la indemnización plena de perjuicios de que trata el citado artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, dado que, en las mencionadas circunstancias el accidente de trabajo o la enfermedad profesional derivada del sometimiento a dicho riesgo se habría producido con concurrencia de su culpa, por desatención a los deberes genéricos de protección y seguridad (artículo 56 Código Sustantivo del Trabajo), dado un comportamiento patronal imprudente y temerario. En este caso, aunque el Tribunal no explicitó calificación alguna del riesgo ante el cual se encontraba el trabajador y el grado de culpa que jurídicamente correspondería al establecimiento de la responsabilidad del empleador, su apreciación o valoración probatoria lo condujo al mismo resultado, con lo cual no advierte la Corte que hubiere faltado al principio ‘iura novit curia’ que le imponía resolver en derecho sobre los hechos que le habían sido alegados y debidamente probados. Y, por supuesto, que hubiera incurrido en tal aspecto del proceso en violación de la ley». SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » CLASES DE RIESGOS - Son: i) Riesgos generales, ii) Riesgos específicos y iii) Riesgos excepcionales SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » ENFERMEDAD PROFESIONAL » CULPA PATRONAL » CLASES DE CULPA - Los riesgos genéricos y específicos dan lugar a los ATEL por razón de la culpa leve y culpa grave -conceptoPROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA » APLICACIÓN - Impone al juez del deber de resolver la controversia en derecho sobre los hechos que le han sido alegados y probados Tesis: «En este caso, aunque el Tribunal no explicitó calificación alguna del riesgo ante el cual se encontraba el trabajador y el grado de culpa que jurídicamente correspondería al establecimiento de la responsabilidad del empleador, su apreciación o valoración probatoria lo condujo al mismo resultado, con lo cual no advierte la Corte que hubiere faltado al principio ‘iura novit curia’ que le imponía resolver en derecho sobre los hechos que le habían sido alegados y debidamente probados. Y, por supuesto, que hubiera incurrido en tal aspecto del proceso en violación de la ley». SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » INDEMNIZACIONES » MODALIDADES INDEMNIZATORIAS - Diferencia entre indemnización por responsabilidad objetiva e indemnización por responsabilidad subjetiva SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » INDEMNIZACIONES » INDEMNIZACIÓN TOTAL Y ORDINARIA DE PERJUICIOS » COMPATIBILIDAD CON LAS PRESTACIONES A CARGO DEL SISTEMA - No es posible compensar las cifras que a título de lucro cesante resulta a deber el empleador con las recibidas por concepto de pensión de invalidez de origen profesional Tesis: «De ese modo, no resulta jurídicamente atinado que el empleador pretenda cruzar el valor de las prestaciones económicas o asistenciales que dispensa el sistema de seguridad social por razón de la mera ocurrencia de las contingencias laborales, como lo es, entre otras, la pensión de invalidez, con los conceptos indemnizatorios, entre ellos el lucro cesante futuro, causados por su particular comportamiento culposo en la contingencia que afectó la vida o la salud del trabajador Precisamente, en fallo CSJ SL887-2013 del 16 de oct. de 2013, rad. 42.433, pero refiriéndose a la pensión de sobrevivientes reconocida por la seguridad social, sobre tal criterio jurisprudencial recordó la Corte: (...) El aludido criterio jurisprudencial, respecto de las prestaciones que otrora otorgaba el Instituto de Seguros Sociales, ya había sido asentado, entre otras, en sentencia CSJ SL, del 25 de jul. de 2002, rad.18520, en los siguientes términos:...». SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » INDEMNIZACIONES » INDEMNIZACIÓN TOTAL Y ORDINARIA DE PERJUICIOS » PERJUICIOS MORALES » TASACIÓN - No requieren prueba, su estimación queda al prudente arbitrio del juez Tesis: «Y en lo que toca con el reproche a la condena al pago de perjuicios morales con fundamento en el denominado ‘arbitrio iudicis’, que para la recurrente no tiene soporte probatorio alguno, y que para el juzgador de la alzada correspondió a $15’000.000, es suficiente memorar que en el precitado fallo de la CSJ SL8872013, del 16 de octubre de 2013, rad.42433, se recordó lo siguiente...». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » MODALIDADES DE VIOLACIÓN DE LA LEY » VIOLACIÓN DE MEDIO - Las inconformidades respecto a la solicitud, producción, aducción, validez y decreto de pruebas deben orientarse por vía directa RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA Si la inconformidad radica en las inferencias o deducciones fácticas que el juez hizo después de analizar los medios de prueba, el ataque debe orientarse por esta vía RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA DIRECTA - Si la inconformidad radica en temas jurídicos -extremos temporales para liquidar el lucro cesante-, el ataque debe orientarse por esta vía Tesis: «Igualmente, resaltar que elucidar si el lucro cesante futuro comprendido en la indemnización por culpa patronal se establece sólo hasta el día en que se extingue la relación laboral, o se extiende o prolonga más allá, como por ejemplo hasta donde fuere posible la vida productiva del trabajador, es asunto que no atañe a los medios de prueba del proceso sino a conceptos de orden jurídico legal o jurisprudencial, por ende, extraños a la valoración de los medios de convicción del proceso. Tan cierto es ello que es la misma recurrente quien alega como fundamento de ese aspecto del cargo que "una persona declarada inválida laboralmente y cuyo contrato se termina precisamente por haberle sido reconocida la pensión de invalidez, carece de ‘años de vida productiva’ desde el punto de vista estrictamente laboral"». RECURSO DE CASACIÓN » PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD Y ACIERTO DE LA SENTENCIA - La Corte tiene el deber legal de considerar que el juez acertó en la determinación de los hechos relevantes del pleito, en tanto no se desvirtúe la presunción Tesis: «Por eso, dada la presunción de acierto y legalidad que ampara la sentencia acusada, la Corte, en tanto actúa como tribunal de casación, tiene el deber legal de considerar que el juez de segunda instancia, a quien, se repite, compete la función de establecer el supuesto fáctico al que debe aplicar la norma legal, cumplió con esa función, y por tanto, acertó en la determinación de los hechos relevantes del pleito, por no haber desvirtuado el recurrente esa presunción». RECURSO DE CASACIÓN » FINALIDAD - No constituye una tercera instancia donde puedan discutirse todas las pruebas, pues el análisis se contrae a los medios de prueba calificados, siempre y cuando su valoración configure error de hecho RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA » ERROR DE HECHO » CONCEPTO Tesis: «Por eso, sólo en la medida en que se incurra por el juez de la segunda instancia en errores manifiestos de hecho que tengan trascendencia en su decisión es que resulta posible el quebrantamiento del fallo, yerro que como lo asentara la Corte en sentencia CSJ SL, del 11 de feb. de 1994, rad. 6043, es aquel que "se presenta, según el caso, cuando el sentenciador hace decir al medio probatorio algo que ostensiblemente no indica o le niega la evidencia que tiene, o cuando deja de apreciarlo, y por cualquiera de esos medios da por demostrado un hecho sin estarlo, o no lo da por demostrado estándolo, con incidencia de ese yerro en la ley sustancial que de ese modo resulta infringida"». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA » ERROR DE HECHO » PRUEBAS CALIFICADAS » TESTIMONIO - No es prueba apta para estructurar el yerro fáctico, su estudio sólo es posible si previamente se demuestra error manifiesto en alguna de las pruebas hábiles NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES > ENFERMEDAD PROFESIONAL > CULPA PATRONAL > INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD DEL TRABAJADOR > RIESGO EXCEPCIONAL / CLASES DE RIESGOS / CLASES DE CULPA