CLUB FERROCARRIL OESTE SI QUIEBRA

CLUB FERROCARRIL OESTE SI QUIEBRA
S.C. C. N° 84; L. XLVII
Suprema Corte:
- ILa Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en 10 Comercial,
confirmó la sentencia de la instancia anterior y en consecuencia, en cuanto aquí interesa,
rechazó la solicitud formulada por el Presidente y el Secretario (interinos) del Club
Ferrocarril Oeste para que se convoque a elecciones para conformar una nueva Comisión
Directiva (fs. 12852/12865 y 12891112893, del cuerpo que corre agregado, al que me
referiré en 10 sucesivo, salvo aclaración en contrario).
Para así decidir el tribunal en primer lugar, recordó que la Ley N°
25.284 (B.O. 2/8/00) instituyó el denominado "Fideicomiso de Administración con
control judicial", con el fin de asegurar la continuídad de la actividad deportiva y el
reordenamiento institucional de la persona juridica, y dispuso que el órgano fiduciario
designado "desplaza... a los órganos institucionales y estatutarios que estuvieren
actuando" y a "todos aquellos que no tengan designación expresa por parte de dicho
órgano" -arto 7, primer párrafo-o Los magistrados agregaron que con ese objetivo, el
legislador le otorgó al órgano fiduciario facultades suficientes con el debido control
judicial para el manejo íntegro de la gestión social. Citaron los articulos 8, 9, 11, 12, 15,
20 Y concordantes de dicha ley.
En tales condiciones, concluyeron que el Decreto N° 852/07 (B.O.
6/7/07), contradice las disposiciones de la Ley N° 25.284 al reconocer legitimación a la
asociación o entidad civil deudora.
En razón de lo anterior, los jueces entendieron que no deberia
tenerse en cuenta el Decreto, y en consecuencia, rechazaron el pedido de convocatoria a
elecciones para conformar una nueva Comisión Directiva.
1.L
-IIContra dicho pronunciamiento, el Presidente y el Secretario
interinos dedujeron recurso extraordinario, que fue desestimado, dando lugar a la presente
queja (fs. 7/25,26/28 Y 29/32, del cuaderno respectivo).
En sintesis, alegan que la sentencia es arbitraria, pues realiza una
errónea interpretación de las disposiciones de la Ley N° 25.284, incurre en exceso de
jurisdicción y se aparta de las constancias de la causa. En particular, argumentan que la
Cámara resuelve no aplicar el Decreto N° 852/07, reglamentario de la Ley N° 25.284, sin
declarar su inconstitucionalidad.
Desde otro lado, sostienen que no se encontraban controvertidas en
las actuaciones sus funciones estatutarias, ni la condición de autoridades naturales de la
entidad fallida. En este sentido, afirman que las últimas elecciones fueron celebradas el
dia 29 de septi=bre de 2002 en la institución, y alli fueron designados como Presidente y
Secretario de la Comisión Directiva los recurrentes, por un término de tres años.
Agregan que en representación del club han realizado numerosas
presentaciones judiciales tendientes a resguardar el interés y el patrimonio histórico y
deportivo y cultural de la entidad fallida, sus asociados, trabajadores y la masa de
acreedores, controlando a los sucesivos fiduciarios designados, y asimismo, solicitaron la
declaración de nulidad de los actos contrarios a derecho. Afirman que muchas de dichas
pretensiones fueron declaradas procedentes. Citan al respecto los expedientes (v. fs. 12 del
cuaderno de recurso de hecho), en los cuales realizaron esos actos.
Manifiestan que las funciones del Órgano Fiduciario son
exclusivamente las de administrar los bienes de conformidad con lo dispuesto por el
articulo 3 y 8 de la ley en cuestión, sin que hayan sido facultados paro representar a la
institución, por lo cual, entienden que cuando el articulo 7 de ese cuerpo legal prevé el
"desplazamiento" de los órganos institucionales y estatutarios, sólo se refiere a "correrlos"
de todas las funciones vinculadas con la a~stración del patrimonio fideicomitido, y
CLUB FERROCARRIL OESTE SI QUIEBRA
S.C. C. N° 84; L. XLVII
limitarlos a representar a los asociados en el ej ercicio procesal de la "legitimación
residual" previsto por el artículo 11 O de la Ley N° 24.522.
Resaltan que el espíritu del fideicomiso de administración con
control judicial previsto en la Ley N° 25.284 es antagónico al concepto de quiebra, ya que
el objeto de este último trámite es la liquidación de los bienes y el sistema previsto en la
norma mencionada es justamente evitar dicha situación, manteuiendo la supervivencia de
la institución. De tal forma, la permanencia de la representación a través de sus órganos
estatutarios es necesaria, según sostienen.
Afirman que, en concordancia con ello, fue dictado el Decreto N°
852/07 (B.O. 6/7/07), de donde surge expresamente que la deudora concursada o fallida,
conserva su derecho de defensa a través de sus órganos institucionales y estatutarios, se la
considera parte legitimada y directamente interesada para solicitar la conclusión de la
quiebra y la extinción del fideicomiso de administración con control judicial y para actuar
como parte en causas vinculadas a la responsabilidad de los miembros del órgano
fiduciario y el monto de la reparación por los daños y peljuicios ocasionados por ellos
(invocan arts. 5, 7, 12, 15 inc. k, Dec. 852/07).
-illSi bien los agravios presentados remiten, estrictamente, al estudio
de cuestiones de hecho, prueba y derecho común., ajenas, como regla y por su naturaleza,
a la instancia extraordinaria del artículo 14 de la Ley N° 48, V.E. ha admitido que
corresponde hacer excepción a dicha regla cuando 10 decidido se apoya en afirmaciones
dogmáticas, que la dan un fundamento sólo aparente y que no encuentran respaldo en las
circunstancias comprobadas de la causa y en la aplicación del derecho vigente (v. doctrina
de Fallos: 317:832; 325:2965; 326:3043; entre otros), afectando el derecho de defensa de
~~
Estimo entonces, asiste razón a los recurrentes toda vez que el
a
qua para rechazar el pedido de convocatoria a nuevas elecciones por encontrarse vencidos
los mandatos del Presidente y Secretario, se sustentó, esencialmente, en el articulo 70 de la
Ley N° 25.284 (B.O. 2/8/00) que dispone que la designación del órgano fiduciario
"desplaza" a los órganos institucionales y estatutarios que estuvieren actuando.
El alcance otorgado a dicha normativa importó suprimir cualquier
legitimación residual de la institución que pueda ser ej ercida a través de sus órganos
naturales sin considerar la procedencia de lo dispuesto por el derecho vigente aplicable,
como así tampoco las alegaciones formuladas oportunamente por los apelantes.
Al respecto, cabe recordar que el articulo 11 O de la Ley de
Concursos y Quiebras
~
24.522 -también aplicable en forma supletoria de acuerdo a lo
previsto por el articulo 26 de la Ley
~
25.284- determina la legitimación procesal del
fallido -como así también, y en forma particular, la actuación del órgano societario en su
representación- en relación con ciertos trámites y procedimientos judiciales y
extrajudiciales (vgr. solicitar medidas conservatorias judiciales y extrajudiciales, hacer
presentaciones relativas a la actuación de los órganos del concurso). Estas facultades
resultan sustancialmente análogas a las que reclaman el presidente y secretarios del club
con sustento en el Decreto N° 852/07 que reglamenta la Ley N° 25.284.
Además, para resolver sobre la legitimación residual de la
asociación deudora era necesario ponderar en el caso los fines que informan la Ley N°
25.284, como así también el objetivo de la actuación del órgano fiduciario y el límite de
sus funciones.
Corresponde recordar que la Ley N° 25.284, reglamentada por el
Decreto mencionada, creó un régimen especial de administración de entidades deportivas
con dificultades económicas, instituyendo a tal fin la figura del Fideicomiso de
Administración con control judicial, cuyos objetivos son proteger el deporte como
derecho social, continuar las actividades que desarrollan las entidades a los efectos de
4.L
U
CLUB FERROCARRIL OESTE SI QUIEBRA
s.c. c. W 84; L. XLVII
generar ingresos, sanear el pasivo mediante una administración fiduciaria proba, idónea,
profesional y controlada judicialmente, garantizar los derechos de los acreedores a la
percepción de sus créditos, superar el estado de insolvencia y recobrar el normal
desempeño institucional de la entidad (v. arts. 2 y 8).
En tales condiciones, la interpretación restrictiva realizada por el
tribunal del artículo 7° de la Ley N° 25.284, no parece razonable, en marco de los
objetivos perseguidos por ese mismo cuerpo legal y en razón de lo dispuesto por la
normativa subsidiariamente aplicable.
- IV-
En función de lo expuesto, en mi opinión V.E. debe dejar sin efecto
el pronunciamiento recurrido y remitir los autos al tribunal de origen, para que se dicte
uno nuevo con arreglo a derecho.
Buenos Aires,
--
/f}
de ~
r
de 2013
~
M. ALEJANDRA CORDONE ROSEllO
Procuradora Fiscal ante la
Corte Suprema de la Nación
SUBROGANTE