1 Dentro del plazo dado para presentar las observaciones

RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LA EVALUACIÓN
PRELIMINAR DE LAS OFERTAS DENTRO DEL PROCESO DE INVITACIÓN
DIRECTA PARA LA CONTRATACIÓN DE LA OBRA “AMPLIACIÓN DE EDIFICO
DE AULAS Y CUBÍCULOS – (LOS CINCOS), DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE
COLOMBIA SEDE PALMIRA, CON LA CONSTRUCCIÓN DEL CUARTO PISO”
Dentro del plazo dado para presentar las observaciones pertinentes a la
evaluación preliminar publicada por la Universidad Nacional de Colombia Sede
Palmira, el 07 de septiembre de 2.009, en la página WEB de la Institución
sobre el proceso de la referencia, se procede a dar respuesta a las
observaciones presentadas dentro del plazo establecido para las mismas por
los siguientes oferentes:
1. CONSORCIO M.R. – Mario Robayo López.
2. CONSORCIO CONSTRUOBRAS
3. CONSORCIO HERCONSA JECA – ARI LTDA.
I-)
OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL OFICIO DE FECHA 08 DE
SEPTIEMBRE DE 2.009, PRESENTADA POR EL INGENIERO GERMAN
TORO CASTILLO REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO
CONSTRUOBRAS:
OBSERVACIÓN Nº 1
De acuerdo con los plazos establecidos en la
cronología del proceso de la referencia, me permito hacer las siguientes
observaciones a la evaluación preliminar consignada en la página Web,
documento de fecha 07 de septiembre de 2009.
La oferta No 2. presentada por el Consorcio Construobras, el cual represento,
ha sido declarada inadmisible, al considerar que no cumple con lo exigido en el
pliego de condiciones CapítuloVI, Oferta Económica No.6.1 Generalidades
párrafo 3.
Al realizar la interpretación de dicho párrafo, encontramos que nuestra
propuesta cumple estrictamente con lo consignado en el pliego, ya que todos y
cada uno de los precios unitarios relacionados en el cuadro de cantidades y
1
precios de la oferta económica, están ajustados al peso, es decir no tienen
centavos, que es lo que taxativamente dice el pliego de condiciones.
”El
oferente deberá ajustar al peso, los precios unitarios bien sea por exceso o por
defecto, esto es, no se aceptan la inclusión de valores con centavos."
La interpretación de que esta exigencia solo correspondía a los precios
unitarios de la oferta, nos la confirmó el inciso 6.3 Generalidades párrafo 1, que
dice claramente con subrayado de la misma entidad" El valor del análisis
unitario directo de cada ítem deberá ajustarse al peso.
Encontramos el pliego de condiciones de esta convocatoria lo suficientemente
claro para permitir a la universidad una selección objetiva de la propuesta mas
favorable y que no induzca a errores de los participantes. En este mismo
sentido la interpretación que se de a las exigencias debería ser igualmente
claro y ceñido al contenido del pliego.
Particularmente el pliego no dice que todos los valores de la propuesta deben
estar ajustados al peso, solo los precios unitarios deben cumplir esta condición
y al tenor de lo exigido se preparó nuestra propuesta.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 1
Con base en los Pliegos de Condiciones, se verificó la observación realizada,
referente al Capitulo VI Oferta Económica, Numeral 6.1 Generalidades, párrafo
3, encontrando que su observación es valida.
OBSERVACIÓN Nº 2
OBSERVACIONES A LA PROPUESTA DE PEDRO
ANTONIO VALENCIA, En la pagina 34 de la propuesta, Anexo8, se relaciona
la experiencia acreditada por el proponente. De esta relación se hacen las
siguientes observaciones:
Construcción Clínica del Café en Armenia
Pagina 50. La firma INPRAIZ es la empresa contratante y constructor de la
obra Clínica del Café. La validez de esta certificación debió ser soportada con
la licencia de construcción respectiva, además del pago de timbre del contrato,
documentos ambos que confirmarían quien fue realmente el constructor de la
obra. Si el ingeniero Valencia construyo la obra es el quien debe aparecer en la
licencia de construcción.
Pagina 48. Diseño y construcción del Edificio Loa Alpes. Igualmente se debió
anexar la licencia de construcción a nombre del Ingeniero Valencia como
constructor responsable. El valor de la obra por $ 1.236.190.775.00 no aparece
reflejado ni en la declaración de renta ni en las ingresos operacionales del
balance General y estado de perdidas y ganancias del año 2007 del Ingeniero
Valencia, pues para este año relaciona unos ingresos operacionales solo de
$573.615.000.00
2
Construcción de la bodega de Pintuenchapes por un valor de $ 750.890.000.00
y un área construida de 1.335 M2. No se adjunta la licencia de construcción
como constructor de la obra. Igualmente no aparece reflejado el valor del
contrato ni en la declaración de renta ni en las ingresos operacionales del
balance General y estado de pérdidas y ganancias del año 2007 del Ingeniero
Valencia, pues para este año relaciona unos ingresos operacionales solo de $
573.615.000.00. Además a esta obra se le asignaron en la evaluación técnica
50 puntos que corresponderían a una obra de por lo menos 2315SMMLV
según las exigencias del pliego en el numeral 8.4.1. Esta obra, por tener solo
1731SMMLV, no puede ser tenida en cuenta para acreditar la experiencia del
proponente. Igualmente el numeral 8.4.2 de la Evaluación técnica del pliego de
condiciones exige que para otorgar 50 puntos a esta obra debería tener una
área construida mínima de 1600 M2. El certificado que respalda esta obra dice
que se intervinieron1335 M2, por lo tanto, esta obra no puede ser tenida en
cuenta para la acreditación de la experiencia del proponente.
La certificación de la Interventoria Técnica y Administrativa contratada por
cámara de Comercio de Armenia, por su naturaleza, no debe ser tenida
cuenta para la acreditación de la experiencia del proponente. El pliego
condiciones dice que son obras de construcción de edificaciones y esta
una obra de consultoría.
La
en
de
es
La obra Construcción del Edificio BOGA no puede ser tenida en cuenta para la
acreditación de la experiencia del proponente, pues no se adjunta la licencia de
construcción como constructor de la obra.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 2
El Comité de Contratación con base en la evaluación técnica y financiera, con
referencia en los Pliegos de condiciones, se permite precisarle, que en ninguna
parte de los mismos, se estipulo, ni se exigió, la presentación de las licencias
de construcción para acreditar la experiencia relacionada, teniendo en cuenta
lo anterior su observación no es admitida.
Igualmente en los Pliegos de Condiciones, en el numeral 5.2.1, Documentos de
verificación financiera, Estados financieros certificados o dictaminados, del
Pliego de Condiciones, invitación directa OCP-006-08-2009, se piden “Balance
General clasificado y Estados de Resultados con corte a 31 de diciembre de
2008, y no de otro período, amén de lo estipulado en la Ley 43 del 13 de
diciembre de 1990, en lo atinente a la fe pública, señala que la atestación o
firma de un contador público en los actos propios de profesión hará presumir,
salvo prueba en contrario, que el acto respectivo se ajusta a los requisitos
legales, lo mismo que a los estatutarios en el caso de personas jurídicas.
(Negrilla fuera de texto), Teniendo en cuanta lo anterior su observación no es
valida.
Respecto a la certificación presentada por trabajos de consultaría y/o
interventorias de obras, estas son validas para efectos de calificación de la
experiencia, pero para evaluar el monto mínimo solicitado por facturación, se
3
tendrán en cuenta el valor facturado por los honorarios obtenidos durante la
administración de la obra, teniendo en cuenta lo anterior su observación no es
valida.
OBSERVACIÓN Nº 3
OBSERVACIONES A LA PROPUESTA DE PEDRO
ANTONIO VALENCIA, En el capitulo 6.1 Generalidades, párrafo 2 dice el
pliego "Al diligenciar el Anexo 7 el oferente no podrá adicionar modificar,
suprimir y en todo caso alterar los ítems unidades y/o cantidades, toda vez que
dicha información se requiere para la comparación de las ofertas. Esta de
presentarse de manera completa en su contenido de ítems, unidades y
cantidades exigidas por la Universidad".La propuesta del Ingeniero Valencia
altera o modifica el contenido de los ítems.9.1, 10.1, 17.1.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 3
El comité de Evaluación Técnica, ha hecho la Verificación sobre la observación
del Capitulo VI Oferta Económica, Numeral 6.1 Generalidades párrafo 2, sobre
las modificaciones de los ítems, encontrando que su observación es valida.
OBSERVACIÓN Nº 4
Según los documentos que reposan en la unidad de
contratación de la Universidad, se puede concluir que el Ingeniero Valencia no
asistió ni delegó a persona alguna para la visita de obra, incurriendo en causal
de rechazo de la propuesta. La carta de intención de participar en la visita de
obra, no lo faculta para la presentación de la propuesta.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 4
Para el proceso OCP -006-08-2009, no se programó visita Técnica.
II-)
OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL OFICIO DE FECHA 08 DE
SEPTIEMBRE DE 2.009, PRESENTADA POR EL INGENIERO MARIO
ROBAYO L, REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO M.R.:
OBSERVACIÓN Nº 1
De acuerdo con la publicación por internet sobre el
informe preliminar a la propuesta presentada, dicen ustedes que encontraron
inconsistencias al verificar la información suministrada a la certificación
aportadas, quiero me indique cuales son dichas inconsistencias, puesto que lo
escrito en las certificaciones esta corroborada con la firma del responsable de
cada una de ellas.(las certificaciones previas para otros procesos y/o las
certificaciones de edificios que se hacen en diferentes etapas no indican
inconsistencia mas aun complementan las certificaciones presentadas en la
revisión del proceso se encontraron certificaciones anexas de otras épocas en
copia a las certificaciones por el consorcio presentada para el presente
proceso) donde debe haber una presunción de la buena fe Así mismo, la
certificación allegada por el proponente, debe ser entendida bajo el principio de
la buena fe consagrado tanto en la Constitución Política en el Art.228 y el
articulo 83 . Se Aclara No hay ni error, ni omisión, ni inconsistencia en estas
4
certificaciones y el contenido esta tal cual lo solicita el pliego de condiciones.
EL MANUAL DE CONTRATACIÓN ESTABLECE LA ADMINISTRACIÓN
DELEGADA COMO el contratista que realiza todos los gastos y costos para la
ejecución de un proyecto donde el contratante le proveee al contratista
(administrador) todos los fondos para la realización del mismo. Tal como
aparece en las certificaciones.
De otra parte los términos de referencia establecían que si las certificaciones
presentaban inconsistencias se verificarían, pero en este caso las
certificaciones no presentan ninguna diferencia o inconsistencia. Lo cual
condiciona las verificaciones telefónicas a algo conceptual y sin objetividad al
desconocer el principio de la buena fe.
Y el pliego estableció' Los Contratos de Construcción por Administración
Delegada y cuya obra posea las características mencionadas en el objeto
del párrafo segundo de esta sección, son validos como experiencia
técnica, sin embargo, para efectos de facturación en la evaluación de las
certificaciones será considerado el valor del contrato de administración
delegada, y no el valor de la obra, si estos dos conceptos son diferentes.
Para todas las certificaciones de contratos realizados por administración
delegada, deberá mencionarse el valor del contrato de administración
delegada y el valor de la obra, en caso contrario la certificación no será
valida.
Las certificaciones que se presentan se anexan y rezan el valor de la
administración igual al valor del contrato por cuanto el contratista tuvo el
manejo de los recursos. Por lo anterior y de acuerdo con las definiciones
antes mencionadas lo facturado por parte del contratista corresponde al
valor del contratado, no dice esto que los honoraros sean de un menor
valor.
Esto dice que el valor manejado utruora facturado son iguales según la
definición de facturación por los pliegos mencionada.
Se solicita sean aceptadas las certificaciones presentadas por el
consorcio MR ya que cumplieron con lo exigido en los pliegos de
condiciones
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 1
Teniendo como marco legal los Pliegos de Condiciones, Capitulo V,
Documentos de la Oferta, numeral 5.3 Documentos de Verificación Técnica,
subnumeral 5.3.3, Verificación de Experiencia Técnica, la información de todas
las certificaciones aportadas por los oferentes fue sometida a un proceso de
revisión y comprobación con los representantes legales y/o firmantes de los
documentos. En dos de las certificaciones aportadas se encontraron
inconsistencias al verificar la información con la persona que suscribió el
documento. Siendo este hecho suficiente para que el Comité en uso de sus
atribuciones legales decidiera no tenerlas en cuenta para la presente invitación.
5
Si el oferente desea que los documentos aportados sean sometidos a una
verificación técnica, estos podrán ser remitidos a las autoridades competentes
para este fin, si embargo este hecho no cambia la decisión tomada sobre su
validez dentro de la presente propuesta.
Se reitera lo consignado en el oficio publicado en la pagina Web del día 07 de
septiembre, referente al diligenciamiento del Anexo 8, no se encuentra
diligenciado correctamente ya que no hay concordancia con las certificaciones
presentadas, respecto al valor de facturación, incumpliendo en el requisito para
la presentación del formato.
OBSERVACIÓN Nº 2
En los términos de referencia se estableció que la
no entrega de la acta de compromiso Inhabilita O SERA RECHAZADA LA
OFERTA. El proponente CONSORCIO MR entrega la carta de compromiso del
Topógrafo y firma con puno y letra su firma y establece bajo su firma tarjeta
profesional como Topógrafo esta situación de forma no incumple los
requerimientos hechos en los términos de referencia.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 2
Revisada su observación, teniendo en cuenta los pliegos de condiciones, se
considera valida.
OBSERVACIÓN Nº 3
Los pliegos de condiciones se allegaron a las leyes
tributarías para la presentación de los estados financieros.
Adjunto CONCEPTO.
CONCEPTO JUNTA NACIONAL DE CONTADORES
No obstante, se reitera que por expresa disposición del literal e), numeral 2° del
artículo 13 de la Ley43 de 1990, están obligados a preparar, presentar,
certificar y dictaminar sus estados financieros todos los proponentes incluidas
las personas naturales no comerciantes que participan en procesos que tienen
por objeto adjudicar contratos de una cuantía superior a dos mil (2.000) salarios
mínimos. En igual condición se encuentran aquellos proponentes que
participan en procesos licitatorios en los cuales los
pliegos de condiciones contienen esta exigencia.
5.2.1. ESTADOS FINANCIEROS CERTIFICADOS Ó DICTAMINADOS
El Balance General y Estado de Resultados debe ser firmado por el
Representante Legal, el Contador Público y el Revisor Fiscal en los casos en
que este último sea necesario, conforme a lo establecido en el Artículo 13
parágrafo 2° de la Ley 43 de 1990. La omisión de este requisito no será
subsanable y generará el rechazo de la oferta.
Decreto 2649 de 1993, "Por el cual se reglamenta la contabilidad en general y
se expiden los Principios o Normas de Contabilidad Generalmente Aceptados
6
en Colombia", para el caso de entidades de naturaleza privada, y conforme a la
Resolución No. 222 de 5 de julio de 2006 "Por la cual se adopta el Régimen de
Contabilidad Pública y se define su ámbito de aplicación" para los casos de
entidades de naturaleza pública.
Por lo tanto todos los participante debían certificar y dictaminar los estados
financieros.
Según las normas contables y la ley Art. 114 decreto 2649 de 1993 las notas a
los estados financiero son parte integral de los estados financieros y deben ser
firmadas por el representante legal y el contador
Solicito que los proponentes que no cumplieron esta exigencia
CERTIFICACIÓN y DICTAMEN SEGÚN LA LEY con firma de las notas a los
estados financieros que se determino en los pliegos de condiciones como
causal de rechazo sean rechazadas, estos son:
Pedro Antonio valencia
Consorcio construobras
Consorcio ingenieros constructores
Consorcio herconsa jeca
Consorcio ingenieros constructores los representantes legales participantes no
firman las notas a los estados financieros según estable la ley.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 3
El Decreto 2649 de 1993, en su artículo 114, establece que “Las notas, como
presentación de las prácticas contables y revelación de la empresa, son parte
integral de todos y cada uno de los estados financieros”, se puede concluir que
al formar parte de los estados financieros y estos, balance general y estado de
resultados, al cumplir con el requisito de estar firmados, involucran también a
las notas respectivas, por tanto no sería causal de rechazo en las propuestas
que cumplieron con la firma de los estados financieros.
De otra parte, el numeral 5.2.1 del pliego de condiciones, indica claramente que
los estados financieros serán certificados o dictaminados, situación que la Ley
222 del 20 de diciembre de 1995 establece: “Artículo 37. Estados Financieros
Certificados. El representante legal y el contador público bajo cuya
responsabilidad se hubiesen preparado los estados financieros deberán
certificar aquellos que se pongan a disposición de los asociados o de terceros.
La certificación consiste en declarar que se han verificado previamente las
afirmaciones contenidas en ellos, conforme al reglamento, y que las mismas se
han tomado fielmente de los libros”.
Artículo 38. Estados Financieros Dictaminados. Son dictaminados aquellos
estados financieros certificados que se acompañen de la opinión profesional
7
del revisor fiscal o, a falta de éste, del contador público independiente que los
hubiere examinado de conformidad con las normas de auditoría generalmente
aceptadas.
De acuerdo con lo anterior la solicitud de rechazo de las propuestas por las
razones expuestas no tiene efecto.
OBSERVACIÓN Nº 4
presenta lo siguiente:
Como observaciones a la evaluación preliminar se
5.3.4 director de obra Experiencia profesional general acumulada certificada no
menor de diez (10) años en obras civiles, y experiencia especifica de mínimo
tres (3) años como Director de Obra.
El consorcio ingenieros contructores no presenta las certificaciones de la
experiencia del director de obra como lo solicitan los pliegos de condiciones.
Reza en los pliegos, Residentes de Obra: Ingeniero (a) civil o Arquitecto
Experiencia profesional acumulada certificada no menor de ocho (8) años en
obras civiles, y experiencia especifica de mínimo dos (2) años como Residente
de Obra
Pedro Antonio
PROFESIONAL
valencia
NO
CERTIFICA
LA
EXPERIENCIA
COMO
Reza en los termino de referencia ITEM5.3.4 Profesional en SISOMA
Experiencia profesional general certificada no menor de cuatro (4) años
Experiencia profesional especifica certificada no menor de dos (2) años.
EL PROPONENTE
Pedro Antonio valencia NO PRESENTO AL PROFESIONAL SISO POR cuanto
no presenta la licencia ni la experiencia. Y es de origen venezolano sin la
validación de los títulos en nuestro país.
El CONSORCIO CONTRUOBRAS el profesional siso no presenta tarjeta
profesional.
CONSORCIO HERCONSA JECA NO PRESENTA LA EXPERIENCIA DEL
PROFESIONAL SISOMA SOLICITADA EN LOS PLIEGOS DE CONDICIONES.
El CONSORCIO CONTRUOBRAS el profesional SISOMA NO CERTIFICA LA
EXPERIENCIA PROFESIONAL.
Por consiguiente se solicita estos proponentes que no cumplieron con las
solicitudes del pliego de condiciones sus propuestas sean rechazadas.
8
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 4
Con base en los Pliegos de Condiciones, se verificó la observación realizada,
referente al Capitulo V Documentos de la Oferta, Numeral 5.3.4 Personal
Técnico y Profesional Mínimo – Un Profesional en SISOMA - , encontrando
que las observaciones realizadas a las ofertas de los consorcios
CONTRUOBRAS, HERCONSA JECA, PEDRO VALENCIA cumplen con lo
estipulado en Pliegos de condiciones.
III-) OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL OFICIO DE FECHA 08 DE
SEPTIEMBRE DE 2.009, PRESENTADA POR EL SEÑOR FRIGERIO
HERMANN G., REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO HERCONSA
JECA ARI Ltda..
OBSERVACIÓN Nº 1
Respecto de la evaluación preliminar de los
documentos presentados por el CONSORCIO HERCONSA JECA ARI LTDA,
con motivo de la invitación directa, a presentar oferta para la contratación de la
obra "AMPLlACION DEL EDIFICIO DE AULAS Y CUBICULOS -LOS CINCOS,
DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, CON LA CONSTRUCCION
DEL CUARTO PISO"; nos permitimos comentar lo siguiente:
Nuestra oferta es declarada NO ADMISIBLE en el capítulo 5. Documentos de la
oferta, numeral 5.3. Documentos de verificación técnica, numeral 5.3.1.
Experiencia técnica, párrafo 2. El consorcio presentó certificaciones de esta
manera:
HERCONSA
Nº
CONTRANTE
1
NUMERO
OBJETO
003-SY
Construcción por sistemas de
precios
unitarios
fijos
la
cimentación y estructura en
concreto reforzado, para el
proyecto “Conjunto Residencial
Sayada”
Construcción de cimentación y
estructura en concreto ”Portal de
la Quebrada”
Construcción de cimentación y
estructura en concreto “edificio
montevechio”
Construcción
estructura
en
concreto “nueva unidad medica
del instituto para ciegos y sordos
del valle del cauca”
Construcción de cimentación y
estructura en concreto “edificio
riberas del aguacatal”
JURI
CONSTRUCTORES
S.A.
2
PIJAO GRUPO DE
EMPRESAS
CONSTRUCTORAS
OFERTA
MERCANTIL
007-2006
OFERTA
MERCANTIL
MICHI-004
UNION
TEMPORAL
ORDENAR
C.O. UT-0042006
SOLUCIONES
URNBANAS S.A.
OFERTA
MERCANTIL
002-2004
CONCIVILES S.A.
3
4
5
N°
DE
PISOS
10
12
14
4
13
9
JECA ARI LTDA
Nº
CONTRANTE
1
OLIMPICA S.A.
2
OLIMPICA S.A.
3
OLIMPICA S.A.
4
OLIMPICA S.A.
NUMERO
OBJETO
Obras civiles de ampliación,
OM.579.003.08 remodelación
y
mantenimientote la Sto 579
versalles ubicado en la
ciudad de Palmira (VALLE)
Obras civiles de ampliación,
OM.557.002.08 remodelación
y
mantenimiento de la sto 557
ubicado en la ciudad de
Buenaventura (VALLE)
Obras civiles de ampliación,
OM.553.001.07 remodelación
y
mantenimiento de la sto 553
ubicado en la ciudad de
Buga (VALLE)
Obras civiles de ampliación,
OM.577.003.07 remodelación
y
mantenimiento de la sto 553
ubicado en la ciudad de
Tulua (VALLE)
N°
DE
PISOS
3
4
4
3
En las observaciones efectuadas por el comité evaluador se manifiesta que no
se especificó el número de pisos de los proyectos acreditados; por lo cual
manifestamos que en ellas se habla de estructuras en concreto y/o/ metálicas,
para edificios y/o ampliaciones; y de por si el termino de "Edificio" implica el
concepto de altura.
De lo anterior pueden dar fe cada uno de los firmantes de las respectivas
certificaciones, en las cuales consta dirección y teléfono de contacto; admás
que son compañías de reconocido prestigio, y las obras son de fácil
identificación en la estructura urbana de la ciudad de Cali y del Valle del Cauca
(Buga-BuenaventuraPalmira).
NOTA: Para afirmar lo anterior anexamos fotografías de las respectivas obras.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 1
La definición como tal de edificio, no implica descriptivamente el concepto de
altura, se habla de un recinto destinado para habitación humana o para otros
usos. Es por eso que para cada certificación, se requería de un mínimo de
información que estableciera el cumplimiento de los requerimientos de la
Universidad, incumpliéndose con esto.
El Comité de Contratación por intermedio de su comité Técnico, con base en la
documentación presentada, considera no validas sus observaciones.
10
OBSERVACIÓN Nº 2
Por otro lado ponemos a consideración del comité
evaluador la siguiente observación sobre la oferta No. 3 de "PEDRO ANTONIO
VALENCIA CORREA":
En el capítulo 5. Documentos de la oferta, numeral 5.3. Documentos de
verificación técnica, numeral 5.3.4. Personal técnico y profesional mínimo,
enciso a) Director del proyecto; Que si bien no está dentro del personal mínimo
requerido, se exige el perfil dentro del pliego de condiciones No. OCP-006-082009; por lo cual dicha oferta estaría incumpliendo con el cuadro No. 2
Condiciones de presentación y documentos de la oferta, en el punto de
"Personal Técnico y Profesional", Director de obra, Ingeniero civil; en dicho
cuadro el oferente aparece como admisible, cuando en la oferta no hay
carta de intención de ninguna persona como Director de obra, ni la
respectiva hoja de vida.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN Nº 2
El Comité de Contratación por intermedio de su comité Técnico, con base en la
documentación presentada, considera valida sus observación.
Para constancia se firma en Palmira a los 14 del mes de septiembre de 2009.
José Joaquín leal Caicedo
Secretario Comité de Contratación
Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira.
11