VISTO, el expediente del registro del Ente Provincial

CIPOLLETTI,
VISTO, el expediente del registro del Ente Provincial Regulador
de la Electricidad N° 17.853/10 “CONTINGENCIAS REGISTRADAS EN
LIBROS DE GUARDIA Y NO INCLUIDAS DENTRO DE LOS CANALES
MENSUALES Y SEMESTRALES DEL 15° SEMESTRE – DISTRIBUIDORA
EdERSA” .
CONSIDERANDO :
Que mediante Nota 2512/10 el Área Calidad de Servicio y
Seguridad Pública manifiesta que luego de finalizado el 15° semestre de
Control de la Calidad de Servicio se procedió a verificar la correlatividad en el
número de contingencias declaradas por LA DISTRIBUIDORA para cada
Distrito. Para ello se relevaron los registros efectuados en el sistema
informático conforme la reglamentación vigente;
Que ello puso de manifiesto defectos en la registración de
eventos. En tal sentido dice el área Calidad de Servicio y Seguridad Pública
que habría una serie de contingencias en principio inexistentes en las distintas
tablas mensuales y semestrales (fs., 17, apartado desarrollo 2° párrafo);
Que estas contingencias se encuentran documentadas en los
Libros de Guardia obtenidos en las distintas auditorias realizadas por el EPRE
en oficinas de la Distribuidora;
Que existen contingencias no informadas y, por lo tanto, no
incluidas dentro de los Índices de Calidad de Servicio presentados para el
semestre en cuestión, y otras que afectaron a un solo usuario. De este tipo
existieron unas que se debieron a problemas internos por lo tanto las mismas
no inciden en los índices, no obstante tienen la obligación de informarlas en la
Tabla 1 y Tabla 3 del mes correspondiente y otras que se debieron a
problemas en instalaciones propias de LA DISTRIBUIDORA, como la
acometida del usuario;
Que concluyendo desde el punto de vista técnico que se habrían
detectado 12 contingencias informadas en los Libros de Guardia y no
incorporadas en las tablas mensuales ni semestrales remitidas al EPRE para el
control de Calidad de Servicio Técnico del 15° Semestre de Control ( fs. 18
apartado “Conclusiones” );
Que en su parte pertinente dice el citado dictamen : “Del control
realizado se detectaron 12 contingencias informadas en los Libros de Guardia y
no incorporadas en las tablas mensuales ni semestrales remitidas al EPRE
para el control de Calidad de Servicio Técnico del 15° Semestre de Control”;
Que el detalle de las contingencias se efectúa a fojas 18
poniéndose de manifiesto las supuestas contingencias: 1) Contingencias que
afectaron a 1 usuario y se debieron según lo declarado a problemas internos en
la instalación eléctrica del usuario: Contingencia Nro: 13304 Viedma
Contingencia Nro: 13450 Viedma . 2) Contingencias que afectaron a 1 usuario
pero por causas de las instalaciones de responsabilidad de LA
DISTRIBUIDORA y contingencias que afectaron a mas de usuario:
Contingencia Nro: 14345 General Roca; Contingencia Nro: 5777 El Bolsón;
Contingencia Nro: 5800 El Bolsón ; Contingencia Nro: 5847 El Bolsón ;
Contingencia Nro: 4967 Catriel; Contingencia Nro: 3444 Jacobacci;
Contingencia Nro: 12273 Viedma Contingencia Nro: 13305 Viedma ;
Contingencia Nro: 13321 Viedma; Contingencia Nro: 13345 Viedma;
Que ello motivo la formulación de cargos efectuada mediante
Resolución EPRE N° 266/10 por el eventual incumplimiento al artículo 25 inciso
w) del Contrato de Concesión en concordancia con la reglamentación vigente
para la recopilación y tratamiento de los datos e interrupciones por parte de la
Distribuidora Res. EPRE N° 350/02;
Que a fs. 27 se encuentra agregada la Nota 1167 donde se
notifica la resolución EPRE N° 266/10 en la cual se formularon cargos por
incumplimientos a lo previsto en el artículo 25° inciso w) del Contrato de
Concesión;
Que en primer término hemos de señalar que el descargo ha sido
presentado dentro del plazo previsto en el numeral 5.3 del Subanexo 3 del
Contrato de Concesión;
Que los hechos que se evalúan en esta instancia refieren a
defectos de información. Por su parte el descargo comienza diciendo : “
....Contingencias Sucursal Viedma ( V- 13304, V-13450, V-12273, V-13305, V13305, V13321 Y V-13345) en el momento de su ocurrencia fueron asentadas
en el libro de guardia e ingresadas en el sistema informático de registro y
procesamiento de contingencias, pero debido a una interpretación transitoria de
la comunicación entre la terminal (PC) ubicada en la sucursal Viedma y el
Servidor GIS, ubicado en Cipolletti, el proceso de carga de éstas no se
completó correctamente y por lo tanto no incluyeron en los canales mensuales.
Posteriormente, en los meses de junio y julio 2010 se realizaron auditorias en el
software, detectándose estas contingencias como “no procesadas”, por lo que
en ese momento se completó el proceso de carga y se informaron en los
canales diarios. Como se podrá apreciar, existió un inconveniente con el
Software que luego de detectado el fallo se registraron las contingencias, por lo
que no fueron omitidas en el cálculo de los indicadores de Calidad de Servicio
Técnico”;
Que en relación a la contingencia de Sucursal Gral. Roca (C14345) dice EdERSA que se registró dos veces en el libro de guardia. Se
asentaron las contingencias C-14331 y la C-14345 con misma fecha y hora de
apertura y cierre y mismo elemento operado. Detectada la duplicación, sólo se
registró en el sistema la contingencia C-14331, omitiéndose marcar como
anulada la C-14345 en el Libro de Guardia. En este caso, la no incorporación
de la contingencia C-14345 no produce omisión de información ni modifica la
determinación de los indicadores de Calidad de Servicio”;
Que las contingencias de sucursal El Bolsón (J-05800, J05777 y
J05847) fueron registradas en el libro de guardia y en el software de
contingencias al momento de su ocurrencia, e informadas en los canales
diarios correspondientes, por lo que las mismas NO se omitieron en la
determinación de los indicadores de Calidad de Servicio Técnico;
Que en la contingencia de la sucursal Catriel (K-04967): la
contingencia fue cargada en el sistema al momento de ocurrencia, pero con
error en la fecha. Se cargó con fecha 26/12/08 cuando en realidad fue del
26/12/09. Esta situación fue regularizada, por lo que la contingencia NO se
omite en la determinación de los indicadores de Calidad de Servicio Técnico;
Que en la contingencia Sucursal Jacobacci (O- 03444) la
contingencia fue registrada en el libro de guarida e ingresada al sistema
informático al momento de su ocurrencia, informado en el canal diario de los
indicadores de Calidad de Servicio Técnico;
Que agrega por último : “Consecuentemente, entendemos que
hubieron errores involuntarios respecto de la forma de presentar la información
pero en ningún momento existió la intención de ocultar información que pudiera
afectar el cálculo de los indicadores de calidad de servicio”. Las contingencias
no habrían sido omitidas en el cálculo de los indicadores de CST, como a ese
ENTE le consta. Por lo tanto, la falla no deja de ser un incumplimiento formal,
resultando a nuestro juicio carente de entidad suficiente para sostener los
cargos formulados solicitando en consecuencia se dejen sin efecto”;
Que de lo expuesto podemos concluir que la concesionaria ha
reconocido los inconvenientes que presenta la información suministrada
respecto de las contingencias informadas. Cabe rechazar la postura
argumental de la concesionaria en el sentido que los hechos descriptos
constituyen meros defectos formales que no afectan el resultado expuesto en
los índices;
Que en este caso La Distribuidora no es un simple administrado,
sino la prestadora de un servicio público para cuya ejecución se le han
delegado ciertas prerrogativas propias del poder público, participando en
alguna medida de las potestades relativas a la Administración. Por ello, no le
son aplicables principios como el de in dubio pro administrado. La distribución
de electricidad constituye un servicio público cuya prestación, que en principio
corresponde al Estado, este ha concesionado en las Empresas distribuidoras y
que se encuentran sujetas al control estatal;
Que la prestación del servicio constituye una obligación de
resultado traduciéndose ello en el hecho de que no basta con asumir una
actividad razonable para asegurar la continuidad de servicio y todo lo que ello
implica – en este caso- el control que conlleva dicha prestación de servicio;
Que por ello la obligación de informar no se agota por el hecho de
cumplir una formalidad en cuanto a la información sino que La Distribuidora
deberá informar de manera cierta, objetiva detallada, veraz y asequible del
contenido de la información;
Que lo trascendente es que la información reúna aquellas
características necesarias para permitir un adecuado control conforme lo
establece el Marco Regulatorio Provincial;
Que en su dictamen el Área Calidad de Servicio y Seguridad
Pública(fs.39/40) concluye que frente al reconocimiento efectuado por la
concesionaria sumado a la gravedad de la falta, se deben agregar
interrupciones que afectaron a un usuario y que tiene origen en instalaciones
bajo responsabilidad de LA DISTRIBUIDORA y estas contingencias se deben
computar dentro de los índices de Calidad de Servicio;
Que lo expuesto habilita al EPRE para imponer una sanción
conforme los alcances previstos en el numeral 6.7 del Subanexo 3 del Contrato
de Concesión de donde surge que el monto máximo de la multa que
eventualmente correspondería imponer asciende a la suma de $ 27.936,17;
Que en atención a las circunstancias de hecho y el encuadre
normativo que corresponde hacer de los hechos verificados como
incumplimientos, resulta procedente imponer una multa de Pesos 16.671,60
por los incumplimientos verificados;
Que cabe señalar que en este caso no existen usuarios
directamente afectados, por lo que corresponde el prorrateo de las sumas
representativas de dichas sanciones, de manera tal de compensar en un pie de
igualdad a la totalidad de los usuarios atendidos por La Distribuidora EdERSA;
Que teniendo en cuenta que el Costo de Abastecimiento debe
resultar neutro para La Distribuidora (Art. 41 y ss de la Ley 2986), resulta
necesario establecer que la suma total representativa de las sanciones que se
aplican por medio de la presente, sea incluida directamente en la oportunidad
del Ajuste del Cuadro de Abastecimiento del próximo período, aplicable al
Cuadro Tarifario correspondiente, descontándolo del Valor Monetario del
Ajuste que oportunamente lleve adelante el EPRE;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día 24/05/11;
Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de
los dispuesto en el Art. 3° incs. a), o) y t) de la ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULAR DE LA ELECTRICIDAD
R E S U E L V E:
Artículo 1°.- Sancionar con una multa de Pesos Dieciséis mil seiscientos
setenta y uno con 60/00 16.671,60 por incumplimiento a la
obligación de informar conforme el procedimiento establecido en la Resolución
EPRE N° 351/02 .
Artículo 2°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA para que proceda a
descontar el monto de la multa fijada en el punto 2 del Ajuste del
cuadro de abastecimiento del próximo período, aplicable al cuadro tarifario
correspondiente, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste,
discriminando dicho monto bajo la leyenda “CREDITOS POR APLICACIÓN DE
SANCIONES DISPUESTAS POR EL EPRE” conforme la metodología prevista
en la Resolución EPRE N° 508/00.
Artículo 3º.- Remitir las actuaciones al Área Técnica de Regulación y
Tarifas, a efectos de que en la oportunidad de analizar la
propuesta de La Distribuidora EdERSA de Ajuste del Cuadro de
Abastecimiento del próximo período, aplicable al cuadro tarifario
correspondiente, controle y verifique el cumplimiento de la presente resolución.
Artículo 4°.- Notifíquese a La Distribuidora EdERSA.
Artículo 5°.- Registrese, comuníquese, cumplido, archivese.
RESOLUCION EPRE N°