R-DCA-416-2013 - Contraloría General de la República

R-DCA-416-2013
CONTRALORIA
GENERAL
DE
LA
REPUBLICA.
División
de
Contratación
Administrativa. San José, a las diez horas del once de julio del dos mil trece. -------------------------Recursos de apelación interpuestos por parte de Eduardo van der Laat Echeverría y Silvio
Mena Cantón contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2012LN-000040PCAD, promovida por parte del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, para la “Contratación
de peritos externos”. ----------------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO
I.- Que Eduardo van der Laat Echeverría y Silvio Mena Cantón, presentaron recursos de apelación
en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 2012LN-000040-PCAD, promovida
por parte del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, alegando que se le adjudicó a oferentes que
resultaban ser los legítimos adjudicatarios al tenor de las reglas del cartel. ------------------------------II.- Que mediante auto de las nueve horas con treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil
trece, se solicitó el expediente administrativo de la Licitación Pública No. 2012LN-000040-PCAD,
el cual fue remitido por parte de la Administración por medio del oficio DCADM-571-2013 del 20
de junio anterior. --------------------------------------------------------------------------------------------------III.- Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley y en su trámite se han observado
las disposiciones legales y reglamentarias vigentes. ---------------------------------------------------------CONSIDERANDO
I.- Hechos Probados. 1) Que por medio del Diario Oficial LA Gaceta No.113 del 13 de junio del
presente año, el Banco Popular y de Desarrollo Comunal dictó el acto de adjudicación de la
Licitación Pública No. 2012LN-000040-PCAD (ver folio 09 del expediente de apelación). 2) Que
dentro del Informe de Adjudicación No.72-2013 del 20 de mayo del presente año, la
Administración concluyó que: el oferente No.3 obtuvo una calificación de 40%, el oferente No.40
Grettel Jiménez Navarro obtuvo una calificación de 66%, el oferente No.44 Ana Luisa Mayorga
Jiménez obtuvo una calificación de 51%, el oferente No.48 Rigoberto Pacheco Tinoco obtuvo una
calificación de 41%, el oferente No.53 Gerardo Quesada Herrera obtuvo una calificación de 65%, el
oferente No. 58 Marcela Castro Barrantes obtuvo una calificación de 38%, el oferente No. 72
Ricardo Rodríguez Bovieri obtuvo una calificación de 22, el oferente No. 74 Olman Salas Alfaro
obtuvo una calificación de 15, el oferente No. 85 Laura Arguedas Pimentel obtuvo una calificación
de 48, el oferente No. 94 Franklin Eduardo Arias Murillo obtuvo una calificación de 34 y el
oferente No. 110 Arturo Segura Fernández obtuvo una calificación de 45 (ver folios que van desde
el 13581 al 13527 del expediente administrativo). ------------------------------------------------------------
2
II.- Sobre la procedencia de los recursos incoados. A) Recurso interpuesto por parte de Silvio
Mena Cantón. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Contratación
Administrativa (LCA), dispone: “(…) La Contraloría General de la República dispondrá, en los
primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en caso contrario, su rechazo por
inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier etapa del
procedimiento en que se determinen esos supuestos (…)”. En ese mismo sentido se orienta el
artículo 178 del Reglamento de Contratación Administrativa (RLCA). De lo anterior se desprende
que la Contraloría General cuenta con un plazo de diez días hábiles para disponer sobre la
tramitación del
recurso, o bien, rechazarlo de plano por inadmisible o por improcedencia
manifiesta, total o parcialmente. Lo anterior, con el propósito de evitar el entorpecimiento de la
actividad contractual administrativa, dando cabida a gestiones recursivas sin posibilidad de variar
el acto de adjudicación apelado. En virtud de lo expuesto, indispensablemente, la empresa apelante
debe acreditar, en el escrito de interposición del recurso, el derecho que le asiste para resultar
adjudicatario del procedimiento de contratación en comentario. En el caso en cuestión, ambos
recurrentes resultaron adjudicatarios, de tal forma que en este caso su interés radica en que se
excluya a algunos oferentes, que a su juicio, no cumplen con los términos del cartel, con el fin de
resultar beneficiarios con la asignación de labores en las zonas en las que no se cuente con la
cantidad de peritos requerida. Lo anterior, valiéndose de lo dispuesto en la cláusula 2.2.9 del cartel,
según la cual se indica que: “(…) 2.2.9 En una zona en cuyos registros solamente se logran
incorporar una menor cantidad de profesionales, o bien, durante el plazo de ausencia de
adjudicatarios la zona quede deficitaria en cuanto a personal, se podrán asignar avalúos o
fiscalización de inversiones a los adjudicatarios de las zonas más cercanas, siempre y cuando estos
trabajos representen excedente que no puede ser atendido por los adjudicatarios de la zona
deficitaria en cantidad de profesionales adjudicatarios y donde se localiza el bien objeto del
trabajo requerido, garantizándose en todo caso que con la asignación del trabajo a los
adjudicatarios de las zonas más cercanas obtendrá un menor tiempo de respuesta (…)”. De tal
forma que en caso de lograr acreditar que efectivamente en las zonas cercanas a la que le fue
adjudicada, se dictó una adjudicación a favor de determinado oferente en contra de lo dispuesto en
el pliego de condiciones, podrían resultar beneficiario con la asignación de labores adicionales.
Ahora bien, en este caso el apelante alega que dentro de la adjudicación de la Zona 16 Sucursal de
Grecia, se incluyó a la Arq. Grethel Jiménez Navarro, a la Ing. Ana Luisa Mayorga Jiménez y al
Arq. Gerardo Quesada Herrera que obtuvieron una calificación de 66, 51 y 65 respectivamente, por
lo que considera que al estar entre un cinco y un veinte por ciento por debajo de la calificación
3
mínima requerida según el cartel, debieron ser excluidos del procedimiento, puesto que dentro de la
contratación la Administración estableció un perfil de profesional idóneo para cumplir con las
tareas que se requieren, con un nivel óptimo desde el punto de vista técnico en contra de lo
dispuesto en el artículo 66 de la Ley de Contratación Administrativa. Criterio del Despacho. En
este caso, se tiene que si bien se adjudicó a oferentes con una calificación inferior a la establecida
como mínimo por parte de la Administración, como sucede para el caso de la Arq. Grethel Jiménez
Navarro, la Ing. Ana Luisa Mayorga Jiménez y el Arq. Gerardo Quesada Herrera (ver hecho
probado No.2), esta posibilidad se encontraba prevista dentro del cartel, al indicarse que: “(…) Se
reitera que el Banco adjudicará a favor de las propuestas que obtengan 70% de esta calificación,
en el entendido que se tomará en cuenta aquellos oferentes que obtuvieron la calificación más alta.
En caso de no alcanzar la nota mínima de 70%, el Banco se reserva el derecho de adjudicar a
aquellos profesionales que cumplan con las condiciones de admisibilidad y que obtuvieron una
nota inferior de 70%, esto con el fin de completar los espacios asignados para cada especialidad,
siempre tomando en cuenta las prioridades indicadas por cada oferente. Teniendo en cuenta que
solamente podrá ser adjudicatario en una zona y una especialidad (…)”. En ese sentido, teniendo
al cartel como el reglamento específico de la contratación, de acuerdo con lo indicado en el artículo
51 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, necesariamente deben observarse las
condiciones que se estipulan dentro del pliego, al momento de valorar las ofertas sometidas a
concurso. En ese orden, si bien se estableció como requisito el obtener una calificación mínima de
70% para resultar adjudicatario, también se dejó prevista una posibilidad para adjudicar a ofertas
con una calificación menor, en el supuesto en que no se pudiera completar el número de
profesionales para una zona determinada. En ese sentido, no podría en este momento, alegarse la
existencia de alguna disconformidad o vicio dentro de una cláusula cartelaria que se consolidó, ya
que este tipo de ejercicio es propio de un recurso de objeción que debe interponerse dentro del plazo
establecido normativamente y siempre antes de la apertura de las ofertas. Consecuentemente, no
observa este órgano contralor, que el recurrente demuestre dentro de su acción recursiva, que la
Administración haya incurrido en algún vicio, en cuanto a este tema, que amerite la no adjudicación
a los oferentes citados anteriormente. Por consiguiente, al no acreditarse que la Administración
haya incurrido en una actuación ajena o contraria a las reglas cartelarias, es procedente rechazar de
plano el recurso incoado por parte de Silvio Mena Cantón. ------------------------------------------------B) Recurso interpuesto por parte de Eduardo van der Laat Echeverría. El apelante alega que
dentro del cartel se estableció una calificación mínima de 70% y en el punto 2.2.20 se previó un
supuesto extraordinario, según el cual se podría adjudicar a participantes con una nota entre 50 y
4
70%, siempre que cumplieran con las condiciones de admisibilidad. Al respecto alega que en el
caso de las ofertas No. 37, 64, 76, 78, 79 y 80, estas incumplen los requisitos de admisibilidad, por
lo que no debieron resultar adjudicatarias. Y además agrega que en el caso de las ofertas No. 3, 48,
57, 58, 72, 74, 85, 94 y 110 estas obtienen una calificación inferior a 50% y resultaron
adjudicatarias. Criterio de la División. Al igual que se indicó en el punto anterior para el caso del
recurso interpuesto por Silvio Mena Cantón, en este caso el recurrente alega que se adjudicó a
oferentes con una calificación inferior a 70% (ver hecho probado No.2), sin embargo el propio
cartel contenía esta posibilidad, de acuerdo con lo dispuesto en el punto 2.2.20 del pliego de
condiciones al señalar que: “(…) Se reitera que el Banco adjudicará a favor de las propuestas que
obtengan 70% de esta calificación, en el entendido que se tomará en cuenta aquellos oferentes que
obtuvieron la calificación más alta. En caso de no alcanzar la nota mínima de 70%, el Banco se
reserva el derecho de adjudicar a aquellos profesionales que cumplan con las condiciones de
admisibilidad y que obtuvieron una nota inferior de 70%, esto con el fin de completar los espacios
asignados para cada especialidad, siempre tomando en cuenta las prioridades indicadas por cada
oferente. Teniendo en cuenta que solamente podrá ser adjudicatario en una zona y una
especialidad (…)”. De tal forma que si bien se adjudicó a oferentes con una calificación inferior al
70%, este hecho por sí solo no implica necesariamente una desatención de las condiciones
dispuestas en el cartel. Sino que para acreditar este supuesto, resulta indispensable que
adicionalmente el recurrente presente su argumentación tendiente a acreditar las razones por las
cuales considera que no procedía en el caso particular aplicar la regla cartelaria que habilitaba para
la adjudicación de una oferta con una calificación inferior a la fijada como mínimo para este
concurso. En consecuencia, siendo que el alegato del recurrente para el caso de las ofertas 3, 48, 57,
58, 72, 74, 85, 94 y 110 se sustenta exclusivamente en el hecho que dichos oferentes obtuvieron una
calificación inferior al 70% sin ahondar en las razones por las cuales considera improcedente su
adjudicación, se procede a rechazar el recurso en cuanto a dichas ofertas. Sin embargo, se admite
para conocimiento el recurso planteado en contra de la adjudicación de las ofertas 37, 64, 76, 78, 79
y 80. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución
Política, 28, 30 y 34 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, 85 y siguientes
de la Ley de Contratación Administrativa, 177, 178 y 180 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, en relación con los recursos incoados en contra del acto de adjudicación de la
Licitación Pública No. 2012LN-000040-PCAD, promovida por parte del Banco Popular y de
5
Desarrollo Comunal, para la “Contratación de peritos externos”, SE RESUELVE: 1) Rechazar
de plano, en todos sus extremos, el recurso presentado por parte de Silvio Mena Cantón. 2)
Rechazar de plano, el recurso presentado por parte de Eduardo van der Laat Echeverría en
cuanto a las ofertas 3, 48, 57, 58, 72, 74, 85, 94 y 110. 2) Dar audiencia inicial por el
improrrogable plazo de diez de días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente
resolución, a la ADMINISTRACIÓN y a los ADJUDICATARIOS, ofertas No. 37, 64, 76, 78, 79
y 80, bajo los términos del artículo 182 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,
para que manifiesten por escrito lo que a bien tengan, respecto de los argumentos formulados por la
empresa recurrente en el escrito de interposición del recurso de apelación interpuesto por
Eduardo van der Laat Echeverría en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública
No. 2012LN-000040-PCAD, promovida por parte del Banco Popular y de Desarrollo Comunal,
para la “Contratación de peritos externos”. Para efectos de la contestación, se les remite una copia
del recurso incoado y a su vez, se les informa el expediente de apelación queda a disposición de las
partes, para consulta y revisión en el piso 8 de esta Contraloría General de República, en horario de
lunes a viernes de 8:00 a.m. a 4:00 p.m. Asimismo, se pone a disposición de la Administración el
expediente administrativo de la licitación recurrida para lo correspondiente a la contestación del
recurso incoado, sin embargo con su respuesta a la presente audiencia deberá remitir nuevamente a
este Despacho el expediente del concurso. Además, deberá la Administración remitir a este
Despacho, las piezas o documentos relacionados con este concurso que se reciban con posterioridad
al nuevo envío del expediente, para que formen parte de éste. --------------------------------------------NOTIFÍQUESE. --------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. German Brenes Roselló
Gerente de División
Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez
Gerente Asociado
AAA/yhg
NN: 07054 (DCA-1624-2013)
NI: 14025, 14954
Ci: Archivo central
G: 2012003345-5
Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada
Gerente Asociado