Denuncia del daño temido.

DAÑO
DEL
DENUNCIA
CONSIDERACIONES
DEL
TEMIDO
ACERCA
AGREGADO
DEL
CÓDIGO CIVIL
POR
LA
LEY
AL
ART.
Profesora
Adjunta
2499
17.711
MARINA
(i)
MARIANI
de
VIDAL
DE
Derecho
Civil
IV
II.
Derecho
romano;
español;
La Ley 50; IV.
Otros
cuerpos
b. Código Civil
de la Repúlegales.
Código
blica
c.
de
d.
Italiano
1942.
Portuguesa.
Código Civil
El Anteproyecto
Bibiloni
Ande 1936. e.
y el Proyecto
de Código Civil
De
de 1954.
f.
teproyecto
Anteproyecto
La
Vélez
VI.
Sársfield.
V.
Gásperi. g. El Esbozo.
a.
Finalidad
de
la acción.
b. Legitimación
Ley 17.711.
activa.
c.
d. Juez
Legitimación
pasiva-Procedimiento.
1132
e.
La
el
art.
cód.
con
contradicción
III.
Sumario:
I.
Derecho
—
Derecho
—
patrio
—
a.
—
Alemán.
a.
—
—
comlpetente.
cIVI
I.
Derecho
.
romano
a una
Roma
existía
un
remedio
garantizar
para
persona
la “cautlo
daño
aún
no
causado, 'pero inminente:
1.
o pared
Por ella, en el caso
casa
de que una
amenazara ruina.
de modo
un
tal que pudiera
resultar
perjuicio al prOpIetarlo del
como
fundo
le permitía —así
vecino, el pretor
tambien a todo
en
EXIEH‘
de la cosa
tenedor
de la custodia
responsable
peligrO-_—
al dueño
del edificio
ruinoso
que se comprometiera,
danos
los correspondIentes
el
a
En
contra
un
damno
infecti"
típulación,
y
Si
med1ante_es—
pagarle, llegado
dentro
de un
no
se
suministraba
el pretor
otorgaba
medida
conservatoria.
perjuicios,
decreto,
como
.
caso,
plazo determinado.
c
med‘ame
dicho
en
la caución
la tenenc¡a_de
al reclamante
lacosa,
del
la reSIStenc‘a
Y si se prolongaba
plazo»
de daño
se
31podía también usar,
en caso
Segun GAYO —IV-f
en
Vigor
temido
de la ley, que
acción
de una
estarotro
o.
ningun
la época clásica, pero
de 1a que no se tIene
'
1
'
_
parecería
aundgtn
173
el
intimado,
la
Derecho
II.
podía
posibilitaba la usucapión
expulsión del propietario.
pretor
posesión,
dera
consecuencia
transformar
la tenencia
que
en
y
que
verda-
una
traía
como
español
Civil
española del año 1855, de
Ley
389 y 390 del Código Civil, disponía, en
los arts.
con
conformidad
el “interdicto
de obra
748 a 758, sobre
arts.
sus
vieja", al que se
el “juicio sumarísimo
como
tiene
que
por objeto
podría definir
de precaución, a fin de evitar
la adopción de medidas
los
urgentes
el mal estado
de algún edificio,
árbol,
riesgos que pueda ofrecer
otro
u
columna
caída pueda causar
daño
objeto semejante
cuya
o en
las cosas,
o Ía demolición
a las
total
o parcial
de
personas
obra ruinosa
una
que pueda ofrecer
peligro para nuestras
persoo para
el ejercicio
de nuestros
denas,
propiedades, intereses
rechos” 2.
a
todos
Se otorgaba
aquellos que inmediatamente
podían
3
del mal estado
de una
a
un
construcción
temer
daño en virtud
las “medidas
fin de que se adoptaran
evitar”
esos
urgentes
para
la demolición
de la misma
—art.
748—.
riesgos o para obtener
en
los supuescomprendido
Cualquiera que no se encontrara
a las
tos del art.
autoridades
748, debía recurrir
administrativas,
se
el interdicto
en
el interés
ya que
otorgaba solamente
privado.
La ley establecía
un
distinto
procedimiento
según que la demanda
la adopción de medidas
persiguiera simplemente
urgentes
o la demolición
del edificio.
meel juez podía decretar
las pertinentes
En el primer
caso,
interinas
de seguridad
didas
—previa una
inspección ocular
que
al efectonombraba
debía realizar
acompañado por peritos'que
a cuya
medidas
ejecución podían ser “compelidos el dueño, su
o apoderado,
el inquilino
de alquileres,
administrador
por cuenta
reser-'
de todos
del actor,
estos, se ejecutarán a cosa
y en defecto
vándole
su
derecho
reclamar
del
de
la
los
obra
dueño
para
gastos
—art.
751-.
que se le ocasione”
o denegando
estas
medel juez decretando
Las resoluciones
eran
didas
cautelares
inapelables —art. -752—.
tuviera
de que el interdicto
Para
el supuesto
por objeto la
a
a las 'partes
se
de la construcción,
demolición
debía convocar
un
juicio verbal, y en él, el juez debía oír sus “alegaciones y tesde
La
Enjuiciamiento
'
2
“Ley de Enjuiciamiento
anotada
y
por
la
de
Redacción
la dirección
bajo
gisprudencia”,
p. 611.
del 3 de febrero
,de 1881, concordada
la Revista
de Legislación
General
y Jude EMILIO
REUS, Madrid, 1882. tomo
Civil
,
3
piedad
na:
29
edificio
174
19 'Los
“Sólo podrán intentarlo:
o inmediata
que
pueda resentirse
Los
necesidad
de pasar-por
que
tengan
o construcción
amenazare
ruina".
que
Art.
749:
que
contigua
o
las
una
protengan
padecer por -la rui-
inmediaciones
oel
'
‘
.
Ï
tigos
examinará
y
los
documentos
que
se
le
presenten”,
754-.
—art.
de considerarlo
el juez tenía
la facultad
necesario,
acompañado de peritos, una
inspección ocular, a la
concurrir
los interesados.
Las resoluciones
dictadas
en
estos
casos
eran
apelables en
ambos
antes
efectos, —art.
de remitirse
757-,
los autos
pero
al
si
de
la
Superior,
inspección ocular realizada
surgiera la urgencia
en
a la
procederse
demolición, debía el juez hacer
las
ejecutar
medidas
de precaución necesarias,
a fin
de prevenir
el daño.
Los mayores
recaudos
del dueño de la obra
y la citación
peestaban
ligrosa para este supuesto,
la
demojustificadas, aunque
lición
fuese
teniendo
en
la trascendencia
cuenta
urgente,
del
En
de
que
caso
practicar,
podían
punto.
La
I
.
de
Civil
no
hizo
que
comentamos,
en
Las
Parya se encontraban
;
I
|
reformada
de 1881.
por una
ley del 3 de febrero
la figura que estudiamos,
se
en
respecto
mantuvieron,
los dispositivos
de la ley de 1855, salvo
líneas
se
generales
que
mudó el nombre
de “interdicto
de obra vieja” por el de “interdicto
de obra
ruinosa”, considerándose
que no sólo las obras
“viejas”
tendía
el interdicto
peligro de daño inminente,
que
podían traer
se
a conjurar,
porque
amplió el ámbito de su aplicay también
o
no
de edificios
su
iniciación
sólo en caso
ción, autorizándose
mal
construcciones
en
cuando
estado, sino también
árboles, columnas
o cualquier
otro
objeto análogo en mal estado, pudiese
o a las
5.
caer
cosas
daño a las personas
y causar
la ley —en
consideraciones
Comentando
aplicaque resultan
a los fines
lo relativo
bles a la de 1855en
que
y especialmente
demolio
—medidas
el interdicto
podía perseguir
precautorias
0
será. posible
no
ción— dice Manresa
“la mayoría de las veces
que
sino
tidas
Ley
recoger
‘.
La misma
Con
Enjuiciamiento
disposiciones
que
,
fue
a
4
39', título 32, ley 10, se consideraba
Así, por ejemplo, en la Partida
fallecen
o quiérense
“obra vieja” no
sólo a los “edificios
antiguos
que
nuevas
o “labore
edificios
a los
que se abren,
derribar
sino
por vejez",
fechas
fueron
falsamente,
o porque
se
fienden
de los cimientos
porque
se
título
la ley 12 del mismo
Y en
o por
de labor”.
flaqueza
,declara
éárboles
de
caso
en
también
el interdicto
“paredes flacas
aplicable
o de
de heredades
a las
mal
son
vegadas cerca
grandes
raigados
casas
les farán
si cayeren,
que
se
temen
los vecinos
ajenas
que
dana",
que
el Juez,
se
motivo
querella ante
ese
ordenando
si con
presentare
que
o árboles
y relas
reconocer
debía
asesorado
dste,
peritos,
por
paredes déVelos facer
dano...
e facer
caer
sultante
ayna
cierto, “que pueden
cortar
e derribar”.
al respecto
También
contenían
disposiciones
Partida.
título
30 de la misma
5 Art.
1676, inc. 19.
0 “Comentarios
a la
Ley de Enjuiciamiento
1947, tomo
VII, p. 488.
leyes
las
11
y
21
y
la
ley 15 del
drid,
_
.
ClVll
Reformada
n
,
Ma-
175
al
el aseguramiento
del edificio
demandante
precisar si bastará
esto
la demolición,
necesario
pues
dependerá de recono-
si será
cimientos
periciales
mente”,
considerando
o
las
mandar
dos, o bien
dad y, para
rendidas,
zas
a
no
estará
su
mano
que
practicar
previaen
el actor
consecuencia,
que,
podía deo la demolición
medidas
en
urgentes
juicios separauno
intentar
las medidas
de segurisolo, solicitando
de resultar
necesario
el caso
conforme
a las
probanla demolición.
en
en
cuenta
el carácComo
cualquier
interdicto, y teniendo
iniciar
ter
provisorio de éstos, podían los interesados
posteriorel correspondiente
de sus
derechos
o
juicio declarativo
la indemnización
del perjuicio
reclamar
en
caso
de haberse
pela demolición
sin derecho
dido y acordado
o sin
ser
7.
urgente
mente
Derecho
III.
patrio
7 b'"
Por Real Cédula
del año 1530 se mandaron
aplicar en América
—las
Indias
fueron
anexadas
a la Corona
de
leyes de Castilla
en
Castilla
1519-.
y León
En consecuencia,
el denominado
“derecho
patrio" está consla legislación
tituido
incon
las modificaciones
castellana,
por
troducidas
o provinciales,
por los distintos
gobiernos, nacionales
1810
desde
hasta
la organización
del
definitiva
país, luego de
la Constitución
dictada
Nacional.
El “derecho
la sancivil, hasta
patrio” perduró, en materia
ción del Código de Vélez, y en materia
procesal, con respecto al
el 14 de septiembre
fuero
de 1863, en que se dictó
federal, hasta
la ley n° 50 y con
de
respecto al fuero de la ciudad
y provincia
Buenos
de 1878, del Código de
Aires, hasta la sanción, en octubre
Procedimientos
redactado
Corte
de la Provincia,
por la Suprema
la base del proyecto
sobre
de José L. Domínguez.
debemos
tener
en
cuenta
en
Para
consecuencia,
conocerlo,
de
doctrinarias
las leyes de Partidas
y las obras
principalmente
1°
Alvarez
9, Escriche
3, de la Serna
muy
y en modo
y Montalván
la de Esteves
tema,
Seguí 11.
especial para nuestro
a
A fin de conjurar
el peligro de daño-que podía ocasionar
las
7
ob.
Conf.
cit., p. 488.
MANRESA,
del derecho
Sobre
estos
aspectos
patrio, puede consuly otros
ALBERTO
de MOLINARIO.
de la protrabajo
"Interpretación
función
de la historia
en
“Anales
interna",
de
Jurídicas
de l'a Universidad
y Sociales
Tomo
XXI, 1962, pág. 181 y ss.
ed. 1834, que
tiene
“Instituciones
de Derecho
Real
de España",
sido adicionada
SARSFIELD.
además, importancia
por haber
por VELEZ
0
de Derecho
Civil
“Elementos
y Penal",-ed.-1843.
1°
“Diccionario
de Legislación
ed. 1855.
razonada
y_Jurisprudencia",
11
“Tratado
Elemental
el foro
de Procedimientos
en
de BueCiviles
nos
Aires", ed. 1850.
.
7m!
el
tarse
tección
en
actual
po'sesoria
de la Facultad
de Ciencias
'
La
Plata,
.
8
-
__
176
los inmuebles
al
afectadas
formidad
la denuncia
de suceder
con
la ruina
de edificios
contiguos o “de otrascosas
suelo”, se otorgaba en el “derecho patrio" y de conlas Leyes de Partidas,
un
remedio
breve
y sumario:
o interdicto
de obra
ruinosa, que tenía lugar “antes
el daño y por la sola existencia
del- riesgo" 12.
En
este
la denuncia
del
procedimiento, luego de formulada
el juez, previa
inspección ocular
aseque debía realizar
siendo
cierto
por
peritos, podía “mandar
el peligro
de
o daño—
derribar
la obra o cortar
los árboles
o cosa
por ese
13.
que lo cause"
o intimado
Si el dueño
a proceder
a la demolición
hacía
no
de resarcir
los daños
evenefectiva la orden, o no diese fianzas
al denunciante
en
tuales, se debía poner
posesión del fundo ruinoso
1‘.
tan
inminente
Si el peligro no fuera
la
y se pudiera
asegurar
sin
necesidad
de demolerla,
ruinosa
obra
podía obligarse a su
fianza
de responder
a rendir
dueño
por los daños
que pudieran
fortuito
acaso
de
la Providencia”
“salvo caso
1“.
acontecer,
y
_
peligro,
sorado
ruina
estilo
un
El interdicto
de obra ruinosa
—como
los demásera
procedimiento
parte”, puexpedito, en el que se resolvía “in audita
diéndose
el correspondiente
16.
juicio ordinario
luego intentar
La
a.
Ley 50
—instalada
Nacional
La primera
Corte
Suprema de Justicia
el 15 de enero
tuvo
de 1863como
primera misión, por encargo
de leyes necesadel Poder
los proyectos
Ejecutivo, la de redactar
fue el oriese
rias
el funcionamiento
de la justicia federal:
para
el fuero
en
civiles
federal,
gen de la ley n‘? 50, de procedimientos
de
fueron
las
fuentes
enjuicialeyes españolas
cuyas
principales
de 1830.
comercial
miento
civil de 1855 y la de enjuiciamiento
“del
la ley 50 trata
—arts.
En su título
HIX
343 a 351normas
sus
de obra
interdicto
copia literal de los
vieja”, siendo
civil
de enjuiciamiento
espanola de
arts.
748 a 758 de la
ley
1855, que
IV.
plan
Otros
ya
¡2
ESTEVES
ESTEVES
ESTEVES
ESTEVES
HHH
uña!
1°
-.
17
TORIO.
17.
comentamos
cuerpos
Reseñaremos
el problema
legales
SEGUI,
SEGUI,
SEGUI,
SEGUI,
legislaciones
algunas
brevemente
cuestión.
en
que
contem-
1855
en
ob. cit., no 1466/1467.
ob. cit., no 1468/1469.
ob. cit., n° 1470.
n° 1471.
ob.
ob. cit.,
ESCRICHE,
Ver
concordancias
“La ley 50", ed. 1955,
enïrela
.
p.
.
50
ley
753
a
y
la
española
de
SAR-
757.
177
Código alemán
a.
1°
el derecho
de
El art. 908 del Código Civil alemán
consagra
a fin
de requerir
del dueño
las medidas
accionar
judicialmente
en
caso
de temerse
un
derrumbamiento
de prevención necesarias
otra
u
obra
edificio
de un
semejante.
la mencionada
Dice
a
una
“Si amenaza
de un
finca
o
vecina,
de
la obra,
o
derrumbamiento
otra
a
edificio
sería
que
responsable
1°, o los arts.
párrafo
ceSarias
A
su
evitar
para
vez,
del
disposición:
finca
el riesgo
de ser
dañada
el
por
edificio
o de
otra
obra
está
unida
que
el desprendimiento
de partes
del
por
el propietario
puede
exigir de aquél
de los daños
causados,
según el art. 836,
837 y 838, que
tome
las previsiones
nea
el
riesgo".
los arts.
836, 837 y 838
título de dueño —art.
la
consagran
836—,
responsabilidad
poseedor en finca
poseedor
837ajena en ejercicio de un derecho, —art.
el poseedor
la conservación
de la cosa
—art.
a
del
del que
838—.
y
por
Código Civil
b.
la República
de
el más
Interesante,
por ser
decreto
aprobado
por
ley
las
Siguiendo
cado en
cho de
sección
el Libro
código civil,
moderno
n°
47.344
fue
de 1966.
del
Código alemán,
del
aguas
III “Derecho
propiedad”, capítulo III “Propiedad
1° “Disposiciones generales” leemos:
“Si
edificio
25
de
su
art.
en
cosas”, Título
las
de
asume
portuguesa
de
dado
que
noviembre
1350, ubi“Del
II
dere-
inmuebles",
en
su
otra
obra
ofreciera
peligro de ruidesmoronamiento
resultar
pudieran
daños
el predio
de éste
para
vecino, es lícito al dueño
exigir
de la persona
los daños
en
los términos
del
responsable
por
art.
necesarias
eliminar
el peligro”.
492, las providencias
para
cualquier
todo
en
na,
Y los arts.
daños causados
dor o la persona
edificio
u obra
pietario
o
492
disponen
obligada
nueva
en
que
la
serán
obras,
otras
u
por
este
ley
o
por
responsables
por los
o poseeel propietario
el
contrato
a conservar
en
lugar de] pro-
responde
supuesto,
propietario,
poseedor,
ficio,
Ubicado
piedad”, Título
de
italiano
1942
III “De la propiedad",
y daño temido”, el art.
“El
178
y 493
por edificios
que,
u
del
y
poseedor.
el Libro
el
parte
en
Código Civil
c.
En
de obra
13
o
en
tiene
que
árbol
otra
u
el
el
cosa
titular
razón
se
“De
títuloIX
1172 dispone:
de
para
origine
otro
derecho
temer que
peligro
la denuncia
reallde
de cosas”, Sección
Libro
III, “Derecho
de la propiedad”.
“Contenido
primero,
_goce o
de
cualquier edide dano
y
grave
3%,
“Pro-_
próximo a l_a cosa
el objeto
que
de
constituye
el hecho
a
la
de.su posesrón, puede denunciar
se
d1c1_aly obtener, según las circunstancias,
que
cuando
judicial,
obvrar el peligro. La autoridad
dispondrá
Por
Civiles,
daño
el, el juez ante
intervención
quien
a
debiendo
necesarias,
caso _depracticar una
aSIStlr
por peritos.
las
por
las
videncia
partes
partes,
rren
dictada
do anterior,
caso
ju-
para
provea
del
sea
caSo
,
de
puede
del
disponer
minente,
y que
El
código civil,
“Los
amenaza
alguna
El
didas
las
concu-
que
1a pro-
ha
prohibido camprohibición, el juez,
se
vuelvan
cosas
a1 esta-
tomadas
decisiones
el
luego
Bibiloni
en
pertinente
y
vecinos
de
una
heredad
oel'lason provisomérlto
“Ju1c10de
contigua
la
a
1132
a
un
de
materia
de nuestro
edlflClO
que
de -ste
garantía
no
ruina
pedir al dueno
pueden
su
eventual
el perjuicio
quedes causaría I'lllll’la.
m e.
vecino
podrá erigir jud1c1almente "as
propietario
al dominio)
autoriza
el
art.
3°
(restriccmnes
III, p.
ed. 1952, tomo
Comercial”,
Civil
las
segunda,
“Fuentes de los
derivadas
d_e
III, “De las obligaciones
inanlmadas
cosas
por
V, “De los daños causados
Libro
I, Título
.
1936
de
el Proyecto
por
que
“Derecho
19
la
revoca
referentes
dos
tiene
disposiciones
al art.
la reforma
tratando:
una,
así'-'°:
1a que redacta
estamos
2°
propuesocasión
de la
a
o
contraventor.
Anteproyecto
Bibiloni
Capitulo
que
testigos
en
de Messineo
de daño temido”, al decir
1°, consinfecti”
de la “cautio damno
romana,
siendo
e 1nun
daño, que debe ser grave
los inmuebles.
a la
se tiende
simplemente
obtenciónde mediaceión
a
esta
considera
se
no
cautelar,
como po-
a que
Debido
das de naturaleza
sesoria.
Lógicamente, las
pudiendo intentarse
que
los
lugar
modifica
prevención de
pueden sufrir
de
nales,
d.
de
el
audiencia,
aplicación
una
medida
una
denuncia, puede tomar,
inmediatas
providencias
en
especialmente
que puede hacerse
691, si la parte a quien
esa
contraviene
hechos,
costa
a
“denuncia
La
tituye
la
las
parte,
las declaraciones
encuentre
en
el juez fija una
la cual
confirma,
el primer
momento.
en
Conforme
al art.
el estado
de los
pedido de la otra,
formula
se
la otra
que
en
y
biar
Parte
o
autoridad
de Procedimientos
de “denuncia
luego citar a las partes,
inspección ocular, en la
oir
inspección.
Posteriormente,
a
en
derecho
su
eventuales".
Código
del
seguir
a
daños
los
por
691
a
'
también
Puede
tos
idóneas
temido".
En
dar
_
sm
garantías
parte, los arts. 688
fijan el procedimiento
su
Segundo,ySecci6n
.
562/63..
n
“1189310391198”.
a’ctos
l
c1
OS
.
179
.
La otra, contenida
del
tricciones
y límites
“En
de
caso
vecina,
dad
su
3° del
el art.
en
dominio,
título
dice:
que
y
destinado
haya peligro de perjuicio
que
dueño
podrá exigir las medidas
las
a
para
de
res-
la propieseguridad
necesarias".
Y
las
en
“No
de
perjudica
abandonan
más
administrativa.
impedir el peligro
la autoridad
del vecino
para
le amenaza,
derecho
el
solamente
no
que
actualmente
por
ante
la
el bien
inminente,
le
depender
puede
activa,
menos
o
leemos:
respectivas
notas
el
hecho
sino
de
de
amenaza
también
que
locatarios
sus
que
por
derrumbe,
un
ejemplo".
“.
.
.Si
inviolable
titución
868
arts.
persona
a
en
juicio
la de Bibiloni
“Denuncia
Aquel
se
usa
del
Í.
de obra
sufre
que
excede
mismo
al
restituyan
seguridad
daño
que
el
adopta
Código
de
Civil
la disposición
del
elimina
dispone en el art. 1563, ubicado
V “De los derechos
reales”, Libro
V “De las restricciones
y límites
en
de
Proyecto
1936,
en
sufrido”.‘-’2
De
Anteproyecto
temido.
y de daño
amenazado
de
un
de su
de
derecho
nueva
o
está
anterior
sin
exigir
adepten
puede
o
que-se
de
perjuicio
Gáspen'
1954
art.
el ejercicio
diligentemente,
estado
necesarias,
de
1132 del código civil y se
en
la Secc.
I'L “De los derechos
reales
e intelectuales",
Título
al dominio":
Se
otro
el particutiene
el derecho
el art.
18, Cons-
procede,
no
los bienes,
le asegura
en
y
1561.
y
Anteproyecto
e.
administrativa
la
en
de defensa
Nacional".21
Igual solución
sus
autoridad
la
amenazado,
lar
daño
porque
propiedad
o
no
las cosas
que
las medidas
indemnización
1a
se
por
de
el
23
En el Anteproyecto
de Código Civil paraguayo,
redactado
por
dos
a
Luis
De
atinentes
Gásperi, encontramos
disposiciones
nuestra
materia:
En el Título
LIV
“Del daño causado-por
cosas
inanimadas",
del Libro
a los contratos
en
en
Segundo dedicado
general, leemos
el art.
2507:
pedir
tual
21
ledo,
22
23
de
DE
ción, 1964.
180
que
elaborado
tina,
Justicia
“Los
al
vecinos
de
dueño
de
la ruina
un
éste
podría
edificio
que
garantía
ruina
amenace
alguna
por
el
pueden
no
perjuicio
even-
causarles".
de reformas
al Código Civil", ed. AbeBIBILONI,
“Anteproyecto
1929, tomo
II, p. 562,_respectivamente.
III, p. 263 y tomo
de Código Civil
de 1954‘para la República
“Anteproyecto
Argenpor
el
Ex-Instituto
de
Derecho
la Nación”; ed. 1968 de la Universidad
de
GASPERI,
LUIS,
“Anteproyecto
Civil
del
Nacional
Código
I
_
Ministerio
de
de Tucumán.
Civil",
Asun-
“¿mul
Y
nado
su
a
a
vez
dar
normas
“Si
dispone el art. 2576, ubicado
en
el capítulo destisobre
la propiedad:
generales
inmueble
un
corriese
peligro
_
dicado
el
por
derrumbamiento.
el
edificm
u
responsable .del perjuicio,
evntar
peligro
el
No podemos
última
parte del
a
“El
adopte
caución
preste
o
de
la
disposiciones
caida
medidas
el
de hacer
notar
la
2576 y el art.
2507.
las
inminente
edificio
un
exigir
las
por
dejar
art.
las notas
En
..
predio
vecino, o por
obra, podrá su propietario
tada en
de ser
perjuu
obra
levande parte
de este
de aquel
sería
que
necesarias
para
daño
inminente”.
contradicción
transcriptas,
se
la
entre
expresa:
articulo...
el peligro
inminente
contempla
al derecho
de propiedad...
va
no
dirigida
el propietario
del
contra
inmueble
en
se
precisamente
que
la construcción
en
el que
resulte
halla
resruina, sino contra
su
desmoronamiento
del perjuicio
que
ponsable
podría causar
presente
turbación
una
como
—arts.
2508
Se denota
y el
Código
Su
el
El
Esbozo
3695
importa
de
un
propietario
produzca
la
a
reemplaza
que
la filiación
claramente
alemán.
art.
g.
2509-...
Poco
del
o
poseedor
y
hecho
de un
sí que
pero
del
peligro,
fecti”.24
de
que
caso
el
de
peligro
provenga
fuerza
mayor...
la prueba
de la existencia
“cautio
damno
antigua
estos
artículos:
in-
Bibiloni
dispone:-
en
el que
consideración
solicitare
en
“No será tomado
juide
teme
a causa
de derrumpamiento
del daño
cio caución
que
otro
o por
en
ruina
o
edificios
construcciones
peligro._
solimtar
evitarlo
El que
podrá únicamente
quisiere
meel fm
o
la demolición. o reparación.
didas
para
policiales
para
de los casos.
le conviniere
según la naturaleza
que
no
alguno
las
aunque
solicite,
Aunque
formule protesta
daño
del
la indemmzac16n
inhibido
de exigir
no
na,
queda
que
llegare a sufrir".
Vélez
V.
Sarsfield
disposición
sola
una
Código Civil contenía
referente
Se“
figura, capítulo II, título IX, secc16n 2". del Lib“?
las cosas
causados
por
los daños
al tratar
sobre
unanimade Freitas:
el art.
1132, inspirado en el art. 3695 del Esbozo
Nuestro
a
nuestra
gundo
das:
“El
ro
ietario
amenacer.)
rupina,
alguna
Tampoco
24
DE
el
por
puede
GASPERI,
de
una
heredad
contigua
a
edificio
un
éste
de
no
puede pedir al dueno
eventual
podrá cauSarle
que
perjuicio
demoler
o haga
exigirle que repare
ob.
cit.,
p.
que
garantia
ruina}
su
el
edificm
.
784.
181
al artículo
la nota
Siendo
su
mejor
comentario:
infecti”
del
Derecho
Romano
(L.6,
fin
era
al
vecino
una
cuyo
procurar
el perjuicio
la caida
que
podría causarle
desde
se
le concede
tiene
acción
objeto
que
del perjuicio,
cuando
lo sufriese.
las
pérdidas e intereses
por
acción
de una
en
esta
da luLa admisión
preventiva
materia,
resolución
a
más
o
menos
arbitraria.
Los
pleitos de una
gar
a un
de los vecinos
inmediatos
intereses
edificio
amenace
que
están
la
de
la
ruina,
garantizadas
por
vigilancia
policía
el poder
a
concedido
las municipalidades
generalmente
y por
ordenar
de
la reparación
o
demolición
de los
edificios
que
amenacen
ruina".
Dig.,
del
un
“damno
caución
“La
De
caución
de
damni
inf.),
para
reparar
edificio,
no
Concordante
2616:
con
solución
la
del
art.
disposición
la
1132,
debe
mantener
“Todo
sus
edificios
de manera
propietario
los materiales
o
de ellos
se
la caida
no
que
desprendan
daño
a
causar
los vecinos
o transeúntes,
de
bajo pena
e
los
daños
intereses
su
les
que
por
negligencia
causare".
que
puedan
satisfacer
Pensamos
solución
era
coherente
con
la línea indique esta
de Vélez, pues
vidualista
al suprimir
las acciones
judiciales relaa eventuales
tivas
al propietario
de indaños, trató de proteger
tromisiones
estaría
a
que de lo contrario
sufrir, todo
expuesto
en
concordancia
con
el carácter
exclusivo
del dominio,
establecido en el art. 2508.
a la terminante
del art. 1132,
solución
Debido, precisamente
doctrina
consideraron
derogadas,
y jurisprudencia
luego de la
del Código Civil, las disposiciones
de la ley 50 relativas
sanción
al interdicto
de obra
vieja. 25
VI.
que
La
La
ha
ley
17.711
ley del epígrafe agregó
así:
quedado redactado
“Habrá
turbación
de
se
comenzara
que
sean
de
del poseedor,
sufriere
un
menoscabo
la obra
nueva.
nueva
Quien
daño
que
a
se
sus
tema
que
bienes
adopten
la
que
de
puede
las
un
último
párrafo
cuando
la posesión,
a
en
hacer
inmuebles
la
clase
fueran,
que
beneficio
cediese
en
un
edificio
o
ese
denunciar
medidas
Oportunas
al
art.
2499,
una
por
que
no
posesión
del
de otra
hecho
cosa
al
cautelares”.
juez
obra
fuesen
de éste
ejecuta
que
derive
a
fin
un
de
r
25
interdicto
sobre
“El Código Civil
ha
las disposiciones
derogado
O.
de obra
la ley 50: arts.
en
vieja contenidas
22, 1132, 2616 y cone”:
TrataFed.
ob. cit.', p. 753; ALSINA,
Cap., J.A.-11-974; conf. SARTORIO,
do de Derecho
III, p. 490/491; FERNANDEZ,
ProfeSal”, 1% ed., tomo
ComenRAYMUNDO.
Civiles
y Comerciales
“Código de Procedimientos
tado", ed. 1955, tomo
II, p. 112; CAMMAROTA,
“ReSponsabilidad extraed. 1947, tomo
contractual”,
II, p. 675/617.
18.2
está
Lo que
N9 17.711.
letra
en
cursiva
la parte
es
agregada
la le y
por
Evidentemente,
se
ha incorporado
a nuestro
derecho
civil la
de “denuncia
de daño temido”
(denominación
que nos
paa la propia
letra
del artículo), que era el
interdicto
o “ruinosa”
de la legislación española
y de nues-
acción
ajustada
rece
“de obra vieja”
tra ley 50.
Consideraremos
dos,
nuestro
a
de
algunos
juicio,
esta
los
problemas
innovación:
que
trae
apareja-
de la acción
Finalidad
a.
Como
resulta
de la simple lectura
del artículo, la acción
a hacer
tiende
saber
al juez —“denunciar"—
la existencia
de un
de un edificio
o de cualquier
otra
a fin
peligro proveniente
cosa,
de que se adopten las medidas
necesarias
para
conjurarlo.
Pensamos
tal como
lo consagra
“in terminis”
el Código
que,
el peligro debe
ser
e inminente,
grave
puesto que la ley
a tomar
las “oportunas medidas
cautelares”
y es presu26
de ellas
el “periculum in moram”.
italiano,
autoriza
puesto
Legitimación
b.
activa
daño a sus bieun
Pueden
iniciarla
todos
aquellos que teman
del art.
2499.
según los términos
Siendo
el concepto
de “bienes”
genérico y comprensivo de
de contenido
todos
los derechos
—reales
o personalespatrimotienen
nial —art.
2312 y su doctriha—, pensamos
legitimaque
ción pasiva
reales
los titulares
de derechos
que
y aún personales
derechos
sus
en
de cualquier
forma
un
detrimento
podrían sufrir
si el daño temido
llegara a concretarse.
la forma
en
cuenta
genérica de reEllo, repetimos, teniendo
estar
dacción
de la disposición y no obstante
formulada la modisobre
se
el
en
ficación
como
que
agregado a un artículo
legislael
define
se
donde
acciones
con—específicamente,
posesorias
nueva
obra
causado
de la
de turbación
por una
nes,
U
posesión
cepto
autolos
iniciada
en
terrenos
que no fueran
de_1poseedor, y_quede maacc10nes
riza la interposición de las pertinentes
posesorias
nutención
(arts. 2487, 2495 y ss. y 2469).
la extensióndela proteccon
de acuerdo
Es más, ello estaría
acc10nes
a
las
pohc1arelativamente
ción posesoria,
por lo menos
les 27 a los
por la ley 17.711.
tenedores,
consagrada
'
2°
27
V
ALSINA,
V2; MARIANI
turbación
y las leyes
o
exclusión
17.711
y
'
°
'
edición,
tomo
ob. c1t., última
MARINA,
DE
VIDAL,
‘Las
de la posesión y la tenencia
e
17.454", La. Ley del 12 de mayo
HUGO,
V, p 4 52 ap. c).
.
,
{Í
defensagdïontéa.
go
Enfilms?
1V
.
183
un
el daño
caso
de turbatemido, como
Considerado,
pues,
los poseedores
ción de la posesión, podrían “denunciarlo”
legítifueran
viciosos
mos
(art. 2355) o ilegítimos, aunque
y aún los te23
nedores
(arg. art. 2469 cód. civ.).
No podemos dejar de aclarar
que en la legislación comparada,
análisis
del somero
resulta
realizado
tal como
“supra”, este rede las fincas
se
a los
medio
tiotorga a los propietarios
vecinas,
de goce de cosas
de derechos
tulares
de
ajenas y a los poseedores
amenazados.
inmuebles
la disposición de la ley
es de aplaudir
sentido
En este
17.711,
es
cierto
si bien
que podría el tenedor
lograr la conjuraporque
de la persona
de quien obtuvo
la tenención del peligro a través
2”
da nuestra
la solución
más ágil y dináque
ley es mucho
cia,
más rápida protección de su derecho
la obtendrá
mica, pues una
“iure
accionando
el tenedor
a
propio”, que debiendo
requerirla
tercero.
un
Legitimación
c.
pasiva.
Procedimiento
de los sujetos
Nada
dice la ley acerca
a otro
esto
lleva
de esta
nos
acción, mas
se
ventila?
por el cual
procedimiento
Recordemos
en
la legislación
que
que pueden
interrogante:
pasibles
¿Cuál es el
ser
'
española
y
también
en
de la obtención
derecho,
ley 50, siempre que se tratara
de precaución, ellas
urgentes
podían tomarse
previa
e
informe
pertinente
inspección ocular
pericial, “in audita
civil española de 1855 y
parte", art. 751, Ley de Enjuiciamiento
art.
345 de la ley 50 y sólo se disponía el “juicio verbal",
el
para
nuestro
medidas
de
la
caso
de solicitarse
la demolición
“ruinosa”.
de la cosa
la
tener
en
cuenta
resolver
nuestro
Para
problema, debemos
el art. 2499 comienza
diubicación
del agregado 'de la ley 17.711:
.” y continúa
refide la posesión.
turbación
ciendo
que “habrá
en
terrenos
los
al supuesto
de obra nueva
riéndose
que no fueran
del poseedor.
Pensamos
de lo que opina algún autor, 3° la seque, a pesar
indepengunda parte del art. 2499 es un supuesto completamente
diente
de la acción de obra nueva
otro
y es, precisamente,
supuesto de turbaCión
frase
de la posesión, tal como
lo dice la primera
del artículo.
.
28
El
turaleza,
ocurriera,
la
que
art.
2469 reformado
dice:
no
y la tenencia,
pueden
el afectado
tendrá
acción
tramitará
sumariamente
en
“La
ser
posesión,
turbada's
judicial
la
para
forma
que
cualquiera
sea
arbitrariamente.
ser
mantenido
determinen
su
Si
en
las
‘
na-
ello
ellas,
leyes
procesales".
29
'
surge
Por
del
ejemplo,
art.
1515
3°
GARRIDO,
tomo
Comentada",
184
el caso
de la locación, 'de
concordantes.
al Código
“Reformas
ANDORNO,
II, p. 37 a 39.
para
y
sus
acuerdo
a
lo: que
-
Civil
-
Ley
17.711
En consecuencia,
debemos
buscar
en
los
turbac16n
de la poseSIÓn, el trámite
procesal
de daño temido".
ción de “denuncia
cuál
¿Y
remedios
a
contra
seguir
la
esta
en
ac-
remedio?
este
es
a nuestro
en
juicio, el que surge del art. 2469, teniendo
la naturaleza
policial de esta acción,3‘, que muy bien se
“cautelar”
de las medidas
compadece con la naturaleza
que
por
la “denuncia
del daño”
se
persiguen.
Pues,
cuenta
Por tanto,
teniendo
en
cuenta
lo dispuesto
por la ley 17.454
de procedimientos
civiles
relativamente
al intery comerciales,
dicto
de retener
arts.
610 a 613 que juzgamos
la reglamentación
del art.
procesal de la acción policia] de manutención
2469, 32 la
vía procesal
tramitarse
la acción
de denuncia
por la que deberá
de daño
es
la del juicio
611 y 498,
—arts.
temido,
sumarísimo,
ley 17.454.
Es,
otra
por
dispuesto
parte,
el art.
por
Naturalmente
321
que,
la que resulta
en
cuenta
apta, teniendo
de la ley 17.454.
el presupuesto
de la acción que
siendo
lo
es-
el
la obtención
de medidas
justamente
que neutralicen
el juez,
e inminente
peligro grave
que
padece el demandante,
periprevia demostración, por vía de inspección ocular, informe
las medidas
etc.
cial, declaraciones
testimoniales,
podría tomar
las circon
de acuerdo
precautorias
que considerara
pertinentes,
tudiamos,
del caso,
las cuales
naturalmente,
medidas,
estarían
613 y
a las
—arts.
normas
rituales
pertinentes
disposicio1° de la ley 17.454, espec1alcap. III del Tít. IV, del Libro
los arts.
232 y 233.
el
obv1a
se
acción
a esta
tramitación
la citada
otro
modo pudiera alegar el demandado el hecho
Nac10nal
18 de la Constitución
de no haber
sido oído, art.
y en
los
a su
el mismo
cargo
podrían declararse
proceso
gastos ocasmtener
sm
que
de precaución decretadas,
nados
las medidas
por
345, parte
lo preveía el art.
recurrir
nuevo
a un
juicio, tal como
cunstancias
sujetas
nes
del
mente
.
Imprimiendo
peligro de que de
2°, de la ley 50 y
ción
cosa
¿Pero y en
del peligro,
eli
sus
el
caso
de
que,
y nuestra
ley
de ser
oído el
elar.
contrario
más aún, de
tal
50,
31
Ver
Ver
_
.
.la
necesario,un para
ed1f1c10
fuera
demolic16n
de
mi
vacilaciones,
ciertas
llegamos
lo disponían las sabias
leyes
smo
no
resolución
puede tomarse
como
a
demoler,
y no
de la cosa
de
como
esta
titular
camzLo
y
32
fuentes.
de que
a la
proceder
conjurala
o de
osa?
130SgÍÏ'IO
después
clusión
a
la
_con—
9333110125
desplfds
medl
a
.
atentaría
la'prOpiedad,
trabajo,
trabajojcit.
citado
en
nota
contra
arts.
en
nota
27.
la garantía del
proceso
Na17 y 18 de la ConstituCIón
debido
27.
‘185
y si la
cional,
el
las
juez incluso
te
inc.
2°, ley
del
urgencia
así
caso
abreviación
una
facultades
que le otorgan
17.454.
de
los
arts.
lo
podría disponer
requiriera,
los plazos, echando
mano
de
34 inc. 59 y 36, especialmen-
en
cuenta
la naturaleza
Lógicamente que, teniendo
provisosería posible iniciar
ria de los interdictos,
luego el pertinente juien
de los derechos
reconocimiento
cio de conocimiento,
propios del
indemnización
de daños
vencido, o para lograr la correspondiente
el caso
de que las medidas
o la depara
y perjuicios
precautorias
sido solicitadas
en
molición, hubieran
disconformidad
y acordadas
las exigencias
con
legales.
Volviendo
podrían
de
los
obligados
1113
arts.
Juez
d.
de
al tema
demandados
ser
daño, estarían
(ref.
a
por
la legitimación pasiva, pensamos
que
el
aquellos que, en caso de producirse
su
reparación, determinación
que surge
la ley 17.711)
y 1135 Cód. Civ.
competente
a que,
Atento
en
el caso
opinión, no se trataría
según nuestra
de una
extensión
del interdicto
de retener,
sería
juez comel civil del lugar donde
estuviera
situada
1a cosa
peligrosa
46 inc. c), dec. ley 1285/58 y art.
5 inc. 1° de la ley 17.454.
sino
petente
art.
La
e.
contradicción
con
el a'rt.
1132
el agresegún nuestro
parecer,
por lo menos
2499 está en contradicción
palmaria con el art. 1132
de Vélez, que no ha sido derogado.
la posibiliRecordemos
al admitir
que, por ejemplo Bibiloni,
el art.
al art.
dad que se ha incorporado
ahora
2499, reformaba
con
la nueva
1132 del Código, para
su
fuera
armónica
solución
autorizaba.
posibilidad
que
Evidentemente,
al
gado
del
art.
Código
A este
respecto,
ha
dicho
el
inspirador
de 1a reforma:
fue
exdeliberadamente
el Código no
es
“Lo
cierto
que
con
los
textos
contradictorios
la reforma.
de todos
ésa" era
tarea
de la jurispruSe juzgó, con
acierto
o error,
que
es
de que
cuando
un!
dencia.
de lo que
no
Pero
cabe
dudar
otro
del Código,
texto
de la ley 17.711
con
sea
contradictorio
Pero
los jueces
no
vacilarán
en
repito,
aplicar el primero".
la contradicción,
es
la solución
establecida
inequívoca. Porque
es
la ley 17.711 es postedígase lo que se diga, la realidad
que
rior
al Código Civil
o
como
toda
deroga
ley, modifica
y que,
purgado
..
disposición
cualquier
.
_33BORDA,
ClVll",
186
en
El
“La
GUILLERMO,
Derecho
del
14
anterior”33.
contraria
de
agosto
17.711
ley
de
de
reformas
1969, p. 3.
al
Código
'
sición
sin embargo,
Creemos,
que en
de Llambías,
quien expresa:
habrá
“Esto
interpretación
de
legal,
sancionada
sido
preceptos
las
un
innovación
distinta
es
se
de
en
el
le
siguen
el
claro
mediando
el empleo
de esa
técnica
que
la derogación tácita, porque
todo
el cuerpo
tiene
la misma
siendo
inconcebible
virtualidad,
puedan
preceptos
quedar
derogados
por
otros,
la misma
eficacia
normativa".
bargo, tienen
Es
3‘
que
lamentable
técnica
legislativa,
tionablemente,
se
que
haya
incurrido
próxima
una
en
reforma
la
ha
dero-
en
referencia
implique
opongan,
que
por
'
expresamente
juega
de
la po-
acertada
entorpecimientos
que
que
único,
cuerpo
sentido
34
grandes
la
norma
anteriores
derogados
no
este
sucitar
pues
como
gación de todas
de
integrativa
no
la
sino
como
los
rigiendo
es
legislador:
no
legislativa
de un
Código
que
algunos
que,
sin
em-
defecto
semejante
deberá, incues-
remediar.
LLAMBIAS,
JORGE
J., “La
reforma
del
Código Civil”,
p.
429.
h
187