acción de inconstitucionalidad. cuando se impugna una norma de

DERECHO CONSTITUCIONAL – 14 MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
CUANDO
SE
IMPUGNA UNA NORMA DE NATURALEZA PENAL QUE
POSTERIORMENTE SE REFORMA, MODIFICA, DEROGA O
ABROGA, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PUEDE EXTENDER LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE
INVALIDEZ A LA NUEVA NORMA, SIEMPRE QUE CONTENGA
LOS MISMOS VICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE LA
IMPUGNADA.
No se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción V, en
relación con el 65, ambos de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuando
en una acción de inconstitucionalidad se impugna una norma de naturaleza penal
que posteriormente se reforma, modifica, deroga o abroga ya que, tratándose de la
impugnación de normas legales de esa naturaleza, éstas siguen surtiendo efectos
respecto de aquellos casos en los que el delito se haya cometido bajo su vigencia y
se hayan aplicado. Por ello, cuando en una acción de inconstitucionalidad se
impugne una norma penal que posteriormente se modifica, reforma, abroga o
deroga, la Suprema Corte de Justicia deberá analizarla en sus términos y bajo los
conceptos de invalidez hechos valer, ya que una potencial declaratoria de
inconstitucionalidad puede llegar a tener impacto en los procesos en los que dicha
norma haya sido aplicada durante su vigencia. Consecuentemente, conforme al
artículo 41, fracción IV, de la aludida ley, ante una declaratoria de invalidez de la
norma penal impugnada, este Alto Tribunal puede extender los efectos de dicha
declaratoria a la nueva norma penal que haya modificado, reformado, derogado o
abrogado a la impugnada, siempre que se advierta que la nueva norma tiene el
mismo vicio de inconstitucionalidad que la impugnada.
PLENO
Acción de inconstitucionalidad 54/2012. Procuradora General de la República. 31
de octubre de 2013. Mayoría de ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Silva Meza; votaron en contra José
Ramón Cossío Díaz y Margarita Beatriz Luna Ramos. Ausente: Alberto Pérez Dayán.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Laura Patricia Rojas Zamudio y Raúl
Manuel Mejía Garza.
DERECHO CONSTITUCIONAL – 14 MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
El Tribunal Pleno, el veintisiete de febrero en curso, aprobó, con el número
12/2014 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
veintisiete de febrero de dos mil catorce.
Nota: Esta tesis jurisprudencial se refiere a las razones aprobadas por ocho votos,
contenidas en la sentencia dictada en la acción de inconstitucionalidad 54/2012,
publicada tanto en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de febrero
de 2014 a las 11:16 horas y, por ende, consideradas de aplicación obligatoria a
partir del lunes 10 de febrero de 2014, como en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, Libro 3, Tomo I, febrero de 2014, página 123.