Zannol Félix A - Poder Judicial de la Nación

Comisión de Disciplina y Acusación
Buenos Aires,
de marzo de 2015
DICTAMEN Nº
VISTO
el
expediente
Nº
11/2014
caratulado
“Zannol Félix A. C/ Dra. Marta Cirulli (Juzg. Nac. de
Prim. Inst. en lo Comercial Nº 6), del que:
RESULTA:
I.
apoderado
Se
de
presenta
la
Sra.
el
Sr.
Isabel
Félix
Zannol,
Acquisto
de
como
Zannol
y
Presidente de Kestner S.A., Los Tambillos S.A., Konishi
USO OFICIAL
S.A., Félix Zannol S.A. y titular del 88% de las acciones
integradas de Glanber S.A., denunciando a la magistrada
Marta
Cirulli
y
al
Secretario
Dr.
Mariano
Casanovas,
ambos del Juzgado Comercial Nº 6 por los delitos y actos
notificados por los Juzgados penales federales Nº 1,3, y
5,
Juzg
Criminal
Presidente
de
Instrucción,
Fiscalía
la
y
Correccional
Sala
VII
Procuración
de
del
del
Investigaciones
Nº
8,
fuero
Tesoro
Secr.
Criminal
de
la
63,
de
Nación,
Administrativas,
Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial y C.S.J.N
(fs. 135).
El denunciante describe en 15 puntos una serie
de actos procesales en diversas causas o referencias a
causas
en
trámite
ante
distintos
Juzgados.
Así
en
el
punto 1 de la denuncia, bajo la denominación “Juzgado
Federal
Nº
8
Sec.
15,
causa
6374
“Ramírez
S/
Defraudación” el presentante remite a anexos que estarían
vinculados con regulaciones de honorarios al Síndico de
la Quiebra de Kestner S.A. y sus letrados; a continuación
bajo el título “Juzgado Federal Nº 1 Sec. 1 causa 13.174
Borton s/ Defraudación”, también remite a un anexo el
cual
referiría
Procuración
del
a
una
Tesoro
transacción
de
la
celebrada
Nación
y
el
entre
la
Juzgado
interviniente (fs. 135/135vta.).
1
Los
puntos
vinculados a
siguientes
de
la
denuncia
están
“anexos”, que hacen referencia a falta de
notificaciones;
equipos
no
subastados;
omisión
de
rendición de cuentas y pagos de la quiebra, entre otros.
A continuación el denunciante manifiesta que se
decretó la quiebra de Kestner S.A. y la misma se extendió
por defraudaciones y estafas a Adriana de Zannol, Los
Tambillos
S.A.,
Félix
Zannol
S.A.,
Konishi
S.A.
y
a
Glanber S.A. Dice que a enero del año 2014, las quiebras
de Adriana de Zannol Felix Zannol, S.A. Féliz Zannol,
Glanber
S.A.
y
Konishi
S.A.
concluyeron
sin
que
haya
delito de defraudación y estafa.
El 8 de abril de 2014 presenta una ampliación
de
denuncia
en
la
que
manifiesta
–entre
otras
consideraciones - que en la quiebra de la empresa Kestner
“los honorarios pagados por la Dra. Cirulli superan el
460% del activo realizado más que el límite del 12” del
art. 267 de la ley 24.522” (fs. 139/139vta.).
El 21 de mayo de 2014, el Sr. Zannol se dirige
al
Sr.
Secretario
Acusación,
en
su
de
la
Comisión
carácter
de
de
Apoderado
Disciplina
de
MAC
y
S.S.
(sociedad simple) solicitando verificar lo realizado en
el
presente
expediente
y
haciendo
referencia
en
este
mismo escrito a pedidos de extradición sin identificar
persona alguna (fs. 142).
II. El día 26 de mayo de 2014 el Sr. Félix
Zannol, en su carácter de apoderado de MAC S.S., presenta
varios escritos, con documentación anexada. En cada uno
de ellos solicita diversas diligencias o aporta pruebas.
Así, en una de ellas declara que aporta prueba contra la
Dra.
Marta
Cirulli
presentadas
en
el
Juzg
Crim.
y
Correcc. Federal Nº 1 (causa 2405/14) por defraudación;
en
la
misma
denunciante
fecha
pero
manifiesta
en
presentación
aportar
separada,
el
contra
la
prueba
magistrada cuestionada por comprar títulos del Gobierno
Nacional con fondos del Bco. Ciudad a un precio superior
al de mercado. En idéntica fecha, (26 de mayo de 2014) el
presentante,
peticiona
tomar
vista
de
la
causa
sin
impedimentos de normas de procedimiento del Consejo de la
Magistratura y hace referencia a unos oficios para la
2
Comisión de Disciplina y Acusación
extradición
de
los
Dres.
Marta
Cirulli
y
Mariano
Casanovas (fs. 180).
El mismo 26 de mayo manifiesta en el escrito
que aporta una prueba contra la magistrada Marta Cirulli
referidas a equipos petroleros y máquinas viales que no
se habrían publicado en el Boletín Oficial. Finalmente,
este mismo día, declara aportar como prueba contra la
Jueza “101 (ciento un créditos) NO cobrados en la causa
“Kestner S.A. s/ quiebra” (fs. 177).
solicita
III.
El
27
de
una
audiencia
mayo
de
con
un
2014,
el
asesor
Sr.
del
Zannol
Consejero
Moreno, y manifiesta que el motivo de la misma es con el
fin de: “ 1.-) Ofrecer para enviar los oficio a los
Juzgados y organismos como prueba”. 2) Tomar vista del
expediente durante la marcha natural del proceso para su
USO OFICIAL
envío a la Corte d´ Apello- Genova. Itali”.
En
presentó
el
ante
“Sugerencia
mes
el
de
de
junio
Consejo
oficio”
de
de
para
2014
la
ser
el
denunciante
Magistratura
dirigida
a
la
una
Dra.
Cirulli, a efectos que informe sobre un crédito tomado al
Banco Patricios.
El 3 de junio de 2014 nuevamente el Sr. Zannol
presenta diversos escritos donde manifiesta: que aporta
prueba
por
un
crédito
del
Banco
Patricios,
en
otro
escrito refiere a un crédito adeudado por Kestner S.A. al
Banco Patricios; que falta el cuerpo Nº 15 del expediente
“Kestner
S.A.
s/
quiebra”;
que
faltan
documentos
importantes en la caja fuerte del Juzgado; que la Dra.
Marta Cirulli no subastó treinta y cuatro (34) rodados;
acompaña una “sugerencia de oficio” que debería dirigirse
a
la
Jueza
“equipos
“sugerencia
cuestionada
petroleros
del
solicitando
informes
secuestrados”;
oficio”
a
efectos
que
también
la
sobre
una
magistrada
informe respecto de documentación que faltaría en la caja
fuerte del Juzgado; para que informe sobre una serie de
Bonos depositados en el Banco Ciudad. Ya con fecha 18 de
junio
de
2014,
continúa
el
denunciante
“sugiriendo
oficios”, siempre a diligenciarse ante el Juzgado de la
3
Dra. Cirulli, para que informe sobre distintos puntos
(fs. 212; 232; 237; 265)
IV. El 14 de julio de 2014 la magistrada Marta
Cirulli efectuó el descargo previsto en el artículo 11
del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
Así las cosas, la Jueza refiere en primer lugar
a
que
la
empresa
Kestner
S.A.
había
solicitado
la
apertura de concurso preventivo ante el Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Comercial Nº 8, obteniendo la
homologación
del
concordato
con
fecha
30/04/1981.
Manifiesta que luego sobrevino la declaración de quiebra
de Kestner S.A. dispuesta por el entonces titular de ese
Juzgado, Dr. Atilio González con fecha 09/06/1987. Relata
que mientras transcurría la etapa de liquidación de los
bienes de la fallida, el magistrado antes mencionado se
excusó
de
seguir
interviniendo,
con
fundamento
en
la
violencia moral que le provocó el comportamiento del Sr.
Félix Zannol, por entonces presidente del directorio de
Kestner S.A. Frente a tal excusación el 26/06/1992 el
Superior
decidió
en
fecha
19/11/1992
reasignar
el
conocimiento de la causa al Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial Nº 6, cuyo titular por entonces
era
el
Dr.
Carlos
Ángel
Ferrario,
prosiguiendo
desde
entonces el trámite falimentario con la culminación de la
liquidación de los bienes incautados. En el año 2003 el
Dr.
Ferrario
presenta
su
renuncia,
actuando
en
su
reemplazo otros magistrados, afirma la magistrada Cirulli
que
por
entonces,
el
procedimiento
sustancial
de
la
quiebra “se hallaba harto finiquitado” (fs. 332/333).
V.
La
Dra.
Marta
Cirulli
destaca
que
fue
designada jueza subrogante de ese Juzgado por Acuerdo
General
de
Comercial,
la
el
Cámara
Nacional
20/09/2004,
y
de
desde
Apelaciones
31/08/2005
en
lo
mediante
Decreto 1053/2005 ha sido nombrada titular del Juzgado
Comercial Nº 6. Por lo tanto, la magistrada afirma que la
mayoría de las imputaciones formuladas por el denunciante
refieren
a
la
actuación
de
los
magistrados
que
la
precedieron en el conocimiento de la causa entre los años
1987 y 1996, pudiendo ella dar explicaciones sobre los
cuestionamientos que el denunciante formula a partir del
4
Comisión de Disciplina y Acusación
08/11/2004 fecha en la que fue su primera actuación en la
causa (fs. 334).
VI. En relación a una de las imputaciones que
hace
el
peticionante
honorarios
al
manifiesta
que
síndico
y
que
refieren
síndico
reguló
de
$
y
la
su
suma
63.000
a
la
regulación
letrado
de
$
para
patrocinante,
145.000
el
de
para
letrado,
el
este
pronunciamiento fue revisado por el Superior quien elevó
el
monto
incluso
de
la
regulación
intervino
la
de
honorarios,
C.S.J.N.
que
agrega
incrementó
que
los
honorarios en cuestión (fs. 334/335).
Respecto
manifiesta
que
de
la
durante
su
distribución
de
gestión,
sindicatura
la
fondos
presentó un último proyecto de distribución de fondos
notificado a través de la publicación de edictos, sin
USO OFICIAL
embargo, expresa que no se presentó el Sr. Zannol para
impugnar ese último proyecto de distribución de fondos
propuesto por la sindicatura. Por lo tanto, transcurrido
el plazo legal, la Dra. Marta Cirulli afirma que en fecha
10/06/2010
aprobó
el
último
proyecto
de
distribución,
que, según refiere ”constituye el único reparto de los
fondos
de
la
quiebra
sometido
a
conocimiento
de
la
suscripta”, que aún no se habría materializado producto
de
las
“recurrentes
obstrucciones
del
procedimiento”
efectuadas por el Sr. Felix Zannol (fs. 335/336).
En relación a la sociedad “Mac S.S.” a la que
el denunciante dice representar, la magistrada explica
que no existe, surgiendo esta información de la “Camera
di
Commercio
Industria
Artiggianato
e
Agricoltura
di
Torino”- institución de Italia-, quien informó que la
sociedad antes referida fue constituida el 20/10/2004 por
el Sr. Zannol y resultó cancelada 23/01/2013 por no tener
actividad. Agrega que el denunciante viene promoviendo
una multiplicidad de juicios invocando la representación
de Mac S.S. la que jamás acreditó, y que frente a tal
circunstancia la sindicatura presentó la denuncia para
que se investigue el supuesto fraude que habría cometido
el Sr. Felix Zannol (fs. 336).
5
En
cuanto
al
reproche
que
le
formula
el
denunciante relativo a que la magistrada Cirulli autorizó
el 16/12/98 a retirar fondos del Banco Ciudad, la jueza
se remite a lo ya expresado, es decir a que nada pudo
autorizar con anterioridad al 20/09/2004, cuando se hizo
cargo del Juzgado, destacando nuevamente que: “que hace
muchísimos años que se subastó la totalidad del activo
falimentario
[…]Esa
liquidación
ocurrió
mucho
tiempo
antes de que la suscripta asumiese el cargo de magistrada
en este Juzgado…” (fs. 337).
Afirma la Dra. Marta Cirulli que nunca recibió
comunicación alguna concerniente a la suspensión de los
procedimientos en esta quiebra ni en ninguno de los otros
expedientes vinculados, señalando que los únicos pedidos
presentados por el Sr. Felix Zannol durante su labor para
obtener
la
suspensión
de
los
procedimientos,
fueron
rechazados el 31/08/2011 por la C.S.J.N (fs. 339/340).
En relación a la imputación de haber omitido la
contestación de varios oficios cursados por Fiscalías y
Juzgados Federales, la magistrada señala que la totalidad
de
los
oficios
recibidos
en
ese
Juzgado
fueron
contestados oportunamente (fs. 340).
Respecto del extravío del cuerpo Nº 15 de la
quiebra de Kestner S.A. puntualiza que el mismo sucedió
durante la labor del anterior magistrado, señalando que
la
causa
fue
y
vino
en
innumerables
ocasiones
por
elevaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial
y
a
la
C.S.J.N.,
así
como
por
diversas
remisiones a Juzgados en lo Criminal. Agrega que estos
vaivenes de la causa pudieron dar lugar al extravío y
reconoce que el cuerpo Nº 15 no se encontraba en el
Juzgado cuando inició su gestión por lo que ordenó la
reconstrucción del mismo (fs. 341).
Cuando
el
denunciante
manifiesta
que
la
magistrada actúa “contra el residente italiano”, la misma
afirma que ha tenido amplia tolerancia con el Sr. Zannol,
incluso haciéndole lugar a presentaciones que de acuerdo
al Código Procesal (art. 56) debía ser asistido por un
letrado, y que ello llevó a que la Cámara de Apelaciones
le
6
ordenara
que
en
el
futuro
no
atendiese
ninguna
Comisión de Disciplina y Acusación
petición del Sr. Felix Zannol que no contuviese firma de
letrado (fs. 342/343).
En
relación
a
la
vía
instada
por
el
denunciante, la Dra. Marta Cirulli expresa que el acierto
o error de las resoluciones dictadas por los magistrados
de la causa no constituye materia de tratamiento en el
Consejo
de
la
Magistratura;
pronunciamientos
cuya
agregando
que
disconformidad
todos
los
manifiesta
el
denunciante han adquirido firmeza, o se consintieron o
resultaron
revisados
Apelaciones
en
lo
por
la
Comercial
Cámara
o
por
la
Nacional
C.S.J.N.,
de
mucho
antes de hacerse cargo del Juzgado (fs. 343/344).
La
manifestado
magistrada
en
su
ofrece
descargo
prueba
con
las
de
todo
lo
constancias
del
expediente “Kestner S.A. s/ quiebra”, así como de todos
USO OFICIAL
los
incidentes
ofrece
los
que
se
desprenden
expedientes
a
los
del
cuales
mismo,
se
también
extendió
la
quiebra de Kestner S.A. y, finalmente ofrece prueba de la
totalidad
de
los
juicios
ordinarios
y
ejecutivos
iniciados por el Sr. Zannol invocando la representación
de Kestner S.A., de Mac S.S. y de cualquier otra sociedad
radicados en el Juzgado del cual es titular (fs. 344).
En lo que la magistrada titula “Consideración
final”, manifiesta que la escasa actuación que tuvo en la
quiebra de Kestner S.A. fue adecuada a derecho, que fue
“harto tolerante con el proceder del denunciante” (sic)
quien no presentó patrocinio letrado; afirma que el Sr.
Zannol viene obstruyendo incansablemente el finiquito del
procedimiento;
que
el
denunciante
dedujo
varias
recusaciones no sólo contra ella sino también contra los
vocales
de
la
“Sala
A”
de
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones en lo Comercial, tanto antes como después de
iniciar su gestión y que todas ellas fueron rechazadas,
finalmente manifiesta que las articulaciones recurrentes
del
Sr.
Felix
Zannol
impiden
la
conclusión
del
procedimiento (fs. 344/346).
7
CONSIDERANDO:
1.
Que
consideración
presentación
en
del
la
presente
Consejo
efectuada
por
actuación
de
el
la
Sr.
se
trae
Magistratura
Félix
Zannol
a
la
quien
denuncia a la Dra. Marta Cirulli y al Secretario del
Juzgado en lo Comercial Nº 6, Dr. Mariano Casanovas por
diversos actos procesales que tuvieron lugar en el marco
de la causa “Kestner S.A”, así como a otras empresas
vinculadas.
2. Que, analizada la presentación, es posible
advertir que el cuestionamiento efectuado se sustenta en
el
desacuerdo
del
denunciante
con
las
decisiones
jurisdiccionales adoptadas por la Dra. Marta Cirulli, no
obstante
que
las
resoluciones
que
cuestiona
fueron
tomadas fundamentalmente por quienes la precedieron en el
cargo.
3. Que, la magistrada afirma que tomó el primer
contacto con la causa el 08/11/2004 por lo tanto no puede
dar
explicaciones
desplegada
por
sobre
los
cuestionamientos
magistrados
a
la
anteriores,
labor
aclarando
además que en el caso, todos los pronunciamientos que
cuestiona el denunciante han adquirido firmeza o fueron
consentidos en primera instancia o resultaron revisados
por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial o
por la C.S.J.N., mucho antes de hacerse cargo de ese
Juzgado. Lo expuesto se deriva de fs. 78 donde consta la
resolución
fecha
30
de
de
homologación
abril
de
1981
del
y
acuerdo
de
fs.
preventivo
268/269
obra
de
la
resolución que declara en estado concursal a Kestner S.A.
de fecha 9 de junio de 1987, siendo que la Dra. Marta
Cirulli recién interviene en el año 2004. Bien sabemos
que en caso de disconformidad del denunciante con las
resoluciones tomadas por los magistrados que actuaron a
lo
largo
de
este
proceso,
contaba
con
todas
las
herramientas procesales que la ley de rito contempla.
4. Que, de una simple lectura de la denuncia se
puede notar el confuso relato que efectúa el Sr. Felix
Zannol, realizando diversas presentaciones en las cuales
no es posible advertir claramente los hechos denunciados,
puesto
8
que
siempre
remite
a
“anexos”,
pero
sin
dar
Comisión de Disciplina y Acusación
mayores explicaciones. Además, el Sr. Zannol ha realizado
en el expediente “sugerencias de oficio” que, por lo que
podría
interpretarse
de
su
impreciso
relato
debería
diligenciar el Consejo de la Magistratura, todos ellos
dirigidos
a
la
magistrada
Marta
Cirulli.
De
más
está
decir que no es función del Consejo de la Magistratura
realizar diligencia alguna en un expediente judicial en
trámite –como si fuera su abogado patrocinante - tal como
aparentemente lo solicita el denunciante.
5. Que, claramente del contenido de la denuncia
se infiere que la controversia versa sobre una cuestión
jurisdiccional y, por lo tanto ajena a la competencia del
Consejo de la Magistratura.
6. Que, el fallo del Jurado de enjuiciamiento,
al
dictar
sentencia
USO OFICIAL
Tiscornia
s/
en
pedido
la
causa
de
“Dr.
Guillermo
enjuiciamiento”,
Juan
en
el
considerando 14 es claro en cuanto expresa lo siguiente:
“Que no compete a los tribunales de enjuiciamiento de
magistrados
criterio
que
revisar
la
informan
dirección
las
de
decisiones
los
actos
o
el
jurisdiccionales,
pues no es un tribunal de justicia”
Seguidamente se señala en dicho pronunciamiento
que
“cualquiera
resoluciones
sea
el
judiciales,
acierto
ello
o
deberá
el
error
ser
de
las
establecido
dentro de los cauces procedimentales y por el juego de
los recursos que la ley suministra a los justiciables. En
ese orden de ideas, resulta impensable que la potestad
política que supone el juzgamiento de la conducta de los
jueces
esté
habilitada
para
inmiscuirse
en
la
tarea
jurisdiccional de éstos y formular juicios al respecto
(doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
Fallos: 277:52; 278:34; 302:102; 303:695, entre muchos
otros).”
En la misma causa, el considerando 15 expresa
que: “…lo atinente a las cuestiones procesales suscitadas
en
causas
judiciales
es
facultad
propia
de
los
magistrados que entienden en los respectivos procesos y
las
posibles
discrepancias
que
sobre
ellas
se
hagan,
9
encuentran
remedio
en
los
recursos
previstos
en
las
normas adjetivas aplicables al caso.”
7.
Que,
precedentemente
en
se
conclusión,
colige
que
de
el
lo
expuesto
denunciante
ha
cuestionado actos típicamente jurisdiccionales y atento a
que no surge ninguna irregularidad en la actuación de la
magistrada
cuestionada
que
configure
alguna
de
las
causales de remoción previstas en el artículo 53 de la
Constitución Nacional, ni falta disciplinaria alguna de
las
previstas
en
modificatorias,
el
artículo
corresponde
14
de
la
desestimar
Ley
las
24.937
y
presentes
actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°
Magistratura
Aconsejar
del
al
Poder
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
Nación,
la
la
desestimación de la denuncia formulada contra la Dra.
Marta
Cirulli,
jueza
subrogante
del
Comercial Nº 6 de la Capital Federal.
2° De forma.
10
Juzgado
en
lo