Q^Z^ZÍlicaL la LOSEP ysu reglamento invocado

-M-
<_¡u-&f-r>*<7
Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dr. Patricio Pazmiño Freiré
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA DE
ADMISIÓN, Quito D.M., 27 de abril de 2012, las 08H53.-Vistos.- De conformidad con
las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art. 197 y la
Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl
Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión
extraordinaria de 8 de diciembre del 2011, la Sala de Admisión conformada por los
doctores: Patricio Pazmiño Freiré, Edgar Zarate Zarate, Manuel Viten Overa, jueces
constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No
0555-12-EP, acción extraordinaria de protección presentada el 20 de marzo de 2012, por
Paúl Granda López yJavier Cordero López en calidades de Alcalde yProcurador Sindico
del Municipio de Cuenca. Decisión judicial impugnada.- En ejercicio de la acción
consagrada en los artículos 94 y437 de la Constitución de la República, los demandantes
formulan acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de 13 de febrero de
2010, emitida por la Segunda Sala Especializada de lo Penal y Transito de la Corte
Provincial de Justicia del Azuay; dentro de la acción de protección No. 021-12 que sigue
en su contra el señor Miguel Ángel Cornejo Ajila. Violaciones constitucionales.- Los
demandantes identifican como derechos violados los siguientes: Art 76 No. 7letras, k)
"ser juzgado por una jueza ojuez imparcial"; letra l) "indebida motivación de la
sentencia"; y, el derecho ala seguridadjurídica previsto en el Art. 82 de la Constitución
de la República. Antecedentes, Los accionantes en la demanda manifiestan (...) Los
señores Jueces delprimer nivel, al dictar sentencia realizan una indebida motivación déla
misma que llevó al Municipio apedir la ampliación yaclaración de la sentencia bajo los
argumentos que el fallo generaba inseguridad jurídica, por las contradicciones
oTeZaZelel mismo... En segunda instancia yante la Segunda Sala Especializada de
lo Penal yTránsito de la Corte Provincial del Azuay, en alegatos..., se volvió ainsistir que
la sentencia de primera instancia vulneraba el debido proceso ; Rentablemente
nuestros argumentos cayeron en el vacío (...)". Argumentos sobre la violación <ie
derechos. Los accionantes argumentan "(...) El accionante estaba sujeto ala LOSEP contratos que no generan estabilidad ni derecho adquirido- yes este cuerpo normativo el
aue da sentido yconsistencia -normas en detalle- al Capítulo VIIde la CR; es la LOSEP la
Ze regulad ingreso ala carrera administrativa, regula, faculta, permite yestablece las
ZdSones para que las entidades, organismos yórganos del sector público atroves de
los SERVICIOS OCASIONALES, cuente por necesidades institucionales con ciudadanos
Zra le cumplan tareas propias de la institución pública. Siendo así, son errados los
"argumentos délos señores Jueces en la sentencia, cuando sostienen que las actividades o
tafZ habituales generan estabilidad, argumento que significa desconocer las leyes
descomo es fn este caso la LOSEP ysu Reglamento, ala que por supuestoen la
sentencia los jueces no la invocan (...)". Además sostienen que: (...) si las normas que
inTocan los señores Jueces en la sentencia no son aplicables al caso que juzgan, si no se
, pronuncan nTapican las normas vigentes -LOSEP yreglamento- al caso concreto si son
A ZñZios ignfica que han vulnerado la Seguridad Jurídica, pues en casos similares
Q^Z^ZÍlicaL
l
a
LOSEP
ysu
regl
a
mento
invocado
«^—~
Constitucionales a casos análogos con base en la LOSCCAj °urj£™™¿n¿sta
Pretensión - En base a lo expuesto, los accionantes solicitan: (...) declare que en esta
caTno existe vulneración diderechos constitucionales; consecuentemente se revoque el
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
fallo de la II Sala Especializada de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial del Azuay,
declare sin lugar la acción de protección propuesta por el actor en contra de la í.
Municipio de Cuenca, se establezca la responsabilidad de los operadores dejusticia yque
elfallo sea vinculante y obligatorio para casos análogos (...)". CONSIDERACIONES
PRIMERO, La Secretaría General de esta Corte ha certificado que no se ha presentado
otra demanda con identidad de objeto yacción. SEGUNDO, El Art. 10 de la Constitución
establece que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son
titulares ygozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos
internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías
jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1 Cualquier
persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las
acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art 437 del texto
constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse
contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia Para la
admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos-
1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados 2 Que el
recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción uomisión, el debido
proceso uotros derechos reconocidos en la Constitución". TERCERO, El Art 58 de la
L,CyA °Tg^ dC Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional, en concordancia con
el Art 94 de Constitución, establece que: "La acción extraordinaria de protección tiene
por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias
autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por
acción uomisión derechos reconocidos en la Constitución". CUARTO, Los artículos 61
y62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional establecen
los requisitos de forma yde admisibilidad de la acción extraordinaria de protección Esta
Sala considera que en aplicación de las normas referidas en los considerandos anteriores la
demanda de acción extraordinaria de protección presentada por Paúl Granda López yJavier
Cordero López en calidades de Alcalde yProcurador Síndico del Municipio de Cuenca
cumple con los requisitos establecidos en la Constitución de la República, así como los'
requisitos formales exigidos para la presentación de la demanda, previstos en el Art 61 de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional. Por lo expuesto y
ImSKÍ* 1+Tliquel un Pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones, se
aumiih. a tramite la acción extraordinaria de protección N° 0555-12-EP Por lo
expuesto, se dispone que se proceda al sorteo correspondiente para la sustanciacíón de la
presente acción, NOTIFIQUESE,
Dr. Edgar Zarate Zarate
ONSTITUCIONAL
íuen^iterkOlvera
JUEZ CONSTITUCIONAL
6T60£ .
•
—¿T_ eC iA Ce? (\J
Corte
Constitucional
LO CERTIFICO, Quito D.M., 27 de abril de 2012, las 08H53^£=Dra. Mareia^árnTíiS Benaicazar
SECRETARIA
SALA DE ADMISIÓN
O
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
^CS-^'t^