justicia restaurativa - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de
Anuncio
LA JUSTICIA RESTAURATIVA EN EL NUEVO SISTEMA ACUSATORIO PENAL Matamoros, Tamaulipas Agosto 2013 Emilio Rodríguez Rodríguez Antiguo Sistema Tradicional Punitivo • • • • • • • • Índice nacional de satisfacción bajo. Las comunidades se sienten inseguras. Poco interés del agraviado y la comunidad. Se centra en el agresor. El delito es en contra del Estado. Confrontación, lento y caro. Castigo y culpa. El castigo resulta muchas veces ineficaz. La crisis del sistema de justicia penal en México • • • • • • • • • • • • Un sistema que no satisface a nadie – Desconfianza generalizada. • El sistema gira en torno de la investigación. – “Palo dado ni dios lo quita…” • La definición de las funciones de los actores en el proceso. – Las policías. – Los agentes del ministerio público. – Los defensores. – Los jueces. – Los centros de reclusión. – Los procesados. – Las víctimas. Un sistema que no satisface a nadie • Confianza de los mexicanos en las instituciones. • Confianza en los operadores del sistema. • Indicadores de eficiencia institucional. Crisis de un Modelo • Durante siglos se ha negado en el derecho penal la posibilidad de que las partes en pugna puedan resolver su situación. • Esto en parte se debió a que el propio Estado, mediante el llamado « proceso de expropiación del conflicto» no permitió la real participación de los verdaderos protagonistas del conflicto. Crisis de un Modelo • El Paradigma indiscutible fue, entonces, el principio de legalidad: Toda infracción a la norma Estatal, en tanto ofenda al soberano, debía ser perseguida hasta sus últimas consecuencias. • En tal sistema, evidentemente, la voluntad y los deseos de la víctima poco importaban. Esta exclusión casi total de la víctima del proceso penal estuvo acompañada a la vez de la degradación progresiva del acusado a simple objeto del proceso. Crisis de un Modelo • Estas concepciones han llevado en una gran cantidad de casos al ejercicio abusivo del poder por parte de los organismos autorizados para llevar adelante la persecución penal, cuando no a un incremento innecesario de la violencia en la resolución de conflictos. Crisis de un Modelo • Si es el ser humano quien debe mantener su posición preferencial frente al estado, en cuanto éste último le debe su existencia y no viceversa, y si, en consecuencia el estado debe limitarse a su función subsidiaria en la resolución de conflictos sociales, incluyendo la reparación de los delitos cometidos. Crisis de un Modelo • El sistema penal en la práctica reproduce los mismos conceptos atroces que declara combatir. • El estado ha creado una maquinaria para reproducir sufrimiento moral y físico en la persona del condenado, su accionar no repara en transformarlo, no lo resocializa, sino que lo aplasta, lo condena y lo aísla produciendo con ello daños irreparables. Crisis de un Modelo • Invitamos a partir desde la premisa de que la sanción penal no puede dar respuesta a todos los conflictos legítimos entre las personas. • El estado judicializa las situaciones de acuerdo a parámetros impuestos por el ordenamiento jurídico que no abarca la infinitamente diversidad casuística de conflictos. Crisis de un Modelo • La Asamblea General de las Naciones Unidas en 1985 recomendaba se impulsaran procedimientos informales para la resolución de conflictos, incluyendo mediación, arbitraje y justicia o prácticas nativas de manera de facilitar la conciliación y la reparación del daño sufrido por las víctimas. Crisis de un Modelo • Los denominados métodos alternativos de resolución de conflictos nos demuestran la posibilidad de modificar el paradigma hasta aquí sostenido, promoviendo determinadas medidas que eviten la antigua neutralización de las víctimas y la expropiación del conflicto jurídico penal por parte del estado. Crisis de un Modelo • No se pretende la abolición total del derecho penal, sino su sustitución por otros medios de control social y sanción. • Hablamos de la búsqueda y construcción de un sistema penal que se perciba como justo, tanto desde el punto de vista del autor como del la víctima y la comunidad desde su conjunto, y resulte igualmente eficaz Crisis de un Modelo • La idea de lo justo es una concepción de los códigos del siglo XIX donde había la creencia de que para encontrar una sociedad justa era importante que hubiera leyes tribunales profesionales del derecho y a partir de esas ideas centrales se conceptualiza a la justicia como una realidad que responde a una ley que dice como deben ser las cosas a jueces que interpretan esa ley y profesionales del derecho que también interpretan esa ley pensando en sus clientes. Crisis de un Modelo • esa idea se ha puesto de cabeza con el concepto de justicia alternativa en ese contexto la justicia era una facultad del estado a través de los tribunales, la justicia alternativa es alternativa a la autoridad judicial, y es justicia en la medida que es el acuerdo de las partes el que resuelve el conflicto no la sentencia judicial, no la decisión de la autoridad. Justicia Alternativa • La justicia dice quien tiene el derecho. • La JA el interés es buscar soluciones, muchas veces la sentencia puede dejar no a una sino a las dos partes insatisfechas. • La JA busca la mayor satisfacción de las partes. • La JA esta encaminada a soluciones mas que a verdades jurídicas. Justicia Alternativa • Los intereses de las partes son las que conducen a un resultado, no responden a reglas. • El principio de la legalidad determina que las soluciones sean correctas jurídicamente, pero el problema no se resuelve. • Los conflictos que tenemos regularmente en la vida, si son vistos por el derecho se convierten en problemas jurídicos y su solución es una solución jurídica. • Existen muchos conflictos que son jurídicos, pero sin solución jurídica debido a que existen tantas reglas de por medio que realmente no tiene una solución legal, sino que hay que buscar una solución práctica. Justicia Alternativa • Artículo 17 • Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de controversias. En la materia penal regularán su aplicación, asegurarán la reparación del daño y establecerán los casos en los que se requerirá supervisión judicial. • La reforma de la posibilidad de que coexistan dos mundos para resolver conflictos. • La idea del legislador cuando se aprobó la reforma fue lo alternativo sea ir a los tribunales para que la regla sea la justicia alternativa. Justicia Alternativa • Para que la justicia alternativa surta sus efectos deberá haber un cambio de mentalidad en la sociedad y en los sistemas de procuración e impartición de justicia. • Como abogados el reto mas importante es desaprender el pensamiento jurídico si se trata de resolver conflictos, ya que en la escuela nos enseñaron a ver al mundo a través de un esquema de relaciones normativas de cómo ser el mundo. (concentrarnos en la norma jurídica) Justicia Alternativa • En la JA vemos el rostro humano. (conflicto real) • En la JA no funciona a base de reglas mas bien en códigos de ética. Justicia Alternativa • Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por si misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho. • No le puedes imponer a alguien tu punto de vista, que tu decides quien tiene la razón, pero no significa que no podamos ponernos de acuerdo en forma particular para resolver nuestros conflictos. Justicia Alternativa • Las modificaciones en los artículos 17 y 18 (adolescentes) de la Constitución pude parecer contradictoria por una parte abre el espectro de mecanismos alternativos sobre todo pensando en reparación de daño, justicia restaurativa llevada a cabo entra las partes victima ofensor pueden negociar como reparar el daño, sin embargo la propia constitución establece que esa materia los acuerdos deben ser supervisados por la autoridad. Justicia Alternativa • En los juicios hay que tomar en serio los espacios donde se da posibilidad de la mediación o conciliación. • Las guerras deben ser la ultima opción de acuerdo a la carta de san francisco.(art.33) • «Para la paz no te puedes preparar haciendo la guerra» Einstein. Articulo 17 • Mecanismos alternativos. • Derecho a la defensa. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • En la actualidad los sistemas judiciales en el mundo se encuentran en crisis especialmente los países latinoamericanos, es necesario que se integren nuevos formas de resolución de conflictos con la finalidad de encontrar caminos para que la comunidad recupere la credibilidad en el sistema jurídico. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • La Justicia Restaurativa constituye un nuevo paradigma más centrado en la reparación que en la punición. Esto representa una verdadera ruptura en la relación a los principios de la Justicia Retributiva (Escuela Clásica), basada en el pronunciamiento de sanciones que se extienden desde el pago de una multa hasta la privación de la libertad. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • La retribución fue un postulado de la Escuela Clásica, la severidad en la pena como forma intimidatoria, su ejecución drástica y asegurativa en el encierro de las prisiones, es clásico, pero el tiempo se ha encargado de demostrar que ésta idea ha sido un fracaso. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • La Justicia Restaurativa es un movimiento nuevo en la áreas de la victimología y criminología. Al reconocer que el crimen causa heridas tanto en la gente como en las comunidades, este tipo de justicia insiste en la reparación de dicho daños, a la vez que permite que las partes involucradas participen en el proceso. Por lo tanto, los programas de Justicia Restaurativa permiten que los tres actores principales: la victima, el ofensor y los miembros afectados de la comunidad se involucren de manera directa en la solución que se le dará al crimen cometido. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • Éstos se vuelven actores centrales en el proceso de la justicia criminal, mientras que el Estado y los legisladores se convierten en los facilitadores de un sistema enfocado hacia la rendición de cuentas del ofensor, la reparación que éste hace a la victima y la participación plena de los tres actores mencionados anteriormente Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • El tránsito de la Justicia Retributiva a la Justicia Restaurativa supone un cambio de mentalidad en el legislador, así como un cambio cultural al interior del propio sistema judicial y de sus agencias encargadas de distribuir justicia. • Con la Justicia Restaurativa la comunidad asume un rol fundamental participando en la construcción de la respuesta al delito y la pacificación de las relaciones sociales. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • La justicia retributiva tiene como prioridades la investigación del delito, la identificación del delincuente y, seguido el procedimiento respectivo, imponer una sanción ejemplar que produzca, a través dela expiación de la culpa, el arrepentimiento, si es acaso este llega al agresor. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • La justicia restaurativa, en cambio concibe el delito consumado como una conducta que independientemente del daño causado, desencadena heridas emocionales que son sufridas y experimentadas tanto por la víctima como por los victimarios y la comunidad. Justicia restaurativa vs. Justicia retributiva • Tres principios sientan las bases para la justicia restaurativa: • 1.- La justicia requiere que trabajemos a fin de que se ayude a volver a su estado original a aquellos que se han visto perjudicados. • 2.- De desearlo, aquellos que se han visto más directamente involucrados o afectados por el delito, deben tener la posibilidad de participar de lleno en la respuesta. • 3.- El rol del Gobierno consiste en preservar el justo orden público; la comunidad debe construir y mantener una justa paz. Justicia Restaurativa en el plano internacional Mediación víctima –ofensor Consolidación y desarrollo de JR Canadá Austria Estados Unidos Nueva Zelanda (Teoría de Vergüenza Reintegrativa) Europa La Justicia Restaurativa no es… • Programa orientado principalmente hacia el perdón y la reconciliación. • Proporciona un espacio para el perdón y la reconciliación. • Esto depende enteramente de la disposición de las partes. • No debe haber ningún tipo de presión, ni para perdonar ni para buscar la reconciliación. La Justicia Restaurativa no es… • Mediación. • Encuentro dirigido victima -ofensor – miembros de la comunidad, a veces no es la más apropiada o las partes no aceptan. • Las partes no son moralmente iguales. • El ofensor siempre tiene que aceptar en alguna medida la responsabilidad por su delito. La Justicia Restaurativa no es… • Estrategia diseñada para bajar las tasas de reincidencia delictiva. • Investigaciones han demostrado una disminución en la delincuencia.(menores de edad) • Las necesidades de las víctimas deben ser atendidas, los ofensores deben ser motivados a asumir su responsabilidad. La Justicia Restaurativa no es… • Es una panacea ni tampoco es necesariamente un sustituto del sistema legal. • No es la respuesta para todas las situaciones. • No reemplaza al sistema legal. • El sistema legal se ocupa de los intereses y responsabilidades de la sociedad que son representados por el Estado (dimensión pública); esto minimiza o ignora en gran parte los aspectos personales del crimen. La justicia Restaurativa es … • Representa una filosofía, para atender el conflicto penal, un esquema de pensamiento y las estrategias para ponerlo en práctica. Es la suma de procesos adecuados a contextos diversos. Es un proceso que atienda en forma integral a victimas, agresores, y a la comunidad. La justicia Restaurativa es … • Es una forma alternativa de tratamiento del delito y la violencia a la que deben llegar voluntariamente la víctima y ofensor, pues de este consentimiento deriva el compromiso y las posibilidades de que el proceso sea realmente restaurativo. La justicia Restaurativa es … • Un enfoque que considera necesidades y roles. • Preocupación por ciertas necesidades que el proceso judicial típico no estaba atendiendo. • Noción limitada acerca de quiénes eran las partes e interesados legítimos en los procesos judiciales. La justicia Restaurativa es … • Necesidades y Roles • Las víctimas: la JR tiene especial interés por aquellas necesidades de las víctimas que no son atendidas adecuadamente por el sistema de justicia penal. Es frecuente que las víctimas se sientan ignoradas, abandonadas e incluso, hasta atropelladas por los procesos judiciales. La justicia Restaurativa es … • Necesidades y Roles • Las víctimas: El crimen es definido como un perjuicio contra el estado, de modo que éste toma el lugar de la víctima. Sin embargo, las verdaderas víctimas tienen necesidades especificas que la justicia debe satisfacer. La justicia Restaurativa es … • • • • • • Necesidades y Roles Las víctimas: 1.-Información 2.-Narración de los hechos 3.-Control 4.-Restitución o Reivindicación La justicia Restaurativa es … • • • • • • Necesidades y Roles Los ofensores: Responsabilidad activa que: a) Repare los daños ocasionados, b) Fomente la empatía y la responsabilidad, c) Transforme la vergüenza La justicia Restaurativa es … • Necesidades y Roles • Los ofensores: • Motivación para una transformación personal que incluya: • 1.-La sanidad de heridas de su pasado que contribuyeron a su conducta delictiva actual. • 2.-Oportunidades para el tratamiento de sus adicciones y/u otros problemas. • 3.-Fortalecimiento de sus habilidades y destrezas personales. La justicia Restaurativa es … • Necesidades y Roles • Los ofensores: • Motivación y apoyo para reintegrarse a la comunidad. • Reclusión temporal o permanente para alguno de ellos. La justicia Restaurativa es … • Necesidades y Roles • La comunidad : las comunidades sufren el impacto del crimen, y en muchos casos, deberían ser considerados como partes interesadas en su calidad de víctimas secundarias. La justicia Restaurativa es … • Estamos haciendo justicia restaurativa cuando: • Nos enfocamos más en los daños que en las leyes que se han roto. • Demostramos una preocupación y compromiso a las víctimas y ofensores, involucrando a los dos en el proceso de justicia. • Trabajamos hacía la restauración de las víctimas, dándoles el poder y respondiendo a las necesidades como ellos quieren que les respondamos. • La justicia Restaurativa es … • Proveemos oportunidades para crear el diálogo, directo e indirecto entre víctimas y ofensores de acuerdo a lo que sea más apropiado. • Incentivamos la cooperación y reintegración en vez de la coerción y el aislamiento. Dos Perspectivas Diferentes • Justicia Penal • Justicia Restaurativa • El crimen es una ofensa contra la ley y el estado. • El crimen es una ofensa contra las personas y las relaciones interpersonales. • Las ofensas generan culpabilidad. • Las ofensas obligaciones. generan Dos Perspectivas Diferentes • Justicia Penal • Justicia Restaurativa • La justicia requiere que el estado determine culpables e imponga castigos. • La justicia involucra a víctimas, ofensores y miembros de la comunidad. • Eje central: que los infractores reciban su justo merecido. • Eje central: las necesidades de las victimas y la responsabilidad activa del ofensor en la reparación del daño. Tres Preguntas Diferentes • • • • Justicia Penal ¿Qué leyes se violaron? ¿Quién lo hizo? ¿Qué castigo merece? • • • • Justicia Restaurativa ¿Quién ha sido dañado? ¿Cuáles son sus necesidades? ¿Quién tiene la responsabilidad de atender estas necesidades? Los Tres Pilares de la Justicia Restaurativa • La JR se centra en el daño : • Parte de una preocupación por las victimas y sus necesidades, procura reparar el daño dentro de lo posible tanto de manera concreta como simbólica. El objetivo de la JR es generar una experiencia que sea sanadora para todos los involucrados. Los Tres Pilares de la Justicia Restaurativa • Las ofensas conllevan a obligaciones El sistema legal considera que, en la práctica la atribución de responsabilidades consiste en asegurarse de que los ofensores reciban su castigo. Los ofensores tienen que empezar a darse cuenta de las consecuencias de sus acciones. Además esto implica que tienen la responsabilidad de enmendar el daño en la medida de lo posible, tanto de manera concreta como simbólica. Los Tres Pilares de la Justicia Restaurativa • La JR promueve el compromiso o la partición. • El principio de la participación implica que las partes que se han visto afectadas por el crimen- víctimas, ofensores, miembros de la comunidad- puedan ejercer roles importantes en el proceso judicial. El Quién y el Cómo • Quienes participan en el proceso de justicia y cómo lo hacen, es un tema importante para la justicia restaurativa. El Proceso: el Cómo • Nuestro sistema judicial es un proceso confrontacional realizado por profesionales que asumen los roles del ofensor y el estado, bajo el arbitraje de un juez. • La resolución final es impuesta por la autoridad. Las victimas y los ofensores rara vez tienen una participación sustancial en el resultado. El Proceso: el Cómo • Un encuentro victima ofensor • un encuentro directo cara a cara, bien preparado y con los debidos resguardos muchas veces es un espacio ideal para lograr la participación de todos los interesados en el caso. • Les permite conocerse como personas, hacerse preguntas directamente el uno al otro y llegar juntos a un acuerdo de cómo reparar el daño. El Proceso: el Cómo • Un encuentro victima ofensor • Otorga a la oportunidad que para que las víctimas les expliquen directamente a los ofensores el impacto del delito o les preguntas al respecto. • Permite que los ofensores escuchen y empiecen a comprender los efectos de su comportamiento. Ofrece la oportunidad para que los ofensores asuman la responsabilidad de por sus acciones, expresen su remordimiento y pidan perdón. Las partes: el Quién • Las partes principales son, las victimas y los ofensores inmediatos. Sin embargo los miembros de la comunidad pueden verse directamente afectados y que pueden ser los familiares y amigos de la victima, los familiares y amigos del ofensor. La Justicia Restaurativa Pretende Enmendar el Mal Causado • Tratar los daños: es responsabilidad del ofensor, quien debe tomar las medidas concretas para reparar el daño, en el caso del homicidio no es posible reparar el daño, sin embargo pueden realizar acciones simbólicas, como el reconocimiento de su responsabilidad y que pueden ser de ayuda para las víctimas. La Justicia Restaurativa Pretende Enmendar el Mal Causado • Tratar las causas • Los ofensores como victimas: • Investigaciones señalan que muchos ofensores han sido victimizados o traumatizados de manera importante. • Muchos otros ofensores se ven como víctimas. • James Gilligan profesor de la Universidad de Harvard, ha propuesto que toda violencia es un esfuerzo por alcanzar justicia o deshacer una injusticia. El hecho de verse a sí mismo como víctima no absuelve al ofensor de la responsabilidad por su comportamiento delictivo. La Justicia Restaurativa Pretende Enmendar el Mal Causado • Tratar las causas • Los ofensores como victimas: • No podemos esperar que el comportamiento delictivo cese si no tratamos antes este sentido de victimización. A veces a los ofensores les basta simplemente con que se les reconozca con esta visión que tienen de sí mis os como víctima.(Revolución de la esperanza). Un Lente Restaurativo • Principios • El lente o filosofía restaurativa tiene cinco principios clave: • 1.-Centrarse en los daños y en las necesidades de las víctimas, pero también de las comunidades y de los ofensores. • 2.-Atender las obligaciones que estos daños conllevan, tanto para los ofensores como de las comunidades y la sociedad Un Lente Restaurativo • 3.-Usar procesos incluyentes y colaborativos. • 4.-Involucrar a todos aquellos que tengan un interés legitimo en la situación. • 5.-Procurar enmendar el mal causado. Enmendar las ofensas y los daños Zehr, 2007 PROCLAMA DE LOS MAGISTRADOS DEL PRIMER TRIBUNAL SUPLETORIO DE JUSTICIA (16 DE NOVIEMBRE DE 1824) “Cuando los Jueces, cumpliendo con su instituto se dediquen a sofocar en su origen los litigios; cuando entre los particulares no haya diferencias o las que se susciten sean terminadas entre ellos por la razón y la Ley; cuando los Tamaulipenses respeten la dignidad del hombre y sus derechos; cuando sean amantes verdaderos de su patria y de las Leyes; cuando finalmente, sean ciudadanos virtuosos entonces el Tribunal se llenará de gloria, y será su mayor complacencia subir a su asiento, y descender de él sin haber tenido de que ocuparse.” Magistrados Juan de Villatoro Ruvalcaba Alejo de José Indalecio Fernández Víctimas • La Justicia restaurativa, tiene un especial interés por aquellas necesidades de las víctimas que no son atendidas adecuadamente por el sistema de justicia penal. Es frecuente que las víctimas se sientan ignoradas, abandonadas e incluso atropellas por los procesos judiciales. Esto se debe, en parte, a la definición legal del “crimen”, la cual no considera a las víctimas. El crimen es definido como un perjuicio contra el Estado, de modo que éste toma el lugar de la víctima. Sin embargo, las verdades víctimas tienen necesidades específicas que la Justicia debe satisfacer. • Debido a la definición legal del crimen y a la naturaleza del proceso de justicia penal, hay cuatro tipos de necesidades que suelen quedar desatendidas: • 1.- Información. Las víctimas necesitan que sus preguntas acerca del crimen sean respondidas (¿porqué sucedió?, ¿qué ha sucedido con posterioridad a la ofensa?). Las victimas necesitan información real, no especulaciones ni tampoco las informaciones legalmente restringidas que se entregan en un proceso jurídico o en un acuerdo judicial. Para conseguir información real, generalmente es necesario tener acceso directo o indirecto a los ofensores que poseen dicha información. • 2.- Narración de los hechos: un elemento importante en el proceso de recuperación después de un crimen, es tener la posibilidad de relatar la historia de lo que sucedió. De hecho, es importante que la victima tenga la oportunidad de narrar los hechos repetidas veces. • Muchas veces es importante que las victimas tengan la oportunidad de narrar los acontecimientos a aquella persona que les causaron el daño y, así, pueden hacerles entender el impacto que tuvieron sus acciones. • 3.- Control. Es frecuente que las victimas sientan los delitos sufridos les han arrebatado el control de sus vidas (el control de sus propiedad, sus cuerpos, sus emociones, sus sueños). La oportunidad de involucrarse en su propio caso en el transcurso del proceso judicial puede ser un aporte importante para que las victimas recuperen un sentido de control. • 4.- Restitución o Reivindicación. Muchas veces la restitución por parte de los ofensores resulta ser importante para las víctimas, lo que a veces se debe a las pérdidas materiales en sí. Sin embargo, el reconocimiento simbólico representado en la restitución es igualmente importante. Cuando el ofensor hace un esfuerzo para reparar el daño causado, aunque sea de manera parcial, en cierto modo está diciendo: “reconozco que yo soy responsable y que tú no tienes la culpa”. Clasificación de víctimas Para Mendelshon la víctima puede ser tan culpable como el criminal en el hecho delictivo. Sostiene que en la relación de la “pareja penal” (víctima y victimario) no se encuentran en polos opuestos sino en posiciones intermedias. Basándose en este tipo de esquemas y según sean las relaciones entre ellos, se elabora diversas categorías de víctimas: La víctima enteramente inocente o víctima ideal. Es la que suele dominar víctima anónima que nada ha hecho o nada ha aportado para desencadenar la situación criminal por lo que se ve damnificada. Es totalmente ajena a la actividad del criminal: el caso de la mujer a la cual el delincuente le arrebata un bolso que lleva consigo. Al delincuente le da lo mismo que sea ella u otra. Le interesa sólo el bolso y su contenido. La víctima de culpabilidad menor o por ignorancia. En este caso se da un cierto impulso no voluntario al delito. Pero el sujeto por cierto grado de culpa o por medio de un acto poco reflexivo cusa su propia victimación. En el caso de la pareja de enamorados que mantiene relaciones sexuales al aire libre o en un sitio no muy oculto de las miradas o de la posibilidad de ser advertidos. Son atacados por una pandilla y sucede la violación de la muchacha y la muerte del joven amante. La víctima es tan culpable como el infractor (víctima voluntaria) Los que comenten suicidio tirándole a la suerte. El suicidio por adhesión El caso de eutanasia La pareja criminal La víctima más culpable que el infractor. La víctima provocadora. Es aquella que por su conducta incita al autor a cometer ilicitud penal. Es tipo de víctimas desarrolla un papel notable en la criminodinamia desde la génesis delictual, ya que tal incitación crea y favorece la explosión previa a la descarga que significa el crimen. El caso más común se da en los homicidios personales, sobre todo en las celotipias cuando, por ejemplo, la mujer sabiendo que el marido es extremadamente celosos lo provoca, lo azuza con su conducta inconsciente a punto que produce la descarga que culmina en su muerte. La víctima por imprudencia. Es la que determina el accidente por falta de control. Quien deja el automóvil mal cerrado o con las llaves puestas da la impresión que estuviera llamando al ladrón. La víctima más culpable o únicamente culpable. La víctima infractor. Se trata del sujeto que, cometiendo la infracción, resulta finalmente víctima. Es el caso del culpable de homicidio por legítima defensa. La víctima-simulante. Quien acusa y logra imputar penalmente con el deseo concreto de que la justicia cometa un error. La víctima más culpable o únicamente culpable. La víctima-imaginaria. Se trata por lo general de individuos con serias psicopatías de carácter y conducta. Es el caso del paranoico; querulante (trastorno mental duradero que la induce de forma compulsiva a provocar litigios judiciales, innecesarios en cuanto carentes de base real) ; perseguido-perseguidor; interpretativo histérico; mitómanos; demente senil; del niño púber. En estos casos no existe la víctima en el sentido exacto del término porque simplemente no ha habido infracción. Sólo sirve para señalar a un autor imaginario ante la justicia penal y habrá que evitar que se cometan errores judiciales contra un inocente. En el proceso se debe seguir y perseguir al presunto damnificado o víctima, teniendo muy en mira que pueda resultar finalmente el cabal responsable del hecho. Menciona los casos de la muchachita histérica que induce a error a sus padres y, por ende, a la justicia, ya que éstos denuncian a una persona por violación – que resulta detenida y procesada – siendo que el delito nunca había ocurrido Mendelshon concluye calificando a las víctimas desde el punto de vista represivo en: 1er. grupo: La víctima inocente. En este caso le será aplicada al infractor la totalidad de la pena o integral, sin ninguna disminución, debido a que la víctima no ha tenido ningún rol. 2do. grupo: La víctima provocadora. La víctima por imprudencia. La víctima voluntaria .La víctima por ignorancia. Estas víctimas han colaborado en la acción nociva y existe una culpabilidad recíproca, por lo cual la pena debe ser menor para el victimario. 3er. grupo: La víctima agresora. La víctima simuladora. La víctima imaginaria. En estos casos son las víctimas las que cometen por sí la acción nociva y el inculpado debe ser excluido de toda pena. • Es necesario tomar en cuenta: que la calidad de víctima y la víctimario no son excluyentes entre sí. La misma persona puede pasar de víctima a víctimario y viceversa. • Inclusive puede darse ésta situación de manera simultanea (el que comete el delito bajo amenazas está reuniendo en un mismo momento ambas categorías). Interés de la víctima • Dentro del ámbito estrictamente penal está centrado en la denuncia y acusación por aquellas conductas que atentaron o menoscabaron su libertad, integridad, bienes y derechos. Incluye dar conocimiento a la autoridad por esta situación, pedir la intervención y colaborar con la justicia en las medidas necesarias para comprobar el hecho, perseguir a los culpables e imponer una pena. Interés de la víctima • Estas son las expectativas que tiene cualquier ciudadano al formular una denuncia. • Artículo 132.Víctima. • Es la persona que individual o colectivamente, resintió directamente un daño físico, psicológico, patrimonial, o el menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales a consecuencia de conductas consideradas como delitos en la legislación vigente. • Artículo 133. Ofendido. • Para los efectos del presente Código, se entiende por ofendido la persona que resulta perjudicada en forma indirecta psicológica o patrimonialmente a consecuencia de conductas consideradas como delitos en la legislación vigente. • • • • • • En los delitos cuya consecuencia fuera la muerte de la víctima o en el caso en que el ofendido directo no pudiere ejercer directamente los derechos que este Código le otorga, se considerarán como ofendidos a los familiares de aquél, en el siguiente orden de prelación: Al cónyuge; A la concubina o concubinario; A los parientes por consanguinidad en la línea recta ascendente o descendente sin limitación de grado y en la colateral por consanguinidad hasta el segundo grado, inclusive; y Cualquier otro que establezca la Ley Civil. Si la parte ofendida sus familiares o sus dependiente económico, en su caso, renunciaren a la reparación o no se presenta persona alguna con derecho a reclamar su importe, éste se aplicará al Estado para el mejoramiento del sistema integral de justicia. Bibliografía • • • Howard Zehr. El Pequeño Libro de la Justicia Restaurativa. Good Books. 2007. Elías Neuman. Mediación y Conciliación Penal. Editorial Depalma. Buenos Aires Argentina. 2007. Ulf Christian Eiras Nordenstahl, Mediación Penal de la Práctica a la teoría. Librería Editorial Histórica Emilio J. Perrot. Argentina. 2005.
