1. De la Justicia Retributiva a la Justicia Restaurativa

De la Justicia Penal Retributiva a
la Restaurativa
Crisis del modelo de justicia penal
• Pena con un fin retributivo (Monarquías)
• Persecución hasta las últimas consecuencias
como ofensa directa al soberano.
• Las sanciones eran: exclusión de la
comunidad, la vergüenza, trabajos forzados, la
prisión o la muerte.
• La víctima no era tomada en cuenta. “no todo
lo que es bueno para el Estado es
necesariamente bueno para la víctima”.
Crisis del modelo de justicia penal
• El Estado ni resocializa, ni reeduca al individuo,
sino que lo “aísla, lo aplasta y lo condena”.
Estigmatización. Problemas para regresar a la
sociedad, para hacer una vida normal.
• Surge el “Principio de la intervención mínima”
• El Estado se basa en el orden jurídico para
judicializar, pero no abarca toda la conflictiva.
• La sanción debe estar reservada a delitos de alto
impacto y alta conflictividad social.
• Ultima ratio. No se cumple, siempre es el primer
nivel.
Crisis del modelo de justicia penal
• Rigidez vs. Flexibilidad casuística.
• Tantas variables reflejan poco éxito. (Falta de
claridad y falta de elementos probatorios).
• Casos no nomenclados, quedan fuera del alcance
de la autoridad.
• Falta de resultados, escaso número de sentencias
condenatorias.
• Las partes solo hablan por sus interlocutores.
• Revictimización por el sistema de justicia penal.
• Acusado no se responsabiliza, no asume
conductas y no se resocializa.
Un nuevo modelo
• Devolver a los particulares un nivel protagónico
en la solución de sus conflictos, en aquellos de
menor intensidad o baja repercusión y daño
social.
• Evolución hacia un sistema penal que se perciba
como justo. La justicia retrasada es justicia
denegada.
• La Asamblea de la ONU desde 1985,
recomendaba la utilización de los MASC.
(Resolución No. 40/34 del 29 de noviembre de
1985)
Un nuevo modelo
• Claude Roxin habla de tres soluciones para
llegar a la idea de reparación:
1. La composición privada del conflicto.
2. La incorporación de la reparación como una tercera
clase de pena (derecho penal de la tercera vía), ésta
junto a las privativas de libertad y multas.
3. La introducción de la restitución en el derecho penal
como fin de la pena.
Un nuevo modelo
• En derecho comparado hay tres tipos de
sistemas reparatorios:
– El primero implica una imposición de un tribunal,
ello equivale a un tipo de penal.
Puede referirse a entrega de dinero o trabajo a
favor de la comunidad.
Crítica: la víctima no participa en este proceso, por
lo que pudiera no resultar satisfecha con la
condena del Juez.
Un nuevo modelo
• En derecho comparado hay tres tipos de
sistemas reparatorios:
– El segundo es similar al anterior, solo que aquí se
suspende el juicio para poner a prueba al
inculpado, aquí debe cumplir con una serie de
pautas que le impone el Juez durante un tiempo
determinado. (Probation).
Critica: Por lo general surge de un ofrecimiento
que hace el imputado y su defensor al Juez, la
víctima no participa.
Un nuevo modelo
• En derecho comparado hay tres tipos de
sistemas reparatorios:
– El tercero implica una alternativa al sistema de
justicia penal. Surge de un proceso de interacción
entre autor y víctima, ampliando el enfoque
reparador, llevándolo a un intento de
recomposición, revinculación y paz social.
Un nuevo modelo
• Este nuevo modelo:
–
–
–
–
Evalúa conductas, actitudes y repara.
Evita la excesiva intervención del Estado.
El derecho penal sería la última ratio.
Permite que la víctima recupere protagonismo y
pueda por la no violencia reclamar lo que satisfaga a
sus intereses.
– Establece un sistema que resuelve conflictos y que no
solo aplica penas.
– Pone en relieve los intereses de la víctima y no del
Estado.
Justicia retributiva-Justicia restaurativa
• La primera diferencia parte de cómo definen
estos dos sistemas al delito:
– El sistema tradicional (conducta típica, antijurídica,
culpable y punible) ve al delito como una infracción a
la norma, en donde el Estado está obligado a actuar.
– En la perspectiva de los MASC, el delito es visto como
una antagonismo entre individuos o grupos de
individuos
Este último nos permite la atención inmediata al
conflicto y el trabajo oportuno con la víctima y
ofensor.
Justicia retributiva-Justicia restaurativa
• La segunda diferencia se refiere al tema de la
responsabilidad:
– La responsabilidad, en el sistema tradicional es
única, y es del inculpado.
– En el sistema restaurativo, hablamos de un juego
de responsabilidades entre víctima, victimario,
sociedad y Estado.
Intervienen diversos niveles de intervención por
parte de los actores mencionados.
Justicia retributiva-Justicia restaurativa
• Tercera diferencia:
– En el sistema de justicia restaurativa, los protagonistas
del conflicto son la víctima y el ofensor, el Estado por
medio de sus facilitadores solo proveerán del entorno
y el procedimiento adecuado para que alcancen
ambos la satisfacción de sus necesidades y el caso de
la víctima la reparación del daño.
– En estos procedimientos restaurativos, pueden incluso
participar otras personas que sean indispensables
para alcanzar una solución adecuada al mismo.
Justicia retributiva-Justicia restaurativa
• La cuarta diferencia radica:
– En que el sistema tradicional es adversarial.
– El modelo restaurativo busca una solución acordada
en un ambiente pacífico y que invita al diálogo.
• Quinta diferencia:
– El control del procedimiento está a cargo de los
órganos del Estado.
– En los procesos restaurativos el control lo tienen las
partes quienes decidirán como poner fin a su
conflicto. Se considera que esto ha dificultado la
apertura de la mediación, puesto que al Estado le es
difícil perder el control que ejerce en los procesos.
Justicia retributiva-Justicia restaurativa
• La sexta diferencia estriba en la finalidad de
ambos sistemas:
– Sistema tradicional busca establecer culpas, probar
delitos y aplicar el castigo correspondiente.
• La ampliación de juzgados no trae mejores resultados
• Penas más duras, reformas, nuevos organismos, no reflejan
una sensación de aprobación por parte de la sociedad.
• Delitos menores llenan las AMP.
• No se resuelven casos menores, ni tampoco casos mayores.
– Sistema restaurativo permite, disminuir costos,
concluir expedientes, descongestionar el sistema,
atender asuntos realmente graves, etc.