Documento 613450

Expte. N° 17.328 – Año 2010 – Autos:
“Carreras de Soria María Josefina c/ Consejo
General de Educación y Otro s/ Recurso
Contencioso
Administrativo
de
Plena
Jurisdicción – Recurso Cont. Administrativo”
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Resol. Serie “C” N° 08
Expte. N° 17.328 – Año 2010 – Autos: “Carreras de Soria
María Josefina c/ Consejo General de Educación y Otro s/
Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción –
Recurso Cont. Administrativo”
Santiago del Estero veintisiete de marzo de dos mil catorce.
Y Vistos:
Para
resolver
el
incidente
de
caducidad
de
instancia articulado por la demandada a fs. 160/161 de
autos.---------------------------------------------------Y Considerando:
I) Que a fs. 160/161 comparece la Dra. Silvia
Inés
Alfano
en
representación
del
Consejo
General
de
Educación e interpone incidente de caducidad de instancia.
Expresa que la última actuación en el expediente data del
08/06/11 con el dictado de una providencia que ordena
reservar
las
presentaciones
efectuadas
por
las
Dras.
Alfano y Mussi de Díaz, hasta tanto se de cumplimiento con
lo dispuesto por el decreto de fs. 104 (del 03/06/11), el
cual
disponía
por
su
parte,
que
el
escrito
que
lo
antecedía sería proveído una vez devuelta la cédula de
notificación cuya constancia de retiro obraba a fs. 81
vta. de autos. Agrega que la cédula en cuestión debió ser
devuelta por el Dr. Oscar Juarez, quien representa a la
parte actora en estos actuados, y el citado profesional no
ha
impulsado
el
procedimiento
desde
entonces,
lo
cual
demuestra total desinterés en la prosecución de la causa
encomendada. Alega que han transcurrido casi dos años de
inactividad
procesal
sin
que
la
actora
impulsara
el
procedimiento, y el art. 314 inc. 1º del CPCC expresamente
establece
que
la
caducidad
de
instancia
se
producirá
cuando no se instare el curso del proceso en un año en
primera o única instancia, como sucede en el presente
caso. Además, aduce que el art. 54 de la Ley Nº 2297
1
establece expresamente que la instancia quedará perimida
cuando el juicio se haya encontrado paralizado por más de
seis meses sin que la parte actora inste su promoción. Que
en virtud de todo ello, solicita se declare la caducidad
de la instancia y se rechace la demanda, con costas a la
actora.--------------------------------------------------II)
Que
corrido
el
traslado
de
ley
según
proveído de fs. 162, la incidentada no contestó la vista
del incidente articulado. Que a fs. 171 obra el dictamen
del Señor Fiscal General del Ministerio Público, quien
aconseja el rechazo de la incidencia planteada, quedando
la
cuestión
en
estado
de
ser
resuelta
según
pase
a
Despacho de fs. 172.-------------------------------------III) Que corresponde en primer lugar puntualizar
que
la
caducidad
de
instancia
es
un
modo
anormal
de
terminación de los procesos, que se configura en aquellos
supuestos en que la parte interesada en la tramitación de
una
instancia
procesal
judicial
durante
un
no
realiza
tiempo
actos
prolongado,
de
lo
impulso
que
hace
presumir su intención de renuncia o abandono de la misma.
Así, nos enseña la doctrina: “Es un desistimiento tácito
de la demanda o la extinción de la instancia por cesación
de los procedimientos durante cierto tiempo. (...) La ley
presume que quien ha paralizado la instancia comenzada
durante
los
plazos
que
la
ley
ritual
fija,
quiere
renunciar a ella” (Eisner Isidoro, Caducidad de Instancia,
Edit. Depalma, Bs.As., 1991, pág. 17). En este sentido,
este Alto Tribunal ha sostenido que: “La caducidad de la
instancia es un instituto que tiende a evitar la dilación
indefinida
en
los
procesos,
facilitando
el
dinámico
y
eficaz desarrollo de la actividad judicial” (S.T.J., sent.
del
24/11/05,
en
autos:
“Zurita
Carlos
Roberto
c/
Editorial El Liberal S.R.L. y otro s/ Daños y Perjuicios –
Casación”).----------------------------------------------2
Expte. N° 17.328 – Año 2010 – Autos:
“Carreras de Soria María Josefina c/ Consejo
General de Educación y Otro s/ Recurso
Contencioso
Administrativo
de
Plena
Jurisdicción – Recurso Cont. Administrativo”
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Que en virtud de tratarse de un modo anormal de
terminación de los procesos judiciales, debe interpretarse
en sentido estricto, y en consecuencia, sólo ser admitida
cuando
la
inactividad
de
la
parte
hace
presumir
la
intención de hacer abandono de la instancia. Por ello,
“debe optarse en caso de disyuntiva o de duda por la
decisión
de
mantener
viva
la
instancia”
(Fenochietto-
Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Edit. Astrea, Bs.As., 1993, Tomo II, pág. 26), y tal ha
sido el criterio mantenido por nuestro Tribunal en esta
cuestión.------------------------------------------------La
doctrina
señala
como
presupuestos
del
mencionado instituto los siguientes: a) La existencia de
una instancia; b) Inactividad procesal de las partes, del
juez o de sus auxiliares; c) Cumplimiento del plazo fijado
por las normas procesales; siendo éstos los extremos a
probar por la parte que interpone el incidente.----------IV) Que sentado ello, y ya con referencia al
caso particular que nos ocupa, surge de las constancias de
autos la existencia de dos instancias, una principal y una
incidental,
ambas
iniciadas
por
la
parte
actora:
la
primera comenzó con la interposición de la demanda (a fs.
69/80); la segunda, consistente en la medida cautelar de
suspensión
de
cuestionado,
ejecución
iniciada
del
también
acto
en
administrativo
oportunidad
de
la
presentación de la demanda (fs. 77 vta./79), y que por
disposición expresa del art. 29 de la Ley Nº 2297, se
dispuso
su
tramitación
previo
traslado
a
la
parte
contraria, tal como surge del proveído de fs. 81.--------Que
tal
como
lo
referenciamos
ut
supra,
la
existencia de una instancia es uno de los presupuestos que
tornan viable su perención, y respecto de la instancia
principal,
el
inicio
del
cómputo
de
los
plazos
ha
comenzado a partir de la interposición de la demanda y no
3
a partir de su notificación. Que por ello, existe en el
caso
una
instancia
susceptible
de
perimir,
y
en
ese
sentido, se ha pronunciado este Alto Tribunal, haciendo
suyas las palabras de Falcón, al decir que: “Respecto del
momento a partir del cual se considera que existe una
instancia procesal, la doctrina enseña que: “si se dicta
una resolución que requiere que se aclare la competencia o
cualquier acto judicial que no impulse el procedimiento,
en estos casos sí corresponde contar el plazo de caducidad
desde
la
presentación
de
la
demanda.
Tal
sucede,
por
ejemplo, cuando se requieren actuaciones administrativas,
pues la necesidad de llenar requisitos o cumplir recaudos
antes de poder correr traslado de la demanda, no suspende
la apertura de la instancia” (Falcón, Enrique, “Caducidad
o Perención de instancia”, Edit. Abeledo-Perrot, Bs. As.,
1996, pág. 94 y sigs.)” (STJ, sent. del 10/11/2010, en
autos “Ramirez de Salvatierra Sofía Dolores c/ Consejo
General
de
Contencioso
Educación
de
la
Administrativo”,
Provincia
Resol.
Serie
s/
Recurso
“C”
Nº
88,
Expte. Nº 15.130).---------------------------------------Que a más de ello, surge de las constancias de
autos que la instancia principal se encontraba suspendida
a
raíz
del
pase
a
Despacho
para
resolver
sobre
la
competencia y la admisibilidad de la acción, por lo cual
se había configurado la hipótesis del art. 54, 2º parte de
la Ley Nº 2297 (y art. 317 del CPCC), puesto que las
últimas actuaciones -respecto de la instancia principalcon anterioridad al acuse de caducidad de la demandada son
el dictamen emitido por el Ministerio Público Fiscal a fs.
88 y el proveído que dispuso se pasen los autos a resolver
(fs.
89).
En
ese
sentido,
cabe
interpretar
que
había
cesado la carga de la actora de impulsar el procedimiento,
por cuanto el llamamiento de autos hace finalizar la carga
de actividad que pesa sobre las partes, para transformarse
4
Expte. N° 17.328 – Año 2010 – Autos:
“Carreras de Soria María Josefina c/ Consejo
General de Educación y Otro s/ Recurso
Contencioso
Administrativo
de
Plena
Jurisdicción – Recurso Cont. Administrativo”
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
en un deber del Tribunal de fallar. Que en virtud de ello,
corresponde rechazar el planteo de perención articulado
por la demandada respecto de la instancia principal.-----V) Que además, cabe adentrarnos en el estudio de
la
instancia
cautelar,
consistente
en
el
pedido
de
suspensión de ejecución del acto discutido en autos, que
fuera peticionada por la recurrente en oportunidad de la
presentación de la demanda. Así, según el trámite previsto
por el art. 29 de la Ley Nº 2297, la cautelar mencionada
debe resolverse previo traslado a la contraria por el
plazo de tres días, con lo cual la actora ha dado inicio a
una
nueva
instancia
cuya
promoción
y
continuación
constituye un imperativo de su propio interés. Que por
ello, pesa sobre su parte la carga de instar su avance
hasta el dictado de una resolución al respecto, carga que
no ha cesado aún luego de dictado el proveído de fs. 104,
que ordenaba a la representante de la demandada intimar al
Dr. Oscar Juarez a que acompañe la cédula que daba cuenta
de la notificación del traslado dispuesto. Ello por cuanto
-tal como expresamos previamente- era la actora la única
interesada en lograr el dictado de una sentencia emanada
de este Alto Tribunal que suspendiera los efectos del acto
administrativo cuestionado en la presente demanda, y por
ello,
le
cabía
la
tarea
de
realizar
las
actuaciones
tendientes a ello hasta el dictado de una decisión.------Que surge de las constancias de autos que el
último acto procesal con la virtualidad de impulsar el
procedimiento de la instancia cautelar anterior al acuse
de caducidad de la demandada en fecha 13/06/2013 (cargo de
fs. 161) efectuado por la parte actora, fue el escrito de
fs.
86
(del
24/05/2011),
a
lo
cual
siguieron
las
actuaciones de fs. 88 (vista Fiscal) y el decreto del
Tribunal que disponía el pase a Despacho a fs. 89 (del
02/06/2011) respecto de la instancia principal, sin que la
5
actora haya instado la agregación de las cédulas que daban
cuenta del traslado de la cautelar peticionada, cuya vista
fue contestada por las partes co-demandadas a fs. 99/103,
117
y
154/155.
Que
los
escritos
presentados
por
las
accionadas no fueron proveídos por ausencia del recaudo de
agregación de cédulas, cuya carga le correspondía a la
actora. Que en consecuencia, se han cumplido respecto de
esta
instancia
incidental
los
presupuestos
que
tornan
viable la declaración de perención de la instancia, y por
ello corresponde declarar la caducidad del incidente de
suspensión
de
ejecución
del
acto
administrativo
cuestionado en esta demanda, con costas a la actora.-----Por
lo
expuesto,
y
oído
que
fuere
el
Señor
Fiscal del Ministerio Público, Se Resuelve: I) Rechazar la
perención
ordenar
de
se
la
instancia
continúe
la
principal,
tramitación
y
en
de
su
mérito,
los
autos
principales según su estado. Con costas a la demandada.
II) Hacer lugar a la caducidad de instancia peticionada
por la demandada a fs. 160/161, respecto del incidente de
medida
cautelar
de
suspensión
de
ejecución
del
acto
administrativo, articulado por la actora a fs. 77 vta./79
de autos. Con costas a la actora. Protocolícese, expídase
copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente
archívese. Fdo: Armando Lionel Suárez - Sebastian Diego
Argibay – Gustavo Adolfo Herrera - Raúl Alberto Juárez
Carol – Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel
M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante Es copia fiel del original, doy fe.
6