contenidas en la Ley 18.345 a la faz internacional, se advierte que

contenidas en la Ley 18.345 a la faz internacional, se advierte que existe una
jurisdicción concurrente a opción del actor (que puede ser el trabajador o el
empleador) para iniciar la demanda ante los jueces del lugar de trabajo, de la
celebración del contrato o el domicilio del demandado. Se argumenta pues que,
si se admite la opción a favor del actor, puede ser más favorable al trabajador
una cláusula de prórroga de jurisdicción internacional, pero siempre limitada
a los foros contemplados en el art. 24 de la Ley 18.345.309 Sin perjuicio de ello,
se deja a salvo la posibilidad de declarar la ineficacia de la prórroga en caso de
ser lesiva al trabajador.
En consecuencia, por aplicación analógica de las normas internas de
competencia territorial, se admitía el acuerdo de elección de foro en tanto
recaiga en el lugar de trabajo, de la celebración del contrato o el domicilio del
demandado.
Si bien como expresamos antes, no compartimos la idea de proyectar las
normas internas de competencia al caso internacional, en tanto existan normas
específicas sobre contratos internacionales, compartimos por las razones
prácticas expuestas por esta doctrina la admisión de la prórroga entre los foros
concurrentes contemplados por la norma de jurisdicción internacional del
Código Civil, siempre que ello sea en beneficio del trabajador.
Sin perjuicio que la medida en que admitimos la autonomía de la voluntad
en este tema resulta escueta, aceptarla sin restricciones por más que sea en
beneficio del trabajador nos parece violentar la norma vigente, ya sea que se
propugne la aplicación del art. 1 del C.P.C.C.N.,310 o la aplicación analógica de
la Ley 18.345.311
En cuanto al momento de acordarse la prórroga, puede ser al celebrarse el
contrato, durante su vigencia o una vez que surja el litigio; postulando parte de
la doctrina que debería únicamente admitirse la prórroga luego de surgido el
litigio como forma de compensar el desigual poder de negociación y proteger
al trabajador.312
309
Conf. Boggiano, Antonio, ob. cit.
310
Toda vez que el mismo comienza por establecer como principio general la
improrrogabilidad de la competencia establecida a los tribunales nacionales y la excepción
establecida en su segundo párrafo no sería del todo aplicable en tanto el contrato laboral no es
exclusivamente patrimonial.
311
La cual en su art. 19 establece la improrrogabilidad de la competencia de la Justicia
Nacional del Trabajo.
312
Conf. Uriondo de Martinoli, Amalia y Cruz Pereyra, Luís. Ob. Cit.
251