Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N? 548/06
En
Buenos
Aires,
a
los
2
días
del
mes
de
noviembre del año dos mil seis, sesionando en la Sala de
Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial
de
la
Nación,
con
la
Presidencia
del
Dr.
Enrique
S.
Petracchi, los señores consejeros presentes,
VISTO:
El
expediente
184/06,
caratulado
Juzgado
Contencioso Administrativo y Tributario N° 2 - Remite
copias en act. 9933/11 s/ conflicto con el Juzg. Cont. Adm.
Fed. N° 2, Dr. Fernández”, del que
RESULTA:
I. Se inician las presentes actuaciones a raíz de
la remisión que efectuara el doctor Roberto Gallardo,
titular del Juzgado Contencioso Administrativo Tributario
Nº 2 del fuero local, respecto de lo resuelto en el
expediente 9933/11 caratulados “Dr. Moner Sanz c/ GCBA y
otros proceso incidentales” (fs. 8/9).
En la mencionada sentencia, destaca el magistrado
la necesidad de poner en conocimiento de este Cuerpo lo que
considera, sería un supuesto de “gravedad institucional” en
la decisión adoptada por el titular del Juzgado Contencioso
Administrativo Federal Nº 2 en el marco de los autos
caratulados “Casino Buenos Aires c/ Lotería Nacional y
otros s/ proceso de conocimiento”. En tal sentido menciona
que en aquellos actuados, el magistrado federal habría
dejado sin efecto una serie de decisiones adoptadas por los
Tribunales
locales
respecto
de
la
explotación
de
las
actividades de juego desarrolladas en el casino flotante
ubicado en el buque de bandera nacional “Princess”.
Relata el doctor Gallardo que, de la resolución
de fecha 29 de mayo del año 2006 adoptada en la causa 30861
por su par del fuero federal, surge que a consideración
aquél magistrado, el día 5 de octubre del año 2005, se
había
ordenado
la
abstención
de
cualquier
tipo
de
disposición que importara la alteración o modificación los
derechos de la firma “Casino de Buenos Aires S.A.” respecto
de la explotación que le concediera Lotería Nacional (Res.
292/99 y 84/02) y que se llevara a cabo en el buque de
bandera nacional “Princess”. Así expresa el magistrado
local que, aquella resolución, sostiene que no se permiten
acciones o medidas que impliquen desconocer la vigencia del
Convenio de fecha 30 de octubre del año 2003 suscripto
entre Lotería Nacional y el Instituto de Juegos y Apuestas
de la Ciudad de Buenos Aires. Máxime por cuanto, incluso,
ella ha sido confirmada por el Tribunal de Alzada del
fuero,
circunstancia
Fernández,
que
determina
consiguiente
según
la
considerara
competencia
exclusión
de
el
federal
toda
otra
doctor
y
la
autoridad
jurisdiccional en orden a la validez de dichos actos.
II.
Sobre
lo
expuesto,
sostiene
el
doctor
Gallardo que ello resulta de franca gravedad institucional
toda vez que mediante la decisión antedicha, el doctor
Fernández se arrogaría la posibilidad de dejar sin efecto
medidas que otro tribunal del mismo grado ha dictado. Hecho
que supondría en el doctor Fernández, no solo el manifiesto
desprecio por la Constitución de la Ciudad Autónoma de
Buenos
Aires
sino
que,
incluso,
vulneraría,
en
clara
actitud abusiva, los más elementales resguardos procesales
“(...)
[coligiéndose],
que
(…)
carece
de
competencia
recursiva para con es[e] tribunal” (fs. 8/9).
Por idénticos motivos, y toda vez que a criterio
del denunciante la decisión federal estaría obstruyendo en
forma
directa
Tribunales
de
una
la
orden
Ciudad
cautelar
Autónoma
dispuesta
de
Buenos
por
Aires;
los
la
cuestión es puesta a conocimiento del fuero Criminal y
Correccional Federal a los fines de investigar la posible
“(…) constitución de un delito” (fs. 9).
III. Por su parte, y sustanciado ante la justicia
penal tal requerimiento, el día 29 de junio del presente
año, el titular del Juzgado Criminal y Correccional Federal
N° 12, doctor Sergio Torres, remitió a este Cuerpo la
resolución dictada en el marco del expediente Nº 9266/06
Consejo de la Magistratura
caratulado “NN sobre delito de acción pública”.
En
dicho
decisorio
sostiene
el
mencionado
magistrado que, tanto las actuaciones Nº 30.861/05 como
aquella que lleva el Nº 9933/03, han tramitado de forma
paralela superponiéndose la una a la otra, situación que,
evidentemente, generara un conflicto de competencia entre
los juzgados Contencioso Administrativo y Tributario Nº 2
y Contencioso Administrativo Federal Nº 2 al punto de
intercalarse, respecto de una única situación, medidas
cautelares cuyos alcances fueran diametralmente opuestos.
Sin embargo, y al margen de los criterios que
expusiera el doctor Gallardo para fundar su acusación al
doctor Fernández ante este Consejo, ha considerado el
titular
del
Juzgado
Nacional
Criminal
y
Correccional
Federal Nº 12 que, conforme el criterio sostenido por el
representante
del
Ministerio
Público,
las
actividades
desplegadas en el marco de las actuaciones Nº 30.685/01 en
modo
alguno
constituirían
un
delito
por
cuanto,
el
magistrado federal “(…) ha dictado resoluciones fundadas
que son producto de un lógico y derivado razonamiento (…)
dentro de lo que ha considerado materia de su competencia.
Dichas circunstancias permiten descartar toda posibilidad
de ilicitud en el accionar desplegado, máxime si se tiene
en cuenta que lo actuado por el mencionado Magistrado ha
sido
confirmado
por
el
Superior
correspondiente,
que
ratificó oportunamente la competencia del fuero (…) para
entender en el conflicto suscitado a partir del Convenio
firmado entre el Estado Nacional y la Ciudad de Buenos
Aires (…)” (fs. 25 vta.).
CONSIDERANDO:
1º) Que, llegado el momento de resolver las
presentes actuaciones, se advierte que el cuestionamiento
que motiva la presentación del doctor Gallardo se halla
centrado en el hecho de que, el magistrado a cargo del
Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 2 haya dejado
sin efecto las medidas cautelares por él dispuestas en el
marco
de
la
magistrado
causa
local,
9933
las
violándose,
normas
que
a
rigen
criterio
el
del
ámbito
de
competencia de los Tribunales.
2º) Que, en tal sentido, surge del análisis tanto
de los términos volcados en la denuncia origen de los
presentes actuados como aquellos obrantes en la resolución
remitida a este Consejo por el doctor Sergio Torres que la
cuestión sobre la que ha de versar la actividad de este
Cuerpo se refiere, con exclusividad, a la discrepancia que
el
denunciante
mantuviera
con
su
par
del
Juzgado
Contencioso Administrativo Federal respecto de la revisión
del Convenio celebrado entre el Instituto de Juegos y
Apuestas
de
representado
la
por
Ciudad
de
Lotería
Buenos
Nacional;
Aires
y
el
hecho
del
Estado
que
por
cierto, se derivan la medidas cautelares contrapuestas.
3º) Que así, se desprende de las actuaciones
traídas a conocimiento de este Cuerpo que, en el marco del
expediente 9933 que se desarrollaran por ante el fuero
local, el doctor Gallardo había hecho lugar a una medida
provisoria solicitada por el Defensor del Pueblo de la
Ciudad de Buenos Aires a fin de que se suspendiera la
ejecución de un acuerdo celebrado entre la mencionada
ciudad y el Estado Nacional -ley 1182-, hasta tanto se
dictara sentencia en la causa caratulada “Dr. Monner Sans
c/ GCBA y otros s/ Amparo”.
Esto último, aconteció el día 22 de marzo del año
2005 cuando, finalmente, el magistrado local declarara la
inconstitucionalidad
del
convenio
celebrado
por
el
Instituto de Juegos y Apuestas de la Ciudad de Buenos Aires
y Lotería Nacional así como la ley 1182 que lo aprobara.
No obstante ello, y al mismo tiempo en que se
desarrollaban las actuaciones ante el Tribunal a cargo del
doctor Gallardo, se inició a raíz de una presentación
efectuada por “Casino de Buenos Aires S.A.” ante el Juzgado
Contencioso Administrativo Federal Nº 2 el expediente Nº
30.681/05 en el que, con fecha 5 de octubre del año 2005,
se ordenara con carácter cautelar la abstención de toda
disposición
que
importe
alterar,
modificar,
innovar
o
restringir los derechos de la firma “Casino de Buenos Aires
Consejo de la Magistratura
S.A.”. Tal decisión resultó confirmada en un todo por el
Tribunal Superior Contencioso Administrativo.
4º)
Que,
en
este
estado
de
las
actuaciones
caracterizado por disposiciones materialmente opuestas, y
ante la noticia de que un nuevo casino flotante había sido
puesto en funcionamiento, el día 23 de marzo del año 2006
el doctor Gallardo resolvió la clausura del Barco Casino
“Princess” haciendo valer la medida que el juzgado a su
cargo dictara en el expediente Nº 9933.
Disposición que, por su parte, fue dejada sin
efecto por magistrado de la justicia federal por cuanto,
aquella, se superponía con la resolución que ante ese fuero
se decretara respecto de la abstención de todo acto que
pudiere alterar los derechos de la firma “Casino de Buenos
Aires S.A.”.
5º) Que, no obstante lo expuesto, el día 16 de
mayo
del
año
2006
el
doctor
Gallardo
declaró
en
desobediencia a la empresa y ordenó el vallado perimetral
del buque “Princess” así como la imposición de una sanción
conminatoria a la empresa que, a su entender, se encontraba
incumpliendo una expresa orden emanada del Tribunal a su
cargo.
Paralelamente, y el día inmediatamente posterior
a la mencionada resolución, el doctor Fernández ordenó el
retiro del vallado comunicando a las fuerzas de seguridad
que, frente a la existencia de medidas contrapuestas, y
encontrándose vigente lo dispuesto por la justicia federal
en torno a la abstención de todo acto que importara alterar
los derechos de la firma “Casino de Buenos Aires S.A.”,
debían
abstenerse
implementación
de
de
prestar
órdenes
que
colaboración
pudieran
para
comprometer
la
lo
decidido. Asimismo, y mediante la resolución dictada el día
29 de mayo del año 2006, remarcó el doctor Fernández la
competencia federal sobre la cuestión en tratamiento y, en
tal sentido, declaró la invalidez de lo dispuesto por su
par del fuero de la ciudad de Buenos Aires comunicando
dicha
situación
al
Juzgado
Contencioso
Administrativo
Tributario local.
Tal medida, declarada inoficiosa por el doctor
Gallardo, es aquella que origina la intervención de este
Consejo de la Magistratura.
6º) Que, del análisis de lo actuado en la causa,
no
puede
encuentra
concluirse
sustento
sino
en
en
las
el
hecho
de
diferencias
que,
de
ella,
criterio
evidenciadas en materia de competencia por las dependencias
judiciales intervinientes en el caso. Situación que, lejos
de evidenciar un limitado alcance en las actuaciones, se ha
reproducido en cada acto ordenado al punto que, lo decidido
por un magistrado, ha sido invariablemente alterado por el
otro.
En tal sentido, resulta certera la afirmación
del juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nº 12 en cuanto aquél expresa que,
“(…) si bien del auto por medio del cual el doctor Gallardo
ordena la remisión de los presentes testimonios surge un
cuestionamiento
a
la
resolución
dictada
por
el
Dr.
Fernández con fecha 29 de mayo de 2006, a poco que se
examina la cuestión se concluye que esta última decisión
judicial no se distingue de las dictadas con fecha 27 de
febrero y 17 de mayo por el citado Magistrado, las cuales
(…) tenían por objeto mantener la vigencia de una medida
cautelar de no innovar dictada con fecha 5 de octubre de
2005” (fs. 24).
7º) Que asimismo, no puede desconocerse de los
términos en que se ha formulado la denuncia que, la materia
respecto
de
la
pronunciamiento
que
de
el
este
doctor
Consejo
Gallardo
de
la
insta
el
Magistratura,
refiere, en el fondo, a una cuestión de competencia que
oportunamente fuera evaluada por la Cámara Federal de
Apelaciones al confirmar las resoluciones adoptadas por el
magistrado de grado. Situación que, en los hechos, no se
condice con el incumplimiento de las normas rituales que el
denunciante dice vulneradas.
8º) Que en tal sentido, no obstante lo expuesto
por el Dr. Gallardo, este Consejo no habrá de concluir sino
en la manifiesta improcedencia de la denuncia impetrada por
Consejo de la Magistratura
el magistrado local por cuanto, independientemente del
hecho
de
que
la
materia
sobre
el
se
insta
el
pronunciamiento se halle por fuera de la actividad asignada
al Consejo y que ella oportunamente fuera evaluada por la
Cámara Federal respectiva, no logra avistarse en que medida
las resoluciones del doctor Fernández pudieron alterar el
ordenamiento procesal vigente.
Máxime, cuando se tiene en cuenta que lo que se
debatía en el caso era la validez de un acto celebrado
entre la ciudad autónoma de Buenos Aires y el Estado
Nacional
cuya
sola
presencia
habilita,
de
manera
excluyente, la intervención del fuero de excepción.
9º) Que, en tales condiciones, y toda vez que las
imputaciones formuladas no configuran falta disciplinaria
alguna de las previstas en el citado artículo 14, y lo
reseñado en orden de la garantía de independencia de los
magistrados en lo atinente al contenido de sus sentencias,
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de
Disciplina (dictamen 176/06)- desestimar la denuncia por
resultar manifiestamente improcedente.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
denuncia
por
resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados
del Poder Judicial de la Nación).
2º) Notificar al magistrado denunciante y al
magistrado denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Joaquín P. da Rocha - Juan C. Gemignani –
Marcelo Iñiguez - Claudio M. Kiper – Eduardo D.E. Orio Luis E. Pereira Duarte – Victoria P. Pérez Tognola Humberto Quiroga Lavié – Cristina Akmentins (Adminsitradora
General).