1- Seguridad Social se subroga en las obligaciones y derechos que

PERCO NORBERTO C/AFjP SIEMBRA SíDAÑOS y PERJUICIOS
S.C.Comp.243, L.XLVIII.-
suprema
C o r t e:
-1Los titulares de los Juzgados en lo Civil y Comercial nO 3 del
Departamento Judicial de Zárate, y el del Federal, ambos con asiento en la localidad de
Campana, provincia de Buenos Aires, discrepan en torno a su competencia para conocer
en la presente causa. En ella, el actor persigue el resarcimiento de los daños y perjuicios
ocasionados a raiz de -según alega- haber sido transferido involuntariamente del sistema
del régimen de reparto -por el cual habría optado- al de capitalización (este último,
actualmente derogado por la ley 26.425 de creación del S.1. P.A.).
El magistrado provincial para resolver como lo hizo, hizo hincapié
en el arto 18 de la ley 26.425 en tanto prescribe que: "La Administración Nacional de la
Seguridad Social se subroga en las obligaciones y derechos que la Ley 24.241 y sus
modificatorias les hubiera asignado a las administradoras de fondos de jubilaciones y
pensiones"; por lo tanto entendió que al ser la A.N.Se.S. una entidad autárquica
dependiente del Estado Nacional, compete al fuero federal conocer en la causa (v. fs.
285/6).
El juez federal, por su parte, con fundamento en jurisprudencia de
esa Corte Suprema y normativa del código de rito, consideró que la oportunidad procesal
del magistrado local para declarar su incompetencia había fenecido (v. fs. 296/8).
En tales condiciones, se ha trabado una contienda jurisdiccional
que corresponde a V.E. dirimir en los términos del artículo 24 inciso 7° del decreto-ley
1285/58, texto según ley 21.708.
-11Cabe recordar lo dicho por el Alto Cuerpo respecto a que cuando
el fuero federal se establece ratione personae, puede ser declinado y su renuncia debe
admitirse en todos los casos en que sea explícita o resulte de la prórroga de la jurisdicción
consentida en el proceso (v. Fallos: 311 :858; 312:280; 315:1355). Sin embargo, la
prerrogativa aqui establecida no fue ejercida por el ente previsional en cuyo favor se creó.
En efecto, a fojas 289 surge que la A.N.Se.S. se notificó del resolutorio del juez local, y
nada dijo al respecto, por lo cual entiendo que cabría tener al silencio del ente como una
renuncia a que las actuaciones tramiten ante la jurisdicción de excepción.
-111Por lo expuesto, opino que la causa deberá continuar con su
trámite ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 3 del
Departamento Judicial de Zárate, Campana, provincia de Buenos Aires, al cual deberá
remitirse a sus efectos.
Buenos Aires,
9
de mayo de 2012.
_ _ _ _ _ ',~-,
_____
1
~~-
-
~
rc1AQ.TA A. F:fJr;,j di' GON(:i\LVtZ - _
-ot' ':'." "~o ::'.-' ,\[ Mllf l'
Ll.JI:it jiJ¡-~tir\i, ;,1 iU:'l!(fii fJ[ lA U;ClOIl